Relativité

[SPH]

J'ai vu un reportage sur la relativité et je l'ai compris (je crois). Alors, j'ai quelques questions :

Puisque les planetes de notre systeme solaire tournent autour du soleil, cela veut il dire que ces planetes vieillissent moins vite que le soleil ?? Tout depend du referenciel apparement. Si le referenciel est le soleil, les planetes bougent. Pourtant, si le referenciel est la terre, c'est le soleil qui bouge. Est-ce a dire que finalement, qu'importe le referenciel, c'est toujours l'autre qui vieilli moins vite ?

Une autre question interessante : et si un jours, on s'appercevait que notre galaxie observable foncait a tres tres grande vitesst dans l'espace par rapport a toute matiere invisible a l'oeil nue. Cela voudrait il dire qu'il y a pire que nous en matiere de vieissement ???
-----

[Niels Adribohr]

Bonjour,
parles tu de la relativité restreinte, générale ou les deux?
Pour la premiere question, l'espace-temps est plus courbé à la position du Soleil qu'à celle de la Terre, donc la Terre vieillit légerement plus vite que le Soleil, et non pas l'inverse. Ca c'est dans le cadre de la relativité génerale, si on se place maintenant uniquement dans le cadre de la relativité restreinte, tout dépend effectivement du réferentiel. Si on se place dans le réferentiel de la Terre, on pourrait dire que le Soleil vieillit moins vite que la Terre, et l'inverse dans le réferentiel du Soleil. Mais cependant, dans le systeme Terre-Soleil, seul le réferentiel du Soleil peut être considéré comme inertiel (mouvement rectiligne et uniforme), or la relativité restreinte ne permet de faire des calculs uniquement par rapport à des réferentiels inertiels.

Pour la deuxieme question, je ne l'ai pas tres bien comprise. Qu'entends tu par "Cela voudrait il dire qu'il y a pire que nous en matiere de vieillissement ???" ?
En tout cas, on peut dire que si la galaxie se déplace par rapport à n'importe quoi, on pourrait dire que si on se place dans le réferentiel de la galaxie, c'est le "n'importe quoi" qui vieillirait le moins vite, et si on se place dans le réferentiel du "n'importe quoi" c'est l'inverse.

[SPH]

Ok.

J'avais egalement oublié quelque chose :

Un photon a t'il une acceleration juste avant sa vitesse constante ? (je suppose que oui quoi que je suis partagé)
Mais qu'importe la reponse, est-ce que l'acceleration generale de la matiere a ete defini (redefini ? completé ??) grace a la relativité ????

[invite09c180f9]

Est-ce a dire que finalement, qu'importe le referenciel, c'est toujours l'autre qui vieilli moins vite ?

Ton premier post me fait penser au cas du paradoxe des jumeaux de Langevin, souvent on entend des gens dire que de différence de vieillisement il n'y a point car on peut autant considérer le réf. de l'un ou de l'autre. Or il n'en est rien, car les cas respectifs des deux jumeaux ne sont pas symétriques, un reste sur Terre mais l'autre dans sa fusée subit plusieurs accélérations significatives.
Ainsi, c'est bien celui parti dans sa fusée, et seulement lui, qui vieillira moins vite que celui resté sur Terre quelque soit le référentiel considéré...

[A voir en vidéo sur Futura]

[SPH]

Ainsi, c'est bien celui parti dans sa fusée, et seulement lui, qui vieillira moins vite que celui resté sur Terre quelque soit le référentiel considéré...

############### ###############
Qu'en serait-il si l'univers n'etait constitué que de 2 planetes terre ? Imaginons que l'une tournerait tres vite autour du soleil dans un sens, et l'autre dans le sens opposée. Au bout de plusieurs années, quand les planetes se croisent, un scientifique passerait d'une planete a l'autre. Que constaterait il ?????
############### ###############

Car en fait, quelle planete joue le rôle de la fusée (voir ta citation) ???

Les 2 referenciels ne sont-ils pas strictement identiques ???

[invite09c180f9]

Dans ce cas effectivement tu n'auras pas de différence significative ; ce qui est à relever dans l'exp. des jumeaux (et tout autre exemple similaire biensûr) est que l'un subit des accélérations contrairement à l'autre resté sur Terre, donc là les réf. ne sont pas équivalent car il n'y a pas de symétrie entre les deux cas...

[invite395fb64a]

un photon a toujours une vitesse egale a c, jamais moins, et jamais plus, il est cree avec cette vitesse. Un photon ne subit aucune variation de vitesse, il n'accelere pas et ne ralentit pas...

[SPH]

Est-ce qu'une rotation extremement rapide ralenti aussi le temps par rapport une translation ??

[invite395fb64a]

J'espere ne pas dire de betise, mais vu que lors d'une rotation, il y a une acceleration normale au mouvement, a priori, pour un observateur exterieur dans un referentiel inertiel, le temps devrait ralentir dans le systeme en rotation.
Pour le reste, je prefere m'abstenir de dire trop de betise pour l'instant.

[invite09c180f9]

Est-ce qu'une rotation extremement rapide ralenti aussi le temps par rapport une translation ??

Il suffit de réfléchir un peu (il n'y a aucune offence ici bien au contraire...), il y a accélération lorsqu'il y a changement de vitesse ou de DIRECTION !!! C'est bien ce qui va nous intéressé ici dans le cas d'une rotation (si on considère la vitesse constante biensûr) : le changement de direction. Cependant une petite remarque est nécessaire, on observera contraction de longueur et dilatation du temps que dans la direction du mouvement...