Noyaux des atomes et "gravité locale" ?

[franklin.]

rebonjour,
pardon, dans mon intervention la force convoquée est plutôt la force nucléaire...
-----

[Deedee81]

dans mon intervention la force convoquée est plutôt la force nucléaire...

J'avais bien compris. C'est d'ailleurs ce que j'ai dit dans la première phrase

L'interaction entre protons et mésons pi (par exemple) s'appelle aussi force nucléaire. Elle s'appelle comme ça parce qu'historiquement on en a parlé à une époque où on ne connaissait que les protons et neutrons. On dit aussi interaction forte (avec une nuance importante mais inutile ici, on ne vas tout compliquer). Et je confirme que l'interaction nucléaire ne dépend pas du tout du fait que les masses des particules sont (presque) égales.

Ah ! Et au cas où l'incompréhension vient de là mais "force nucléaire" et "interaction nucléaire" c'est synonyme !!!!

[ArchoZaure]

Bonjour.

Je vais tenter de répondre à ces question un peu différemment.

peut-on reconnaître une force de gravité au niveau du noyau des atomes ?
Ou autrement dit, la question est donc dans l'intitulé de la discussion, peut-on identifier une "force de gravité locale" au niveau du noyau des atomes ?

Pour ce que nous en savons en théorie moderne de la force de gravité" (en relativité générale donc), il n'y a pas à proprement parler de force telle qu'elles est sous-entendu avec la force d'attraction gravitationnelle de Newton.

Sous Newton on parle de force vectorielle dont la valeur du module dépend de la distance.
Par exemple si vous avez deux objets situé à 2 mètres l'un de l'autre, il existe une force qui va agir à distance et instantanément.
Bon, on se doute bien (et même newton s'en doutait) que c'est pas un modèle très réaliste. Mais ça marche à peu près pour les gros objets comme les planètes.

Avec Einstein on affine et on supprime les deux artéfacts, l'action magique à distance, et l'action instantanée.
Dans ce cas de figure... il n'est donc plus question de distance ... puisque ce qui compte c'est ce qui se passe localement (cette espèce de courbure LOCALE de l'espace) et on a donc un champ gravitationnel avec des valeurs qui valent pour ce qu'elles valent à chaque endroit de l'espace.

Votre question revient donc à vous demander si on a pu mesurer les valeurs de ce champ (éventuel dans un premier temps) théoriquement présent entre deux atomes.
La réponse est bien sûr non.
Mais...
On peut vérifier qu'un atome isolé(matière ou même antimatière) réagit dans un champ gravitationnel (en gros on peut vérifier qu'il tombe bien ou peut-être qu'il s'envole, donc il "réagit").
C'est par exemple vérifié dans l’expérience gbar depuis plusieurs années.
https://home.cern/fr/science/experiments/gbar

La deuxième question est : Est-ce que la courbure de l'espace peut-être produite par un simple atome (c'est je pense cette question que vous vous posiez finalement).
Ça on n'en sais rien. On ne sait pas si le champ gravitationnel est émergent ou pas.
Par exemple on a la théorie de Erik Verlinde qui pourrait laisser supposer cette possibilité mais on n'a rien de définitif pour le moment.

Théorie d'Erik Verlinde

En 2009, Erik Verlinde propose un modèle conceptuel qui décrit la gravité comme une force entropique. En avril 2011, il a publié un document de 29 pages intitulé De l'origine de la gravité et des lois de Newton dans le Journal of High Energy Physics. Le modèle propose de décrire la gravité comme une conséquence de « l'information associée aux positions des corps matériels ». Ce modèle combine l'approche thermodynamique de la gravité avec le principe holographique . Il implique que la gravité n'est pas une interaction fondamentale mais un phénomène émergent qui résulte de l'évolution statistique des degrés de liberté des composantes microscopiques du système codés sur une surface holographique. Le document attire diverses réponses de la communauté scientifique. Andrew Strominger, un théoricien des cordes à Harvard a déclaré: « Certaines personnes ont dit qu'il ne peut pas avoir raison, d'autres que c'est juste et que nous le savions déjà, d'autres que c'est juste et profond et d'autre enfin que c'est juste et trivial ! ».
En juillet 2011, Verlinde a présenté le développement de ses idées dans une contribution à la conférence Strings 2011, y compris une explication de l'origine de la matière noire.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Gravit%C3%A9_entropique

[Deedee81]

Salut,

Une petite précision sur ça :

Votre question revient donc à vous demander si on a pu mesurer les valeurs de ce champ (éventuel dans un premier temps) théoriquement présent entre deux atomes.
La réponse est bien sûr non.

La raison en est la faiblesse de l'interaction gravitationnelle.

Dans l'Encyclopédia Universalis ils donnaient une analogie assez parlante de la valeur des constantes de couplage :
- la gravitation une goute d'eau
- l'interaction faible un verre d'eau
- l'interaction électromagnétique une piscine
- l'interaction forte un océan

Il est à noter que c'est grossier car il y a aussi des questions de portée (par exemple l'interaction faible n'agit qu'à très très courte portée, guère plus que le diamètre d'un proton) et de charges : un neutrino est insensible aux interactions électromagnétiques et un électron est insensible aux interactions fortes.

Il reste que cela peut sembler étonnant, à nous, qui somme collés à la surface de la Terre par la gravité, une force qui semble être la seule prédominante et bien difficile à vaincre (c'est difficile d'envoyer des fusées dans l'espace lointain).

Déjà bien sûr c'est oublier que l'électromagnétisme est omniprésent : la cohésion de la matière, de notre corps, c'est-à-dire tout ce qui est liaison moléculaire, est dû aux électrons périphériques des atomes et l'interaction de nature électromagnétique (liaisons ioniques, covalentes, métalliques, hydrogènes, etc...). Dans la vie courante on n'y fait pas trop attention car lorsqu'on parle d'électricité et de magnétisme on pense au courant électrique, aux aimants.... mais en réalité c'est l'électromagnétisme qui est responsable du fait que notre bras ne tombe pas en poussière, l'électromagnétisme est vraiment partout.

Alors pour illustrer les différences d'intensité je préfère cette petite expérience :
Tu mets un petit bout de fer par terre. Tu places un petit aimant de frigo juste au-dessus. Hop il se soulève et vient se coller à l'aimant. Et donc avec un petit aimant de la taille d'une pièce de monnaie on est plus fort que la gravité produite par une planète toute entière (la Terre évidemment, qui elle fait environ 12000 km de diamètre, à comparer à la taille de l'aimant soit une masse à la grosse ouche cent millions de milliards de milliards de fois plus grande) !

Et donc de fait il est très difficile de mesurer la gravité quand les masses sources de la gravité sont faibles. On soupçonne (pour de bonnes raisons) que sur de très petites tailles il doit y avoir des écarts aux prédictions newtonienne (ou relativistes). Mais on ne sait pas trop comment (on entre dans le domaine de la gravité quantique et aussi des théories du style décrite ci-dessus par ArchoZaure). Le mieux qu'on arrive à faire est vérifier sur des distances de l'ordre du cm avec des masses de même taille : soit quelques grammes. En soit c'est déjà un exploit (comparer à nouveau à la planète terre). Et la gravité se conforme bien aux lois connues sur ces dimensions.

Cela n'empêche pas certaines idées expérimentales. Par exemple une expérience en cours (mais je ne sais pas où ils en sont, je n'ai pas eut d'écho depuis des années). On laisse tomber deux atomes neutres l'un a coté de l'autre. Ils vont s'attirer l'un l'autre à cause de la gravité (la grosse difficulté est qu'il faut éviter des forces parasites comme celle de van der Waals, mais heureusement aussi ç très très courte portée). On place un des atomes dans un état quantique d'énergie superposé. Le champ gravitationnel peut alors avoir deux valeurs : va-t-on avoir une moyenne ou être aussi dans un état superposé ? On peut le vérifier sur le deuxième atome en voyant si à cause de la gravitation entre les deux atomes il se met aussi dans un état superposé. Ces mesures sont extraordinairement délicates. Mais elles peuvent donner des indices très important sur "faut-il quantifier la gravité et comment".

M'est avis qu'il faudra attendre encore pas mal d'années avant d'avoir des résultats expérimentaux de ce type ou autre (il y en a d'autres).

[franklin.]

Bonjour,

tout d'abord, merci pour vos réponses,

Deedee81 prend souvent une image pour la faiblesse : un petit aimant est capable de soulever un morceau de métal que toute la masse de la Terre attire.

Un aspect me fait pourtant réfléchir. Il semble dans cet exemple, que vous ne considérez pas vraiment la relation de masses entre les deux objets, (je suppose, que le produit des deux masses, entre autre, est la traduction mathématique de cette relation dans l'expression de la gravité (*)), mais uniquement la nature ultra massive de la terre, comparée à celle de ce morceau de métal ;

Il me semble, qu'il faudrait aussi considérer la masse ridiculement infime de ce morceau de métal, par rapport à la masse de la terre, pour constater, qu'effectivement l'objet est déplacé ; (c'est sans doutes indéniable, que la masse infime de cet objet est déterminante pour que le morceau de métal soit soulevé, dans cet exemple) ;

je n'ai pas forcément de notions très avancées, en ce qui concerne les ordres de grandeurs, mais il me semble pouvoir constater, qu'il faut quand même exercer une poussée d'importance, pour pouvoir arracher une fusée de la gravité terrestre, alors même que cette fusée n'a finalement, qu'une masse relativement minime par rapport à celle de la terre. (Si l'on pouvait étendre votre exemple à cet objet fusée, quelle "intensité de champ magnétique" (en espérant mon expression juste ici) faudrait-il pour attirer la fusée ?)

(*) Voir ici - Source Wikipédia ; article : Loi universelle de la gravitation
(je n'ai pas réussi à reporter dans ce message l'expression de la force gravitationnelle, qu'exerce un corps A sur un corps B, que l'on trouve dans cet article)


ps : comme j'ai déjà pu vous le dire, j'ai peu l'occasion de dialoguer avec des physiciens et encore moins des mathématiciens, j'espère donc que vous me pardonnerez si mon langage n'est pas aussi rigoureux, que le requiert ces disciplines, j'espère, qu' il reste cependant logique, comme il me semble...

[pm42]

Un aspect me fait pourtant réfléchir. Il semble dans cet exemple, que vous ne considérez pas vraiment la relation de masses entre les deux objets,

Tu es sur que c'est la bonne approche ? De supposer que c'est nous en général qui oublions quelque chose ?

je n'ai pas forcément de notions très avancées, en ce qui concerne les ordres de grandeurs, mais il me semble pouvoir constater, qu'il faut quand même exercer une poussée d'importance, pour pouvoir arracher une fusée de la gravité terrestre, alors même que cette fusée n'a finalement, qu'une masse relativement minime par rapport à celle de la terre.

Oui, il faut toute la masse de la Terre pour exercer une force importante sur la fusée. C'est exactement ce qu'on dit.
La force a exercer est la même par kilogramme qu'on veut faire décoller et elle dépend en pratique uniquement de la masse de la Terre.

(Si l'on pouvait étendre votre exemple à cet objet fusée, quelle "intensité de champ magnétique" (en espérant mon expression juste ici) faudrait-il pour attirer la fusée ?)

On a donné l'exemple plus haut et il y a en plein : on fait des grues à électroaimant qui soulèvent des poids importants et là aussi, on peut concentrer l'énergie nécessaire dans un petit objet (la grue ou plus exactement son moteur+carburant+générateur électrique) pour compenser l'attraction de la planète complète.

[franklin.]

Bonjour,

Tu es sur que c'est la bonne approche ? De supposer que c'est nous en général qui oublions quelque chose ?

mon but n'est pas de supposer, que vous oubliez quelque chose en général ; mon but est de poser une question sous-tendue par une idée, c'est vrai.

Cette idée vient d'une réflexion issue d'une discussion bien antérieure ; (si nécessaire, je crois pouvoir retrouver le fil de discussion, l'idée principale était en tout cas, dans cette discussion, de confirmer qu'en toute rigueur, le marteau attire la terre aussi ; mais cette attraction est tellement négligeable, que c'est complètement impossible de la mesurer, ni finalement nécessaire d'en tenir compte).

En conséquence, je confronte cette idée au dialogue, en la poussant jusqu'au bout, en considérant alors, à l'opposée, des objets de masses équivalentes. Puis j'essaye de penser l'exercice de la force gravitationnelle dans ce cas précis, et naturellement je réfléchis et réagis en fonction de vos réponses, en les modulant, par exemple avec le cas de cette fusée ; d'ailleurs on pourra peut-être y revenir, si nécessaire et si cela a du sens ;

(Finalement c'est la nature même du dialogue de confronter les points de vue ; fort heureusement, sinon ce ne serait indubitablement, qu'une théorie personnelle).

Autrement dit, concernant le point précis ouvert avec cette discussion, ma question revient à une interrogation sur la prise en compte de la force gravitationnelle en tant qu'interaction et pas seulement comme une action ; car il m'apparaît, que la masse de la terre est tellement importante, par rapport à celle d'un marteau ou d'une plume, qu'elle finit par faire négliger la masse de cette plume et de ce marteau.
L'interaction semble alors se muer en une simple action, c'est ce que je crois comprendre et déceler dans vos réponses, et c'est pour cela que je réagis et que cela me conduit à répliquer ;

j'avoue suivre un raisonnement, qui me déstabilise moi-même parfois considérablement, quand je le confronte à vos points de vue. Ce raisonnement peut s'opposer en effet ici, à des arguments de spécialistes , mon "apparente" logique me semble alors vaciller. (Aussi, il m'arrive d'avoir un peu peur de vos réponses, ce qui me fait parfois hésiter à publier les miennes, en tout cas à franchement y réfléchir, même si mon sentiment n'a rien à faire ici).

Cependant, mon approche ne me semble pas tout à fait dénuée de logique, alors je poursuis le dialogue et l'enquête.
Ce raisonnement est-il alors digne du dialogue qu'il ouvre ?

Cordialement,
franklin

[gts2]

L'idée principale était en tout cas, dans cette discussion, de confirmer qu'en toute rigueur, le marteau attire la terre aussi ; mais cette attraction est tellement négligeable, que c'est complètement impossible de la mesurer, ni finalement nécessaire d'en tenir compte).

L'attraction de la terre sur le marteau est rigoureusement égale à l'attraction de la terre sur le marteau, elle est facile à mesurer : c'est le poids du marteau.
Par contre les conséquences de cette attraction sont différentes (d'où le ni nécessaire d'en tenir compte).

[pm42]

(Finalement c'est la nature même du dialogue de confronter les points de vue

Pour avoir un point de vue, il faut connaitre un sujet. Sinon, cela a d'autres noms.

j'avoue suivre un raisonnement, qui me déstabilise moi-même parfois considérablement, quand je le confronte à vos points de vue.

C'est normal et fréquent : on ne peut pas "raisonner" sur la base d'images mentales vagues construites sur la vulgarisation. On arrive toujours à des conclusions fausses ou des contradictions.
Dans ton cas, tu mélanges le fait que les masses des objets sont différentes ce qu'on prend en compte pour certaines interactions (la force pour les soulever) mais ce qui dans le cadre d'autres (la vitesse de la chute libre dans le vide), écrire l'équation montre qu'on peut les négliger dans certains cas.

Cependant, mon approche ne me semble pas tout à fait dénuée de logique

Sans doute mais comme plus haut, tu n'es pas vraiment la personne la plus qualifiée pour en juger.

Ce raisonnement est-il alors digne du dialogue qu'il ouvre ?

Ce n'est pas un raisonnement, c'est une suite de mots qui ne veut pas vraiment dire grand chose et à partir de laquelle il est possible de reconstruire hypothétiquement pourquoi tu es arrivé dans une impasse.

Mais il est curieux que tu penses qu'il faille un dialogue entre quelque qui les yeux bandés dans un endroit qu'il ne connait pas va se taper dans les murs et de l'autres des gens qui ont les yeux ouverts, connaissent l'endroit et en on la carte.

[ArchoZaure]

L'attraction de la terre sur le marteau est rigoureusement égale à l'attraction de la terre sur le marteau, elle est facile à mesurer : c'est le poids du marteau.

Et d’ailleurs comme on peut supposer la relativité générale valide jusqu'à preuve du contraire, il n'y a pas de force allant d'une masse à une autre.
Les deux masses produisent conjointement un champ gravitationnel. Et l'accélération de chaque masse est dictée par ce même champ. C'est tout, et c'est de là qu'on peut éventuellement réinterpréter ce fait plus fondamental comme s'il y avait des forces "à la Newton".

On sait également grâce à minima aux expériences de Cavendish et ses pendules de torsion qu'une masse de l'ordre de la grandeur d'un marteau attire une autre masse de ce même ordre de grandeur.
Voir ici page 8 : https://cral-perso.univ-lyon1.fr/lab...vendish_CC.pdf

Par contre on ne sait pas dire si un atome isolé "attirerait" un marteau ou dit autrement si l'atome isolé produit un champ gravitationnel qui doit se composer (conjointement) avec celui du marteau.
Peut-être qu'il faut plus d'1 atome pour qu'émerge le champ gravitationnel.
On ne sait pas, même si j'imagine que certains spécialistes ont leur préférence d'un point de vue théorique.

[XK150]

La gravité affecte les atomes de la même manière qu'elle affecte toute autre matière. Chaque atome crée son propre champ gravitationnel qui attire toute autre matière dans l'univers. Si vous rassemblez beaucoup d'atomes, comme dans une planète ou une étoile, tous les petits champs gravitationnels s'additionnent, créant une attraction beaucoup plus forte.

Si vous pouviez tenir un atome dans votre main et le laisser tomber, il tomberait au sol, tout comme un livre ou une brique. En fait, si vous pouviez retirer tout l'air d'une pièce et laisser tomber un atome dans le vide, il tomberait au sol exactement au même rythme qu'un livre ou une brique. Après tout, un livre ou une brique n'est rien de plus qu'un assemblage d'atomes.

Auteur:

Steve Gagnon, spécialiste de l'enseignement des sciences

Et par ailleurs , il est facile d'observer que les faisceaux de neutrons répondent aux lois de la gravité .

[ArchoZaure]

La gravité affecte les atomes de la même manière qu'elle affecte toute autre matière. Chaque atome crée son propre champ gravitationnel qui attire toute autre matière dans l'univers. Si vous rassemblez beaucoup d'atomes, comme dans une planète ou une étoile, tous les petits champs gravitationnels s'additionnent, créant une attraction beaucoup plus forte.

Auteur:

Steve Gagnon, spécialiste de l'enseignement des sciences

Oui c'est ce que je viens de dire :

On ne sait pas, même si j'imagine que certains spécialistes ont leur préférence d'un point de vue théorique.

Si vous pouviez tenir un atome dans votre main et le laisser tomber, il tomberait au sol, tout comme un livre ou une brique. En fait, si vous pouviez retirer tout l'air d'une pièce et laisser tomber un atome dans le vide, il tomberait au sol exactement au même rythme qu'un livre ou une brique. Après tout, un livre ou une brique n'est rien de plus qu'un assemblage d'atomes.

Oui mais si dans ce cas on sait mesurer la déviation de l'atome dans le champ global, ça ne répond pas à la question puisque ça ne dit pas si l'atome a contribué au champ.
Question : Est-ce qu'une particule sans masse serait aussi déviée dans un champ gravitationnel ?

Ces trajectoires courbes dans l’espace-temps s’appellent des géodésiques. En d’autres mots, la généralisation d’une ligne droite dans un espace courbé est une géodésique. Les planètes suivent donc les géodésiques autour du Soleil. De la même manière, les photons se déplacent toujours en ligne droite ; donc lorsqu’une source d’énergie ou de matière courbe l’espace-temps sur leur trajectoire, ils sont obligés de suivre les géodésiques ainsi formées. C’est de cette manière que les particules de masses nulles sont affectées par la gravité.

https://trustmyscience.com/comment-l...ar-la-gravite/

Et par ailleurs , il est facile d'observer que les faisceaux de neutrons répondent aux lois de la gravité .

Vous voulez dire qu'on sait mesurer la contribution d'un faisceau de neutron dans le champ gravitationnel global ?
Et puis un faisceau c'est loin d'être composé d'un seul atome.

[gts2]

Oui mais si dans ce cas on sait mesurer la déviation de l'atome dans le champ global, ça ne répond pas à la question puisque ça ne dit pas si l'atome a contribué au champ.

Si vous acceptez le début de la phrase et les principes de Newton (action-réaction), alors vous avez la réponse.

Les atomes isolés qui tombent dans le champ de pesanteur se trouvent dans les horloges atomiques.

[ArchoZaure]

Si vous acceptez le début de la phrase et les principes de Newton (action-réaction), alors vous avez la réponse.

Ça c'est un argument complètement faux.
https://trustmyscience.com/comment-l...ar-la-gravite/

Les atomes isolés qui tombent dans le champ de pesanteur se trouvent dans les horloges atomiques.

Bien sûr qu'il sont "affectés" par le champ gravitationnel (en fait non ils suivent les géodésiques, donc pas d'action/réaction nécessaire déjà pour commencer)
Mais les concepteurs ne tiennent pas compte de la contribution du champ gravitationnel des atomes dans la conception de l'horloge.
C'est ni nécessaire, ni vérifiable (que les atomes y contribuent).

[gts2]

Bonjour,

Je suis resté très XIXème siècle (voir XVIIIème) ...

[XK150]

Pour les neutrons , je veux simplement dire que si vous produisez un faisceau de neutrons , de préférence assez bien mono énergétiques , à l'horizontale ,
par exemple en sortie d'un canal de réacteur nucléaire de recherches , ces neutrons sont séparés , et ils vont tomber vers le sol en suivant la parabole habituelle , comme une balle de fusil .

[Avatar10]

Oui mais si dans ce cas on sait mesurer la déviation de l'atome dans le champ global, ça ne répond pas à la question puisque ça ne dit pas si l'atome a contribué au champ.
Question : Est-ce qu'une particule sans masse serait aussi déviée dans un champ gravitationnel ?
.

L'atome contribue au champs, une particule sans masse aussi et est déviée, et le champ contribue aux champs.

[pm42]

Je suis resté très XIXème siècle (voir XVIIIème) ...

Ou tu as peut-être entendu parler de l'équivalence masse-énergie, de la Relativité et tout ça qui fait que prendre les particules de masse nulle comme si on était en 100% newtonien ne marche pas comme argument ?

[gts2]

prendre les particules de masse nulle comme si on était en 100% newtonien ne marche pas comme argument ?

Quel rapport avec "Oui mais si dans ce cas on sait mesurer la déviation de l'atome dans le champ global, ça ne répond pas à la question puisque ça ne dit pas si l'atome a contribué au champ. Si vous acceptez le début de la phrase et les principes de Newton (action-réaction), alors vous avez la réponse. Les atomes isolés qui tombent dans le champ de pesanteur se trouvent dans les horloges atomiques."

[pm42]

Je faisais allusion à la réponse d'ArchoZaure qui parlait des particules de masse nulle comme si elles ne contribuaient pas au champ gravitationnel et comme si on n'avait pas d'action/réaction par exemple sur une voile solaire.
Je ne critiquais absolument pas tes contributions mais je n'étais pas vraiment clair ceci dit.

[Avatar10]

Mais les concepteurs ne tiennent pas compte de la contribution du champ gravitationnel des atomes dans la conception de l'horloge.
C'est ni nécessaire, ni vérifiable (que les atomes y contribuent).

Heu...faudrait retrouver mais c'est bien quelque chose qui est pris en compte en vue d'améliorer ces horloges.

[ArchoZaure]

Pour les neutrons , je veux simplement dire que si vous produisez un faisceau de neutrons , de préférence assez bien mono énergétiques , à l'horizontale ,
par exemple en sortie d'un canal de réacteur nucléaire de recherches , ces neutrons sont séparés , et ils vont tomber vers le sol en suivant la parabole habituelle , comme une balle de fusil .

Oui et alors ?
Les neutrons suivent les géodésiques. Est-ce que ça répond à la question de savoir si le neutron produit lui-même un champ gravitationnel ? Non.

[ArchoZaure]

Heu...faudrait retrouver mais c'est bien quelque chose qui est pris en compte en vue d'améliorer ces horloges.

Alors retrouvez. Moi pour l'instant je reste sur ma position: On ne sait pas mais on a des avis théoriques.

[ArchoZaure]

Je faisais allusion à la réponse d'ArchoZaure qui parlait des particules de masse nulle comme si elles ne contribuaient pas au champ gravitationnel et comme si on n'avait pas d'action/réaction par exemple sur une voile solaire.
Je ne critiquais absolument pas tes contributions mais je n'étais pas vraiment clair ceci dit.

La voile solaire démontre le principe d'action/réaction dans le cas du champ gravitationnel ?!!!???
C'est sur que si on confond l'inertie et le champ gravitationnel on peut raconter n’importe quoi.
Un champ gravitationnel pour une voile solaire... on aura tout entendu.

[pm42]

Moins les gens comprennent, plus ils prennent ceux qui leur expliquent de haut.
C'est normal : vu qu'ils ne comprennent pas, les réponses leur paraissent aberrantes

[pm42]

De façon plus détaillée : soit on traite le sujet en gravité newtonienne et l'action/réaction s'applique.
Soit on traite en Relativité avec la courbure mais alors on ne peut pas se contenter de sortir les "particules de masse nulle" en oubliant leur énergie qui contribue elle aussi à la gravité.

Comme souvent, en mélangeant le tout à coup de phrases, on peut obtenir le résultat qu'on veut et sa théorie perso où les atomes individuels n'exerceraient pas de gravité.
Effectivement ce n'est pas vérifié expérimentalement à ce niveau (comme beaucoup de choses, c'est l'intérêt d'avoir des théories qu'on peut utiliser sans tout vérifier tout le temps une fois qu'elles sont validées) mais il faudrait expliquer par quel mécanisme cela se produirait et à partir de camp plusieurs atomes eux exerceraient de la gravité.
Et pourquoi toutes nos théories de la gravitation seraient fausses malgré leur degré de validation avec une précision énorme.

Sinon, on est dans le cas de la théière de Russel.

[1max2]

D' après ce que j' ai compris, l' expérience Gbar mesurait le rapport Charge électrique /masse en utilisant des protons chargés versus des le rapport charge /masse des antiprotons en les soumettant à un champ électrique ! Aucune différence n' a été notée !
la suite ce sera d' arracher les électrons /positrons pour avoir un atome d' hydrogène versus antihydrogène et les faire tomber avec la gravité ! Je ne crois pas que ça a été fait encore ! Certains espèrent que l' antihydrogène au lieu de tomber va monter , évidement ça serait sympathique !

[stefjm]

Et pourquoi toutes nos théories de la gravitation seraient fausses malgré leur degré de validation avec une précision énorme.

Par rapport au reste de la physique, je ne dirais pas que la précision concernant la gravité est énorme. 10^-5 n'est pas une précision aussi fabuleuse que cela et c'est celle de la constante de gravitation.

[pm42]

Par rapport au reste de la physique, je ne dirais pas que la précision concernant la gravité est énorme. 10^-5 n'est pas une précision aussi fabuleuse que cela et c'est celle de la constante de gravitation.

Le principe d'équivalence est vérifié à 10^-15 et c'est un exemple parmi d'autres. Et je ne parlais pas de la précision de la mesure de G mais de la validation de la Relativité : "théories .... degré de validation avec une précision énorme" est différent de "mesure d'une constante fondamentale".

[stefjm]

C'est vrai que le principe d'équivalence est très bien mesuré, mais la valeur de G laisse quand même un gros flou, car sa mesure est difficile.
D'ailleurs on n'a pas choisi de définir le kg avec G, ce qui serait très naturel si G était bien mesuré, mais avec hbar.