Noyaux des atomes et "gravité locale" ?

[gts2]

Lorsqu'il s'agit de l'interaction terre/marteau (vue l'énormité de l'action de la terre, comparée à celle du marteau totalement négligeable).

On a déjà dit un certain nombre de fois que les deux actions (force) sont égales, c'est leur effet qui est très différent.

Les accélérations des objets sont, comme vous le mettez en évidence archozaure, pourtant différentes : on a Fm=am et FM=MAM.

C'est bien cela les forces sont les mêmes mais pas les accélérations m a_m=F_m=F_M=M a_M et donc si alors
Mais je ne vois pas le rapport avec la citation de wikipedia.
-----

[Mailou75]

Bonsoir,
ma question est simple : peut-on reconnaître une force de gravité au niveau du noyau des atomes ?
Ou autrement dit, la question est donc dans l'intitulé de la discussion, peut-on identifier une "force de gravité locale" au niveau du noyau des atomes ?
Merci beaucoup.

https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post6436359
Plus un électron est loin du noyau, plus il est facile de l’arracher à l’atome. L’énergie d’ionisation est «inversement proportionnelle» au rayon de l’atome. Pas de carré dans l’équation, ce qui confirme que ce n’est pas la gravité qui est en cause

[gts2]

L’énergie d’ionisation est «inversement proportionnelle» au rayon de l’atome. Pas de carré dans l’équation, ce qui confirme que ce n’est pas la gravité qui est en cause

Je suppose que c'est une blague.

[Mailou75]

A moitié… c’est une démonstration par élimination.
Pourquoi, ce que je dis est faux ?

[Deedee81]

Salut,

Moi aussi j'ai cru à une plaisanterie

Une démonstration par élimination, tu as éliminé quoi, les électrons. Non, ne répond pas à ça, réponse ci-dessous :

Pourquoi, ce que je dis est faux ?

Tout bêtement parce que expérimentalement ce n'est pas ce qu'on observe. Avec l'augmentation de taille on a une variation cyclique (d'où le nom de tableau ... périodique )
N'oublie pas que les orbitales se remplissent progressivement et d'autant plus qu'on est dans le cas n = 2, 3, .... Et pendant ce temps la charge du noyau augmente, elle, linéairement avec le nombre de protons. Et donc l'énergie d'ionisation varie moins qu'on ne pourrait l'intuiter un peu trop facilement.

Regarde ici : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...d%27ionisation

D'une manière générale c'est assez difficile à calculer mais tu peux avoir une évaluation grossière en prenant le Nième électron, en considérant un effet d'écran total (ça c'est vraiment TRES grossier) et en utilisant la taille de l'orbitale concernée pour un noyau de charge Z (là aussi c'est fort grossier) et en utilisant le potentiel coulombien pour un noyau écranté de charge 1 (après les deux autres approximations, celle-là est tout à fait bénigne). C'est brutal mais ça redonne l'allure de la courbe de wikipedia.

[gts2]

L’énergie d’ionisation est «inversement proportionnelle» au rayon de l’atome. Pas de carré dans l’équation, ce qui confirme que ce n’est pas la gravité qui est en cause.

Les lois de l'électrostatique et de la gravitation étant mathématiquement identiques (au problème de signe près), l'énergie "d'ionisation gravitationnelle" est aussi en 1/r (cf. vitesse de libération).

[franklin.]

Bonjour,

C'est bien cela les forces sont les mêmes mais pas les accélérations m a_m=F_m=F_M=M a_M et donc si alors

Est-ce qu'on peut l'énoncer alors ainsi (?) :
les différentes accélérations de chaque objet pondérées par leurs masses sont égales.

[albanxiii]

les différentes accélérations de chaque objet pondérées par leurs masses sont égales.

Cela revient à parler de force subie (ou exercée selon le point de vue), non ?

[Deedee81]

Salut,

Cela revient à parler de force subie (ou exercée selon le point de vue), non ?

Ben oui, c'est se compliquer la vie, c'est parler de ma au lieu de F alors que de toute façon F=ma

[Sethy]

Voilà "la" question que je posais à Franklin, il y a un mois, jour pour jour :

Pourquoi vouloir à tout prix changer quelque chose qui donne de bons résultats dans la limite connue de la théorie ?

On en revient toujours à la même chose.

[Deedee81]

Salut,

On en revient toujours à la même chose.

Soyons gentil. Parfois apprendre la science est difficile et prend du temps (surtout quand on s'y met tardivement). Et cela incite à chercher des voies de compréhension (au final, complètement foireuses, malheureusement, les bases, introduction, cours sur la science ont de longue date été conçu pour être pédagogique, progressif.... mais ça faut déjà avoir progressé pour s'en rendre compte). Mais franklin est sympa et pas hors charte. Alors cool Raoul... heu Sethy

[Mailou75]

Salut et désolé pour le délai de réponse, problèmes familiaux

Les lois de l'électrostatique et de la gravitation étant mathématiquement identiques (au problème de signe près), l'énergie "d'ionisation gravitationnelle" est aussi en 1/r (cf. vitesse de libération).

Hum j’ai toujours entendu dire que la gravité agissait en 1/r^2, mais peut être que le parallèle de l’energie d’ionisation est le «potentiel». Tu sais je ne suis pas physicien… j’avais juste fait le lien inverse entre ces courbes. Du coup faut il comprendre qu’il y a un rapport rayon/énergie constant mais qu’il ne s’agit pas de gravitation? Pourquoi dans ce cas ? Comment fait on la distinction sans observation directe ?

Merci

[gts2]

Hum j’ai toujours entendu dire que la gravité agissait en 1/r^2, mais peut être que le parallèle de l’énergie d’ionisation est le «potentiel».

C'est bien cela

Du coup faut il comprendre qu’il y a un rapport rayon/énergie constant ?

Oui : on a le potentiel est en 1/r, cela donnerait plutôt potentiel * rayon = constante.

Mais qu’il ne s’agit pas de gravitation ? Pourquoi dans ce cas ? Comment fait on la distinction sans observation directe ?

A vrai dire je ne comprends pas trop la question.

[franklin.]

Bonjour,

-indépendamment de toutes les interventions liées à cette discussion, il semble qu'en pratique la matière noire représente 26,8 % de la matière totale ; j'imagine, qu'il y a donc un défaut de masse d'au moins 26,8%.

Pourquoi vouloir à tout prix changer quelque chose qui donne de bons résultats dans la limite connue de la théorie ?

Considérer, que la théorie a des limites est sûrement présomptueux, mais ce n'est pas exclu ; au même titre, que ce n'est pas non plus exclu de poser l'hypothèse, qu'on ne discerne pas certains axions par exemple, ou d'autres wimp...

des gens qui ont les yeux ouverts, connaissent l'endroit et en on la carte.

-peut-être que la carte (où la manière de la lire) ne coïncide pas tout à fait avec le territoire, ce qui ferait certainement plaisir à A E van Voght...

Bien-sûr, tout cela reste hypothétique,

merci.

[franklin.]

Bonjour à nouveau,

On en revient toujours à la même chose.

Pour être plus clair .

- franchement, exprimé sous cette forme mathématique là, je n'ai pas trouvé dans les différents articles cités au cours de la discussion (mais cela a pu m'échapper malgré mes relectures, ou cela est énoncé ailleurs, et je l'ignore).

les différentes accélérations de chaque objet pondérées par leurs masses sont égales.

- je n'ai pas non plus trouvé, exprimé textuellement tel quel.

Merci...

[pm42]

-indépendamment de toutes les interventions liées à cette discussion, il semble qu'en pratique la matière noire représente 26,8 % de la matière totale ; j'imagine, qu'il y a donc un défaut de masse d'au moins 26,8%.

Qu'est ce que ça vient faire là ? On ne sait pas si elle existe en tant que matière ou si c'est un changement des lois de la gravitation à une certaine échelle/accélération ou un mélange des deux ou encore autre chose.

Et ça ne joue absolument pas dans les abordés ici. Mais vraiment, vraiment pas.

Considérer, que la théorie a des limites est sûrement présomptueux, mais ce n'est pas exclu ; au même titre, que ce n'est pas non plus exclu de poser l'hypothèse, qu'on ne discerne pas certains axions par exemple, ou d'autres wimp...

Là encore, qu'est ce que ça vient faire ici ?

-peut-être que la carte (où la manière de la lire) ne coïncide pas tout à fait avec le territoire, ce qui ferait certainement plaisir à A E van Voght...

Ce genre de phrase facile n'est pas un argument ni même une réponse, juste une échappatoire.

- franchement, exprimé sous cette forme mathématique là, je n'ai pas trouvé dans les différents articles cités au cours de la discussion (mais cela a pu m'échapper malgré mes relectures, ou cela est énoncé ailleurs, et je l'ignore).
- je n'ai pas non plus trouvé, exprimé textuellement tel quel.

L'hypothèse la plus probable est plutôt que tu l'as vu et pas compris parce que tu étais trop occupé à inventer des théories perso à coup d'axions plutôt que maitriser la gravité newtonienne.

[Deedee81]

Bien-sûr, tout cela reste hypothétique,

Bonjour,

Non, tout cela reste mal écrit, mal compris.... et hors charte
(comprenons nous bien, beaucoup de chose sont encore non comprise, les axions sont bien une hypothèse etc... Ici je parle de tes derniers messages).

Je rappellerai deux choses, en insistant fort là-dessus :
1) Ne pas oublier le point 6 de la charte. Les messages avec des phrases commençant (ou se poursuivant) par "j'imagine que", "ce n'est pas exclu, "peut-être que"..... Ce n'est pas normal. Pas sur Futura. Et ce n'est pas la première fois que ça t'arrive. Essaie un peu de réfléchir avant de te précipiter sur le clavier.
2) On est largement hors sujet

Comme le sujet initial est de toi, comme il y a déjà eut du borderline dans ce qui précédait et comme les derniers messages (sauf les réponses bien sûr) étaient de toi et comme tu en es arrivé à ça..... Il n'y a clairement plus rien d'utile ici. Si tu avais encore des choses à comprendre (enfin, pas besoin de dire "si") je t'invite à ouvrir des sujets aux endroits appropriés et en essayant de respecter la charte.

Donc je ferme. Sinon ça va mal tourner. Merci,