Je n’arrive pas à faire cet exercice de physique :( Pouvez-vous m’aider svp

[B4lbu]

On isole le passager (celui sur une chaise dans son salon (ou dans l'avion en vol horizontal à vitesse constante et en ligne droite))
On détermine les forces qui lui sont appliquées : force de la pesanteur et réaction du siège (dans un référentiel terrestre)
On calcule la résultante F de ces forces (on trouve 0 ... dans un référentiel terrestre)
On calcule l'accélération via F = m.a et on trouve 0.... dans un référentiel terrestre évidemment.

C'est vrai uniquement en vol en ligne droite, pas en virage à vitesse constante puisque par définition pendant le virage le vecteur vitesse change de direction, il y a bien une accélération non nulle qui s'appelle accélération centripète (la question de l'énoncé).

Moi, terrien, mes sensations sont liées à la Terre et ma sensation est qu'assis sur une chaise dans ma cuisine, ma vitesse ne varie pas et que donc mon accélération est nulle.

Pourtant même en étant immobile, votre coeur par exemple compense l'accélération de la pesanteur pour accélérer le sang dans vos veines.. il se comporterait différemment en apesanteur ou à 8g dans un avion de chasse (jusqu'à éventuellement tomber dans les pommes) d'où la question de l'énoncé
-----

[Black Jack 2]

C'est vrai uniquement en vol en ligne droite, pas en virage à vitesse constante puisque par définition pendant le virage le vecteur vitesse change de direction, il y a bien une accélération non nulle qui s'appelle accélération centripète (la question de l'énoncé).




Pourtant même en étant immobile, votre coeur par exemple compense l'accélération de la pesanteur pour accélérer le sang dans vos veines.. il se comporterait différemment en apesanteur ou à 8g dans un avion de chasse (jusqu'à éventuellement tomber dans les pommes) d'où la question de l'énoncé

C'est vrai uniquement en vol en ligne droite, pas en virage à vitesse constante puisque par définition pendant le virage le vecteur vitesse change de direction, il y a bien une accélération non nulle qui s'appelle accélération centripète (la question de l'énoncé).

Là, tu enfonces une porte ouverte.
Si tu lis bien tous les messages, tu verras que certains (pas moi) pensent que en ligne droite à vitesse constante en vol horizontal, un passager accélère.
Et tout le monde est d'accord sur le fait qu'il y accélération centripète en cours de virage.

Pourtant même en étant immobile, votre coeur par exemple compense l'accélération de la pesanteur pour accélérer le sang dans vos veines.. il se comporterait différemment en apesanteur ou à 8g dans un avion de chasse (jusqu'à éventuellement tomber dans les pommes) d'où la question de l'énoncé

Quelle est ta définition de l'accélération ? ...
Un objet inerte (un cube en fer par exemple) posé sur la Terre est-il en accélération (référentiel terrestre) ?

Question subsidiaire :
En cours de virage à altitude constante et vitesse constante, un cube en fer (qui n'a pas de coeur ) subit-il une accélération autre que l'accélération centripète ?

[B4lbu]

Là, tu enfonces une porte ouverte.

Je préfère la formulation : je pars d'une base communément admise

Quelle est ta définition de l'accélération ?

Celle communément admise

Un objet inerte (un cube en fer par exemple) posé sur la Terre est-il en accélération (référentiel terrestre) ?

Question subsidiaire :
En cours de virage à altitude constante et vitesse constante, un cube en fer (qui n'a pas de coeur ) subit-il une accélération autre que l'accélération centripète ?

Soit vous jouez sur les mots, soit vous confondez et ... tout le monde (a part vous apparemment) exprime le poids apparent pendant une accélération via un multiple de l'accélération g, multiple qui est égal à 1 en mouvement uniforme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Poids_apparent

un exemple dans cette vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=79rYbkTi4fs
hormis pendant les virages, le compteur de g est environ à 1 : le pilote subit bien son propre poids (ouf), même hors accélération ...

[B4lbu]

un exemple dans cette vidéo

cette vidéo est encore plus parlante (voir la fin)
https://www.youtube.com/watch?v=eXaPfUs6sQw

[Black Jack 2]

Je préfère la formulation : je pars d'une base communément admise


Celle communément admise



Soit vous jouez sur les mots, soit vous confondez et ... tout le monde (a part vous apparemment) exprime le poids apparent pendant une accélération via un multiple de l'accélération g, multiple qui est égal à 1 en mouvement uniforme
https://fr.wikipedia.org/wiki/Poids_apparent

un exemple dans cette vidéo
https://www.youtube.com/watch?v=79rYbkTi4fs
hormis pendant les virages, le compteur de g est environ à 1 : le pilote subit bien son propre poids (ouf), même hors accélération ...

La question n'est pas l'indication du "compteur de g" (là c'est discutable en fonction du zérotage de ce "compteur de g) mais de connaître l'accélération.
On ne demande pas l'indication du compteur de g mais bien l'accélération (variation de vitesse)

Si tu veux continuer la discussion, il faut répondre à cette question (même si tu ne vois pas le rapport avec la question posée):
Pour toi, quelle est l'accélération (donc variation de vitesse) subie par un objet dans l'avion en cours de vol horizontal, en ligne droite et à vitesse constante ?

Je dis quant même que pour moi, dans tout ce qui précède dans ce topic, la réponse est 0 g (quand bien même l'objet est soumis à la force pesanteur ... mais aussi à la réaction de l'objet qui le supporte) et que pour d'autre la réponse est 1 g (en amplitude)
Et ta réponse, c'est ???
Et si, pour toi, c'est 1g (ou n'importe quoi différent de 0) alors je réitère ma question : "quelle est ta définition de l'accélération que subit un mobile ?).

Si tu ne donnes pas de réponse réelle et claire à ce point simplissime, il est inutile de poursuivre sur la partie avec virage.

[phys4]

C'est une déformation de l'énoncé :

Pour toi, quelle est l'accélération (donc variation de vitesse) subie par un objet dans l'avion en cours de vol horizontal, en ligne droite et à vitesse constante ?

Vous confondez accélération subie et variation de vitesse, l'énoncé parle de ce que le passager subi, et non de variation de vitesse.
Dans un repère accéléré, avec une variation de vitesse nulle, vous subissez l'accélération du repère.

Il faut savoir distinguer l'accélération coordonnée = variation de vitesse par rapport au référentiel choisi, et accélération subie = accélération par rapport à un repère inertiel.
Je vous ai montré la solution avec des forces uniquement, afin d'éviter l’écueil des accélérations, à vous d'essayer de comprendre.

[Black Jack 2]

C'est une déformation de l'énoncé :

Vous confondez accélération subie et variation de vitesse, l'énoncé parle de ce que le passager subi, et non de variation de vitesse.
Dans un repère accéléré, avec une variation de vitesse nulle, vous subissez l'accélération du repère.

Il faut savoir distinguer l'accélération coordonnée = variation de vitesse par rapport au référentiel choisi, et accélération subie = accélération par rapport à un repère inertiel.
Je vous ai montré la solution avec des forces uniquement, afin d'éviter l’écueil des accélérations, à vous d'essayer de comprendre.

Bonjour,

J'ai bien compris ta position ... et ce n'est pas la mienne.
Il y a évidemment (et cela je l'ai noté tout au début) ambiguïté sur l'énoncé à cause du terme "subi".
Moi , je considère la vraie accélération (comprise comme variation de vitesse par rapport au temps) ... et la réponse est alors celle annoncée dans le post initial.

Pour moi, tu comprends l'énoncé en disant "l'énoncé parle de ce que le passager subi, et non de variation de vitesse."
L'énoncé est plus explicite, il utilise clairement le mot "accélération" par "... ne subissent une accélération supérieure au double ..."

Nous ne donnons pas le même sens au mot "accélération".

Pour moi, il n'y a pas d'accélération verticale (poids compensé par réaction du siège) et il y a une accélération centripète (dans un référentiel terrestre) = mv²/R
donc l'accélération a pour norme v²/R

Pour toi, il y a "accélération verticale de norme g" et il y a une accélération centripète (dans un référentiel terrestre) = mv²/R
donc l'accélération a pour norme sqrt((v²/R)² + g²)

Une façon de voir (la mienne) amène la réponse préconisée dans le post initial. (53,4 s)
L'autre façon de voir (la tienne) amène une réponse différente (61,7 s)

Bien entendu, ma réflexion est dans un référentiel terrestre et pour moi, même si il n'est pas parfaitement inertiel, c'est cela qui était attendu par l'auteur du problème.

Chacun est libre d'utiliser l'interprétation qu'il pense la bonne.

[B4lbu]

Donc j’imagine que chez vous, l’eau d’une bouteille fixée au sol de l’avion est plaquée à la verticale pendant le virage ? Puisque dans votre univers elle ne subit que l’accélération centripète …

"... ne subissent une accélération supérieure au double ..."

C’est dommage de ne pas avoir cité la fin de la phrase, je vais le faire pour vous :

[…] sans que ses passagers ne subissent une accélération supérieur au double de l’accélération gravitationnelle au sol.

Je me demande si vous n’êtes pas là juste pour troller en définitive

[Black Jack 2]

Donc j’imagine que chez vous, l’eau d’une bouteille fixée au sol de l’avion est plaquée à la verticale pendant le virage ? Puisque dans votre univers elle ne subit que l’accélération centripète …

C’est dommage de ne pas avoir cité la fin de la phrase, je vais le faire pour vous :


Je me demande si vous n’êtes pas là juste pour troller en définitive

Question de troll, tu es bien présent.
Tu ne comprends rien à rien et es incapable de répondre à une question basique.

Même si il y a 2 interprétations possibles à l'énoncé (comme reprises dans les messages 36 et 37 et presque tous les autres d'ailleurs), ces 2 interprétations n'ont rien de sot.

Et puis il y des interventions de l'un ou l'autre ne comprenant rien à rien ... dont tu fais partie.
Tu es incapable de comprendre la teneur des messages et raconte des sottises à chacune de tes interventions.

Je ne passerai plus mon temps à répondre à des personnes de ton acabit.

Dialogue de 2 fous dans l'autobus :

- Quelle heure est-il ?
- Mardi.
- Merci, c'est ici que je descends.

[phys4]

Même si il y a 2 interprétations possibles à l'énoncé (comme reprises dans les messages 36 et 37 et presque tous les autres d'ailleurs), ces 2 interprétations n'ont rien de sot.

Et puis il y des interventions de l'un ou l'autre ne comprenant rien à rien ... dont tu fais partie.

Vous refusez simplement de comprendre, et vous refusez de considérer tous les arguments donnés.

L'énoncé indique bien "accélération subie".
Pour interpréter cela comme une accélération dans un repère, il faudrait préciser le repère, or il n'est question que de l'avion, par rapport auquel il n'y a aucun changement de vitesse du passager.
Ce a péterais à une anomalie totale, si l'on peut choisir le repère que l'on veut.

L'accélération subie elle, se définit par rapport au repère inertiel instantané, celui qui change en permanence, et là, il ne subsiste aucune ambiguïté.

[Black Jack 2]

Vous refusez simplement de comprendre, et vous refusez de considérer tous les arguments donnés.

L'énoncé indique bien "accélération subie".
Pour interpréter cela comme une accélération dans un repère, il faudrait préciser le repère, or il n'est question que de l'avion, par rapport auquel il n'y a aucun changement de vitesse du passager.
Ce a péterais à une anomalie totale, si l'on peut choisir le repère que l'on veut.

L'accélération subie elle, se définit par rapport au repère inertiel instantané, celui qui change en permanence, et là, il ne subsiste aucune ambiguïté.

Non, aucune ambiguïté, la solution attendue est bien celle annoncée dans la question initiale.

Et je n'ai pas pris n'importe quel référentiel, j'ai utilisé un référentiel terrestre considéré comme galiléen (au presque).
Et ce référentiel est quasi imposé par le fait que les données (mach 2, 340 m/s ...) semblent bien être données dans ce référentiel.

Et si j'avais pris un référentiel lié à l'avion, alors j'aurais du tenir compte du fait que le référentiel n'était pas inertiel et cela aurait été fait via la force centrifuge cette fois ... et le résultat final aurait été le même. (durée du virage 53,4 s)

Peut être aura-t-on le corrigé donné par la prof pour savoir ce qui était vraiment attendu ... bien que cela semble avoir été annoncé par la valeur de temps à trouver indiqué dans le post initial.

En attendant, ma réponse est et reste 53,4 s