Bon, je n'ai plus de certitudes, mais imaginons un astronaute subissant 2g apparents dans une centrifugeuse au sol, elle même dans une pièce avec 4 murs. Au passage de l'astronaute à proximité des murs, il me semblait que les murs subissent une force de pesanteur due à l'interaction gravitationnelle avec la masse de l'astronaute et centrifugeuse (1g) et non 2 g... non?
Réponse par mp car HS...mais faut pas exagérer...!Envoyé par B4lbu
Buenos dias
Première intervention pour moi. Merci de l'acceptation.
Dans notre station spatiale internationale, on dit que les objets sont en apesanteur. Si Thomas Presquet lâche sa fourchette, on voit qu'elle "reste" où elle est. (Je ne crois pas qu'il utilise une fourchette....). Mais à long terme (donc plus à une échelle humaine), n'existe-t-il pas une force entre la fourchette et la station qui va donc rapprocher ces deux objets (a moins que la fourchette, centrée au milieu de la station) ne subisse aucune force.
N'y a-t-il pas non plus au sein même de la structure de la station spatiale des forces, infimes (de marée je pense) puisque les différentes parties de la station ne sont pas exactement sur la même orbite?
Buen domingo
Jenny
Bonjour,
on a un object de 5 kgs en orbite géostationnaire. en dessous de lui on construit un monte charge (une poutre) le rejoignant.
en bas on pose un obiet identique sur un pese personne et l aiguille indique 5 kgs
on les fait monter.
arrivés a hauteur du satellite qui "flotte" que va indiquer l aiguille?
L'énoncé contient deux énormes incohérences:
1°) Lier au satellite (A) en orbite géostationnaire un objet (B) de même masse, a fortiori le contraindre à se rapprocher du précédent modifiera obligatoirement l'altitude et le mouvement de ce dernier.
2°) Négliger la masse de la poutre (C), longue de 39000km, est une pieuse omission qui se révèle intenable.
C'est le système constitué des 3 corps (A, B, C) qu'il faut supposer en orbite géostationnaire, et constamment orienté en position radiale (le problème n'est pas simple); le dynamomètre indique alors la norme d'une force intérieure au système, et mesure effectivement le poids de l'objet (B) à l'endroit où il se trouve..
Le résultat observé dépend de l'altitude (h); en supposant la masse de (B) très inférieure à celle des deux autres (mA, mC) et en notant (ω) la vitesse angulaire de rotation du système dans un repère galiléen, il vient:
mB(R° + h)ω2 = mBg°(R°/(R° + h))2 - F
(par application de la relation fondamentale de la dynamique), d'où la norme de la force ascendante exercée et mesurée par le dynamomètre:
F = mBg°(R°/(R° + h))2 - mB(R° + h)ω2 = mB(g°(R°/(R° + h))2 - (R° + h)ω2) .
C'est une fonction décroissante de (h), qui s'annule à l'altitude géostationnaire vérifiant
(R° + h°)3 = g°(R°/ω)2 .
Résultats à vérifier.
Je rectifie une omission, afin de ne pas susciter de polémique inutile:
le dynamomètre indique alors la norme d'une force intérieure au système, et mesure effectivement le poids apparent de l'objet (B) à l'endroit où il se trouve..
Dans le langage du physicien comment sont différentiés "poids" et "poids apparent" ?
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Le poids est la force d'attraction gravitationnelle exercée par la Terre:
F° = mBg°(R°/(R° + h))2 ;le poids apparent est ce que mesure le dynamomètre, et qui correspond à la réaction normale du support, radiale et dirige vers le haut (tant qu'on reste en-dessous de l'altitude géostationnaire):
F = F° - mB(R° + h)ω2 .
La polémique inutile continue.
Oui, on trouve dans la mauvaise vulgarisation ce que vous indiquez.
Mais les spécialistes, les physiciens, l'ISO, etc. n'ont que foutre des "apparences". Il la masse, la force de gravitation, et le poids, parfaitement définis et bien distingués.
Ce qu'on mesure, c'est le poids, qui n'est pas "apparent", mais parfaitement mesuré, réel, et c'est la masse fois l'accélération de la pesanteur. C'est ce que mesure un dynamomètre, une balance (quand elle mesure une force), un gravimètre.
Le point essentiel, physique, conceptuellement très fort, est qu'il n'y a pas d'instrument capable de mesurer la force de gravitation, de distinguer ce qui vient de l'inertie ("force centrifuge") de la force de gravitation. Ce qu'on mesure, c'est le total, le poids, l'effet de la pesanteur.
Maintenant libre à ceux qui préfèrent le flou, le pas clair, "l'intuitif" à portée de ceux qui ne s'intéresse pas vraiment à la physique, de penser ce qui leur fait plaisir, c'est leur "droit" (et leur problème).
Mais de grâce ne venez pas sur un forum public forcer votre opinion et semer le trouble. Vous ne rendez aucun service, c'est destructif pour les autres, même si ça vous fait plaisir personnellement.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
j'avais bien noté le distingo
pour moi le sujet est clos
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Puisque le PO indique que le sujet est clos, quid de l'idée de fermer ce fil ?
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Dont acte.
