Intrication quantique

[pm42]

Soit j'ai mal compris

Tu peux éviter le "mdr" parce qu'effectivement, tu as mal compris. Il dit précisément "pour un physicien qui débarquerait et qui ne serait au courant de rien, il dirait que ça vaut zéro".
Donc tu as fait une grande erreur classique : tu as pris une phrase de vulgarisation, tu l'as extraite de son contexte en en changeant le sens, tu l'as érigée en vérité et depuis, tu crois que tu vas avec ça avoir raison face à des gens qui connaissent le sujet.

Dunning-Kruger a encore frappé. Parce que ici, tu causes avec des gens "ne débarquent pas", "sont au courant de 2 ou 3 trucs" et c'est pour ça qu'ils te disent que cela ne vaut pas zéro.
-----

[invite00e1c4ce]

Tu peux éviter le "mdr" parce qu'effectivement, tu as mal compris

Déjà je dis mdr si je veux. Et puis c'était de l'auto dérision je me doute bien que j'avais mal compris d'où le mdr. Excusez moi de faire des erreurs d'interprétations sur un sujet aussi complexe. Mais j'ai le droit de m'y intéresser. Soyez bienveillant envers ceux qui veulent apprendre et échanger même si ils disent des bêtises sans le vouloir. Bref je vais éviter de discuter sur ce forum car apparemment il n'y a que des einstein et des shrodinger. Merci d'avoir répondu quand même même si la forme n'y était pas.

[Archi3]

Donc la lumière n'a pas d'énergie, le soleil ne réchauffe pas la Terre, le photovoltaïque n'existe pas, les laser ont une énergie nulle, etc..

je pense que Pycarpe ne fait que ressortir quelque chose qu'on dit souvent, comme le fait que la mécanique classique est valable dans le cas "c infini".
Dans les deux cas, c'est une simplification abusive, même si comme le souligne Coussin il y a CERTAINES limites classiques qui peuvent s'obtenir par la limite h-> 0 .

Mais de toutes façons , même sans aller aux lasers, des choses aussi simples que la couleur des objets, l'existence des molécules et des réactions chimiques, ou le caractère impénétrable de la matière sont incompréhensibles dans la physique classique. En fait le problème de la physique classique est tout simplement qu'elle ne donne aucune explication satisfaisante à la structure de la matière, et donc dans un certain sens elle n'explique "rien" du monde qu'on observe. Pour faire simple, il lui manque des constantes pour expliquer pourquoi le monde est comme ça et pas autrement.

Mais bon je regrette encore une fois le ton très méprisant vis à vis d'intervenants qui n'ont manifestement qu'une connaissance superficielle du sujet, mais qui ressortent ce qu'on entend couramment dans la vulgarisation - on a l'impression parfois ici que si on n'a pas fait un master (ou un DEA !) de physique théorique, on n'est pas légitime pour y poster ...

[Deedee81]

Bonjour,

Bon, on va calmer le jeu. S'il vous-plait. Inutile de se mordre ou d'être désagréable.
En espérant qu'il n'est pas trop tard.

Merci,

[obi76]

on a l'impression parfois ici que si on n'a pas fait un master (ou un DEA !) de physique théorique, on n'est pas légitime pour y poster ...

Si on n'a pas fait un master ou un DEA, on évite d'affirmer quand on ne sait pas, et encore plus à maintenir lorsqu'il est démontré par A+B que c'est faux. Pourquoi est-ce que ce n'est jamais à des chirurgiens que les gens viennent affirmer des contre-vérités et vont leur donner des leçons sur "comment faire un triple pontage" (alors que la chirurgie n'a plus aucun mystère pour eux puisqu'ils ont apprit à décortiquer des crevettes) ? Ha, peut-être parce que ça a l'air plus compliqué que de faire de la physique, parce qu'il pense que n'importe qui devient physicien parce qu'un beau jour il se dit qu'il a tout comprit, et que finalement faire des études c'est que pour les nuls qui n'arrivent pas en une vie ce que lui arrive à faire le dimanche matin en se brossant les dents. Ben que Pycarpe se détrompe, la physique c'est pas simple, ça ne se fait pas avec des "je crois que", ni en philosophant, et pas non plus en apprenant avec des vidéos de vulgarisation (ça à la rigueur ça permet quand c'est bien fait de donner un peu de culture scientifique, de là à savoir comment les modèles marchent, et mieux : les manipuler, voire à les développer, il y a un monde. Et je ne parle même pas encore des équations).

Ce qui me gonfle le plus, ce n'est pas forcément tant le fait que quelqu'un affirme un truc et se plante (ça ça peut arriver à tout le monde), mais :
- être incapable de se remettre en question lorsqu'un (des) contre-argument(s) sont donnés
- probablement encore pire : sous-entendre que du coup les gens compétents font n'importe quoi, que eux sortent des conneries (typiquement "ben ils disent que c'est 0 parce que ça les arrange"), sans la moindre once de questionnement, et sans avoir la moindre semblant d'idée de ce dont on parle. Là oui, on est dans le DK le plus flagrant.

EDIT : croisement avec Deedee

[Deedee81]

Mais de toutes façons , même sans aller aux lasers, des choses aussi simples que la couleur des objets, l'existence des molécules et des réactions chimiques, ou le caractère impénétrable de la matière sont incompréhensibles dans la physique classique. En fait le problème de la physique classique est tout simplement qu'elle ne donne aucune explication satisfaisante à la structure de la matière, et donc dans un certain sens elle n'explique "rien" du monde qu'on observe. Pour faire simple, il lui manque des constantes pour expliquer pourquoi le monde est comme ça et pas autrement.

Un autre exemple que j'aime bien est le ferromagnétisme, tout bonnement impossible d'un point de vue classique.

Mais bon je regrette encore une fois le ton très méprisant vis à vis d'intervenants qui n'ont manifestement qu'une connaissance superficielle du sujet, mais qui ressortent ce qu'on entend couramment dans la vulgarisation - on a l'impression parfois ici que si on n'a pas fait un master (ou un DEA !) de physique théorique, on n'est pas légitime pour y poster ...

Non, n'exagérons pas. C'est très fréquent d'avoir sur Futura de purs profanes. Et ça ne pose pas de soucis. Il y a des différences de connaissances énormes entre participants et on est tous nul à ch... dans l'un ou l'autre domaine Ce qui a provoqué de mauvaises réactions ici n'est pas le manque de connaissance mais le manque de clarté et les affirmations un peu trop rapides. C'est un très grand "classique". Ceci dit, ça ne justifie pas le ton méprisant, bien entendu. On peut parfaitement répondre de manière explicative et factuelle, sans aucun sentiment. Ca marche, tant mieux, ça marche pas tant pis, il n'y a aucune obligation de résultat. Participer à Futura n'est pas la Neuvième Croisade.

Je présente mes excuses à Pycarpe mais hélas la nuit on fait dodo (enfin les modérateurs) et des accrochages peuvent nous échapper.

[Deedee81]

EDIT : croisement avec Deedee

Les motifs invoqués sont différents mais je ne compte plus le nombre d'accrochages dû à ce que tu as relevé. Et il peut être parfois difficile de faire la différence (quand ce n'est pas écrit explicitement) entre "j'arrive pas à comprendre" et "vous ne comprenez rien" (ma tendance naturelle est de ne pas faire de procès d'intention et supposer le premier et quand le deuxième devient manifeste, là, ça à l'art de méchamment m'exaspérer )

EDIT et je propose de clore le sujet de "la bastonnade matinale" pour ne pas devoir redevenir tout vert

[Deedee81]

Et pour revenir au sujet.

J'ai jeté un coup d'oeil à la vidéo, bon, trop long, pas le temps de tout écouter (c'est souvent pour ça que je préfère la lecture) mais j'ai beaucoup aimé le chat de Schrödinger chez le vétérinaire : bon, j'ai une bonne et une mauvaise nouvelle


Concernant cette limite "h => 0" ou du moins "h peut être négligé". J'avais dit plus haut que la limite quantique => classique était étonnamment complexe. On peut bien sûr considérer la physique classique comme un cas limite de la physique quantique et tenter de tout expliquer en restant dans le cadre purement quantique. Mais de fait pour y arriver, on retrouver énormément de choses pas toujours simple. C'est lié tout bêtement à la complexité du monde qui nous entoure ou à sa richesse. Et donc on rencontre en effet les trois situations :

- Les cas où on peut considérer que h est négligeable et l'ignorer. C'est ce qu'on fait avec l'électromagnétisme classique par exemple. Et quand je lâche une pomme (sur la tête d'Isaac ou pas) je me fout pas mal de savoir que le potentiel gravitationnel est quantifié (ce qu'on sait depuis assez longtemps d'ailleurs, l'expérience ayant été faite avec des neutrons, et que certains confondent parfois avec la gravité quantique.... ce qui n'a rien à voir, ça montre juste que la part gravitationnelle dans le potentiel se comporte comme n'importe quel potentiel dans les calculs avec l'équation de Schrödinger par exemple).
- Les cas où on ne peut avoir d'explication classique satisfaisante si on essaie de creuser, de nombreux cas ont été cités ci-dessus, et donc il faut au moins une louche de quantique de h non nul.
- Les cas où même à l'échelle macroscopique on voit des effets manifestement quantiques : supraconductivité, superfluidité, condensat et même la cohérence dans l'effet laser

[ornithology]

Je voudrais relever dans la vidéo (que je n'ai pas non plus écouté en entier) une blaque qui m'a amusé:
Schrodinger attends chez le vétérinaire que celui ci revienne avec le fameux chat. le vérérinaire revient et lui dit:
j'ai une bonne ET une mauvaise nouvelle ...
edit: je n'avais pas lu non plus la réponse de Deedee81 . on aime visiblement les memes blagues.

[Sethy]

Soyez bienveillant envers ceux qui veulent apprendre et échanger même si ils disent des bêtises sans le vouloir.

L'apprentissage, ce n'est jamais de commencer par la fin de la matière. L'apprentissage, c'est d'abord "sécuriser" les bases, les fondations. Ensuite seulement, il est possible de progresser mais toujours par étape.

Comme dans chaque domaine, les mots utilisés en sciences sont redéfinis. Positif, c'est une chose pour le philosophe (positivisme), une autre chose pour le physicien, une chose pour le juriste (le droit positif), le positif d'un orgue, etc.

Tu penses gagner du temps en t'affranchissant de sécuriser les bases, laisse-moi te dire que tu te trompes car tu construis sur du sable.

Et je sais de quoi je parle n'étant pas physicien (mais chimiste). Si tu veux progresser, suis des cours. Il y en a un paquet de disponible (je pense notamment aux cours de Richard Taillet). Les conférences, c'est bien pour la culture générale mais tu n'y "apprends" rien.

[Deedee81]

Et je sais de quoi je parle n'étant pas physicien (mais chimiste)."apprends" rien.

Idem (je suis ingénieur). Je ne compte plus le nombre de fois où j'ai dû faire machine arrière pour potasser des bases qui me manquaient.

C'est pas trivial de se constituer une "liste de trucs à potasser" et encore pire si on se limite à la vulgarisation (en fait là je ne suis même pas sûr qu'on puisse y arriver en ayant une bonne compréhension, on trouve des vulgarisations de qualité, assez complètes et suffisamment profondes.... mais c'est des perles rares et on trouve aussi des torchons épouvantables... je ne parle pas de la conférence ci-dessus, je ne l'ai pas regardé en entier et le peu que j'ai vu me semble correct... mais je suis déjà tombé sur des tombereaux d'aneries sur le net, hélas).

[ornithology]

Je pense que c'est la meme chose meme pour un physicien qui s'éloigne du domaine ou il excelle.
Prenez Verlinde. spécialiste reconnu des supercordes, ayant donné son nom a une formule, il se lance dans les phénomenes émergents. il en vient a se dire que l'usage des cordes fermées pour représenter les gravitons est sans doute infondé.
Et de plus comme ca va a l'encontre des notions intuitives il fait l'objet de railleries avec ses hologrammes.

[Deedee81]

Je pense que c'est la meme chose meme pour un physicien qui s'éloigne du domaine ou il excelle.

Oui, bien sûr. Et même tout scientifique.

Et de plus comme ca va a l'encontre des notions intuitives il fait l'objet de railleries avec ses hologrammes.

Oh ? Bon je connais pas bien ses travaux. Mais les approches holographiques c'est de la "spéculation sérieuse" pourtant (autant que les boucles, les cordes, etc...). Attention, voir aussi si ce n'est pas des combats de coq (entre bouclistes et cordistes, j'ai lu des témoignages édifiant).

[invite00e1c4ce]

Je présente mes excuses à Pycarpe mais hélas la nuit on fait dodo (enfin les modérateurs) et des accrochages peuvent nous échapper.

Pas de souci et je ne m'attendais pas des excuses de votre part mais de obi mais cela prouve votre intégrité et je pense que dans les relations entre scientifiques l'intégrité est primordial. Je suis également ingénieur mais en informatique. La physique évidemment que ce n'est pas mon domaine mais ça me passionne tellement... et je ne suis donc pas à l'abri d'interprétations trop hâtives je le conçoit et comme dit plus haut je ne suis pas là pour dire j'ai raison au contraire je suis là pour me dire que j'ai un doute sur mes interprétations et j'espérais que l'on me fasse comprendre vulgairement des concepts mais malheureusement la forme n'y était pas pour certains...Si une personne qui n'est pas dans l'IT dit des inepties mais qu'il essaie de comprendre, je serai bienveillant avec elle. Mais tout le monde est différent.

[obi76]

Je ne vois pas quelles excuses je devrai faire, puisque visiblement c'est vous qui tentez de m'expliquer mon taf...

En l’occurrence dans l'IT, ce n'est pas moi qui viendrai vous expliquer votre métier, et comment vous devriez le faire (sujet grandement d'actualité néanmoins).

[invite00e1c4ce]

L'apprentissage, ce n'est jamais de commencer par la fin de la matière. L'apprentissage, c'est d'abord "sécuriser" les bases, les fondations. Ensuite seulement, il est possible de progresser mais toujours par étape.

Tout à fait d'accord mais quand tu penses comprendre un truc mais que c'est mal compris, le mec de la vidéo ne peut pas me répondre directement. Surtout si je lui envoie un pavé en commentaire. C'est pour cela que ce forum me semblait le plus approprié. Quoiqu'il en soit cela ne justifie pas la façon de me faire comprendre que j'ai tord( je ne parle pas de vous biensur). Mais je suis entièrement d'accord avec vous sur le principe.

[invite00e1c4ce]

Je ne vois pas quelles excuses je devrai faire, puisque visiblement c'est vous qui tentez de m'expliquer mon taf...

A aucun moment je vous dit que vous avez tord et à aucun moment je ne vous ai expliqué votre taf. La vérité c'est que vous ne supportez pas qu'une personne dise des bêtises c'est tout. Ce n'est pas parce que vous êtes à la ligne d'arrivée que vous devez mepriser ceux qui viennent de franchir la ligne de départ de ce marathon qu'est la compréhension de la nature.
Comme on dit:
“La vanité repousse la*bienveillance, la modestie l'attire.”
Bref on va pas polémiquer sur nos éducations respectives.

[obi76]

A aucun moment je vous dit que vous avez tord et à aucun moment je ne vous ai expliqué votre taf.

Ha bon...

Je vois. En réalité c'est la constante de plank qui change toute la donne entre le macro et micro étant donné que dans l'echelle macro on considère cette constante comme nul, mais à l'échelle micro il faut la considérer.

Convaincre sur quelque chose qui a déjà été démontré n'a pas de sens. Voir les expériences de Alain Aspect ( même si entre nous le premier à avoir fait l'expérience c'est John Clauser lol)
[...]
Je préfère dire que c'est des maths. Le nombre d'or par exemple ou la suite de Fibonacci tu les mets dans le domaine de la numerologie ? Lol

Elle est considéré comme extrêmement minuscule. Quand je dis considéré c'est qu'elle n'est pas égale à 0 mais à notre échelle elle nous paraît tout comme. C'est pas moi qui le dit...

https://youtu.be/64C9AQRk8SY
A partir de 1h26min. Soit j'ai mal compris soit il raconte des connerie le mec dans la vidéo...mdr

Quant au reste : faire un jugement sur une personne que vous ne connaissez pas et lui faire un procès d'intention, ce n'est pas spécialement problématique non plus ? Je vous laisse à votre vérité, puisque visiblement qu'elle soit scientifique ou psychologique elle est complètement à côté de la plaque. Ce n'est pas les gens qui ont tort que je n'aime pas, mais ceux qui ont tort et croient mieux savoir que tout le monde et qui sont incapables de comprendre qu'ils ont tort (suffira que vous relisiez la discussion). Vous allez m'apprendre mon métier d'enseignant aussi ?

Décidément j'aurai tout entendu...

[invite00e1c4ce]

Obi76 voilà ce que j'aurais répondu pour les 3 citations que vous avez évoqué :
"Convaincre sur quelque chose qui a déjà été démontré n'a pas de sens."
-Je pense que vous n'avez pas compris ce qui a été démontré car...
"Elle est considéré comme extrêmement minuscule. Quand je dis considéré c'est qu'elle n'est pas égale à 0 mais à notre échelle elle nous paraît tout comme. C'est pas moi qui le dit..."
- En fait le conferencier fait référence au fait que l'on fait tendre h vers 0 lorsque on veut négliger les effets quantiques notamment dans la fonction d'onde dans l'effet tunnel dans le cas d'une particule dans un puit de potentiel carré symétrique.
"Soit j'ai mal compris"
- je pense que vous avez mal compris, en fait ce qu'il dit c'est que...
"soit il raconte des connerie le mec dans la vidéo...mdr
- ahah je suppose que c'est ironique étant donné qu'il a l'air de maîtriser le sujet.

Bienveillance Bienveillance...

[invite00e1c4ce]

*je n'avais pas lu non plus la réponse de Deedee81 . on aime visiblement les memes blagues.

Idem cette blague est excellente

[obi76]

Soit vous vous exprimez mal, soit vous exprimez mal vos intentions. Bref.

Bienveillance Bienveillance...

J'ai arrêté d'être mère Thérésa quand je vois ce que la bienveillance fournit comme coups.

Ma bienveillance ira vers les gens de bonne volonté.

[invite00e1c4ce]

Soit vous vous exprimez mal, soit vous exprimez mal vos intentions. Bref

Je l'ai confessé depuis le début que je me suis mal exprimé. Et je suis de bonne volonté sinon je ne m'intéresserais pas à un domaine autre que le miens. Bref Obi76 passons ce n'est pas grave. Ce sont nos egos qui parlent. Passons...

[obi76]

Je l'ai confessé depuis le début que je me suis mal exprimé. Et je suis de bonne volonté sinon je ne m'intéresserais pas à un domaine autre que le miens. Bref Obi76 passons ce n'est pas grave. Ce sont nos egos qui parlent. Passons...

Là dessus on est d'accords

[Sethy]

Pas de souci et je ne m'attendais pas des excuses de votre part mais de obi mais cela prouve votre intégrité et je pense que dans les relations entre scientifiques l'intégrité est primordial. Je suis également ingénieur mais en informatique. La physique évidemment que ce n'est pas mon domaine mais ça me passionne tellement... et je ne suis donc pas à l'abri d'interprétations trop hâtives je le conçoit et comme dit plus haut je ne suis pas là pour dire j'ai raison au contraire je suis là pour me dire que j'ai un doute sur mes interprétations et j'espérais que l'on me fasse comprendre vulgairement des concepts mais malheureusement la forme n'y était pas pour certains...Si une personne qui n'est pas dans l'IT dit des inepties mais qu'il essaie de comprendre, je serai bienveillant avec elle. Mais tout le monde est différent.

Je vais faire le pendant de cette discussion mais dans le domaine de l'IT.

Cette discussion, c'est un peu comme si une personne qui ne maitrise pas la différence entre bit et byte, affirme que Intel a fait une erreur en optant pour le modèle little endian et pour le prouver, invente une situation (tout cela, en plus, au départ d'une vidéo qui annonce les avantages du big endian ...).

Si toi tu n'as pas cette impression ... je pense que pas mal d'autres intervenants (tous ?) la partage.

Mais bon, tentons d'être constructif. Comme je l'écrivais, je ne suis pas physicien mais quand je te suggère de suivre des cours, je parle d'expérience. J'ai eu la chance, à peu près à ton âge de suivre des cours du samedi matin sur la théorie quantique des champs. Il y a une petite dizaine d'années, j'ai suivi les cours de Richard Taillet sur la relativité générale. Je me les suis enfilé les 25 séances, 3x avec chaque fois un intervalle (c'est d'à propos ...) de 2 années entre les visionnages.

Evidemment, je ne partais pas tout à fait de nulle part, étant chimiste. Si je prends 3 sujets en particulier : le zéro absolu (étudié en chimie), les particules virtuelles (séance du samedi) et les trous noirs (Richard Taillet), il y a une chose que je peux affirmer. Jamais, jamais, au grand jamais, je n'ai vu quelqu'un qui n'avait pas étudié ces matières et qui avait le moindre de début d'intuition exacte. Au mieux c'est totalement naïf, au pire du grand n'importe quoi.

Or, tu as le bon âge. A 35 ans, il y a encore largement le temps de prendre son temps.

Et si je peux ajouter une chose, c'est qu'ici sur le forum, à chaque fois que je lis quelque chose, je me rends compte à quel point mon savoir est lacunaire. Pas plus tard que la semaine dernière, il y a eu une discussion sur une grandeur fondamentale pour un chimiste (l'énergie libre), discussion qui a débouché sur une discussion de fond. J'étais persuadé de l'absence de tout lien entre cette grandeur et une quelconque application pratique. Les contre-exemples que j'ai donné étaient exacts (enthalpie), mais j'ai malgré tout appris qu'il y avait un cas particulier où cette grandeur avait une réalité physique. Et je pense que je ne suis pas le seul à m'être rendu compte que cette notion était bien plus subtile qu'il ne l'imaginait.

[invite00e1c4ce]

Jamais, jamais, au grand jamais, je n'ai vu quelqu'un qui n'avait pas étudié ces matières et qui avait le moindre de début d'intuition exacte

Je vous demande de me croire sur ma bonne volonté et ma bonne foi. Je vous assure que je n'avais en aucun cas l'intention de dire que mon intuition était la bonne (surtout que ce n'était pas une intuition mais une mauvaise interprétation de ma part couplé à une mauvaise façon d'exprimer cette interprétation). Je l'ai confessé plusieurs fois. On a tous une façon d'apprendre. La mienne est de faire ce que j'aurais fait dans telle ou telle situation en rapport à partir de ma propre compréhension que je sais d'avance fausse, ensuite voyant que je me suis planté sur telle ou telle chose je trouve que j'apprends plus vite, car je comprend exactement où j'ai fait des erreurs de façon précise, plutôt que si je prenais des modèles déjà établis et qu'on me dise "c'est comme ça et pas autrement " sans que je comprenne pourquoi c'est comme ça et pas autrement. C'est d'ailleurs comme cela que Einstein a "supplanté" la loi de Newton et Galilée sur les référentiels. Merci infiniment pour les cours en question je vais en tout cas, je regarderai ça quand j'aurais le temps.

[obi76]

Bref, au vu de visiblement votre bonne foi, là je peux effectivement présenter mes excuses (une fois n'est pas coutume). Il faut dire qu'on a tellement l'habitude de voir l'inverse (ici comme ailleurs)...

[invite00e1c4ce]

Bref, au vu de visiblement votre bonne foi, là je peux effectivement présenter mes excuses (une fois n'est pas coutume). Il faut dire qu'on a tellement l'habitude de voir l'inverse (ici comme ailleurs)...

Acceptée. Et moi je m'excuse de m'être mal exprimé. Je m'efforcerai d'améliorer ma rigueur.

[Sethy]

La mienne est de faire ce que j'aurais fait dans telle ou telle situation en rapport à partir de ma propre compréhension que je sais d'avance fausse, ensuite voyant que je me suis planté sur telle ou telle chose je trouve que j'apprends plus vite, car je comprend exactement où j'ai fait des erreurs de façon précise

Oui, cela fonctionne mais à une seule condition, c'est de "vraiment" comprendre où on s'est trompé, ce qui nécessite un niveau de connaissance déjà non négligeable.

Si la physique ce n'est pas que des maths, c'est aussi des maths. L'idéal est de faire des aller-retour entre physique "avec des mots" et physique "avec des équations". L'un ne va pas sans l'autre.

On ne peut pas faire de physique seulement avec des équations. Mais on ne peut pas non plus en faire sans.

Certaines choses, aussi essentielles que l'énergie résiduelle au zéro absolu ou même les trous noirs ne sont apparus que dans les solutions mathématiques trouvées après avoir posé le problème en équation. Pour le zéro absolu, cela se discute peut-être, mais pas pour le trou noir en tout cas.

Tu ne dois pas me répondre car la question s'adresse à toi. Mais à part le mot vecteur, combien de mots ou d'expression connais-tu et comprends-tu dans l'extrait suivant de la page que j'ai linké précédemment (état, vecteur d'état, espace de Hilbert, produit tensoriel, notation |Psi>) :



Pour être tout à fait franc, même si j'ai déjà très souvent rencontré des espaces de Hilbert, c'est un sujet que je suis très loin de maitriser suffisamment intimement à mon goût. Et je connais la seule solution : suivre un cours

Et il s'agit là des bases de la mécanique quantique (et je parle ici non seulement des espaces de Hilbert mais aussi de tous les autres termes en bleu). Inutile de préciser qu'on est encore très loin de l'intrication.

[invite00e1c4ce]

Si la physique ce n'est pas que des maths, c'est aussi des maths. L'idéal est de faire des aller-retour entre physique "avec des mots" et physique "avec des équations". L'un ne va pas sans l'autre.

Justement je ne suis pas là pour rentrer dans les détails. Je veux dire un conferencier ne demande pas à ces interlocuteurs de maîtriser les espaces de Hilbert ou Banach ou une la suite de Cauchy ou de Fourier etc...Il n'est pas obligé de rentrer dans les détails pour exprimer des idées.
D'ailleurs on a tendance à oublier que le but premier d'une équation mathématique c'est de faire tenir une idée dans le moins de caractères possible. Donc une équation, avant qu'elle soit développée et complexifiée pour donner d'autres équations et donc d'autres idées ( comme l'idée des trous noirs) , succède d'une idée avant tout. Ce qui prouve que l'on peut comprendre ou du moins survoler et discuter d'un concept sans forcément y évoquer sa formule mathématique et rentrer dans les détails. Je veux dire on peut très bien discuter de l'idée des multivers sans forcément sortir des équations relatives aux espaces de Hilbert etc...
En voulant rentrer dans les détails on risque de tomber dans l'ésotérisme et donc priver certaines personnes à s'exprimer.
Mais je comprends votre point de vue.

[pm42]

D'ailleurs on a tendance à oublier que le but premier d'une équation mathématique c'est de faire tenir une idée dans le moins de caractères possible.

C'est une définition qui se discute.

Donc une équation, avant qu'elle soit développée et complexifiée pour donner d'autres équations et donc d'autres idées ( comme l'idée des trous noirs) , succède d'une idée avant tout.

Idem.

Ce qui prouve que l'on peut comprendre ou du moins survoler et discuter d'un concept sans forcément y évoquer sa formule mathématique et rentrer dans les détails.

Oui et non. On peut vulgariser, on peut comprendre certaines choses mais on ne va pas très loin.
Je suis sur pas sur que 2 ou 3 phrases très générales "prouvent" quoi que ce soit de plus.

Je veux dire on peut très bien discuter de l'idée des multivers sans forcément sortir des équations relatives aux espaces de Hilbert etc...

Tout dépend ce que l'on appelle "discuter" parce qu'il y a d'un coté le concept au sens large et de l'autre les hypothèses de multivers construits sur des théories plus solides et là, pour en parler, il faut au moins avoir les connaitre sinon on fait de la SF.

En voulant rentrer dans les détails on risque de tomber dans l'ésotérisme et donc priver certaines personnes à s'exprimer.

La science n'a pas pour but de permettre à tous de s'exprimer : elle demande qu'on fasse l'effort de comprendre le sujet. Et sauf à travailler dans un domaine, d'y être très bien formé, tout ce qu'on peut dire c'est ce qu'on a compris des théories existantes.

Après, lire, s'informer, poser des questions est en effet accessible à tous et c'est le but des vulgarisateurs et de forums comme celui-ci.

Mais puisque vous dites vouloir apprendre, je ne vois aucune question dans votre message mais beaucoup d'affirmations discutables et ce n'est sans doute pas la meilleure approche.