Bonjour, je lis qu'un supercalculateur a encore amélioré le nombre de décimales pour Pi, portant à plus de 60.000 milliards. Il y a t-il un intérêt de mobiliser ainsi ces belles machines ? Croit-on qu'il soit possible que Pi soit tout de même rationnel ?
Oui et Non.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
"On ignore encore si π est un nombre normal, ou même un nombre univers" dixit wikipedia.
Calculer toujours plus de décimales ne me semble pas pouvoir apporter de réponses sur ce nombre qui est irrationnel et transcendant.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Oui, on apprend toujours en poussant les algorithmes à fond et en optimisant.Envoyé par Benzki
Dans le dernier Pour la Science, Jean-Paul Delahaye explique ainsi que chercher a calculer de plus en plus d'orbites de la conjecture de Syracuse
a permis de concevoir une nouvelle méthode de multiplication, une technique de marquage d’images pour les signer et les protéger de la copie, une méthode de chiffrage des fichiers sonores et un générateur de suites pseudoaléatoires.Cela fait longtemps qu'on sait qu'il ne l'est pas.Croit-on qu'il soit possible que Pi soit tout de même rationnel ?
Tu peux lire https://fr.wikipedia.org/wiki/Pi pour commencer, c'est expliqué assez vite (plus ce dont a parlé Liet Kynes qui explique aussi pourquoi on vérifie certaines propriétés de plus en plus loin).
L’intérêt est de faire tourner ces belles machines, d'utiliser des fonds, de payer des mecs ; tu ne peux pas comprendre, c’est de la recherche.
Bonjour,
Pourquoi poster en physique ? Quel rapport ?
Ah oui, parce qu'en maths ils auraient fait une syncope... rassurez-vous ils ont vu bien pire
Cela dit, la question du choix de la rubrique reste posée.
Not only is it not right, it's not even wrong!
Je trouve que cette question a sa place en physique car le calcul est fait avec un instrument physique. qui produit une série de données par un processus ou on peut se demander par exemple si:
le premier million de décimal est il obtenu plus vite que le dernier milliard?
nécessite t il la meme énergie fournie a l'ordi?
etc
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Avec cet argument, on peut déplacer toutes les questions de tous les forums en physique. Par ex, en bricolage, il y a actuellement "Quel choix de volets roulants électriques" et on peut se demander qu'elle est l'énergie à fournir au moteur, est elle constante sur la remontée...
C'est assez osé comme justification, on peut tout aussi bien parler de vaccins à ARNm alors, puisque ce sont des molécules et que les molécules sont des atomes et que l'étude de l'atome relève quand même plus de la physique que d'autres disciplines scientifiques...
Enfin, bon, on pourrait décliner la réponse de pm42 à l'infini.
Et une fois de plus on n'aura fait que brasser du vent.
Cela dit, la question est mal posée, car elle n'en pose aucune (de question) qui soit scientifique. On pourrait aborder cela sous l'angle algorithmique, informatique, mathématique, éventuellement thermodynamique ou énergétique (on retombe dans la physique, si cela vous fait plaisir). Vous, la physique vous passionne, donc vous avez tiré le fil qui vous intéresse, normal.
Mais, point de vue du modérateur, l'OP a fait preuve une nouvelle fois de sa capacité à poser des questions en toute vacuité. A croire qu'il confond le forum et twitter.
Dernière modification par albanxiii ; 24/10/2021 à 09h53.
Not only is it not right, it's not even wrong!
c'est vrai pour les vaccins aussi il y a des lois d'évolution dans le temps....
j'aimerais quand meme poser une question sur ce calcul.
Est ce l'ordinateur qui a atteint ses limites avec ces je ne sais combien de milliards de décimales ou alors quelqu'un a t il décidé que ca suffisait comme ca?
quelqu'un a t il une idée sur la question que j'avais posé sur le 1er et le dernier million de décimales?
Bravo pm42 je vois que tu es en forme ce matin.
Dernière modification par ornithology ; 24/10/2021 à 10h07.
Ou sont les particules? On est la! On est la! (deux fentes de Young)
Bonjour
Tu me rappels l'histoire du "plus vieux métier du monde": Un chirurgien, un organisateur conseil et un informaticien discute de cette question, le cognac d'une main et le cigare de l'autre. "Messieurs, dit le chirurgien, je sais que vous êtes respectueux des enseignements de la Bible: ainsi, vous admettez que le seigneur, après avoir créé Adam, en préleva une côte pour donner la vie à Eve, en quoi, il se fit chirurgien, ce qui, ipso facto, consacre la profession, que j'ai l'honneur d'exercer comme la plus ancienne du monde. Ami, se récrie, aussitôt, l'organisateur conseil, vous sembler passer un peu vite sur le fait, qu'avant de créer Adam, il sortit l'Univers du cahot, ce qui, incontestablement, fait de lui un organisateur conseil!! Allons messieurs, intervient derechef, l'informaticien, avant tout cela, il dut bien se faire informaticien pour faire le cahot !!
Cordialement
Dernière modification par jacquolintégrateur ; 24/10/2021 à 10h39.
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
La blague est meilleure avec chaos.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonjour.Je trouve certaines réactions bien sévères, et parfois insultantes de la part d'un en particulier. Je n'en dirais pas davantage, je risque d'être censuré comme la dernière fois.
Si je pose cette question en physique, c'est qu'avec mon esprit naïf, je pensais qu'il devait y avoir sur une liste d'attente toute une série de candidats en attente des supercalculateurs, et cela à destination de théories physiques. J'ai donc eu cette faiblesse de me poser cette question .
Bonjour,
Pourquoi pas, mais il fallait alors poser une question du type "quel genre de problème physique peut résoudre une machine capable de déterminer xxx décimales de pi ?" et pas une question sur la rationalité de pi.
Dans ce cas, tu aurais dû poser la question ainsi pour être plus explicite :
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Salut,
La justification que j'ai lu dans l'actualité scientifique (dans PLS) est que le but est essentiellement de tester l'efficacité et l'optimisation des algorithmes. En fait là pi on s'en fout un peu. C'est pas en calculant "quelques" décimales de plus qu'on aura quelque chose d'intéressant.
Le but est donc.... informatique. Ni mathématique, ni physique.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui, je suis d'accord, j'aurais dû bien mieux faire attention à la formulation de ma question.
Cependant, quand un modérateur écrit ceci :
" fait preuve une nouvelle fois de sa capacité à poser des questions en toute vacuité. A croire qu'il confond le forum et twitter.",
Je trouve cela bien méprisant.
Quand je pense que je me suis fait censuré parce que j avais écrit que je trouvais certaines réactions comparables à celles des vieux grincheux du Muppet show, et sans nommer quiconque, je me dis qu'il y a tout de même deux poids, deux mesures....
Enfin, restons-en là.... Et bonne journée tout de même.
J'aurais bien classé dans les mathématiques, l'optimisation algorithmique.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
L'algorithmique peut certainement être vue comme une branche des mathématiques bien que ce soit extrêmement spécifique et utilisé presque exclusivement par les informaticiens.
Mais l'optimisation des algorithmes et des programmes c'est de la pure informatique (même si un brin de connaissance en math peut être utile si l'algorithme implémente un truc math comme ici).
Quand on discute pour savoir si telle variable doit être dans un registre ou sur la pile, c'est pas des maths
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Cela se formalise quand même un peu beaucoup et la formalisation fait appel à des outils de maths, même si on parle de matériel.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Pas vraiment. Je fais très souvent de l'algorithmique et de l'optimisation. Et je ne fais pas du tout de math dans ce cadre (a moins d'appeler math tout et n'importe quoi comme le fait de compter le nombre de secondes d'exécutionCela se formalise quand même un peu beaucoup et la formalisation fait appel à des outils de maths, même si on parle de matériel.
De plus il faut quand même rappeler que les classements en disciplines sont humains et arbitraires et je viens de vérifier : l'algorithmique est bien à cheval (ça a commencé avec Al-Khwârizmî et c'était de l'algèbre). Mais l'optimisation de l'exécution des algorithmes est bien une discipline informatique et non mathématique.
Bon, on aime ou pas évidemment, mais c'est comme ça
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je n'en ai pas l'impression. J'ai fait pas mal d'optimisation dans le genre et je n'ai jamais eu besoin de faire appel à ma formation en maths ou à des outils formels.Cela se formalise quand même un peu beaucoup et la formalisation fait appel à des outils de maths, même si on parle de matériel.
Ceci dit, si tu sais formaliser "un peu beaucoup" ce genre de choses, on est preneurs de références.
EDIT: croisement avec Deedee81.
Le seule cas que je connaisse concerne l'informatique théorique, les théorèmes sur l'arrêt, Turing et consor et c'est quand même très limité comme domaine et très éloigné du sujet ici.
Ca me rappelle celui qui avait demandé pourquoi il n'y avait pas qu'un seul forum : "physique" puisque in fine tout se ramenait à la physique (pas taper, c'est lui qui le disait hein). Je vous dis pas le foutoir si TOUS les messages de Futura étaient dans un seul forum.
Hum..... moi aussi je suis HS. J'arrête.
Dernière modification par Deedee81 ; 26/10/2021 à 14h29.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Moi j'ai bien ri avec la blagounette sur les plus vieux métiers. Alors la section science ludique ca irait bien aussi.
J'me suis pas relu "un peu beaucoup".
Je pensais à des trucs genre (R, max, plus) algèbre tropicale, pour des calculs de distances dans des graphes par exemple.
C'est peut-être pas pertinent pour de l'optimisation algo.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Si on rentre vraiment dans le sujet, de quel genre est le probleme? polynomial ? pire?
Sauf à avoir des références, je vois mal l'intérêt de balancer des théories mathématiques au hasard en disant "ça sert peut-être en optimisation informatique mais en fait je n'en sais rien".
Par exemple : https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-03129146/
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Cela revient à confondre le codage d'une méthode d'optimisation au sens mathématique avec l'optimisation du programme lui même.
Et pourquoi ne pas utiliser une méthode mathématique d'optimisation pour optimiser le programme lui même?
C'est pas mon domaine, c'est sans doute une question bête.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
