L'énergie nucléaire à risque zéro existe

[calculair]

tu preux y ajouter le nombre de morts du à la pollution actuelle.....

Evidemment, si on compte 31 morts pour Tchernobyl, c'est facile de dire que la filière nucléaire est la moins dangereuse !

D'après les recherches bibliographiques du Réveilleur (chaîne Youtube), on considère aujourd'hui que Tchernobyl a fait environ 10000 morts. Sur ce même tableau, cela place le nucléaire comme la source d'énergie la plus meurtrière par GWe.an, juste devant le GPL (noter en outre l'unité erronée GWe/an sur le tableau !).

Mais il ne faut pas regarder que le nombre de morts. A cause de l'évacuation, autour de Tchernobyl, 135000 personnes ont brutalement tout perdu du jour au lendemain : leur maison, leurs affaires, leurs animaux de compagnie... tout ! Et encore 100000 autres ont suivi.

Par contre, en nombre de morts, les choses s'inversent si on compte toutes les victimes à venir du réchauffement climatique, consécutives à la consommation actuelle de gaz, pétrole et charbon.

-----

[barda]

Evidemment, si on compte 31 morts pour Tchernobyl, c'est facile de dire que la filière nucléaire est la moins dangereuse !

D'après les recherches bibliographiques du Réveilleur (chaîne Youtube), on considère aujourd'hui que Tchernobyl a fait environ 10000 morts. Sur ce même tableau, cela place le nucléaire comme la source d'énergie la plus meurtrière par GWe.an, juste devant le GPL (noter en outre l'unité erronée GWe/an sur le tableau !).

Mais il ne faut pas regarder que le nombre de morts. A cause de l'évacuation, autour de Tchernobyl, 135000 personnes ont brutalement tout perdu du jour au lendemain : leur maison, leurs affaires, leurs animaux de compagnie... tout ! Et encore 100000 autres ont suivi.

Par contre, en nombre de morts, les choses s'inversent si on compte toutes les victimes à venir du réchauffement climatique, consécutives à la consommation actuelle de gaz, pétrole et charbon.

Les articles du "réveilleur" sur les risques et dangers du nucléaire n'aboutissent absolument pas à 10 000 morts/GWh/an. Ces études montrent au contraire, avec toute la complexité de la mesure, que Tchernobyl, au grand maximum et avec une méthode d'évaluation très contestable (et très contestée), serait responsable de 10 000 morts en 50 ans, ce qui, rapporté à la production d'énergie par le nucléaire, ne ferait pratiquement pas varier les chiffres donnés dans le tableau de l'Institut Paul Scherrer. Dans tous les cas de figures, la production d'électricité nucléaire se révèle l'industrie la moins dangereuse de toutes les industries d'énergie, et de loin...

Par contre, on peut s'interroger sur les conséquences des paniques et décisions inadéquates engendrées par les discours catastrophistes de certains...

[Sethy]

Puisque tout le monde y va de son avis, voici le mien.

Tout d'abord, Je ne conçois la gestion du nucléaire civil qu'à l'échelle de la planète, pour tout ses aspects, déchets y compris. Cela ne fait même pas 200 ans qu'il y a continuité de l'état, même dans nos démocraties occidentales. Soyez honnête et tenter d'appliquer ce que vous envisagez en matière de gestion de déchets pour nos pays et transposez-le dans les 66 pays, dont un paquet dit du tiers-monde, qui disposent d'installation nucléaire civile ...

Ensuite, "le" problème de la gestion des déchets, c'est la durée. Imaginez un peu qu'aujourd'hui, il faille s'occuper de déchets radioactifs produits en l'an 1000 ... La radioactivité, cela ne se "voit" pas. J'ai à peu près l'âge du nucléaire civil et je me souviens que lorsque j'avais 20 ans, je croyais les experts quand ils évoquaient des pistes sérieuses pour la gestion des déchets. 35 ans plus tard ... on en est toujours aux pistes ...

D'autre part, s'il y a bien "un" domaine dont la gestion aurait du restée étatique, ce sont les centrales. Elles n'ont même pas 50 ans qu'elles sont déjà privatisées ... combien de temps faudra-t-il attendre pour que la gestion des déchets le soit également ? Pensez à la sous-traitance ... à ces pauvres bougres payés pour être des "poubelles" à radiation. Evidemment ... s'il fallait appliquer les critères de protection du travail ...

Enfin, oui, le réchauffement climatique est là. Il nous pend au nez avec ses conséquences. Mais là, au moins, les pollueurs ( = nous) seront les payeurs ( = nos enfant, je le rappelle, une fille sur deux née en 2000 devrait voir 2100 dans nos contrées). Nous avons donc des incitants directes qui nous poussent à réévaluer une série de chose. Alors qu'avec le nucléaire, c'est lier le sort des êtres humains (et de tous les autres êtres vivants !) pour des dizaines, voire des centaines de générations !

[trebor]

Puisque tout le monde y va de son avis, voici le mien.

Tout d'abord, Je ne conçois la gestion du nucléaire civil qu'à l'échelle de la planète, pour tout ses aspects, déchets y compris. Cela ne fait même pas 200 ans qu'il y a continuité de l'état, même dans nos démocraties occidentales. Soyez honnête et tenter d'appliquer ce que vous envisagez en matière de gestion de déchets pour nos pays et transposez-le dans les 66 pays, dont un paquet dit du tiers-monde, qui disposent d'installation nucléaire civile ...

Ensuite, "le" problème de la gestion des déchets, c'est la durée. Imaginez un peu qu'aujourd'hui, il faille s'occuper de déchets radioactifs produits en l'an 1000 ... La radioactivité, cela ne se "voit" pas. J'ai à peu près l'âge du nucléaire civil et je me souviens que lorsque j'avais 20 ans, je croyais les experts quand ils évoquaient des pistes sérieuses pour la gestion des déchets. 35 ans plus tard ... on en est toujours aux pistes ...

D'autre part, s'il y a bien "un" domaine dont la gestion aurait du restée étatique, ce sont les centrales. Elles n'ont même pas 50 ans qu'elles sont déjà privatisées ... combien de temps faudra-t-il attendre pour que la gestion des déchets le soit également ? Pensez à la sous-traitance ... à ces pauvres bougres payés pour être des "poubelles" à radiation. Evidemment ... s'il fallait appliquer les critères de protection du travail ...

Enfin, oui, le réchauffement climatique est là. Il nous pend au nez avec ses conséquences. Mais là, au moins, les pollueurs ( = nous) seront les payeurs ( = nos enfant, je le rappelle, une fille sur deux née en 2000 devrait voir 2100 dans nos contrées). Nous avons donc des incitants directes qui nous poussent à réévaluer une série de chose. Alors qu'avec le nucléaire, c'est lier le sort des êtres humains (et de tous les autres êtres vivants !) pour des dizaines, voire des centaines de générations !

Bonjour,
Les déchets pourraient être envoyés au fin fond de l'espace, au lieu d'envoyer des touristes sans aucune utilité.

[Sethy]

Bonjour,
Les déchets pourraient être envoyés au fin fond de l'espace, au lieu d'envoyer des touristes sans aucune utilité.

Et un seul accident type Columbia enverrait une foule de poussières radioactive dans l'atmosphère qui retomberait inévitablement sur nos têtes.

Ici la liste des 66 pays qui ont un programme nucléaire civil. Combien d'entre eux pourraient s'offrir des voyages dans l'espace ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...ucl%C3%A9aires

[trebor]

Et un seul accident type Columbia enverrait une foule de poussières radioactive dans l'atmosphère qui retomberait inévitablement sur nos têtes.

Ici la liste des 66 pays qui ont un programme nucléaire civil. Combien d'entre eux pourraient s'offrir des voyages dans l'espace ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_...ucl%C3%A9aires

Oui, c'est pas faux, il doit y avoir des solutions moins couteuses et plus sûr.
Serait-ce efficace de couler les déchets dans des blocs de verre et les enfuir dans la profondeur des océans ?
Le verre étant très abondant et très résistant.

[titijoy3]

Oui, c'est pas faux, il doit y avoir des solutions moins couteuses et plus sûr.
Serait-ce efficace de couler les déchets dans des blocs de verre et les enfuir dans la profondeur des océans ?
Le verre étant très abondant et très résistant.

je crois bien que la vitrification existe déjà..

quand à balancer notre m....e dans l'eau pour ne plus la voir, c'est une très bonne idée qui a heureusement été interdite !!

[barda]

Oui, c'est pas faux, il doit y avoir des solutions moins couteuses et plus sûr.
Serait-ce efficace de couler les déchets dans des blocs de verre et les enfuir dans la profondeur des océans ?
Le verre étant très abondant et très résistant.

La "solution" d'immerger les déchets radioactifs dans les fosses océanique, à très grande profondeur, semble la solution la plus simple et la plus sûre, pour la plupart des spécialistes de cette question... Elle semble exclue pour des raisons d'acceptabilité sociale, aussi irrationnelles que ce qui touche le nucléaire en ce moment.

Ceci dit, arrêtons d'agiter l'épouvantail des déchets; c'est un problème certes, mais moins insoluble qu'on ne veut bien le dire: au bout de 5 siècles de stockage, la radiotoxicité de ces déchets a déjà décru, à peu près au niveau du minerai d'uranium; par ailleurs l'expérience montre que ces déchets ne migrent pratiquement pas. Accessoirement, la génération 4 de réacteurs divisera le volume de ces déchets par près de 1000, ne laissant de surcroit que des déchets à durée de vie assez courte pour n'être plus dangereux après 300 ans (ce qui permet d'envisager un stockage de surface à l'échelle historique)...

[Lil00]

Ensuite, "le" problème de la gestion des déchets, c'est la durée. Imaginez un peu qu'aujourd'hui, il faille s'occuper de déchets radioactifs produits en l'an 1000 ... La radioactivité, cela ne se "voit" pas. J'ai à peu près l'âge du nucléaire civil et je me souviens que lorsque j'avais 20 ans, je croyais les experts quand ils évoquaient des pistes sérieuses pour la gestion des déchets. 35 ans plus tard ... on en est toujours aux pistes ...

Bonsoir,
Les déchets nucléaires sont sûrement les déchets les mieux gérés de tous les domaines industriels ! Ce dont tu parles est la filière définitive, sûre pour des centaines d'années, qu'on essaie de créer à Bure. Oui, c'est compliqué, techniquement et politiquement, mais on ne peut pas dire que la gestion des déchets actuels n'est pas faite.

D'autre part, s'il y a bien "un" domaine dont la gestion aurait du restée étatique, ce sont les centrales. Elles n'ont même pas 50 ans qu'elles sont déjà privatisées ... combien de temps faudra-t-il attendre pour que la gestion des déchets le soit également ? Pensez à la sous-traitance ... à ces pauvres bougres payés pour être des "poubelles" à radiation. Evidemment ... s'il fallait appliquer les critères de protection du travail ...

Là-dessus, je suis assez d'accord, la démultiplication de l'énergie nucléaire dans tous les pays du monde, y compris les moins stables, est un problème dont on ne se préoccupe pas assez.

[Lil00]

La "solution" d'immerger les déchets radioactifs dans les fosses océanique, à très grande profondeur, semble la solution la plus simple et la plus sûre, pour la plupart des spécialistes de cette question... Elle semble exclue pour des raisons d'acceptabilité sociale, aussi irrationnelles que ce qui touche le nucléaire en ce moment.

D'accord avec toi : c'est probablement une solution technique viable, mais aucune démocratie occidentale ne pourra la mettre en oeuvre !

[Sethy]

Ceci dit, arrêtons d'agiter l'épouvantail des déchets; c'est un problème certes, mais moins insoluble qu'on ne veut bien le dire: au bout de 5 siècles de stockage, la radiotoxicité de ces déchets a déjà décru, à peu près au niveau du minerai d'uranium; par ailleurs l'expérience montre que ces déchets ne migrent pratiquement pas. Accessoirement, la génération 4 de réacteurs divisera le volume de ces déchets par près de 1000, ne laissant de surcroit que des déchets à durée de vie assez courte pour n'être plus dangereux après 300 ans (ce qui permet d'envisager un stockage de surface à l'échelle historique)...

Donc en gros, tout ce qui va "dans un sens" est acceptable et tout ce qui va dans l'autre, ce sont des épouvantails, des peurs irrationnelles et j'en passe.

Ceci dit, je trouve sur la page wiki https://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A...%A0_vie_longue , ce graphique : https://commons.wikimedia.org/wiki/F...jpg?uselang=fr

Que puis-je en déduire ? Certes, la décroissance radioactive des produits de fission est de l'ordre de celle que tu indiques. Par contre, je vois quand même un "total" qui pour se retrouver au niveau de la radioactivité naturelle du minerai d'Uranium demande plus de 100000 ans. D'autre part, après 1000 ans, la radioactivité totale est encore 100x supérieure à celle du minerai.

Et le minerai d'Uranium, ce n'est quand même pas rien en radioactivité. J'ai déjà fait quelques mesures sur de la Pechblende (Uraninite, UO2) et tant l'énergie de rayonnement que ça crache que l'intensité ... surprenait les physiciens et les biochimistes qui ne s'attendaient pas du tout à cela. Les biochimistes sont de grands consommateurs de produits marqués (31P entre autre).

Tu me permettras dès lors d'être comme Saint-Thomas pour les deux arguments ... diviser le volume de déchet par 1000 me parait déjà surprenant (mais évidemment s'ils sont 1000x plus radioactifs, ça compenserait) d'une part et l'immersion ... c'est peut être une solution à plus ou moins long terme pour l'humain mais pour les autres êtres vivants ... et c'est sans compter sur la tenue des futs immergés potentiellement fragilisé par les rayonnements qui les traversent dans un environnement aussi particulier que celui des très très grandes profondeurs (pression, chimie, ...).

[trebor]

Il semble que les déchets des centrales nucléaires soient encore très radioactifs, alors pourquoi ne sont-ils plus exploitables pour créer de la vapeur pour entrainer les turbines des générateurs électriques ?
Par exemple dans d'autres types de centrales adaptées pour ce type de produits encore très radioactifs.

[titijoy3]

c'est déjà pratiqué, voir MOX sur gogol

l'EPR est conçu pour fonctionner avec du MOX

https://www.actu-environnement.com/a...ets-14436.php4

[titijoy3]

un autre:



https://www.senat.fr/rap/o97-612/o97-61214.html

[Garion]

Il semble que les déchets des centrales nucléaires soient encore très radioactifs, alors pourquoi ne sont-ils plus exploitables pour créer de la vapeur pour entrainer les turbines des générateurs électriques ?
Par exemple dans d'autres types de centrales adaptées pour ce type de produits encore très radioactifs.

On les conservent dans des piscines pour les refroidir, mais il ne sont pas capable de produire de la vapeur d'eau.

[titijoy3]

il faut produire de la vapeur d'eau aux alentours de 320°C avec un débit suffisant pour faire tourner un turbo alternateur

[titijoy3]

On les conservent dans des piscines pour les refroidir, mais il ne sont pas capable de produire de la vapeur d'eau.

cela suppose surement un refroidissement de l'eau des piscines par un moyen extérieur ?

[XK150]

cela suppose surement un refroidissement de l'eau des piscines par un moyen extérieur ?

Les piscines " de refroidissement " ou de " désactivation " importantes sont en légère convection forcée avec 2 pompes , échangeurs ( circuit doublé par sécurité , idem pour l'alimentation électrique ) et source froide
qui peut être un canal sur le fleuve ( qui sert déjà au condenseur principal ) . Il faut éviter l'ébullition au contact des assemblages combustibles .

De plus l'eau est borée ( le bore est un absorbant neutronique , qui sert aussi au pilotage des réacteurs ) de façon à éviter tout risque de rétablir une masse critique et une divergence nucléaire intempestive ,
au cas où ( totalement inimaginable ...) plusieurs assemblages combustibles se trouveraient sortis de leur position de stockage et rassemblés de façon à former une masse critique ...

[XK150]

Il semble que les déchets des centrales nucléaires soient encore très radioactifs, alors pourquoi ne sont-ils plus exploitables pour créer de la vapeur pour entrainer les turbines des générateurs électriques ?
Par exemple dans d'autres types de centrales adaptées pour ce type de produits encore très radioactifs.

Tout ce qui est radioactif , n'est pas " fissile " et heureusement ...
Les désintégrations radioactives habituelles produisent peu d'énergie et elle est difficile à capter ( rayonnement gamma par exemple ) .
Les containers français de déchets nucléaires ultimes , sortant de l'usine de retraitement , et prêts au stockage définitif dégagent 1.5 kW environ ( malgré des activités radioactives énorme )!!!

Un bien mauvais radiateur à ne pas installer chez soi ...

[trebor]

Tout ce qui est radioactif , n'est pas " fissile " et heureusement ...
Les désintégrations radioactives habituelles produisent peu d'énergie et elle est difficile à capter ( rayonnement gamma par exemple ) .
Les containers français de déchets nucléaires ultimes , sortant de l'usine de retraitement , et prêts au stockage définitif dégagent 1.5 kW environ ( malgré des activités radioactives énorme )!!!

Un bien mauvais radiateur à ne pas installer chez soi ...

Bonjour à tous,
Dans le futur EPR il est prévu d'utiliser le MOX à 100%, le combustible sera t-il encore radioactif après son utilisation ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Combustible_MOX

[Avatar10]

Je ne sais pas, mais même ainsi, l'analyse est compliquée. D'abord comme je le disais à cause du fait que le risque est très difficile à évaluer (il n'y a pas que les morts qui comptent, et le réchauffement climatique est un risque indirect), mais aussi parce que la notion de bénéfice / risque utilisée en médecine suppose que le produit qu'on étudie est disponible tout de suite et en quantité illimitée. Ce qui n'est pas le cas des sources d'énergie.

En rapport à nos besoins, on peut définir la quantité d'énergie correspondante, ensuite mettre en rapport avec les différentes énergies et leurs coûts environnementaux (éventuels accidents compris). Même si on ne prend pas les critères de façon exhaustives, cela doit donner une idée d'où se situe le nucléaire et ses inconvénients comparé aux autres énergies à taux de production équivalent.

[XK150]

Bonjour à tous,
Dans le futur EPR il est prévu d'utiliser le MOX à 100%, le combustible sera t-il encore radioactif après son utilisation ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Combustible_MOX

Oui , bien sûr , et pire que jamais et avec des plutonium ... Les produits de fission indésirables sont liés à la physique de la fission et sont incontournables . Voir le paragraphe MOX usagé de votre lien .
On peut seulement agir , et très peu sur la production de certains PF ...

On pourrait obtenir des FUSIONS totalement propres ( j'ai donné un exemple ) , mais qui exigent des conditions expérimentales que l'on ne sait pas atteindre aujourd'hui .

[calculair]

bonjour,

toute cette discussion revient à discuter de cette relation

Utilisation des ressources naturelles + Energie ---> Satisfaction des besoins + Déchets

On peut minimiser l'utilisation des ressources = Décroissance

minimiser l'énergie = optimiser les rendements

Minimiser les déchets = en les recyclant

L'homme demandera toujours + de besoins ....c'est le progrès peut être ....

[trebor]

Oui , bien sûr , et pire que jamais et avec des plutonium ... Les produits de fission indésirables sont liés à la physique de la fission et sont incontournables . Voir le paragraphe MOX usagé de votre lien .
On peut seulement agir , et très peu sur la production de certains PF ...

On pourrait obtenir des FUSIONS totalement propres ( j'ai donné un exemple ) , mais qui exigent des conditions expérimentales que l'on ne sait pas atteindre aujourd'hui .

Pourquoi ne pouvons nous pas atteindre actuellement cette fusion parfaitement propre ?
De l'énergie propre en abondance sans déchet, la solution pour un futur durable.
Ce siècle le permettra t-il ?
Après avoir épuisé les ressources fossiles ?

[XK150]

Pourquoi ne pouvons nous pas atteindre actuellement cette fusion parfaitement propre ?
De l'énergie propre en abondance sans déchet, la solution pour un futur durable.

Parce que l'on manque de connaissances théoriques et pratiques pour la réaliser . C'est ainsi et il faut se faire une raison .

On ne sait pas faire un réacteur de fusion de production utilisant la réaction de fusion " la plus basique " , la réaction deutérium + tritium ( dite réaction D - T )
sur laquelle travaille la communauté scientifique internationale de la fusion depuis les années 60 ...

On ne sait pas faire . Point . C'est plus facile d'aller sur la Lune .

On peut compare au développement de l'aviation : nous sommes en matière de fusion nucléaire au niveau des avions de 1920 - 1930 .
Le réacteur à fusion D - T de production , c'est le Concorde !
Et Blériot n'a pas traversé la Manche sur un Rafale ...

[Sethy]

Pourquoi ne pouvons nous pas atteindre actuellement cette fusion parfaitement propre ?
De l'énergie propre en abondance sans déchet, la solution pour un futur durable.
Ce siècle le permettra t-il ?
Après avoir épuisé les ressources fossiles ?

Question : Energie gratuite pour tout le monde ... combien de naissance en plus au niveau de l'Humanité ?

Question subsidiaire : Quelle sera la prochaine ressource limitante ?

Question superflue : Quelles conséquences sur la planète ?

[titijoy3]

l'énergie ne sera pas plus gratuite qu'actuellement ne serait ce qu'à cause des taxes,

il faut aussi compter la construction des usines de production, leur entretien, le salaire du personnel etc..

par contre, que se passe t'il au niveau géopolitique si les pays actuellement grands producteurs de vecteurs énergétiques se retrouvent brutalement privés de cette manne ?

[barda]

Question : Energie gratuite pour tout le monde ... combien de naissance en plus au niveau de l'Humanité ?

Question subsidiaire : Quelle sera la prochaine ressource limitante ?

Question superflue : Quelles conséquences sur la planète ?

La question de l'énergie n'est qu'un des aspects des limites posées par la "finitude" de la terre; et ce n'est pas la plus difficile à appréhender...

Suivent les questions d'épuisement des ressources minérales, des ressources biologiques, de l'espace physique, autrement plus complexes à régler, et qui mettront vite un terme au "croissez, multipliez vous" biblique...

La transition démographique reste à faire, même si elle peut paraître automatiquement liée à l'élévation du niveau culturel et économique des populations... L'humanité a encore un bel avenir de problèmes devant elle, fusion, fission, ou pas...

[Pio2001]

Les articles du "réveilleur" sur les risques et dangers du nucléaire n'aboutissent absolument pas à 10 000 morts/GWh/an. Ces études montrent au contraire, avec toute la complexité de la mesure, que Tchernobyl, au grand maximum et avec une méthode d'évaluation très contestable (et très contestée), serait responsable de 10 000 morts en 50 ans, ce qui, rapporté à la production d'énergie par le nucléaire, ne ferait pratiquement pas varier les chiffres donnés dans le tableau de l'Institut Paul Scherrer. Dans tous les cas de figures, la production d'électricité nucléaire se révèle l'industrie la moins dangereuse de toutes les industries d'énergie, et de loin...

Alors il y a une confusion dans le tableau posté par Calculair. Car je n'ai pas compté 10000 morts/GWe.an, je suis reparti du nombre total de morts indiqué, 31, et j'ai fait une règle de trois pour recalculer le nombre de morts/GWe.an, qui passerait donc à 0.048 x 10000/31 = 15, chiffre que je compare ensuite avec 15 pour le GPL, et 10 pour l'hydraulique.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
En somme, la conclusion, qui se dégage des messages échangés ci-dessus, est la suivante*: on ne peut obtenir pratiquement aucune donnée objective, certifiée, en ce qui concerne la sécurité des unités de production ou la nuisance liée à leur fonctionnement ou à leurs pannes éventuelles et leurs conséquences.
Dés l’ors, la seule comparaison possible des filières ENR/NUCLEAIRE ne peut être faite que sur la base, purement technique, des données fournies par la physique, les concernant l’une et l’autre.
-ENR. Les énergies, qualifiées de ‘’vertes’’ ou de ’’renouvelables’’, qu’il s’agisse de l’hydroélectrique (pluies consécutives à l’évaporation des nappes d’eau libre), de l’éolien (vent) ou du rayonnement lui-même (panneaux photoélectriques) sont délivrées par le Soleil. Le long de l’orbite de la Terre, l’intensité du rayonnement incident est de 1368 w/m2. L’albedo de la Terre étant de 0,3 , la puissance moyenne, pour la totalité du spectre, est de*: 0,82kw/m2 pour un ciel clair, le soleil au Zénith et une exposition normale aux rayons. Il s’agit là d’un maximum atteint seulement pendant une brève période au cours de la journée et de l’année. Pendant la nuit, il n’y a de disponible que l’hydroélectrique et le vent (nul à certaines périodes pendant plusieurs heures, voire, plusieurs journées*!!) Le caractère intermittent des ENR, ainsi que la limitation absolue de leur débit maximum (qui ne dépassera jamais 0,82kw/m2) sont, désormais, bien établis.
-ENERGIE NUCLEAIRE. La fission d’un noyau d’Uranium ou de Thorium délivre 200.10⁶ d’ev.
Soit, en Joules*: 200.10⁶.96600/A = 193.10¹¹/ A. A étant le nombre d’Avogadro et, pour 1 gramme d’Uranium*:
(193/238).10¹¹ Joules soit ce que délivre la combustion de*: (193/(238.4)).10⁴ = 2027kg de fuel. Il y a donc un facteur d’environ deux millions entre l’énergie spécifique de l’Uranium et celle du fuel*!!
La conclusion semble nette*: seule, l’énergie nucléaire est à même de permettre la progression continue de l’Humanité et son ascension vers des conditions d’existences encore meilleures, tout en évitant les contraintes qu’imposerait inéluctablement la décroissance et les tensions sociales graves indissolubles de tout protocole de restriction.
Cordialement