Bonjour,
mon oncle m'a demandé de l'aider, n'étant pas à l'aise avec les ordinateurs,
je me charge de partager son texte de 4 pages concernant son avis sur le nucléaire.
Il sera ravi de lire vos commentaires.
Climat Solution Nucléaire Au Sel Fondu.pdf
Re ,
Un peu déçu , je m'attendais à mieux que la reprise d'articles grand public qui traînent sur Internet .
Transmutations , Myrrha ( connu depuis 2005 ... ) ou autres , déjà traité sur ce forum :
https://forums.futura-sciences.com/c...n-l-ments.html
Voir un topo perso au sujet des transmutations , dans cette discussion : https://forums.futura-sciences.com/p...-neutrons.html
Quand au réacteur au thorium , solution à tous les maux du nucléaire , c'est un des plus grand mythes scientifiques construit par l'Internet et son public incompétent ( en la matière ) et qui marche fort ...
Pour démonter les affirmations péremptoires assénées en une ligne et reprises en boucle par des centaines de personnes sans aucune connaissance du nucléaire ( il en existe sur Futura ... ) ,
Il faudrait des pages de développement physiques , difficiles à lire , à comprendre et à assimiler pour une personne du public ...
Donc , pour moi , c'est une cause perdue d'avance que de vouloir rétablir un minimum de vérité . Mais je vous propose tout de même ceci :
https://whatisnuclear.com/thorium-myths.html
Ce texte a été ( mal ) repris en français aussi je préfère la version US , même mal traduite par un traducteur automatique .
Reste que l'énergie nucléaire quasi sans risque ET sans déchet existe sur le papier : une machine à fusion nucléaire qui utiliserait , par exemple , la réaction D + Li donne 2 alphas .
Les machines à fusion n'utilise pas une réaction en chaîne , et les 2 alphas vont devenir des atomes d' hélium : strictement ZERO déchet radioactif .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Bonsoir.
Il faut au minimum souligner l'effort représenté par la rédaction de ce document, même s'il y a à dire.
Cela étant dit, la Chine construit en ce moment un réacteur au thorium: https://www.france24.com/fr/éco-tech...eur-au-thorium qui devrait démarrer prochainement.Quand au réacteur au thorium , solution à tous les maux du nucléaire , c'est un des plus grand mythes scientifiques construit par l'Internet et son public incompétent ( en la matière ) et qui marche fort ...
Pour démonter les affirmations péremptoires assénées en une ligne et reprises en boucle par des centaines de personnes sans aucune connaissance du nucléaire ( il en existe sur Futura ... ) ,
Il faudrait des pages de développement physiques , difficiles à lire , à comprendre et à assimiler pour une personne du public ...
En sait-on un peu plus?
quelques neutrons dans l'acier de la cuve quand même me semble t'il? Mais c'est peanuts à coté de la fissionEnvoyé par XK150
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Non , même pas puisque j'ai choisi une réaction D + Li qui n'en produit pas !!
C 'est la réaction D + T , celle la plus " facile " à obtenir sur notre petit monde , qui en produit en bon nombre et de forte énergie : D + T ----> un alpha de 3.52 MeV et un neutron de 14.06 MeV .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Oui , mais les chinois achètent d'abord des EPR !!! Je reviendrai plus sérieusement sur ce point précis .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
d'accord, merci pour la précision
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
La Chine veut atteindre un bilan carbone honorable vers 2050 , 2060 .
Les moyens financiers consacrés au nucléaire sont quasiment illimités .
Les réserves d'uranium sont faibles , et le pays dépend pour l'approvisionnement des fournisseurs canadiens , australiens et russes .
Sans atteindre celles de l'Inde , les réserves faciles et connues de la Chine sont estimées à 100 000 tonnes de thorium .
Tout ceci contribue , pour le pays , à l'étude d'un début d' un éventuel cycle à thorium ...
Le réacteur de Wuwei est un prototype de faible puissance , 2 MW .
Il y a environ 7 technologies pour utiliser le thorium : celui de Wuwei est un réacteur à sels fondus , un MSR ( MSR : Molten Salt Reactor )
donc même technologie que celui qui fut construit à Oak Ridge et qui a fonctionné de 1965 à 1969 , atteignant jusqu'à 7.4 MW environ .
Si la faisabilité était démontrée , ce court fonctionnement a mis en évidence des problèmes importants de corrosion ( et en annexe , de sécurité ).
On en resté là , aux US ( et ailleurs ) , devant le développement beaucoup plus facile des réacteurs uranium - eau légère .
Le proto chinois va devoir démontrer une absence de problèmes sur le long terme ( un équivalent d'au moins 5 ans de fonctionnement continu ) .
Après , il sera jugé de la pertinence de construire une unité d'environ 100 MW ( vers 2030 ? ).
Et si tout va bien , il faudra boucler le cycle du combustible ( de l'extraction jusqu'au déchets ) avec peut être des unités de puissance vers 2050 .
Il reste à suivre de près - au mieux avec les infos qui seront disponibles - le fonctionnement de Wuwei : il devait diverger en Septembre , mais pas de nouvelle ...
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Bonjour à tous,
Donc l'énergie nucléaire inoffensive n'est pas possible actuellement mais pas impossible dans le futur ou est-ce un rêve impossible ?
Pourtant il y a des centrales nucléaires qui n'ont jamais eu d'accident, donc cette technologie est quand même très bien maitrisée lorsqu'on y met les moyens afin que toute sa durée de vie se passe sans incident.
Petit hors sujet si vous me permettez ?
Cette quantité énorme de CO² qui serait émise depuis Manage (proche de chez moi) part-elle directement dans la haute atmosphère ?
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Bonjour
Décidément, on parle beaucoup de l’énergie nucléaire, ces temps ci*!! Coriace, l’atome, que d’aucuns pensaient avoir, au moins, recouvert du drap mortuaire dans l’imminence de l’enterrement définitif*! Puisque cette satisfaction (pour ne pas dire*: cette*‘’joie’’) est refusée aux détracteurs, je n’ai que peu de scrupules à augmenter, leur désappointement, d’un soupçon d’inquiétude, en apportant ma modeste contribution à la nouvelle discussion, ouverte par tessmae dans la rubrique Physique
Je ne voudrais pas faire de procès d’intention à Jiherve, lorsqu’il plaisante sur le rapprochement de ‘’oncle’’ et ‘’*nucléaire’’, en suggérant qu’il m’évoque le film, de Tati*: ‘’Mon Oncle’’ projeté, en 56 sur les écrans français, peu après*:’’Jour de fête’’ et ‘’Les vacances de monsieur Hulot’’ (*!!!!) , également de Tati*!
Hé bien, oui, il est possible ,en principe, de réaliser des réacteurs nucléaires qui descendent au mythique ‘’risque 0’’. Et ce n’est pas une théorie ‘’à moi’’. Ce n’est même pas une théorie du tout. C’était l’objet d’une expérience qui fut faite au CERN par le prix Nobel Italien Carlo Rubia. Certes sans résultats définitifs positifs, mais sans condamnation du principe non plus. Avec un fort potentiel de perfectionnements dans les technologies concernant l’organe auxiliaire fondamental dans le bloc fonctionnel, à savoir*: l’accélérateur à protons. Voir, aussi*: MYRHA et GUINEVER.
Commençons par répondre à une question primordiale*:
- Comment fonctionnent les réacteurs classiques à fission nucléaire et pourquoi peuvent-ils présenter des risques éventuels d’instabilité*? La fission des actinides de masse atomique supérieure ou égale à 235 (Uranium) se produit lors de l’interaction du noyau avec un neutron. L’énergie disponible, lors de l’interaction, est constituée par l’énergie cinétique du neutron et par l’énergie de liaison du neutron au noyau. Celle-ci présente une grande différence selon que le nombre des neutrons du noyau est pair ou impair*: les neutrons sont répartis sur des niveaux discrets, au maximum de deux par niveau. Si les neutrons sont en nombre impair, (235-92= 143*; 239-94= 145, pour le Plutonium), il y a un niveau disponible pour accueillir l’intrus dont la plus grande partie de l’énergie, cinétique plus liaison, sera donc absorbée pour réarranger le noyau et en provoquer la fission. Si tous les niveaux sont saturés (deux neutrons partout, donc nombre de neutrons pair*: U238), l’intrus devra employer une partie importante de son énergie pour se hisser sur un niveau disponible et ne brutalisera pas suffisamment le noyau pour en provoquer la rupture*: pas de fission si l’énergie du neutron est inférieure à un certain seuil.
Lorsqu’une fission se produit, des neutrons secondaires (2 à 3) sont éjectés hors du noyau (c’est l’importante découverte de l’étudiante allemande (et israélienne*!!)) Lise Meidner qui autorise la réaction en chaîne.
Pour obtenir une telle réaction, encore faut-il qu’une proportion suffisante des neutrons secondaires donnent lieu à des interactions avec des noyaux fissibles (plutôt que de se perdre à l’extérieur ou être absorbés par des modérateurs). Ceci conditionne la ‘’criticalité’’. On calcule la criticalité en fonction des divers paramètres caractérisant la structure de ‘’l’entassement’’*: disposition géométriques et densités ainsi que sections efficaces de diffusion élastique, d’absorption et de fission. Les équations de diffusion des neutrons, linéaires au premier ordre mais non linéaires aux ordres suivants (par exemple si l’on tient compte des spectres d’énergie des neutrons) sont bien connues.
Ainsi, les réacteurs classiques sont ‘’auto-neutrogènes’’*: ils produisent leurs propres neutrons et constituent donc des systèmes bouclés, ce qui , comme pour tout système de ce genre, peut provoquer des instabilités. Rappelons, pour mémoire, les amplificateurs à réaction de la radio diffusion et leur fâcheuse tendance à ‘’accrocher’’, se transformant ainsi en oscillateurs*!!
A cela, s’ajoute une autre caractéristique de l’énergie nucléaire, celle qui en fit, d’emblée, le graal des ingénieurs et des physiciens, dés les premiers résultats de Rutherford*, devenu Lord et Prix Nobel, de Cocroft et Walton, Joliot Curie…L’énorme énergie spécifique libérée par les réactions nucléaires, en moyenne, un million de fois celle des réactions chimiques. On comprend qu’une éventuelle instabilité risque de ne pas se solder par quelques vitres cassées*!! Bien sûr, un demi siècle d’utilisation des réacteurs nucléaires a permis de mettre au point des systèmes de contrôle et de sécurité, assortis d’instructions détaillées dictant, aux techniciens en charge des centrales, les conduites à tenir en cas de problèmes. Et, de fait, on compte, sur les doigts d’une main, les catastrophes nucléaires qui, en tout état de cause, ont produit considérablement moins de victimes (celles dument homologuées) que des fléaux courants comme les inondations, les cyclones et ouragans, les pandémies, les accidents de voitures, voire des activités considérées comme normales, telle que l’exploitation des mines de charbon.
Reste que, connaissant le point faible des réacteurs nucléaires, soit les risques d’instabilités liés à leur caractère auto-neutrogène, l’importance de l’énergie parmi les facteurs conditionnant le bien être et la santé du genre humain nous enjoint de ne pas ménager nos efforts pour réduire ce point faible autant que la science le permet et nous approcher ainsi du risque 0, au moins en ce qui concerne la pire des défaillances que nous savons pouvoir se produire avec une ‘’espérance de gain’’ impressionnante . Pour cela, il est nécessaire de disposer de sources de neutrons, d’énergie adéquate (de l’ordre de 2Mev), distinctes du réacteur lui-même. La solution réside dans l’utilisation des ‘’réactions de spallation’’. Voir, par ex.*:
(Jean-Christophe David. Spallation : comprendre (p)ou(r) prédire (!) ?. Physique Nucléaire Théorique [nucl-th]. Université de Strasbourg, 2012. .tel-00811587. HAL).
Ces réactions sont produites en bombardant des noyaux avec des faisceaux de particules accélérées, en principe, des protons. Ceux-ci doivent avoir une énergie cinétique suffisante pour vaincre la barrière de potentiel des noyaux cibles, proportionnelle à leur numéro atomique et pour les fracasser complétement, soit un supplément égal à l’énergie de liaison des noyaux. Pour des noyaux d’uranium, le total est de l’ordre de*: 1,6 Gev. Les expérimentations ont montré qu’on obtient une moyenne de 50 neutrons par proton. Comme chaque fission délivre, en moyenne, 200Mev, le bilan maximum de l’opération est de*: 10Gev pour 1,6Gev investi. Bien sûr, c’est un maximum. Bien sûr, des neutrons sont perdus ou ne provoquent pas de fission. Des protons, également, sont perdus, traversant la cible sans rencontrer de noyau. Le rendement énergétique de l’accélérateur (énergie totale du faisceau/énergie consommée) est inférieur à l’unité et, avec toute l’honnêteté possible, j’en oublie surement*!! Il existe, cependant, des possibilités de compensation pour limiter les pertes répertoriées.
- En lieu et place des cibles en plomb ou bismuth habituellement utilisées, que l’on présente (donc à l’extérieur du réacteur) au faisceau de protons, bombarder directement le combustible (U 238 ou Th) dont l’énergie de liaison est légèrement inférieure à celles de Pb ou Bi, pour une barrière de potentiel légèrement supérieure (charge de 92e au lieu de 82e et**83e ) . Tout en délivrant autant de neutrons, cette disposition permet de récupérer, de toute façon, l’énergie du faisceau, même quand ce dernier ne provoque pas de fission.
- Bien que de charge électrique nulle, les neutrons portent néanmoins un moment magnétique égal à celui du proton mais de signe inverse. On peut enfermer le volume du combustible, dans lequel apparaissent et circulent les neutrons de spallation, dans un circuit magnétique (réalisé avec des supraconducteurs à N2 liquide) et moduler ce champ, conformément aux équations de Bloch, de manière à optimiser la focalisation des neutrons. Notons que le combustible n’étant, ici, astreint à aucune condition de criticalitè, on dispose de toute liberté pour sa configuration. Soulignons que le caractère ‘’ non critique’’ est une condition sine qua non.
- Toujours nonobstant l’absence de conditions de criticalité, on peut monter la température du combustible (fusion de l’uranium* et du Thorium*: 1135° et 3300° respectivement) de manière à augmenter le rendement thermodynamique et finir par tirer, au moins autant d’énergie des réactions de fissions produites, qu’il faut en fournir à l’accélérateur de protons, pour rendre le système autonome. La chaleur devrait être évacuée par un courant d’hélium sous pression, la déposant lors de la traversée d’un échangeur délivrant un courant de gaz de composition CO2, CO, H2O, de composition ajustée sur celle des gaz actionnant les turbines à gaz du commerce. L’hélium présente l’intérêt de ne donner lieu, avec les neutrons, qu’à des réactions de diffusion sans possibilité de produire des noyaux radioactifs.
- Notons encore qu’un cyclotron conçu pour accélérer des protons à 1,6 Gev, nantis d’un circuit magnétique réalisé avec les supraconducteurs à L2 liquide, tel que celui auquel se réfère le M.I.T pour son Tokamak, ne mesurerait que 30 cm de diamètre*! (Je ne crois pas qu’il y en ait, encore, eu de réalisés)
Restent encore quelques ‘’gadgets’’, une ‘’micro trappe ultrarapide, actionnée de manière à autoriser l’accès du faisceau de protons dans le magasin à produits fissibles (U238, Th…) seulement entre deux paquets de protons. Probablement, une IA dans un ordinateur également ultrarapide, pour régir et contrôler… toutes les fonctions que j’ai oubliées*!!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
merci pour la démonstration de ton savoir (ou pour la retranscription d'articles)
et alors ? où cette démonstration démontre t'elle l'innocuité de la filière nucléaire actuelle ?
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
La filière nucleaire n'est pas la plus dangereuse
Dernière modification par Antoane ; 08/12/2021 à 14h52. Motif: conversion pdf -> png
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour,
au cas où votre oncle ne le connaitrait pas, voici ci-dessous un lien vers un rapport de l'IRSN concernant les concepts de réacteurs de quatrième génération (principe de fonctionnement, sûreté et état de développement), dont les réacteurs à sels fondus: https://www.irsn.fr/FR/expertise/rap...IV_04-2015.pdf
Cordialement
Effectivement, bien moins dangereux, surtout comparé au nombre de mort sur les routes chaque année, si nos dirigeants avez la même réaction que face au nucléaire, la voiture serait interdite car extrêmement dangereuse.
Alors pourquoi abandonner cette source d'énergie nucléaire qui est très peu dangereuse ?
Les écolos sont-ils des personnes n'ayant pas de jugement logique et donc se laissant facilement manipuler ?
Sont-ils des personnes très sensibles à certain influenceurs qui ont d'autres buts, comme vendre du pétrole, du gaz,........?
Des anti-tout, il y en a toujours eu et c'est bien dommage pour ce dossier qui est très important.
Si le choix de nos dirigeant est mauvais, cela va nous couter très cher tout en polluant plus et donc ne pas réduire le réchauffement climatique.
Nos dirigeants sont-ils biens conseiller, donc bien entourés de personnes qualifiées pour ce choix important, ont peut en douter.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
@titijoy3
Bonjour
Relis: ce n'est pas une démonstration! Juste une analyse, à grands traits, de la question. Et, peut être, un plaidoyer pour la poursuite de recherches concernant un type de réacteurs de principe différent de ce qui existe et offrant des possibilités, en attendant la fusion thermonucléaire, apanage, pour l'instant, des bombes et des étoiles.
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
complètement d'accord avec toi, si l'on pouvait progresser sur ce sujet ce serait une avancée majeure (et c'est peu dire) pour l'humanité
cordialement
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
C'est vrai, mais depuis 50 ans, chaque fois qu'on demande à un ingénieur en fusion (j'en ai connu plusieurs, par exemple mon ancien directeur technique, qui avait fait sa thèse là dedans) dans combien de temps on produira notre électricité avec la fusion contrôlée, il répond "dans 50 ans". Normalement, la deuxième année il devrait répondre "dans 49 ans", la troisième "dans 48 ans", etc... Mais non, c'est toujours "dans 50 ans". Et cela fait 50 ans que ça dure.
Réponse pas méchante , non , non , mais boutade archi connue ! Même et surtout sur Futura ...C'est vrai, mais depuis 50 ans, chaque fois qu'on demande à un ingénieur en fusion (j'en ai connu plusieurs, par exemple mon ancien directeur technique, qui avait fait sa thèse là dedans) dans combien de temps on produira notre électricité avec la fusion contrôlée, il répond "dans 50 ans". Normalement, la deuxième année il devrait répondre "dans 49 ans", la troisième "dans 48 ans", etc... Mais non, c'est toujours "dans 50 ans". Et cela fait 50 ans que ça dure.
Reste , que si vous avez des solutions à proposer aux problèmes rencontrés dans le développement de la fusion nucléaire , il ne faut pas vous gêner !
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
En attendant sa venue, pourquoi ne plus continuer à utilisée celle qu'on peut bien maitriser pour plus de 50 ans ?Réponse pas méchante , non , non , mais boutade archi connue ! Même et surtout sur Futura ...
Reste , que si vous avez des solutions à proposer aux problèmes rencontrés dans le développement de la fusion nucléaire , il ne faut pas vous gêner !
La priorité du moment c'est stopper le réchauffement climatique et maintenir le niveau de vie actuelle qui pousse au tout électrique.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Aucun réacteur de FUSION nucléaire opérationnel et producteur d'électricité n'existe !
La prochaine grande étape technologique de la fusion nucléaire , c'est ITER ; Objectif : obtenir 400MW de fusion pour 40 MW de chauffage pendant 400 s .
Début et fin de campagne ITER : 2025 - 2035 , si tout se passe bien .
En attendant , ne restent que les réacteurs à FISSION nucléaire ... C'est déjà pas mal !!!
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Chez nous en Belgique selon engie electrabel, 2 réacteurs nucléaires sur les 7 ne pourront pas être maintenu au delà de 2025.
Les remplacer par des centrales au gaz très polluante au CO², quelle gâchis alors qu'ils est probable qu'elles pourraient être maintenue en fonctionnement.
Tout profit pour le secteur du gaz et de l'électricité, sauf pour nos factures de gaz et d'électricité qui vont grimper.
Idem pour la pollution de l'air et le réchauffement climatique qui sera bien plus important qu'actuellement.
Un choix qui nous envoie tous dans le mur pour le réchauffement du climat.
Dégouté du politique.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Bonsoir.
Aucun espoir de remise à niveau?selon engie electrabel, 2 réacteurs nucléaires sur les 7 ne pourront pas être maintenu au delà de 2025.
En France, des dates limites ont été repoussées.
On peut ajouter à cette discussion le fait qu'il faut augmenter sérieusement notre diminution à l'émission du CO2 . Ouvrir des centrales au charbon ou au gaz devrait être interdite....
Voila in argumentaire
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
Bonjour à tous,
Le graphique en bas du document montre une augmentation de 310 à 410 ppm depuis 1960 jusque 2020 en 60 ans soit 100 ppm.
Toutes les avancées technologiques pour réduire la pollution des véhicules, des chaudières ainsi que dans l'industrie,.......n'ont eu aucun effet pour réduire les émissions de CO².
La seule solution serait donc d'arrêter de brûler du pétrole, du gaz et du charbon.
La seule solution non polluante très peu dangereuse étant l'énergie nucléaire en attendant de trouver mieux.
Malheureusement il y a dans le secteur pétrolier trop de capitaux en jeu pour stopper.
Non allons dans le mur inévitablement, la faute au pouvoir politique impuissant face à la puissance du secteur pétrolier qui a produit de plus en plus.
Depuis 60 ans tous savaient qu'il y avait un réchauffement climatique de plus en plus important ainsi que des conséquences que cela provoquerait et qu'il était nécessaire de passer sans attendre vers d'autres sources d'énergies non émettrices de gaz à effet de serre (CO²).
La France et la Belgique ont bien agit en installant des centrales nucléaires (jamais eu un seul accident) et maintenant ne me dite pas qu'elles vont fermer et ne pas être remplacées et donc aggraver le réchauffement
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Ah non, je garde ça pour moi. Je bricole un tokamak dans mon garage.Réponse pas méchante , non , non , mais boutade archi connue ! Même et surtout sur Futura ...
Reste , que si vous avez des solutions à proposer aux problèmes rencontrés dans le développement de la fusion nucléaire , il ne faut pas vous gêner !
Très clairement, il s'agit ici d'un avis de nature politique.La France et la Belgique ont bien agit en installant des centrales nucléaires (jamais eu un seul accident) et maintenant ne me dite pas qu'elles vont fermer et ne pas être remplacées et donc aggraver le réchauffement
Je ne veux pas relancer dans la mesure où je pense que c'est hors charte, mais je signale très clairement que je marque mon désaccord sur le fond.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
Non, un avis personnel, je ne montre personne du doigtqui va décider
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Evidemment, si on compte 31 morts pour Tchernobyl, c'est facile de dire que la filière nucléaire est la moins dangereuse !
D'après les recherches bibliographiques du Réveilleur (chaîne Youtube), on considère aujourd'hui que Tchernobyl a fait environ 10000 morts. Sur ce même tableau, cela place le nucléaire comme la source d'énergie la plus meurtrière par GWe.an, juste devant le GPL (noter en outre l'unité erronée GWe/an sur le tableau !).
Mais il ne faut pas regarder que le nombre de morts. A cause de l'évacuation, autour de Tchernobyl, 135000 personnes ont brutalement tout perdu du jour au lendemain : leur maison, leurs affaires, leurs animaux de compagnie... tout ! Et encore 100000 autres ont suivi.
Par contre, en nombre de morts, les choses s'inversent si on compte toutes les victimes à venir du réchauffement climatique, consécutives à la consommation actuelle de gaz, pétrole et charbon.
Dernière modification par Pio2001 ; 11/12/2021 à 00h04.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
Si on raisonne en terme de bénéfices/risques, où se situe le nucléaire?
Je ne sais pas, mais même ainsi, l'analyse est compliquée. D'abord comme je le disais à cause du fait que le risque est très difficile à évaluer (il n'y a pas que les morts qui comptent, et le réchauffement climatique est un risque indirect), mais aussi parce que la notion de bénéfice / risque utilisée en médecine suppose que le produit qu'on étudie est disponible tout de suite et en quantité illimitée. Ce qui n'est pas le cas des sources d'énergie.
Dans un espace vectoriel discret, les boules fermées sont ouvertes.
