Quels specialistes? des oceanographes, des tectoniciens, des sedimentologues des fosses oceaniques?Envoyé par barda
Le truc fuit, tu ne sais absolument rien y faire, et ca se retrouve partout dans les oceans du globe.
si le truc ne fuit pas (un verre, une ceramique ou un compose cristallin stable), alors pourquoi taper cela a 10000m de profondeur?
On en avait discuter ici: https://forums.futura-sciences.com/g...-atomique.html
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Exactement ; On cherche avant tout dans un éventuel enfouissement , un endroit sans eau ( encore pire , sans eau de mer ....) , car c'est la lixiviation qui , en final
va finir par libérer les produits vitrifiés ( au moins pour ceux qui utilisent le système français de vitrification ) .
Les rejets en mer sont une hérésie , ils ont été heureusement interdits et acceptés par tous les pays à partir de 1993 .
Je renonce à répondre à toutes les absurdités de type café du commerce que l'on peut lire sur le nucléaire de la part de personnes totalement incompétentes ( en la matière )
et qui , en fait , ne savent même pas ce que ce que recouvre le terme générique de " déchets nucléaires " en terme qualitatif , quantitatif , qui n'ont aucun ordre des activités mises en jeu et les différents
types de conditionnement utilisés ...
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
pour aller dans le sens de sethy en #41, un tableau extrait de la page wiki sur les demies vies :
on peut y voir la demie vie ainsi que le niveau d'activité de certains produits de fission
Dernière modification par titijoy3 ; 17/12/2021 à 10h49.
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
La dangerosité du nucléaire se situe au niveau de celle des barrages et autres retenues d'eau, que ce soit pour les dégats (les zones sinistrées par les accidents, le nombre de morts immédiates) et les dommages à plus long terme, nombre de ces retenues servant à stocker des eaux hautement polluées issues d'activités minières (par ex la rupture du barrage de Brumadino en 2019 ou celle d'aznalcolar en 1998).
a tu un document qui l'atteste ?
comptabiliser les morts immédiates et les décès survenant par la suite à cause du même accident n'est pas la même chose et ça dépend de ce qu'on prend en compte ou pas..
la réponse habituelle est "le lien direct n'est pas établi" même au cas où les statistiques prouveraient le contraire..
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Bonjour,
Ah, si seulement c'était vrai ! Le nucléaire comme les ENR concernent essentiellement la production électrique. Et elles sont fortement adossées aux énergies fossiles (les ENR en particulier). Mais les activités humaines ne se limitent pas aux usages électriques. Même si on arrivait à convertir à l'électrique (nucléaire) tout ce qu'il est possible de faire, on n'éviterait pas la décroissance inexorable des ressources naturelles non renouvelables (et même renouvelables au rythme où on pioche dedans). Le nucléaire ne nous sauvera pas des limites physiques de la planète.
Evidemment tout à une limite ..... même si on récupère l'énergie du soleil ( quasi immédiatement ) lui même à ces limites.... Le problème est de reculer les limites au de la de la limite de l'humanité elle même ...........
En science " Toute proposition est approximativement vraie " ( Pascal Engel)
les ENRs sont adossées aux énergies fossiles comme n'importe quelle fabrication, c'est le bilan carbone qui compte
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Le tableau de cet article Wiki est exact si on inclut dans les déchets le plutonium qui, je te le rappelle, n'est pas considéré en France comme un déchet mais comme un combustible récupérable; comme l'uranium d'ailleurs... Si tu retires cette ligne, tu verras que cela modifie complètement le résultat et que nous retombons sur les résultats que je donnais. Il est clair que le problème, dans ces déchets, ce sont les actinides (uranium, plutonium, actinides mineurs) qui ont une durée de vie très longue, mais qui sont aussi utilisables comme "combustibles", ce que l'on fait en France. Et ce que l'on ne fait pas en Allemagne.
Accessoirement, certaines filières IV (la MSFR notamment) ont la capacité de brûler les actinides évidemment, mais aussi un nombre important de produits de fissions, ce qui explique la division par 1000 environ de leur volume, mais surtout aboutissant à une baisse rapide de leur radioactivité en quelques siècles (3 environ), telle qu'elle se situe en dessous de celle du minerai d'uranium. Intéressant, n'est-ce pas ? Peut-être serait-il urgent de développer la R-D sur cette filiaire, sauf à vouloir se faire peur un peu plus longtemps encore.
p.s. L'Allemagne, si elle ne se sert pas du Plutonium et le jette volontiers, recycle par contre des déchets nucléaires TFA et FA dès l'instant où leur radioactivité mesurée n'est pas supérieure à celle des produits industriels de même nature (acier par exemple, ou béton concassé); c'est plein de bon sens, non ? En France, on consacre quelques km2 surveillés et protégés pour stocker ces dangereux produits radioactifs, et on importe quelques véhicules allemands (que tu utilises peut-être) fabriqués avec cet acier nucléaire recyclé. Voyez comme le monde peut être étrange et surprenant.
p.s.2 Pour ton minerai d'uranium, je serais curieux de voir les chiffres exacts... c'est quand même quelque chose de très connu, depuis longtemps; certes de nouvelles découvertes apparaissent chaque jour... quand même.
Minerai d'Uranothorianite posé sur une chambre à brouillard ...
https://youtu.be/r1vA7yU9yS0?t=453
Je crois qu'il n'est pas besoin de plus pour voir qu'un tel minerai "crache" des rayonnements ionisants à la pelle ! (et encore, on ne visualise qu'une partie de ceux-ci !).
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
excellent document !
merci Sethy !
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Tout ceci ne prouve rien tant que l'on ne donne pas DES VALEURS d' activités ( en Bq , becquerels ) , qui , d'ailleurs n'évoquera strictement rien aux personnes " du public " .
Donc , sans valeur , tout le monde a raison ...
Les faibles émissions de rayonnement de type radioactivité naturelle sont " faciles " à mettre en évidence , même pour pas cher ( voir you tube !!! ) ..
La datation des roches ou par le carbone 14 par exemple , exige des labos spécialisés en micro-activité : ils doivent être protégés de la radioactivité ambiante !
A l'autre bout de l'échelle , des activités se situent à des dizaines de décades , à des facteurs 10^15 , 10^17 , 10^20 fois plus importants , en cherchant bien .
Le public a tendance à augmenter les dangers des faibles doses et n'a aucune idée ( et tant à sous estimer ) les fortes doses : c'est normal , personne ( du public )
ne sera jamais confronté à devoir évoquer l'ombre un tel problème ...
En matière de déchets nucléaires ultimes ," on " parle souvent , sans le savoir , des déchets ultimes conditionnés dans une matrice vitreuse , contenue dans un container acier standardisé ,
prêt au stockage définitif à venir : ceci , pour la France , au sortir des usines de retraitement .. Ce type de déchets représente environ 3% en volume du total .
Donc , que dire avec beaucoup de précaution , pour le public de ce type de déchets HA-VL ( Haute Activité - Vie Longue ) , sachant que ces containers ne sont pas tous identiques ,
selon leur âge , leur provenance ... En fait , chacun est une "expérience " par lui-même et ils sont caractérisés un à un ... :
" Après 100 à 200 000 ans , l'activité résiduelle ( elle est due à quelques radionucléides de très longue période ) ne décroît quasiment plus pendant plusieurs dizaines de millions d'années ,
et reste à un niveau très faible , comparable à celui de certains minerais d'uranium de type pechblende " .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Bonjour,
Je ne reviendrais pas sur les chiffres et leur analyse. Je laisse cela aux spécialistes.
Par contre le nucléaire "classique" (fission) et civil est comme toutes les ressources confronté à une limite : la disponibilité de l'uranium exploitable .
Et là le tableau n'est pas réjouissant :
1°Les mines sont souvent situées dans des zones politiquement "instables", accroissant les coûts d'extraction (protection des sites, du transport, des assurances...)
2°Les réserves exploitables connue sont entre 50 ans et 3 siècles (de mémoire), donc quand cette source sera épuisée, à part bascucler sur du MOX je vois pas bien l'apport réel,
3°Il faut être très prudent avec la privatisation, la sous traitance et (je fais soft) le "désir de retour sur investissement",
4°Il ne faut pas oublier que le nucléaire ne produit QUE de l'énergie traduite sous forme d'électricité, et que le pétrole produit de l'énergie (directe ou indirecte sous forme de carburants divers) ET des produits pour toutes les industries (textiles, pharmaceutiques, agro-chimique, BTP,...) et sans compter le produit phare le plastique.
Le nucléaire est intéressant, relativement sûr (et oui les catastrophes chimiques sont aussi redoutables comme Bophal en Inde) MAIS l'est beaucoup moins pris dans un calcul global de coût.
Cela ne veut pas dire que je sois anti-nucléaire, bien au contraire, mais son utilisation reste beaucoup plus limitée que le pétrole (ou le charbon).
Pour la petite histoire, mon beau-père a conçu le revêtement de la centrale nucléaire de Chinon (la fameuse boule), et nos conversations sur le sujet (il y a presque 25 ans) étaient passionnantes.
1°Les mines sont souvent situées dans des zones politiquement "instables", accroissant les coûts d'extraction (protection des sites, du transport, des assurances...)
2°Les réserves exploitables connue sont entre 50 ans et 3 siècles (de mémoire), donc quand cette source sera épuisée, à part basculer sur du MOX je vois pas bien l'apport réel,
c'est surement pour ça que les réacteurs dernière génération sont prévus pour fonctionner avec du plutonium (en plus de permettre d'utiliser (éliminer?) une partie des déchets produits par les réacteurs précédents)
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Autunite (jaune citron) sur gangue de Pechblende (noire) de ma collection personnelle :
Aut.JPG
Monazite (malheureusement on ne voit pas les tout petits cristaux de Torbernite à sa surface) :
Mona.JPG
Ce sont les deux seules pierres radioactives qui sont dans mon appartement. Le reste de ma collection est à la cave dans une cuve de Barytine (Pechblende, Torbernite, Autunite, Cuprosklodowskite, Kasolite, Tuyaminite, ...).
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
certains mettent des bouteilles de vins à la cave, d'autres des minerais radioactifs..chacun son cru ! lol
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Plus sérieusement, j'avais apporté un jour ma pechblende au labo de physique d'analyse par réaction nucléaire (source de neutron lent > capture > mesure de radioactivité induite) et au détecteur on avait mesuré des gamma de 1,7 MeV. Mais comme ça date de '90, je ne suis plus sur de la valeur.
En tout cas l'assistant (doctorant en physique) était scotché par l'énergie du rayonnement émis par ce minéral.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
En spectrométrie gamma des minerais d'uranium naturel , vous ne voyez l'uranium que de façon indirecte par les émissions gamma de certains descendants .
Et notamment le 226Ra , 214Pb et 214Bi , comme montré ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Spectr...um_Uranerz.jpg
Ces énergies sont des caractéristiques physiques bien connues et constantes et invariables .
Donc , d'un minerai à un autre , seule peut varier ( de beaucoup ) , la teneur en uranium ( et de ses inévitables descendants ) .
Effectivement et entre autres , le 214Bi possède un pic gamma à 1729 keV , qui peut être visible sur une chaîne de spectro gamma de bonne qualité ( telle que celle du lien WIKI ) .
Celui qui accroît son savoir , accroît sa souffrance . L'Ecclésiaste 1-18
Sur ce point, je suis entièrement d'accord. "Ma" pechblende (120 g environ) doit avoir une densité supérieure à 9. Elle est relativement "pure" (dans le sens qu'à l'origine elle ne contenait pas d'autres minerais mélangés) mais elle contient tous les produits de désintégration à l'équilibre.
Mais bon, c'est ça la radioactivité naturelle du minerai de Pechblende.
Ceci dit, merci pour le graphique. J'ai (qui traine quelque part) l'équivalent pour "ma" pierre. Et effectivement, je suis content de voir qu'il y a bien un signal à 1,7 MeV (1700 keV).
Enfin, le minéral qui est visible sur la photo me fait penser à de l'Uranophane. Mais bon ... sans certitudes.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
