En fait, les tests de véhicules hybrides devraient être fait en finissant avec le même niveau de batterie qu'au départ, car avec un peu de pratique, en partant batterie pleine, on peut arriver à finir le test batterie vide.
Pour les rechargeables, Soit il faut faire un test très long qui neutralise l'effet de la charge et on explique (que les 50 premiers km seront uniquement électrique), soit on part du même que pour les hybrides classiques en expliquant aussi.
Dernière modification par Garion ; 21/01/2022 à 18h30.
C'est vrai que sur une Jeep compact 4xe (avec laquelle j'ai fait quelques milliers de km) par exemple, quand on t'annonce environ 2L/100km, c'est à se pisser dessus de rire. Si tu fais 200km, c'est 30 à 0L/100km puis 170 à 6-8L/100. Sur des trajets plus courts, même en mode papy, on en est loin également.
Par contre, c'est éligible au bonus écologique hein, cette aberration....
La vie trouve toujours un chemin
Comme je l'ai dis quelques messages plus haut la majorités des trajets fait moins de 30km, donc le protocole de mesure est bien adapté.
Que la batterie commence pleine est termine vide est logique, puisque le but est de rouler au maximum en électrique.
Après il est certain que si l'utilisation réelle est très différente des conditions de l'essai les résultats ne seront pas les mêmes, il faut acheter une hybride rechargeable en connaissance de cause.
le protocole peut être, mais le résultat, clairement pas. Tu ne peux pas donner une estimation de consommation sur 100km si cette consommation n'est pas linéaire, et encore moins si le test est fait sur moins. L'extrapolation est interdite.Envoyé par RomVi
Dans ce cas, tu dis "x L/30km" puis "y L/n km". Sinon la métrique n'a strictement aucun sens.
La vie trouve toujours un chemin
Je crois que j'ai rarement vu un argument pareil...
Les essais donnent une consommation moyennée, qui par convention est exprimée en litres pour 100 km.
C'est un peu comme des km/h ; il n'est pas nécessaire de rouler pendant une heure pour connaitre sa vitesse.
Ben si tu veux un autre exemple, pour comprendre, en voila un :
Sur un contrôle qualité d'un produit à usage médical, tu recherches les E. coli (contaminant) et les Salmonelles.
La spécification est de 0/g de produit pour les E. coli
Elle est de 0/10g pour les salmonelles.
Tu ne peux pas conclure à la conformité pour le second item en faisant la mesure sur 1g et en multipliant par 10.
De la même façon, donner une conso de 4 sur 100km alors qu'elle est de 0 sur les 50 premiers km et de 8 sur les 50 derniers, c'est foireux. En tout cas, elle est utilisée de manière trompeuse car le type qui veut estimer sa consommation sur 10km, 100km ou 1000km ne peut pas faire une multiplication ou une division. Il sera à coté de la plaque.
Ne viens pas me dire que c'est un chiffre utile, autrement que pour le marketing. Donner une valeur sur 100km qui n'est pas valide sur au moins 100km, c'est une aberration.
Dernière modification par Flyingbike ; 21/01/2022 à 20h12.
La vie trouve toujours un chemin
Non ce n'est pas foireux, c'est la définition même d'un protocole de mesure : Il a été décidé de mesurer la consommation dans ces conditions, sur cette distance, parce qu'on ne peut pas le faire dans toutes les conditions possibles. Cette consommation sera différente si on roule à une vitesse différente, sur des pentes différentes, ou sur des distances différentes.
C'est un cas particulier, parce que le comptage est discret. Avec une consommation on est capable de mesurer avec une grande précision sur une distance très courte.La spécification est de 0/g de produit pour les E. coli
Elle est de 0/10g pour les salmonelles.
Tu ne peux pas conclure à la conformité pour le second item en faisant la mesure sur 1g et en multipliant par 10.
La problématique est exactement la même avec un véhicule thermique standard... La consommation est beaucoup plus importante sur le début du trajet.De la même façon, donner une conso de 4 sur 100km alors qu'elle est de 0 sur les 50 premiers km et de 8 sur les 50 derniers, c'est foireux. En tout cas, elle est utilisée de manière trompeuse car le type qui veut estimer sa consommation sur 10km, 100km ou 1000km ne peut pas faire une multiplication ou une division. Il sera à coté de la plaque.
Dernière modification par RomVi ; 21/01/2022 à 20h39.
Exactement la même ? Elle n'est pas constante, en effet, mais on ne passe pas de zero a 6 entre les 10 premiers et les 10 derniers. Donc l'entourloupe n'est pas du tout la même.
Encore une fois, je ne remets pas en doute le protocole de mesure qui est bien défini, mais son applicabilité à certains véhicules.
La vie trouve toujours un chemin
Non c'est l'inverse,.
Pour illustrer voici un graphique issu de mes mesures, mais un véhicule avec moteur thermique seul se comporte de la même façon.
On peut y lire la consommation en l/100, en fonction de la distance parcourue en km.
bonjour
c'est l'illustration parfaite d'un calcul foireux à la base , à t = epsilon la consommation est proche de l'infini et comme le débitmètre est bien souvent approximatif on ne peut pas accorder beaucoup de crédit à cette information.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Non pas du tout, la mesure du débit est fiable même pour des petites quantités. Il faut savoir que les véhicules ne sont pas équipés d'un compteur, mais bien d'un débitmètre. Si celui ci n'était pas fiable pour des petites quantités le comptage ne le serait pas non plus, donc non, mauvaise réponse ...
Il y a une autre raison à l'allure de cette courbe ; avec tous les experts qui fréquentent ce fil il y a bien quelqu'un qui va trouver.
re
la raison est connue c'est un petit dénominateur ce que j'ai nommé calcul foireux!
pour le débitmètre vu la différence systématique entre la quantité de GO utilisée et celle indiquée par la pompe j'ai des doutes la dernière est toujours plus grande et de plusieurs litres.
Un capteur peut être bon en instantané (ce qu'on lui demande pour gérer l'injection) mais tout juste passable sur le long terme surtout si sa sortie est intégrée ex connu: les accéléromètres !
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bonjour à tous,
Le moteur étant froid, il consomme bien plus (starter avec un ralenti plus élevé) que lorsqu'il est à sa température de fonctionnement optimale.
Au démarrage de ma voiture à essence, l’économètre indique 99 L/100 km en moyenne (car le moteur est froid et la vitesse lente de la voiture) pour redescendre progressivement comme le montre le graphique de RomVi
Nous consommons plus de carburant en hiver qu'en été surtout sur les courts trajets.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Oui c'est la bonne explication.
Pour commencer le moteur commence à tourner alors que le véhicule est à l’arrêt, donc une valeur infinie.
Ensuite il faut mettre le moteur et le circuit d'eau en température, et enfin il faut vaincre la résistance plus importante des circuits d'huile, plus visqueuse à froid.
re
il y a une différence entre l'économètre qui indique une conso instantanée (l'indication l/km n'ayant alors aucun sens) et la consommation moyenne qui devrait être calculée sur du plus long terme moyenne glissante sur les xxx derniers km ou sur le dernier plein (ce que je fais à la main) .
Moi j'ai une Dacia basique et il y a les deux infos la première étant "invalidée" si le véhicule ne bouge pas assez cela évite les infinis!
JR
Dernière modification par jiherve ; 22/01/2022 à 11h41.
l'électronique c'est pas du vaudou!
non il n'y a pas de différence, tu n'a pas su trouver l'explication du graphique, inutile de "marchander"...
Si je reprend mes valeurs instantanée et la conso réelle je retrouve les mêmes valeurs que la conso indiquée par un historique (à la précision près des variations des pleins, voir mon message qui s'y rapporte)
Dernière modification par RomVi ; 22/01/2022 à 11h45.
re
ah bon ce n'est pas un petit dénominateur car bizarrement L/D => infini si D => 0 c'est un calcul foireux!non il n'y a pas de différence, tu n'a pas su trouver l'explication du graphique, inutile de "marchander"...
J'ai encore une assez bonne vue pour reconnaitre une hyperbole
ce qui n'a rien a voir avec l'économètre qui donne une projection de la consommation instantanée et qui ne se "lisse" pas naturellement
je pense que toi tu n'avais pas saisi et que tu croyais que c’était du au démarrage du moteur alors que c'est du au démarrage des mesures/calculs.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Oui, il indique une consommation instantanée qui diminue progressivement au fil du temps et des kilomètres parcourus.
Donc la consommation instantanée qui est très élevée au démarrage du moteur (99 L/100km) et puis moins dés qu'elle se met en mouvement et de ainsi de suite plus la vitesse augmente et la consommation instantanée qui diminue.
Sur l'autoroute à plat à 100 km/h 4,5 à 5 L/100 km de moyenne et instantanée sont quasi identiques pour un moteur 1,33 vvti non hybride.
Consommation pour l'année 2021 :
277,85 L d'essence pour 4782 km en 141,5 heures = 5,81 L/100 km.
Vitesse moyenne de 33,8 km/h, donc plus souvent des courts trajets.
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Même si on laissait le véhicule partir en roue libre avant de lancer le moteur on obtiendrait la même courbe, donc non, le petit dénominateur ne joue que sur les premiers points.
Le calculateur produit 1 mesure par seconde, au bout de 2 km on a quelques centaines de points, et on est encore à 15 l/100. L’échantillonnage est plus que suffisant, donc ton explication ne tient pas.
re
nul ne conteste qu'un moteur consomme plus à froid mais ce que je conteste c'est l'expression en l/km qui n'a pas de sens, ta courbe ne fait apparaitre aucun changement de régime donc ni cote ni descente ni vent ceci dit c'est bien un calcul de moyenne mais sans signification.
JR
l'électronique c'est pas du vaudou!
Bien sur que si ça apparait ; on voit très bien que la courbe n'est pas lisse.
Il y a un effet de moyenne car je ne mesure pas la conso instantanée sur la dérivée de la distance parcourue, mais la conso totalisée (ce que le véhicule a consommé depuis la mise en route du moteur) sur la distance parcourue.
A chaque point de la courbe on a donc le calcul sur la distance déjà parcourue.
Bonjour,
Ici, https://asset.lemde.fr/prd-blogs/202...02-insee-2.jpg
On a ce tableau :
Et on remarque que la distance domicile travail est en moyenne très petite.
Avec une moyenne journalière de moins de 10 km aller-retour on peut presque sans problème rouler uniquement électrique en Plug-in hybride.
Sauf que on sait aussi que le kilométrage annuel moyen pour un véhicule est d'environ 12500 km.
Comme on travaille environ 240 jours par an ... cela fait en moyenne 2400 km pour les déplacements aller retour au boulot ...
Et on peut ajouter quelques km par semaines pour faire les courses (donc km forts limités)
Mais le reste soit environ 10000 km (donc 80 % des déplacements totaux) est essentiellement pour les loisirs vacances (ou autres) avec les déplacements souvent (toujours ?) bien plus longs que les quelques km permis en tout électrique.
Et la consommation de carburant fossile en moyenne annuelle pour la majorité des utilisateurs n'a évidemment rien à voir avec celle annoncée par les tests WTLP ... qui ne riment strictement à rien pour ce type de véhicules (Plug-in Hybride).
Ce tableau montre bien l'efficacité des transports en communs lorsqu'ils y en a en suffisances avec des passages fréquents, le top pour Paris avec son métro à 68,5% d'utilisation.
6% en moyenne pour la France, c'est très peu♪♫
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Le tableau cite les villes, mais serait plus parlant sur les agglomérations, en l'état, il ne révèle pas grand-chose.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Bonjour,
C'est quasi pareil pour toute la France.
D'après ce site : https://www.insee.fr/fr/statistiques...%20en%20France.
On lit ceci :
En Provence-Alpes-Côte d’Azur, en 2017, 1 769 600 actifs en emploi se déplacent chaque jour pour aller travailler.
La moitié d’entre eux travaillent à moins de 6,9 km de leur domicile, contre 9,2 km en moyenne en France.
Les conclusions sont similaires.
Et donc si je lis bien, la moyenne de la distance maison-boulot est en France de 9,2 km
Donc pas de différences fondamentales entre les valeurs du tableau et la moyenne sur toute la France.
Oui cependant sur ce genre d'approches la distance est relative: dans la ville proche de chez moi, quand j'étais étudiant, la distance école-cité-U était d'environs 6 km et le trajet en transport en communs, 45 mn à 1 heure et distance de 12 km
les seules distances qui correspondent à du trajet direct sont celles effectuées avec le véhicule du déclarant (chaussures ou roues motorisées ou non).
Dernière modification par Liet Kynes ; 22/01/2022 à 20h14.
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Je trouve celà étonnement faible, mais why not.
Ceci dit, je voudrais bien voir la tronche de la médiane et de la dispersion.
Sans boule de cristal, on y verra de grand phénomènes généraux:
- 10 km c'est bcp quand le Tr commun n'existe pas ou prend 1 heure par ex.
- la moy est tirée vers le bas par une grande majorité de nombre de gens en zone urbaine ou péri urbaine. A titre d'exemple, peut être 10 M de parisiens et 1ere couronne, bcp à moins de 10 km ou pas loin. Ailleurs ?
- le déplacement voiture vers autre solutions ( 2 roues motorisées, communs, pédibus, vélo, etc...) dépend de l'économie €€€ du déplaçant ET surtout de l'infrastructure.
- le facteur de choix du déplaçant, c'est un mix économie et TEMPS. Les kilomètres c'est gentil, mais ça ne dit pas grand chose.
- il y aussi des configurations de villes. Bordeaux et Paris sont proches en ce sens, ce sont en fait des hyper centres d'agglo. Alors que Lyon ou Toulouse par sont plus vastes. Dans les premières il n'est pas étonnant d'y trouver un max de déplacements "doux", ce qui y habitent sont à portée de canon d'un gros vivier d'emplois.
Bonjour,
Je ne vois rien la dedans qui change fondamentalement la donne.
Il y a certes une multitude de cas particuliers pour de multiples raisons ou causes.
On voit quand même que pour une grande majorité des gens, les voyages courts et fréquents (comme pour aller au boulot) ne constituent qu'une part pas énorme des voyages totaux annuels.
On peut donc supposer (mais cela peut être remis en question) qu'une grande part des km annuels parcourus le sont par trajets assez longs (fuite des villes vers la cote ou la montagne ou ... les week-ends, voyage pour les vacances ...).
Et tous les cas où le trajet vers le boulot est sensiblement plus long, c'est chaque jour qu'ils rouleront une part plus ou moins longue en non électrique.
De là, à penser que le cycle WLTP (fait sur un équivalent de 23,25 km) n'est absolument pas représentatif des consommations de carburant fossile et de pollution (CO2, NOx ...) pour les véhicules plug-in hybrides (en moyenne sur toute la vie du véhicule), il n'y a qu'un pas ... que je franchis sans la moindre hésitation.
