Ondes et conversion : Suite de l'échange

[invite58e21f1b]

Tu ne pourras pas y échapper

Effectivement, je me refuse sans preuve à croire qu'une onde finit par ne plus exister. Sachant qu'un éléctron devient "onde" lorsqu'il est dans le proche du zéro absolu.

La réponse doit se trouver en quantique.

Ce que tu expliques pour le moment se borne aux 5 sens, ou à l'incapacité de la science de vérifier ce que devient une onde qui perd toute son énergie (je l'a vois pas, donc elle n'existe pas). Ce n'est pas suffisant pour affirmer quelque chose.

Mais malgré tout, à part "se transformer", je ne vois pas comment elle pourrait subsister autrement.
-----

[gts2]

Mais c'est plutôt qu'elle se transforme en une multitude d'ondes ou qu'elle n'est pas visible si je comprend bien.

Lorsque toute l'énergie de l'onde s'est transformée en énergie thermique (mouvement aléatoire des molécules d'eau), il n'y a plus d'onde.

[GBo]

Lorsque toute l'énergie de l'onde s'est transformée en énergie thermique (mouvement aléatoire des molécules d'eau), il n'y a plus d'onde.

C'est mal connaitre les travaux du Dr Samuel Hahnemann puis Jacques Benveniste, réhabilités par un prix Nobel parti trop tôt.

[invite40271050]

Tu ne pourras pas y échapper

Effectivement, je me refuse sans preuve à croire qu'une onde finit par ne plus exister. Sachant qu'un éléctron devient "onde" lorsqu'il est dans le proche du zéro absolu.

La réponse doit se trouver en quantique.

Ce que tu expliques pour le moment se borne aux 5 sens, ou à l'incapacité de la science de vérifier ce que devient une onde qui perd toute son énergie (je l'a vois pas, donc elle n'existe pas). Ce n'est pas suffisant pour affirmer quelque chose.

Mais malgré tout, à part "se transformer", je ne vois pas comment elle pourrait subsister autrement.

Remoi,,
Apparemment ça ne te pose pas probléme non plus, d'AFFIRMER...sans preuve !!

Si on n'est dans l'incapacité de déterminer quoi que ce soit, (meme quantiquement !) ça n'en fait pas une preuve....d'existence.
Reste à savoir à quel niveau tu vas pouvoir DECELER qu'il y a (ou non) une OEM.

Ca me semble partir dans du "pinaillage" sans fin
Tu est libre de penser ce que tu veux (comme en religion).....mais (pour l'instant)...ç'est un concensus admis.

La pensée....est libre.
Bonne journée

[invite58e21f1b]

Lorsque toute l'énergie de l'onde s'est transformée en énergie thermique (mouvement aléatoire des molécules d'eau), il n'y a plus d'onde.

As-tu des études scientifiques établies permettant d'affirmer qu'une onde qui n'a plus d'énergie n'existe plus ou ne se transforme plus ?

Dans mon cas, je crois qu'il est possible qu'une onde existe sous une autre forme, mais je ne l'affirme pas. C'est pour le moment une croyance, que je souhaite pouvoir vérifier par des travaux de chercheurs ayant sérieusement explorer la question (idéalement tangibles, parce que les mathématiques, je n'ai pas les connaissances suffissantes pour cela).

Si vous avez davantage d'informations Gts et Gbo, je vous prie de nous les apporter.

En tout cas merci pour vos réponses.

Autre question concernant mon appareil photo révolutionnaire :

Ce que je comprend d'un appareil photo classique : C'est une sorte de chambre noir, on laisse passer les OEMs pendant un temps déterminé, puis un miroir au fond de l'appareil renvoi ces rayons vers un capteur sensible aux photons. Ce capteur transforme l'OEMs en signal éléctrique et analyse ensuite les photons suivant leurs fréquences, puis restituent une image correspondant à ce que nous percevons grâce à la matrice de bayer (RGB etc...)

Jusqu'ici on est bon ?

Si oui, le miroir a-t-il effectivement la capacité de renvoyer l'intégralité des ondes qui le percute ? Ou seulement le spectre visible ?

Si oui, que se passe-t-il si nous ajoutons un capteur, un filtre fait d'un matériau ne laissant passer qu'un certain type de fréquence ondulatoire ? Le reste du capteur ne serait plus adapté à ces fréquences imperceptibles, ou il y aurait-il une image à peu près visible ?

Je crois que je viens d'inventer l'appareil à IR

EDIT : Message croisé avec F6bes, je crois que ma réponse répond à la sienne. Je n'affirme pas, je suppose, c'est une différence qui fait que j'attends des éléments concrets pour pouvoir alors affirmer sans doute possible.

Si on n'est dans l'incapacité de déterminer quoi que ce soit, (meme quantiquement !) ça n'en fait pas une preuve....d'existence.

Justement ca ne prouve pas non plus que cela n'existe pas, c'est valable dans les deux sens. Maintenant si ca vous plait de rester dans l'ignorance, c'est votre problème

[invite58e21f1b]

PS :

Ca me semble partir dans du "pinaillage" sans fin
Tu est libre de penser ce que tu veux (comme en religion).....mais (pour l'instant)...ç'est un concensus admis.

La pensée....est libre.
Bonne journée

Voilà, je suis libre de penser qu'il y a peut-être un autre état possible à cette onde, ou quelle perdure autrement.
Tout comme vous êtes libre de penser le contraire.

La différence, c'est que si l'on considère qu'elle disparait, nous allons potentiellement éviter la vérification de ces hypothèses, et passer à côté de quelque chose d'intéressant.

Le verre à moitié plein ou à moitié vide, tout ca tout ca...

Maintenant si actuellement la science n'a pas sû vérifier cela, alors difficile de parler davantage, c'est sûr.

Bonne journée

[gts2]

As-tu des études scientifiques établies permettant d'affirmer qu'une onde qui n'a plus d'énergie n'existe plus ou ne se transforme plus ?

Une des définitions de l'énergie est : "Grandeur caractérisant un système physique, exprimant sa capacité à modifier l'état d'autres systèmes."
Donc s'il n'y a plus d'énergie, on ne peut plus transformer quoi que ce soit.

appareil photo classique ... un miroir ...

Les miroirs existent dans les appareils reflex pour renvoyer vers l'oeil (qui est certes un capteur), mais la photographie elle-même n'utilise pas le miroir.

Si oui, le miroir a-t-il effectivement la capacité de renvoyer l'intégralité des ondes qui le percute ? Ou seulement le spectre visible ?

Pas le miroir, mais les lentilles filtrent, elles laissent passer un peu d'IR : au temps de la photo argentique, il y avait d'ailleurs des pellicules IR. Les capteurs filtrent aussi.
Les caméras à IR existent : ce sont les caméras thermiques.

[invite40271050]

PS :



Tout comme vous êtes libre de penser le contraire.

La différence, c'est que si l'on considère qu'elle disparait, nous allons potentiellement éviter la vérification de ces hypothèses, et passer à côté de quelque chose d'intéressant.

Le verre à moitié plein ou à moitié vide, tout ca tout ca...

Maintenant si actuellement la science n'a pas sû vérifier cela, alors difficile de parler davantage, c'est sûr.

Bonne journée

Remoi,
Ce n'est pas QUE moi qui pense...différemment
Les scientifiques par PRINCIPE ne sont pas des idiots!
Des vérifications et des hypothéses, no problémes...c'est leur métier...s'ils ont les moyens de vérifier...ils le feront.
C'est pas que la sciencen' a pas SU...mais n'a pas encore PU...
C'est ça la différence.
Bon WE
N'est pas Einstein ...qui veut !

[invite58e21f1b]

Les miroirs existent dans les appareils reflex pour renvoyer vers l'oeil (qui est certes un capteur), mais la photographie elle-même n'utilise pas le miroir.

Ah oui ?! Zut, il me semblait que le miroir renvoyait sur le capteur principal.

Merci pour la correction.

Pas le miroir, mais les lentilles filtrent, elles laissent passer un peu d'IR : au temps de la photo argentique, il y avait d'ailleurs des pellicules IR. Les capteurs filtrent aussi.
Les caméras à IR existent : ce sont les caméras thermiques.

Ok donc les lentilles filtrent en partie les OEMs d'une fréquence faible ou élevée. On m'avait dit que cela n'impactait pas sur les ondes.

Oui je sais pour les caméras IR.

Je viens de me renseigner un peu, je découvre que des chercheurs, notamment Victor Veselago, de l'Institut de physique et de technologie de Moscou, en Russie, en 1967, imagine un matériau qui bouleverserait le monde de l'optique. Ce matériau, entre autres comportements contraires à l'intuition, donnerait l'impression que les ondes lumineuses avancent à reculons. On pourrait alors élaborer des lentilles révolutionnaires dotées de propriétés incroyables. Seul problème, ce matériau devrait avoir un indice de réfraction négatif. : https://www.pourlascience.fr/sd/phys...tille-7282.php

Ce qui n'a pas été trouvé par ce chercheur, mais depuis, les métamatériaux permettent d'obtenir une refraction négative, et donc nous pourrions être dans la capacité de créer de superlentilles.

Wiki nous dit aussi : Les lentilles classiques focalisent les ondes lumineuses se propageant dans leur milieu, mais les métamatériaux permettent de focaliser non pas les ondes propagées mais les ondes évanescentes qui voient leur intensité décroître exponentiellement avec la distance. C'est grâce à ces ondes que des détails plus fins que la longueur d'onde peuvent être observés.

Je ne comprend pas tout à fait cette phrase. Sauriez-vous me l'expliquer autrement ?

Il semblerait donc qu'un nanomateriaux spécifique permettrait de filtrer un certain type d'onde et d'en tirer plus de détails via un meilleur captage des ondes evanescentes.

NB : Nous ne sommes pas hors sujet, car nous parlons toujours de conversion et d'ondes.

[invite58e21f1b]

Remoi,
Ce n'est pas QUE moi qui pense...différemment
Les scientifiques par PRINCIPE ne sont pas des idiots!
Des vérifications et des hypothéses, no problémes...c'est leur métier...s'ils ont les moyens de vérifier...ils le feront.
C'est pas que la sciencen' a pas SU...mais n'a pas encore PU...
C'est ça la différence.
Bon WE
N'est pas Einstein ...qui veut !

Alors nous sommes d'accord F6bes

[un_copain]

Sachant qu'un éléctron devient "onde" lorsqu'il est dans le proche du zéro absolu.
La réponse doit se trouver en quantique.

C'est autre chose, ça ne nous concerne pas ici, pas besoin de chercher dans la mécaQ.

As-tu des études scientifiques établies permettant d'affirmer qu'une onde qui n'a plus d'énergie n'existe plus ou ne se transforme plus ?

La réponse de gts2 est très juste. Si une onde est un déplacement d'énergie, lorsqu'il n'y a plus d'énergie transportée, il n'y a plus d'onde. Si tu veux creuser plus loin tu peux te renseigner sur l'amortissement de ces ondes, donc la diminution de l'amplitude (énergie portée) au cours de la propagation, jusqu'à disparition. C'est un modèle mathématique qui décroît exponentiellement au cours du temps, donc au delà de ce qui est visible expérimentalement, le calcul prévoit que l'amplitude disparaisse, donc que l'onde disparaisse. Un vieux papier en français qui détaille ça si tu as du courage.

le miroir a-t-il effectivement la capacité de renvoyer l'intégralité des ondes qui le percute ?

En fait on confectionne le miroir en fonction de ce que l'on veut refléter. On maîtrise très bien les choses et on est capable de contrôler les fréquences qui se reflètent ou non. Après comme le dit gts2, on affine ce qui arrive sur le capteur avec des filtres, qui coupent toutes les fréquences indésirables.

que se passe-t-il si nous ajoutons un capteur, un filtre fait d'un matériau ne laissant passer qu'un certain type de fréquence ondulatoire ? Le reste du capteur ne serait plus adapté à ces fréquences imperceptibles, ou il y aurait-il une image à peu près visible ?

Dans ce cas, tu isoles une fréquence, le capteur ne peut capter que cette fréquence en question et toutes les autres sont bloquées, c'est une façon de voir plus facilement un rayonnement en particulier sans être gêné par les autres.

je suis libre de penser que...
Tout comme vous êtes libre de penser le contraire.

La science, c'est pas une question d'opinion hein

[un_copain]

les métamatériaux permettent de focaliser non pas les ondes propagées mais les ondes évanescentes qui voient leur intensité décroître exponentiellement avec la distance. C'est grâce à ces ondes que des détails plus fins que la longueur d'onde peuvent être observés.

Il nous manque énormément de notions pour aborder ça. Renseigne toi déjà sur la limite de diffraction, le champ proche, le champ lointain, l'indice de réfraction.

[invite58e21f1b]

Oui je suis en train d'étudier tout cela.

Merci pour l'archive.

Dans ce cas, tu isoles une fréquence, le capteur ne peut capter que cette fréquence en question et toutes les autres sont bloquées, c'est une façon de voir plus facilement un rayonnement en particulier sans être gêné par les autres.

Oui je comprend le principe d'un filtre, mais je parle de la conversion du capteur via sa grille de Bayer en RGB, il ne pourra pas convertir ce rayonnement disons IR en couleurs, donc que verrions-nous d'IR du spectre non visible ? Rien ? Que faudrait-il faire pour les rendres visibles, ne ce serais-ce qu'avec des codes couleurs approximatifs ?

La science, c'est pas une question d'opinion hein

C'est ce que je répète depuis la réponse de F6bes

Donc donnez-moi des preuves de documents scientifiques etc... quand j'en demande, histoire d'être sûr que vous sortez pas des opinions non vérifiées

[un_copain]

Non on ne peut pas transformer un rayonnement IR en en lumière visible via un filtre (ni avec rien d'autre d'ailleurs). On peut le capter avec un capteur et afficher sa valeur sur un écran, via un nombre ou un code couleur (on en a déjà discuté) pour chaque pixel.

La grile de Bayer ne convertit rien du tout, elle décompose la lumière du visible en 3 couleurs (RGB=RedGreenBlue), il y a donc 3 capteurs pour chaque pixel. Au dessus de chacun de ces capteurs, il y a un filtre ne laissant passer que le rouge, le vert ou le bleu, et donc on peut quantifier combien de rouge/vert/bleu l'image réelle comporte, et ce pour chaque pixel. En ayant ces informations, on est capable de connaitre les proportions de rouge/vert/bleu à émettre sur chaque pixel d'un écran d'ordinateur pour reproduire fidèlement l'image originale.

Toi qui ne t'intéresses qu'aux IR, tu n'as pas besoins de décomposer les longueurs d'ondes.

donnez-moi des preuves de documents scientifiques

Alors là c'est très facile pour nous, mais tu n'as pas les armes je pense, pour comprendre une bonne partie des documents.
À notre niveau, tu peux largement nous faire confiance car ce qu'on raconte là est contrôlé par tout le monde qui lit, et tu as pu le voir, dès qu'il y a une imprécision, quelqu'un s'empresse de rectifier ou d'apporter des compléments.

histoire d'être sûr que vous sortez pas des opinions non vérifiées

Si ça arrive, tu le saurais tout de suite. Il y a un peer-review assez drastique sur futura

[GBo]

À notre niveau, tu peux largement nous faire confiance car ce qu'on raconte là est contrôlé par tout le monde qui lit, et tu as pu le voir, dès qu'il y a une imprécision, quelqu'un s'empresse de rectifier ou d'apporter des compléments.
Si ça arrive, tu le saurais tout de suite. Il y a un peer-review assez drastique sur futura

Il y a 4 photosites par pixel sur une martrice de Bayer, dont 50 % munis de filtres verts

[invite58e21f1b]

Entendu !

Bien, je pense que nous avons fait un joli tour d'horizon sur le sujet des ondes en général, il y a de la matière à lire pour les visiteurs.

Je vais créer un nouveau sujet pour parler plus particulièrement des ondes IRs et le fonctionnement des appareils qui permettent de les capter.

Afin de ne pas faire un sujet de 1000 pages et de noyer dans trop d'infos variées.

Merci