Nan pour le coup c'est entièrement physique - si tu veux chercher, regarde les spectres de fluorescence, et la différence de longueur d'onde (qui est une différence d'énergie) entre le spectre d'absorption et le spectre d'émission.
La phosphorescence aussi induit une perte d'énergie donc un décalage de fréquence.
Dernière modification par un_copain ; 10/03/2022 à 18h37.
Ok merci d'avoir parler de cette notion de fluorescence.
A propos des ondes EM et du rayonnement de corps noir, on entend par là que toute matière touchée par des OEMs, entraîne une agitation de ses éléctrons et autres éléments composants les atomes de cette matière, et cette agitation produit un rayonnement thermique (d'autres OEMs) (Si j'ai bien compris).
C'est ce rayonnement thermique que l'on voit avec des caméras à infrarouges, tout du moins une partie ?
Sauriez-vous me dire ce qu'il se passerait si l'on placait un appareil photo capable de capter les infrarouges, dans un espace absolument vide (ce qui est assez délicat à faire apparemment, car il reste toujours quelques molécules d'air) ?
Je réfléchis à cela car dans l'astronomie, on utilise les infrarouges aussi pour mieux voir à travers les poussières d'étoiles, gaz, etc... Car les IRs passent à travers ces éléments sans difficultés. On obtient alors une meilleure vision de l'espace.
Les IRs des corps derrière ces poussières passent-elles à travers ces poussières parce que celles-ci vibrent à une fréquence différente (tout comme une onde sonore infrabasses se propagent mieux à travers des corps) ? Ce qui reviendrait à dire que si le macrocosme est une extension du microcosme (sans démonstration mathématiques pour l'instant), as-t-on essayé ce principe d'IR sur des microscopes par exemple, pour filtrer éventuellement ce qui empêcherait de mieux percevoir ce qu'il y a derrière, ou encore de placer un appareil photo (ou pourquoi pas un microscope) dans un vide d'air complet, pour retirer la maximum d'éléments pouvant "voiler" d'autres informations ? Le vide d'air baisse par conséquent la température et donc tout rayonnement non désiré également ?
Si vous pouvez encore m'éclairer sur ces notions et rectifier
Merci.
De manière générale, le champ électromagnétique impacte les charges, et les EOM ne peuvent être produites que par des mouvement de charges. Une perturbation de ce champ impacte les charges de la matière en présence. Donc tu as raison, j'apporte juste une précision. Un photon peut interagir avec la matière de plusieurs manières différentes selon son énergie (sa longueur d'onde) - selon que ce soit dans l'IR, dans le visible ou au delà, on peut exciter les liaisons moléculaires, les électrons d'un atome ou encore le noyau de l'atome... De manière générale quand la matière absorbe une OEM, elle s'excite, elle a un "surplus" d'énergie.Envoyé par Mephistopolo
-Elle peut redescendre en énergie en générant à son tour un EOM de même énergie que celle qu'elle a initialement absorbée, auquel cas, elle a perdu ce surplus.
-Certains matériaux peuvent générer une EOM d'énergie moins importante que celle absorbée, (comme la fluorescence, qui génère une EOM de couleur différente), auquel cas, la différence d'énergie reste en surplus dans la matière.
-Ou alors, toute l'énergie initiale de l'EOM est absorbée sans réémission derrière.
(On ne considère pas pleins d'effets photo-induits pour simplifier hein). Dans les deux derniers cas, la matière a un surplus d'énergie, qu'elle va évacuer en chauffant. Cette hausse de température mène à une agitation mécanique plus intense des éléments constituants le matériau. De cette agitation mécanique naît l'émission d'OEM du corps noir - là je ne connaît pas les principes exacts de l'émission (est-ce que c'est l'agitation mécanique aléatoire des charges composant le matériau qui génèrent ces OEM du corps noir ? Ça me paraît cohérent mais à confirmer/corriger).
Pour ta réflexion sur le vide, l'air ne gêne pas trop le signal IR car il n'interagit pas énormément avec (la grosse majorité de l'onde passe à travers l'air sans problème). C'est pour ça qu'une caméra thermique fonctionne en extérieur d'ailleurs. Les microscopes IR ça existe, oui, et comme dit un peu plus haut, ça permet de caractériser les liaisons chimiques des matériaux (voir spectroscopie infrarouge).
Bon j'ai tracé quelques grandes lignes là mais les interactions lumière-matière, c'est très complet et ça peut partir très loin...
Dernière modification par un_copain ; 10/03/2022 à 22h53.
Super Copain, c'est une réponse enrichissante, merci.
Je reviens prochainement avec d'autres questions, pour le moment je vais étudier un peu tout cela.
Merci.
Bonjour à tous, me revoilà pour de nouvelles questions
On a beaucoup parlé des ondes, que c'est en fin de compte la conséquence d'une force composée d'énergie qui met en mouvement la matière, et cette onde s'évanouie à mesure qu'elle transmet son énergie à d'autres corps. C'est bien cela ?
Lorsqu'un corps absorbe une onde, elle retransmet, suivant sa structure atomique, un rayonnement (des OEM) qui à leurs tours se propagent suivant leurs quantités d'énergies, et ainsi de suite.
Une OEM déterminée qui intéragit avec des corps va donc se diviser en plus petites ondes, un peu comme une onde sonore qui rebondit sur des parois de différentes distances et forme alors une multitude d'ondes, jusqu'à ne plus avoir d'énergie ?
Est-ce que par conséquent, une force génère en quantité définie d'énergie, et cette énergie sert de carburant à l'onde dans son déplacement ?
Que l'onde de départ se divise via l'interaction avec des corps ou non, sa quantité est définie par la force de départ, elle ne récupère pas une nouvelle énergie au cours de son interaction avec les atomes d'un corps ?
Je ne sais pas si je suis compréhensible.
Une onde "mère" peut se fragmenter, mais les nouvelles ondes qui se forment suite à la division de l'onde mère possède une quantité d'énergie divisée par leur nombre de fragmentation ? Ce qui fait qu'elles s'évanouiront plus rapidement que si l'onde mère ne s'était pas fragmentée ?
Merci par avance pour vos réponses éclairantes
Salut,
C'est pas très clair. Mais y a un peu de ça.
Oui, ça peut être très complexe, mais oui.
En effet. A chaque transmission, réflexion, il y a toujours un peu de perte (par exemple, la réflexion parfaite n'existe pas).
Même remarque que ci-dessus (pas clair). On peut dire d'une onde mécanique qu'elle est crée par une force mécanique.
Mais une OEM non généralement, l'origine est plutôt au niveau microscopique où la notion de force est plutôt obsolète (pas de "force" en mécanique quantique).
Ca dépend. Ca peut arriver si le corps illuminé est dans un état préalable excité (par exemple, l'émission stimulée des lasers).
Ici ça va
Ah oui, c'est clair que si elle se disperse, diffuse fortement, la densité d'énergie va vite chuter. Et une onde très faible est plus facile à absorber.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut Deedee,
Intéressant, tu parles au sens lexical, ou physique du terme ? Parce que même au niveau microscopique, il doit bien y avoir une cause à ces OEMs.Mais une OEM non généralement, l'origine est plutôt au niveau microscopique où la notion de force est plutôt obsolète (pas de "force" en mécanique quantique).
Citation Envoyé par Mephistopolo Voir le message
Je ne sais pas si je suis compréhensible.
Ici ça va
Petite précision ici. L'énergie c'est la quantité transportée, pas le carburant. Une onde EM ne perd pas d'énergie quand elle se propage dans le vide et c'est comme ça qu'on parvient à voir des étoiles malgré la distance parcourue. Il y a une perte d'énergie à chaque fois qu'une onde va interagir avec la matière, mais si rien n'entrave la route, tout est conservé, il n'y a pas de carburant consommé.
Oui tout à fait, petite précision encore, il y a un léger défaut énergétique qui est absorbée. Donc énergie mère = énergies des divisions + énergie absorbée (qui peut être utilisée par la matière pour modifier des liaisons chimiques, ou encore simplement convertie en chaleur).
Pour éviter la confusion je pense qu'il faut peut être préciser que des cas comme ça existent mais sont très spécifiques.
Pour l'origine des OEM, c'est dû à un déplacement de charges, on en a discuté un peu plus haut - peut-être que c'était pas très clair du coup
Dernière modification par un_copain ; 17/03/2022 à 11h41.
Tu pourrais être prof Copain
J'y avais pensé, mais la notion "d'énergie" est encore un peu obscure pour moi. Je la considère comme le carburant et le véhicule à la fois, parce qu'elle se trouve dans l'onde, mais c'est l'onde elle-même ?Petite précision ici. L'énergie c'est la quantité transportée, pas le carburant.
Oui, donc dès qu'elle traverse l'atmosphère terrestre, elle perd de son énergie, dans le cas des rayons du Soleil ? Les molécules d'airs, etc etc...Il y a une perte d'énergie à chaque fois qu'une onde va interagir avec la matière,
Très bien, merci pour ces compléments.
Au sens physique. La notion de force (notion classique, et même newtonienne) perd son sens en mécanique quantique.
Mais oui, il y a bien une cause. Un exemple simple : un électron dans un état quantique excité et qui retombe dans sans état fondamental : hop, émission d'un photon (quantum d'onde électromagnétique).
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
oui c'est ça.
tout à fait, et cela dépend de la fréquence des ondes. Certaines passent, plus ou moins facilement, d'autres pas du tout. Et encore heureux, car certains rayonnements du soleil sont très nocifs pour les organismes vivants sur terre. L’atmosphère sert alors de bouclier en absorbant certains rayonnements, c'est le cas de la couche d'ozone par exemple, me semble-t-il.
Bien.
Existe-t-il finalement quelque chose sur cette planète qui n'est pas en mouvement, en vibration ?
De ce que j'ai compris, seul le zéro absolu (-280°C et des vélos) entraîne l'immobilité totale, de ce que l'on sait (cela ne veut pas forcément dire qu'il n'y a plus aucun mouvement).
Même dans les abysses, où la lumière est très pauvre, il y a des vibrations non ?
??? Dès qu'il y a de l'agitation thermique, les particules sont en mouvement.
Strictement stopper toute agitation thermique, c'est à dire atteindre le fameux zéro absolu, ça n'est pas faisable en pratique (donc oui il y a toujours des vibrations partout sur Terre
Dernière modification par un_copain ; 17/03/2022 à 19h16.
Je veux dire qu'on ne sait pas vraiment si ce zéro absolu est vraiment le seuil d'une immobilité totale, étant donné qu'il n'est pas accessible sur Terre. A moins qu'ils aient trouvé un moyen de contrôler cela à distance, ou de le générer ici en labo.
J'ai trouvé quelques infos à ce sujet dans cette vidéo : https://www.youtube.com/watch?v=vCPc...TrivialPhysics
En fait au zéro absolu il n'y a pas d’immobilité totale car ce concept certes valable en mécanique newtonienne (macroscopique) n'est plus valable dans les conditions que vous proposez (atomiques).
Pour la bonne et simple raison que le principe d'incertitude d'Heisenberg interdit de connaitre et la vitesse et la position.
Si la vitesse est nulle alors la position est indéterminée.
Il ne s'agit donc pas d'une "immobilité totale" mais d'un état d’immobilité minimum.
Dernière modification par Contrario666 ; 17/03/2022 à 20h23.
Oui par exemple, c'est un concept assez naturel à visualiser. On commence à dériver doucement vers le hors sujet là (surtout les domaines abordés en fin de vidéo) donc je me demande où est-ce que tu veux en venir ?
Salut,
Une manière plus générique de parler du zéro absolu, indépendante du cadre classique/quantique, est de dire que c'est la situation où le système physique est dans son état de base d'énergie minimale.
Il se fait juste que pour certains systèmes il y a une vibration résiduelle en mécanique quantique : https://fr.wikipedia.org/wiki/Oscill...ique_quantique
Mais il serait totalement faux de parler d'onde pour deux raisons : cette vibration n'est pas utilisable car justement c'est l'état d'énergie minimale, on ne sait rien "extraire", et ensuite c'est stationnaire et même pire : c'est local (une liaison moléculaire qui vibre comme un ressort par exemple), il n'y a pas propagation.
De plus, cet état minimal n'implique pas toujours de vibration résiduelle, ce n'est vrai que pour des molécules. Un gaz monoatomique n'a pas de vibration résiduelle. On peut même atteindre l'état de base avant le zéro absolu ce sont les condensats de Bose-Einstein (l'énergie résiduelle est due qu'on a un mélange entre des atomes dans l'état de base et des atomes dans un état de translation aléatoire, un mélange de "deux fluides", phénomène aussi rencontré dans les supraconducteurs et les superfluides, dans ces derniers ça se traduit par le curieux phénomène des "deux sons", aussi observé pour les condensats je le découvre à l'instant: https://www.pourlascience.fr/sd/phys...ique-11656.php )
Il reste pour ces gaz monoatomiques les électrons autour du noyau. Mais il serait faux de parler d'électrons en rotation. Ce n'est pas des petites planètes. Par exemple, l'électron de l'hydrogène est répartit (dans l'état de base, dit S) de manière sphérique, uniforme (avec une variation radiale mais pas angulaire), sans moment angulaire (pas de rotation). Plus exactement c'est "l'amplitude quantique" qui est répartie ainsi (on peut le traduire physique par le fait que le carré de l'amplitude est la probabilité de trouver l'électron à un endroit mais ce n'est pas que ça, l'amplitude ayant aussi une phase). Donc pas la moindre petit bout d'onde qui pointerait son nez. Comme le dit le docteur Zeh, l'état de base ou le vide quantique, y a rien de plus calme, de plus inerte, de plus "immobile" (dans un article magnifique sur ArXiv)
Donc, non, les ondes ne sont pas partout (même si l'amplitude quantique est assez proche du concept d'onde classique, mais il y a des différences qu'on ne peut pas négliger ! Et même si les ondes sont extrêmement fréquentes : on est constamment baigné par le rayonnement du fond diffus cosmologique par exemple). Ou pour mieux le dire : y a pas que des ondes dans la vie et tout n'est pas dicté par les ondes (je pense que c'est Mehistopolo avec quelque chose en tête de ce genre).
Si on pouvait tout réduire aux simples ondes classiques, ce serait trop beau. Mais non, faut d'autres ingrédients dans la soupe.
(c'est la métaphore de la soupe de cailloux : la théorie de Kaluza-Klein a montré qu'on pouvait unifier électromagnétisme et gravitation à l'aide d'une cinquième dimension compactifiée, et on a vite compris que ça marchait aussi pour les autres interactions fondamentales avec un brin de topologie = la manière de compactifier : sphère, tores, etc.... Mais ce joli assemblage si pur, la soupe bien claire, ne marche pas ! Faut ajouter d'autres ingrédients : cordes, champs de jauge, branes, variétés de Calabi-Yau, dualités diverses et variées : les cailloux, et la soupe devient indigeste. La nature ne nous facilite pas la vie)
Me suis un peu épanché mais pas comme une onde là, désolé, je suis un peu bavard
Dernière modification par Deedee81 ; 18/03/2022 à 06h43.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bjr à tous, Je reviens un peu an arriére:
Dixit Méphisto polo: "...Sauriez-vous me dire ce qu'il se passerait si l'on placait un appareil photo capable de capter les infrarouges, dans un espace absolument vide (ce qui est assez délicat à faire apparemment, car il reste toujours quelques molécules d'air) ?..."
Y a qu'à PENSER comment on fait dans le vide...spatial (pas d'air).
Je me suis laissé dire qu'il ya qq satellites qui sont là pour photographier le soleil dans toutes sortes de longueur d'onde.
Bonne journée
Bonjour à tous,
De très belles réponses ici.
Je cherche simplement à comprendre la "naissance" et la "mort" des ondes. Ce qu'il se passe potentiellement dans l'immobilité totale. Il m'apparait intéressant d'étudier aussi l'opposé de ce que l'on étudie, pour mieux comprendre. C'est donc, selon ma vision, toujours dans le sujet initial.donc je me demande où est-ce que tu veux en venir ?
Deedee c'est très intéressant ce que tu précises ici. Comme quoi, l'intuition parfois ne se trompe pas.
C'est bien que tu rappels cela F6bes car c'est toujours dans ce même motif d'exploration que j'étudie tout cela....Sauriez-vous me dire ce qu'il se passerait si l'on placait un appareil photo capable de capter les infrarouges, dans un espace absolument vide (ce qui est assez délicat à faire apparemment, car il reste toujours quelques molécules d'air) ?..."
Y a qu'à PENSER comment on fait dans le vide...spatial (pas d'air).
Ce qui se trouve en dehors de l'atmosphère terrestre, nous avons effectivement une longueur d'avance, mais sur Terre, c'est une soupe de matières et d'énergies variées.
Mais même dans le vide spatial, ce n'est pas vide. Il n'y a certes pas de molécules d'airs, mais il y a d'autres corps.
Mais c'est plutôt sur Terre que je m'intéresse à savoir ce que provoque dans la matière toutes ces OEMs, tout ces rayonnements.
On sait que dans le vide spatial, on a découvert des corps planétaires grâce aux IRs, car ces corps étaient très froids, donc devenus invisibles à l'oeil nu.
De ce que je conclus, c'est que l'agitation des éléments d'un corps provoque de la chaleur et des rayonnements visibles à l'oeil nu, ou il réfléchi des OEMs externes.
Lorsque ce corps se refroidit par une plus faible agitation des particules de ce corps, son rayonnement diminue et l'image du corps devient imperceptible pour l'Homme.
Est-ce que l'agitation des éléments d'un corps agissent sur sa densité ? Je veux dire, plus un corps est froid, plus il est solide ? Ou au contraire plus il est froid, moins il oppose de résistance ?
Il y a quelque chose que je ne comprend pas au sujet de ces planètes "mortes". On les voient pas, si on voyage dans l'espace, et qu'on fonce dessus, on va percuter un truc invisible ? Et pourquoi est-il invisible, il n'y a aucun rayon d'un autre corps pour l'éclairer aux alentours ?
Alors il faut t'intéresser uniquement (au moins dans un premier temps) aux ondes mécaniques. Car les autres ça devient vite beaucoup plus compliqué !
Ben, dans l'immobilité totale.... il ne se passe rien !
Les charges électriques (et rien que ça). Et leur changement d'état divers et variés (comme dit ci-dessus, c'est riche et complexe). Et la matière ne manque pas de charges (même un atome neutre contient des charges).
Des corps planétaires ? Les exoplanètes ne sont pas visibles même dans les IR (trop faible !) Et les planètes du système solaire sont visibles dans le domaine de la lumière visible.
Tu veux peut-être parler des systèmes solaires en formation ? (ou on voit souvent des structures, signes d'une planète en formation) Etant très poussiéreux, ça piège la lumière visible et on ne peut les observer qu'en IR.
Ca dépend de la structure (extraordinairement riche et complexe) des matériaux. Mais grosso modo : oui, ça joue sur la densité : c'est la dilatation thermique (c'est ça qui fait monter le fluide dans un thermomètre).
Et plus il est chaud plus il est mou. Et froid il est plus dur mais peut devenir cassant (à des températures extrêmement froide, un morceau de métal peut se casser avec un petit marteau)
Si, il y a de la lumière, on les verrait. Mais je ne connais aucune planète morte ! Bon Mars à la rigueur et encore, y a encore un peu d'activité (surtout saisonnière, mais aussi de petits séismes...)
(le reste que je n'ai pas quoté ne me pose pas de problème
EDIT il doit y avoir quelques planètes errantes mais vraiment peu, on les a recherché par utilisation d'effet de micro-lentille gravitationnelle. C'est vraiment peau de chagrin et on a trouvé assez peu de naine brune également.
EDITbis ah oui, il y avait Omuamua , mais c'était un astéroïde interplanétaire, pas une planète. Donc il y a de ci de là quelques trucs, mais on les verrait en approchant
Dernière modification par Deedee81 ; 18/03/2022 à 11h47. Motif: erreur de citation :-)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui je pense qu'il y a une confusion entre émission de lumière et interaction avec la lumière. La lune n'étant pas assez chaude, n'émet pas d'OEM visibles - ça n'est pas pour autant qu'elle est invisible, si nous éclairons la lune avec le soleil, les OEM du soleil se diffusent/réfléchissent avec la surface de la lune, et on peut voir la lune. L'énorme majorité des objets qui nous entourent au quotidien n'émettent pas (à proprement parler) de rayons lumineux visibles, mais diffusent/reflètent ceux de la source lumineuse (qui, elle, produit et émet des OEM dans le visible).
Donc dans l'esprit c'est pas en refroidissant quelque chose qu'il devient transparent.
Ah oui, ça c'est bien expliqué. Cette erreur là m'avait échappé. Et évidemment, tous les corps ne sont pas des corps noirs. Beaucoup de corps (en fait même le Ventblack
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Oui effectivement. Nous avons parlé de ce qui provoquait le début d'un onde et le fait qu'elle s'évanouie lorsqu'elle perd son énergie dans sa propagation ; c'est finalement un mouvement d'énergie qui se distribue dans l'espace en cèdant une partie de son énergie à d'autres éléments sur son passage. De ce fait, l'onde initiale donne son énergie aux autres, et les autres redonnent aux autres et ainsi de suite...Alors il faut t'intéresser uniquement (au moins dans un premier temps) aux ondes mécaniques. Car les autres ça devient vite beaucoup plus compliqué !
Mais quelque chose n'est pas encore clair : L'énergie se propage dans d'autres corps et ainsi de suite jusqu'à ne plus avoir assez d'énergie pour faire bouger les particules des atômes ? C'est ainsi qu'une onde mécanique s'arrête ? Ou il y a-t-il au niveau quantique une agitation aussi infime soit-elle ? C'est ce que tu sembles dire puisque même dans le zéro absolu, il y a vibrations, mais pas onde à proprement parlé (
Non je parle de planètes errantes, c'est mentionné dans cet excellent documentaire, jète un oeil (pas trop loin) à partir de 10min30 jusque 14min environ : https://www.dailymotion.com/video/x4zf3yvDes corps planétaires ? Les exoplanètes ne sont pas visibles même dans les IR (trop faible !) Et les planètes du système solaire sont visibles dans le domaine de la lumière visible.
Tu veux peut-être parler des systèmes solaires en formation ? (ou on voit souvent des structures, signes d'une planète en formation) Etant très poussiéreux, ça piège la lumière visible et on ne peut les observer qu'en IR.
Ton exemple est bien explicatif, mais je comprend la différence entre émission et interaction, il s'agit simplement de l'appliquer au concret maintenantOui je pense qu'il y a une confusion entre émission de lumière et interaction avec la lumière. La lune n'étant pas assez chaude, n'émet pas d'OEM visibles - ça n'est pas pour autant qu'elle est invisible, si nous éclairons la lune avec le soleil, les OEM du soleil se diffusent/réfléchissent avec la surface de la lune, et on peut voir la lune. L'énorme majorité des objets qui nous entourent au quotidien n'émettent pas (à proprement parler) de rayons lumineux visibles, mais diffusent/reflètent ceux de la source lumineuse (qui, elle, produit et émet des OEM dans le visible).
Donc dans l'esprit c'est pas en refroidissant quelque chose qu'il devient transparent.
Oui, donc les planètes errantes, c'est bien parce qu'elles sont trop éloignées d'une source lumineuse, qu'elle ne sont pas visibles.L'énorme majorité des objets qui nous entourent au quotidien n'émettent pas (à proprement parler) de rayons lumineux visibles, mais diffusent/reflètent ceux de la source lumineuse (qui, elle, produit et émet des OEM dans le visible).
Ok je comprends ce que tu veux dire. Dans ce cas, oui c'est compliqué à voir optiquement car aucune source lumineuse ne l'éclaire. Néanmoins tu peux deviner la présence d'un tel objet parce que celui ci va cacher les étoiles qui sont derrière. Des ombres chinoises quoi, si tu te trouves au milieu de nul part dans le cosmos, tu vois des constellations dans toutes les directions de l'espace. Si une planète est suffisamment proche de toi, celle ci va cacher une partie des étoiles, tu verras la silhouette de la planète totalement noire. Et oui je comprends, tu distingueras plus facilement les objets dans ces cas là si tu regarde la lumière qu'ils émettent, en l’occurrence des IRs.
Oui c'est ça. Ça diminue tellement que la perturbation mécanique de l'onde devient moins importante que l'agitation thermique des molécules (qui est intrinsèque), à ce moment là, l'onde n'est plus distinguable.
Toi qui est à l'aise avec les systèmes audios, tu peux tracer facilement un parallèle avec une onde sonore (prenons un son pur, un belle sinusoïde) qui diminue petit à petit. À un moment c'est tellement bas que tu ne distingue plus la sinusoide parmi le bruit blanc environnant (quand tu regarde le son sur un oscillo je parle). Le bruit blanc - ou white noise si ton logiciel est anglais, c'est un méli-mélo de toutes les fréquences sonores, un bruit de fond. L'agitation thermique d'un milieu c'est pareil, tout les mouvements des particules sont désordonnés, c'est l'agitation de fond. À partir du moment où l'amplitude de ton onde mécanique devient inférieure à cette agitation de fond, tu peux plus discerner la perturbation de l'onde, elle a disparue.
Ok ok je comprend.
Mais le fait qu'elle ne soit plus perceptible ne veut pas dire qu'elle n'existe plus.
Elle disparait parcqu'elle perd de son énergie, mais tout comme l'histoire du zéro absolu qui entraîne des conséquences inattendues, je m'interroge sur l'idée qu'une onde, mécanique ou non, ne disparait pas vraiment, elle rentre éventuellement dans un nouvel ordre de grandeur, imperceptible à notre échelle, dépendant qu'elle soit dans un état proche du zéro absolu ou non thermiquement parlant. (Je ne sais pas si il y a proportionnalité entre la quantité d'énergie d'une onde et sa température, en tout cas je ne sais jusqu'à quel point).
Si, justement. Quand tu ne peux plus observer l'onde, qu'elle ne peut plus interagir avec quoi que ce soit de manière significative parce que l'agitation environnante prend le dessus, l'onde n'existe plus.
Une autre image si tu veux, c'est comme jeter un caillou dans un lac bien lisse, au repos, tu fais une très belle onde, tu peux l'observer se propager etc.
Si tu jettes le même caillou dans une eau super excitée (genre l'eau qui bouillonne en dessous des cascade, prenons Niagara par exemple), tu ne verras pas d'onde se propager, l'agitation extérieure est tellement supérieure à ce que ton caillou apporte que l'onde ne peut pas exister.
Bsr , Un petit bémol,....elle existe, mais noyée dans le bruit de fond.
La difficulté c'est le pouvoir de discréminisation.
Bonne soirée
C'est ainsi que je considère la chose également.Bsr , Un petit bémol,....elle existe, mais noyée dans le bruit de fond.
Ton exemple de la cascade est intéressant. Il y a certainement une onde, mais celle-ci est très rapidement divisée ou déviée par le courant, la chute d'eau etc...
Donc dire qu'elle disparait n'est pas faux, mais c'est plutôt qu'elle se transforme en une multitude d'ondes ou qu'elle n'est pas visible si je comprend bien.
Après, si tu considères "disparaitre" par "on ne l'a voit plus", plutôt que "elle n'existe plus", je pense que c'est ok.
Car les deux définitions sont valables pour ce mot.
Haha, voilà c'est ce que j'essayais d'anticiper et d'esquiver
Si on te dis que l'onde existe encore après qu'elle se soit évanouie dans le bruit de fond, connaissant tes intérêts, je vois déjà venir les confusions et les questions derrière
Dernière modification par un_copain ; 18/03/2022 à 20h14.
