Fentes de Young / Intentionalité de la caractérisation onde corpuscule

[Romain87]

Bonjour,

La question sera forcément mal posée, car elle postule qu'une particule est capable par elle-même de constater, voire de pressentir une intention, tierce, à "se faire observer".
Soit : savez-vous si l'expérience de Young a pu être réalisée en faisant intervenir un dispositif d'observation des particules "non intentionnel" ? Ou au moins inconscient, c'est-à-dire introduit selon un mode, et/ou une temporalité, et/ou une fréquence purement hasardeux ?
Savez-vous également si cette expérience a été menée avec un dispositif d'observation présent, mais non opérationnel ("débranché" pour le dire vite).

Merci pour vos réponses, je m'excuse de nouveau pour la question !
-----

[f6bes]

Bonjour,

La question sera forcément mal posée, car elle postule qu'une particule est capable par elle-même de constater, voire de pressentir une intention, tierce, à "se faire observer".
Soit : savez-vous si l'expérience de Young a pu être réalisée en faisant intervenir un dispositif d'observation des particules "non intentionnel" ? Ou au moins inconscient, c'est-à-dire introduit selon un mode, et/ou une temporalité, et/ou une fréquence purement hasardeux ?
Savez-vous également si cette expérience a été menée avec un dispositif d'observation présent, mais non opérationnel ("débranché" pour le dire vite).

Merci pour vos réponses, je m'excuse de nouveau pour la question !

Bjr à toi, Ce qui voudrait dire, que les particules SAURAIENT qu'elles sont "non intentionnellement"..observé!
Donc forcément tout le temps !
Ce qui IMPORTE c'est le mot "observé"...(une action sur la particule).
Bonne journée

[Romain87]

La question dans la question est de savoir si la particule est caractérisée par le dispositif d'observation, ou par l'intention d'observer, ou une combinaison des deux.

[albanxiii]

Bonjour,

Pour moi cela ne relève pas de la physique. Attendons d'autres avis.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Romain87]

Oui, le noeud du problème se situe entre la physique et...

[coussin]

Rien de tout ça n'a été fait expérimentalement, non.
Il faut garder à l'esprit que si cette expérience des fentes d’Young est de loin la préférée de la vulgarisation, pour un expérimentateur elle n'est pas très intéressante...

Toutes ces questions philosophiques sur une "conscience" de l'observateur sont diamétralement opposées aux préoccupations on-ne-peut-plus concrètes d'une expérience où la seule chose qu'on sache faire est cacher une des 2 fentes pour voir les interférences disparaître (je caricature mais c'est un peu ça).

[f6bes]

Bref ,
Comme dirat un célébre coureur cycliste:".....particules observées à ..........l'INSUE de leur PLEIN GRE !!!...."
Bonne soirée

[Romain87]

Quelques uns estiment que la conscience et l'intention caractérisent la matière...

[f6bes]

Ben voyons !!
(les qq"uns n'en font pas une ...vérité)
Le carton jaune n'est pas loin (s'il n'est rouge)
A+

[albanxiii]

Re,

f6bes connait bien le fonctionnement du forum

Quelques uns estiment que la conscience et l'intention caractérisent la matière...

Là, il serait judicieux de donner des références, de préférences publiées dans des revues à comité de relecture par les pairs. Parce que sinon, cela devient ésotérique et hors sujet.

[DrButcher]

Pour moi, il est impossible que les mondes parallèles existent de même qu'il est impossible pour une particule d'être à plusieurs endroits à la fois. Une particule est et sera toujours à un endroit P à un instant T. Exemple, selon l'expérience des fentes, si 10 chercheurs mesure la position d'une particule au même instant T, au sein de cette même expérience, et donc au même endroit la particule aura toujours la même place pour ces 10 chercheurs. Il n'y que le déplacement ondulatoire de cette particule qui détermine la probabilité qu'elle soit à un endroit P à un instant T mais cette réalité sera toujours la seule et l'unique, peu importe qui regarde cette particule et d'où il l'observe. Exemple, si je me trouve à Paris il y a une probabilité que je sois n'importe où dans Paris, mais si 10 personnes m'appellent pour connaître ma position au même instant T alors l'endroit où je suis exactement dans Paris sera le même pour tous, ce sera alors la seule et unique vérité. Ce qui n'empêche qu'il y avait d'infinis probabilités que je sois ailleurs dans Paris à d'autres moments.
Pour démontrer si cette théorie est vrai il serait bon de faire l'expérience peut être avec deux particules intrasequement liées et de les séparer pour les mesurer dans deux expériences des fentes distinctes et voir si elles arrivent au même endroit. Si ce n'est pas le cas cela confirmerait la théorie des univers parallèles selon la théorie de l'intrication quantique.

[Pio2001]

Soit : savez-vous si l'expérience de Young a pu être réalisée en faisant intervenir un dispositif d'observation des particules "non intentionnel" ? Ou au moins inconscient, c'est-à-dire introduit selon un mode, et/ou une temporalité, et/ou une fréquence purement hasardeux ?

Oui, la polarisation des photons (alternative entre polarisation verticale et diagonale, plutôt que l'alternative entre franges et fentes) a été observée de la sorte. C'est la célèbre expérience d'Aspect de 1982.

Avant cette expérience, face à l'impasse de l'inégalité de Bell, on en était arrivés à supposer qu'il pourrait exister une sorte de champ inconnu qui se propagerait de l'appareil de mesure vers la source et qui l'informerait de la mesure que l'on souhaite faire. La source, par un phénomène physique quelconque, ne produirait alors que des photons polarisés d'une certaine façon.

Pour tester cette hypothèse, A Aspect, J Dalibard et G Roger ont placé deux détecteurs devant chaque photon, à 6 mètres de la source. Un polariseur vertical et un polariseur diagonal. Ce n'est pas une expérience d'Young, mais c'est équivalent : c'est comme s'ils avaient placé deux systèmes de doubles fente, l'un avec les deux fentes ouvertes, l'autre avec une fente bouchée.

Et devant les deux analyseurs, ils ont placé un aiguillage optique qui bascule sans arrêt entre la voie 1 et la voie 2. Il bascule au moins une fois entre le moment où le photon part, et le moment où il arrive 6 mètres plus loin. C'était un exploit expérimental ! Ainsi, le photon ne peut pas savoir comment il va être mesuré à moins que l'information lui parvienne plus vite que la lumière.
Dans l'expérience d'Aspect, il y avait deux photons intriqués partant dans deux directions opposées, donc au total deux aiguillages menant chacun à deux polariseurs. On mesure les corrélations entre les deux photons. La fréquence de bascule des deux aiguillages était légèrement désynchronisée afin qu'il ne s'établisse pas un équilibre périodique qui pourrait indirectement influencer la source de photons, par l'intermédiaire d'une onde stationnaire inconnue.

Plus tard, la même expérience a été refaite en pilotant les aiguillages avec un générateur de nombres aléatoires, afin de s'assurer que les périodes de bascule des deux aiguillages n'auraient pas pu finir par influencer la source.

Rien à faire : la mécanique quantique fonctionne toujours !

La conclusion de l'expérience est que la réalité (observée pendant l'expérience) et la mécanique quantique (qui est en accord avec ces résultats) sont incompatibles avec des "variables cachées locales". C'est-à-dire que parmi les deux propositions suivantes, une au moins est fausse (la paire est réfutée par les résultats expérimentaux) :
1) Il existe un lambda tel que la moyenne des résultats en A et la moyenne des résultats en B dépend de ce lambda unique (hypothèse des variables cachées)
2) Ce qui est fait en A ne peut pas avoir d'influence en B et réciproquement (c'était vrai pendant l'expérience si on considère que rien ne peut dépasser la vitesse de la lumière)