Valeur de l'énergie interne (notamment U = 0)

[darwinevolution]

Bonjour,
Je sais que ce qui importe est la variation d'énergie, plus que l'énergie elle-même, mais néanmoins j'aimerais avoir des précisions ou savoir si je dis des bêtises.
La variation de l'énergie de masse est égale à la variation d'énergie interne :

et dans ce cas c'est juste le choix du zéro absolu qui diffère entre les deux grandeurs et pour un système donné on doit avoir .
Pour l'énergie de masse c'est assez facile car donc nulle pour mais y a-t-il une définition simple de !?
En effet pour un gaz car et pour un solide car et .

OK mais quid de !?
Merci d'avance
-----

[darwinevolution]

L'absence de réponse de la communauté me laisse penser que je n'ai pas dit de grosse bêtise et donc je crois comprendre que est défini en extrapolant la relation linéaire de la phase gazeuse jusqu'à mais que n'a concrètement aucun intérêt (puisqu'il correspond soit à une situation diphasique particulière soit à une valeur particulière de la température dépendante de la substance considérée).

[albanxiii]

Bonjour,

Je ne sais pas si vous avez écrit des bêtises ou pas, mais il faut préciser certaines choses.

La variation de l'énergie de masse est égale à la variation d'énergie interne :

Là, il faut définir un système, on n'applique pas des relations comme ça dans l'abstrait. Définir un système et la transformation qu'il subit, puisqu'il est question de deltas.

et dans ce cas c'est juste le choix du zéro absolu qui diffère entre les deux grandeurs et pour un système donné on doit avoir .

Là encore, il faut dire de quoi on parle. Il n'y a ni terme d'énergie cinétique, ni terme d'énergie potentielle, par exemple. Donc en tout généralité, cela ne s'applique pas.

OK mais quid de !?

En physique classique, ceci correspond à un système vide (car même sans matière, s'il y a du rayonnement électromagnétique, il y a de l'énergie, de la quantité de mouvement et du moment cinétique).
En physique quantique c'est plus ou moins juste ou faux selon ce dont on parle. Pour un oscillateur harmonique (et donc tout ce qu'on peut modéliser de la sorte, et ça fait un paquet de choses !) c'est faux, puisque le niveau d'énergie le plus bas est strictement positif ().

[darwinevolution]

Bonjour,

Je ne sais pas si vous avez écrit des bêtises ou pas, mais il faut préciser certaines choses.


Là, il faut définir un système, on n'applique pas des relations comme ça dans l'abstrait. Définir un système et la transformation qu'il subit, puisqu'il est question de deltas.

Mon commentaire concernait a priori tout type de système et tout type de transformation.

Là encore, il faut dire de quoi on parle. Il n'y a ni terme d'énergie cinétique, ni terme d'énergie potentielle, par exemple. Donc en tout généralité, cela ne s'applique pas.

L'énergie cinétique macroscopique et les énergies potentielles "externes" (couplages avec les champs de l'environnement) interviennent dans l'énergie totale d'un système mais il ne faut pas les prendre en compte ni dans l'énergie de masse ni dans l'énergie interne .

En physique classique, ceci correspond à un système vide (car même sans matière, s'il y a du rayonnement électromagnétique, il y a de l'énergie, de la quantité de mouvement et du moment cinétique).
En physique quantique c'est plus ou moins juste ou faux selon ce dont on parle. Pour un oscillateur harmonique (et donc tout ce qu'on peut modéliser de la sorte, et ça fait un paquet de choses !) c'est faux, puisque le niveau d'énergie le plus bas est strictement positif ().

Certes l'énergie du vide n'est pas nulle mais restons sur un système "non vide" et de masse : il me semble que ce que l'on nomme énergie interne en thermodynamique varie comme l'énergie de masse donc et la seule différence que je vois entre les 2 grandeurs c'est la définition de l'énergie de référence ( et ).
Par exemple l'énergie interne pour un gaz monoatomique parfait est donnée par ce qui ne prend pas en compte l'énergie de masse des particules élémentaires constituantes du gaz (rien de grave puisqu'en thermodynamique les particules élémentaires sont conservées) néanmoins comptabilise cette énergie et d'ailleurs .
Ma question était donc uniquement de comprendre comment a été choisi la référence mais je pense y avoir répondu dans mon deuxième post (?).

[A voir en vidéo sur Futura]