énergie pour accélérer

[ilelogique]

Bonjour et merci pour ces éclaircissements, je ne savais pas qu'il y avait deux accélérations (je ne vois même pas où ils en font mention sur Wiki).
bon, la vidéo est faite, je ne vais pas modifier bien sûr d'autant que l'objectif scientifique était d'expliquer l'ascenceur d'Einstein.
Dans ce travail de vulgarisation que nous faisons (je suis plutôt matheux au départ) il y a 2 objectifs l'un scientifique (que j'aimerais rigoureux voire irréprochable) et l'autre dramaturgique où tout est permis en termes d'imaginaire (pas de souci pour croiser Pythagore dans les couloirs de la fusée, laquelle contient même un hôtel de Hilbert et j'en passe), donc je jongle un peu avec les deux.
Merci beaucoup en tous les cas !
-----

[Mailou75]

Salut,

Pour paraphraser mach3 : Si tu regardes la figure du lien que j'ai posté au message 21, tu peux voir que la trajectoire de l'accéléré va tendre asymptotiquement vers c. Ca veut dire que du point de vue de l'observateur sur Terre l'accélération apparente (augmentation de la vitesse par unité de temps) va diminuer et tendre à être nulle. Pourtant l’accélération propre ressentie à bord du vaisseau restera constante et égale à g. Fais quelques recherches sur Rindler si le sujet des "voyageurs subissant une accélération constante" t'intéresse.

Pour le sujet de l'ascenseur, je ne suis pas assez calé en RG pour te répondre, dsl.

Bon courage à vous,

Mailou

[mach3]

Je croyais que lors d'une collision frontale entre photons de haute énergie on arrivait à créer des jets de quarks. Que chez Feynman deux photons peuvent donner un tas de truc par transformation de forme d'énergie, il n'y pas de violation de conservation. Après j'ai peut être mal interprété, c'est un sujet que je ne connais pas du tout, tu le sais... Pour en revenir à notre voyageur, le seul moyen qu'il a d'accélérer est de "jeter une partie de lui même" vers l'arrière, ce qu'on appelle la propulsion. Si a force de jeter des bouts de lui même il ne reste qu'un atome, le dernier moyen qu'il a est de se scinder, en deux photons par exemple, dont un vers l'avant, le voyageur !
Bon voilà j'ai dit ma connerie, pas hors sujet mais hors charte... quoique tellement fantasque que je dois pouvoir plaider la folie

Oui, mais deux photons peuvent créer des particules massives à condition que :
-l'énergie impulsion avant et après soit conservée (partie RR uniquement)
-les nombres baryonique et leptonique soient conservés, c'est à dire, grosso-modo, qu'il se créé autant de particules que d'antiparticules (partie modèle standard des particules, au-delà de la RR donc)

Et pareil à l'inverse, aux mêmes conditions.

Là on parle d'un corps massif censé se transformer en photons. Un processus possible admis en RR, c'est une masse immobile (par rapport à un référentiel donné) qui se transforme intégralement en photons partant dans des directions différentes de façon à ce que la somme de leurs quantités de mouvement soit nulle. Cela signifie, si on se place dans un référentiel où la masse se meut à une très grande vitesse, et qu'on réfléchit uniquement en 1+1D, qu'il y a la moitié des photons produits qui vont vers l'avant et correspondent à un rayonnement de très haute fréquence et que l'autre moitié des photons produits va vers l'arrière et correspondent à un rayonnement de très basse fréquence.
Il n'y a cependant pas de raison pour qu'un tel processus se produise plus à une vitesse qu'à une autre étant donné qu'on est justement en relativité restreinte et que la vitesse est comme rien, en fait il y a toujours un référentiel dans lequel ce processus se produirait alors que le corps massif est immobile. Ca ne colle pas avec l'idée que ça se produirait quand la vitesse du corps atteint celle de la lumière, vu que celui-ci n'atteint jamais la vitesse de la lumière.

De plus, pour que ce processus soit admissible dans le cadre du modèle standard des particules, il faudrait que le corps massif soit fait d'autant de particules que d'antiparticules, sinon on ne respecte pas les conservations de nombres baryoniques et leptoniques. Chaque electron ou neutrino doit avoir un positron ou un antineutrino avec lequel s'annihiler. Chaque quark doit avoir un antiquark avec lequel n'annihiler. Ce n'est clairement pas le cas d'une fusée faite de matière normale, qui ne contient à toutes fins pratiques que des quarks et des électrons et aucun antiquark ni aucun positron. Et on peut encore ajouter que même si la fusée contenait un réservoir d'antimatière suffisant, sa transformation intégrale en photons n'a rien à voir avec la vitesse qu'elle aurait atteinte par rapport à un référentiel donné : celle-ci peut se produire à l'arrêt.

m@ch3

[mach3]

Bonjour et merci pour ces éclaircissements, je ne savais pas qu'il y avait deux accélérations (je ne vois même pas où ils en font mention sur Wiki).

Ca n'est pas dans le wiki français (à la rigueur il y a la page sur les "g-forces", mais c'est un peu fouillis). Le wiki anglais a une page pour l'accélération : https://en.wikipedia.org/wiki/Acceleration , qui parle de l'accélération cinématique (on dit aussi accélération coordonnée), qui est la dérivée de la vitesse par rapport au temps (vitesse et temps mesurés dans le même référentiel bien sûr), et une page pour l'accélération propre : https://en.wikipedia.org/wiki/Proper_acceleration

m@ch3