Bonjour,
Il y a un document qui apparaît en premier dès que l'on chercher sur Google "théorie de l'éther de Lorentz" ou quelque chose du genre :
https://hal.archives-ouvertes.fr/hal...285v2/document
Ce document a la prétention de démontrer que la théorie de Lorentz est inconsistante et non équivalente à la relativité restreinte.
Est-ce que quelqu'un de compétent peut y jeter un oeil et expliquer en quoi ce document se fourvoie ?
Dernière modification par Tom200 ; 23/11/2022 à 18h55.
Hum, une réponse se trouve peut-être dans ce fil post 77 :
https://forums.futura-sciences.com/d...ultaneite.html
https://forums.futura-sciences.com/d...ml#post6434147
Salut,
Zefram Cochrane est le pseudo ici de Yann Le Roux, c'est un amateur disons un peu éclairé mais pas vraiment éclairant !
Déjà que sur un texte de Spagnoux, qui lui est universitaire, par ici on avait trouvé à redire...
La référence assez incontestée sur ce sujet est b.chaverondier, il faudrait retrouver les posts où il reprend tout rigoureusement depuis le début.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Correction : son pseudo est simplement "chaverondier".
Dans https://forums.futura-sciences.com/p...longueurs.html, au #4, il conclut par :L'interprétation selon laquelle il y aurait bien un milieu de propagation des ondes mais ne possédant pas d'état de mouvement est d'ailleurs celle à laquelle, bien après 1905, se serait finalement rangé Einstein (aux dires de Jean Marie Souriau). Son léger changement d'interprétation n'aurait pas donné lieu à publication car il s'agissait de considérations purement philosophiques sans incidence sur les prédictions de la RR.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Qu'est ce que tu appelles "physiquement"?
En fait, ça ne veut rien dire de précis si on ne donne pas de définition de ce que l'on entend par là. Malgré ce, on observe parfois des débats animés entre ceux qui estiment "physique" la contraction de Lorentz et ceux qui préfèrent la considérer comme "observationnelle" (je suis d'ailleurs tombé dans ce piège par le passé).
#12 in https://forums.futura-sciences.com/p...longueurs.html
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Très bon ce post.
https://forums.futura-sciences.com/p...tml#post543829
Chaverondier y défend la théorie de Lorentz en expliquant qu'elle est en accord avec une physique des ondes stationnaire :
Voici des éléments pour comprendre ce que sont ces "ondes stationnaires" dont il parle.Ce que l'on peut dire toutefois, c'est que l'analogie d'un milieu de propagation des ondes dans lequel se propagent des ondes quantiques (subissant la contraction de Lorentz quand elles sont stationnaires dans un référentiel en mouvement uniforme vis à vis de ce milieu) s'avère être en accord avec les symétries du groupe de Poincaré (cad avec la Relativité Restreinte) et en particulier
* avec l'indétectabilité de la vitesse d'un mouvement rectiligne uniforme vis à vis de ce milieu,
* avec la relativité de la simultanéité
* avec la symétrie des effets de contraction de Lorentz des distances et de dilatation temporelle de Lorentz.
Tant que l'on ne précise pas le modèle d'éther auquel on fait allusion, on peut donc dire de l'éther qu'il s'agit d'une métaphore, que l'on aime ou pas, mais qui est compatible avec la Relativité Restreinte.
Les raisons pour lesquelles cette métaphore a mauvaise presse provient du fait que Lorentz et Poincaré en faisaient un objet fondamental. Le fait d'accorder la primauté
* au principe de relativité du point de vue physique
* aux symétries des lois de la physique vis à vis des actions du groupe de Poincaré du point de vue physique et mathématique
s'est avéré extrêmement performant. Du coup on a eu tendance à confondre l'affirmation dénuée de signification physique précise "l'éther n'existe pas" avec la confirmation d'un fait d'observation physiquement et mathématiquement hautement significatif que l'on connaissait déjà (et que l'expérience de Morley Michelson a seulement confirmé) à savoir l'incompatibilité de la Relativité Galiléenne avec l'existence d'interactions se propageant à vitesse finie et indépendante de celle de leur source (notamment les interactions électromagnétiques).
Un site dont les travaux sont reconnus par le CNRS : http://ondes-relativite.info/scabala25/
Des articles sur le sujet :
https://arxiv.org/pdf/1401.4356
https://arxiv.org/abs/1401.4534
https://arxiv.org/abs/1503.02534
Ceci :
est différent. Ce n'est pas la même chose.L'interprétation selon laquelle il y aurait bien un milieu de propagation des ondes mais ne possédant pas d'état de mouvement est d'ailleurs celle à laquelle, bien après 1905, se serait finalement rangé Einstein (aux dires de Jean Marie Souriau).Son léger changement d'interprétation n'aurait pas donné lieu à publication car il s'agissait de considérations purement philosophiques sans incidence sur les prédictions de la RR.
Dernière modification par Tom200 ; 25/11/2022 à 10h52.
Bonjour,Envoyé par Nicophil
En RR la contraction des longueurs, tout comme la dilatation du temps et de la relativité de la simultanéité n'ont rien de physique ni d'observationnel, ce ne sont que des interprétations mathématiques. Où est la contraction des longueurs dans la figure ci-dessus?
Dans la LET comme dans la version néo-newtonienne (modèle de Selleri), la contraction physique des longueurs et la dilatation physique du temps sont des prémisses indispensables pour aboutir à la transformation de Lorentz (conspiration des horloges et des règles).
Seulement dans la LET, il y a incompatibilité entre la dilatation physique du temps et l'anisotropie intrinsèque de la vitesse de la lumière et dans la version néo-newtonienne, il y a aussi incompatibilité entre l'équivalence entre référentiel inertiels d'une part et d'autre part entre la dilatation physique du temps et contraction physique des longueurs.
désolé pour le déterrage mais je suis préoccupé.
Bonne journée,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
