Pourquoi les objets se contractent-ils à grande vitesse ?

[Tom200]

Bonjour,

J'ai bien noté que la simultanéité d'Einstein était une convention.
Mais du coup on ne peut pas dire que les objets se contractent parce qu'ils changent de simultanéité, puisque ce mot n'a pas de sens physique.
Pourquoi donc les objets se contractent-ils à grande vitesse ?
Est-ce parce qu'ils sont élastiques comme une onde stationnaire mobile ou quelque chose comme ça ?
-----

[jacknicklaus]

Je ne sais pas d'où vous sortez cette "contraction des objets". Nulle part dans aucun texte sérieux sur le RR on n'emploie cette expression qui inviterait à croire que les objets sont élastiques :

Est-ce parce qu'ils sont élastiques comme une onde stationnaire mobile ou quelque chose comme ça ?

Ce qui est dit et vérifié, c'est une contraction des longueurs observées dans un référentiel où l'objet mesuré est en mouvement rapide.

C'est à dire une modification dans les écarts des coordonnées attribuées à un objet , selon que les mesures sont effectuées dans le référentiel propre de l'objet ou dans un autre référentiel.

[Tom200]

Je ne sais pas d'où vous sortez cette "contraction des objets". Nulle part dans aucun texte sérieux sur le RR on n'emploie cette expression qui inviterait à croire que les objets sont élastiques :


Ce qui est dit et vérifié, c'est une contraction des longueurs observées dans un référentiel où l'objet mesuré est en mouvement rapide.

C'est à dire une modification dans les écarts des coordonnées attribuées à un objet , selon que les mesures sont effectuées dans le référentiel propre de l'objet ou dans un autre référentiel.

Quand l'objet a accéléré, on le mesure plus court qu'avant qu'il n'ait accéléré. S'il ne se contracte pas, comment se fait-il qu'on le mesure plus court ?

[Nicophil]

Bonjour,

J'ai bien noté que la simultanéité d'Einstein était une convention.
Mais du coup on ne peut pas dire que les objets se contractent parce qu'ils changent de simultanéité, puisque ce mot n'a pas de sens physique.

Relire Quine : https://www.cambridge.org/core/books...0194CEE7BF7A2B

Quand l'objet a accéléré, on le mesure plus court qu'avant qu'il n'ait accéléré. S'il ne se contracte pas, comment se fait-il qu'on le mesure plus court ?

C'est le mètre-étalon en mouvement qui raccourcit et c'est le métrologue voyageur qui le raccourcit au fur et à mesure qu'il accélère dans le référentiel de son jumeau.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Archi3]

Quand l'objet a accéléré, on le mesure plus court qu'avant qu'il n'ait accéléré. S'il ne se contracte pas, comment se fait-il qu'on le mesure plus court ?

parce que la distance mesurée (impropre) est la distance entre deux extrémités dont la position est repérée "au même moment" (est ce qu'il te viendrait à l'idée de mesurer la longueur d'un avion en mouvement en prenant la distance entre la position de la queue à un instant t et la position de la tête une heure après ?) .
Sauf que ce "au même moment" dépend du référentiel et donc que les différents référentiels ne sont pas d'accord entre eux. Tout repose sur le caractère relatif de la simultanéité. Ca n'a rien d'une contraction "physique, tu vas à une vitesse proche de c par rapport à un référentiel lié à un rayon cosmique, ça ne te fait absolument pas raccourcir en quoi que ce soit.

[Deedee81]

Salut,

Cet effet est tout à fait analogue à la parallaxe. Sauf que cette dernière concerne l'espace seul tandis qu'ici c'est l'espace-temps. Ca se voit très clairement sur des diagrammes E.T.
Et le fait que la contraction soit "non mécanique" (comme cela ressort clairement de l'explication ci-dessus) et cette ressemblance avec la parallaxe explique aussi le caractère réciproque (et non pas inverse/opposé) de la contraction (le voyageur n'a pas l'impression que nous on s'allonge ). C'est aussi une conséquence immédiate du principe d relativité.

Mais attention aux mots trompeurs : non mécanique ne veut pas dire "illusion d'optique", cela n'a rien à voir (la ressemblance à la parallaxe ne doit surtout pas laisser croire ça). L'effet est tout à fait physique. Il impacte directement les sections efficaces (il y a souvent un facteur gamma dans les sections efficaces). Et cela se traduit par plus ou moins de collisions. C'est on ne peut plus physique. Ou pour le dire en terme plus imagé, s'il fallait tirer sur une cible subissant une forte contraction des longueurs.... ce serait plus difficile

Je trouve très surprenant le premier message quand même. C'est vraiment le b.a.ba de tout cours/bon livre de relativité restreinte, c'est dans les) premier(s) chapitre(s). C'est la première chose qu'on apprend à comprendre. Quand on voit le nombre de messages de Tom200/externo sur la relativité et même générale, et ne pas connaitre ne fut-ce que les premières pages du sujet, c'est assez effarant. Surtout après les nombreux messages conseillant des cours.... et encore une fois ici !!! (merci Nicophil)

[Deedee81]

Pour ces raisons. Et comme j'attends le résultat d'une décision de la modération. Je ferme.

Même en cas de décision favorable je n'ouvrirai pas. Tom200 doit d'abord lire un cours de relativité, c'est indispensable.

EDIT la décision étant tombée (on vient de m'en informer) la fermeture devient définitive. Mais le conseil reste de bon aloi (même si après le grand nombre de fois où cela a été conseillé, il n'a jamais suivi le conseil. Mais c'est son droit).

Merci,