Bonjour,
Tout ou presque est dans le titre.
Le NIST donne 1.00000 comme coefficient de corrélation entre l'impédance caractéristique du vide et la constante de structure fine.
https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu...uum&First=alph
Je trouve curieux ce lien fort entre électromagnétisme (constante de structure fine caractéristique de l'interaction électrique) et le vide caractérisé par son impédance.
Un début d'explication, svp?
Cordialement
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
L'explication est ici https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_von_Klitzing
Zo et Alpha sont liés par e et h qui ont des valeurs exactes (depuis le 29 mai 2019 - j'aime bien comme c'est écrit sur wp -> on a envie d'en déduire : et pas avant ?
Le pourquoi du comment est plus difficile à comprendre...
Dernière modification par Nekama ; 01/03/2023 à 13h55.
Exact!
Merci.
J'ai honte! Je le savais et je l'avais zappé.
J'avais fait en 2010 l'analyse dimensionnelle qui donne à partir de masse électron, permittivité électrique et charge de l'électron
- l'impédance caractéristique du vide à partir de c
- la résistance de Von Klitzing à partir de hbar
https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post3064607
Reste le pourquoi du comment.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
De la nouveauté depuis 2019 sur la définition de l'ampère (à partir de la charge de l'électron) et du kilogramme (à partir de la constante de Planck).
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
J'ai l'impression qu'il me faudrait une vie entière pour rattraper le retard que j'ai pris sur la physique depuis mes études.
Je n'a pas le début d'une idée physique pour laquelle l'impédance du vide est parfaitement corrélée à la constante de structure fine.
Avec les formules, c'est cul-cul. Mais les formules et ce que tout cela peut vouloir dire
Salut,
Nekama, avec le lien que tu as donné plus haut, ce n'est pas suffisant ? Il n'y a pas moyen de lier les deux ? C'est l'impression que j'ai eut en le parcourant mais je dois dire que j'ai eut la flemme de faire le calcul et je peux me tromper. Et je suppose que StefJM va le faire, c'est son data.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Salut,Envoyé par Deedee81
Les mathématiques fournies via wikipédia sont simples, oui.
Mais pourquoi l'impédance caractéristique du vide est-elle directement corrélée avec la constante de structure fine ?
Ou formulé autrement : je ne sais pas ce qu'est la constante de structure fine. Je constate bien que c'est une notion quantique. Quel modèle/approche/théorie/raisonnement explique le lien avec l'impédance caractéristique du vide, qui est une notion macroscopique ?
Il ne faut pas chercher midi à quatorze heures...
On peut former une quantité ayant la dimension d'une résistance avec h et e.
On peut former une quantité sans dimension avec h, e, c et eps0.
Les 2 sont reliées par des constantes exactes (selon le BIPM...).
C'est tout.
C'est tout et c'est déjà beaucoup.
Rk est la résistance quantique obtenue en partant de hbar, masse et charge électron et permittivité diélectrique.
Z0 est l'impédance caractéristique relativiste en partant de c, masse et charge électron et permittivité diélectrique.
Je me demande s'il y a des réactances caractéristiques en physique (partie imaginaire d'impédance)?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ok. C'est une approche purement dimensionnelle.
Je me souviens en 1er candi de la prof de mécanique rationnelle (une matheuse) qui nous avait indiqué qu'on pouvait démontrer la Loi de Newton par analyse dimensionnelle à un facteur adimensionnel près :
[F] = k [m] [a]
Je m'étais insurgé (sic) car je lui avais dit que le fait que la dimension d'une force au sens physique ("tout cause capable de" etc) soit MLT-2 plutôt MLT-1 n'était pas démontré et que c'était le coeur de la Loi de Newton.
De manière générale, si pour deux grandeurs A et B, on a rho^2(A,B) = 1, j'aurais envie de dire qu'elles représentent la même chose et les lier au travers d'une explication physique, un peu comme au final mg et mi représentent la même chose.
Ce n'est donc pas le cas ici. Est-ce exact ?
Dernière modification par Nekama ; 06/03/2023 à 07h15.
Je ne sais pas ce qu'est la "corrélation entre 2 constantes"... J'ai cherché sur le site du NIST sans succès. Je connais la corrélation entre 2 variables aléatoires...
Salut,
Tu as raison mais ici, le terme a certainement été utilisé comme synonyme de "lien entre"
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Mais corrélation n'est pas causalité comme on le sait.Je pense que certains ici essaient de faire dire beaucoup de chose à ce coefficient de corrélation...
Ah oui, ça je ne peux qu'être d'accord, mais justement ici, il ne s'agit pas de corrélationMais corrélation n'est pas causalité comme on le sait.(qu'il y ait lien ou pas d'ailleurs)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Chip à donné l'explication ici
https://forums.futura-sciences.com/p...ml#post2937537
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je ne parle pas de causalité ici...Mais corrélation n'est pas causalité comme on le sait.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ah merci StefJM, me suis un peu emmêlé les pinceaux (deuxième fois aujourd'hui, c'est pas mon jour)
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Je parle de cette causalité là : https://en.wikipedia.org/wiki/Correl...mply_causationJe ne parle pas de causalité ici...
Il n'y a pas forcément de lien physique entre la constante de structure fine et la constante de von Klitzing...
Bien que les expériences d'effet Hall quantique sont utilisées pour déterminer la constante de structure fine, justement à cause de cette corrélation de 1 entre les 2 constantes
Je connais aussi (trop marrant les spurius correletion!...)
C'est quand même risqué non, s'il n'y a que cette corrélation?Il n'y a pas forcément de lien physique entre la constante de structure fine et la constante de von Klitzing...
Bien que les expériences d'effet Hall quantique sont utilisées pour déterminer la constante de structure fine, justement à cause de cette corrélation de 1 entre les 2 constantes
Qu'y a-t-il d'autres?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Non ce n'est pas risqué puisque les 2 constantes ne diffèrent que par des facteurs constants (c et eps0) et supposés exacts.
Pour c oui, mais plus pour eps0 avec le changement récent, incertitude 1.5 10^-10
https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?ep0
La constante de structure fine et eps0, c'est pareil non? Vu le coeff de corrélation de 1!
https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu...owse&First=ep0
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je pensais que eps0 était fixé par c et mu0 avec mu0 exactement 4pi x 1e-7 mais je vois que mu0 n'est pas exact...Pour c oui, mais plus pour eps0 avec le changement récent, incertitude 1.5 10^-10
https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu/Value?ep0
La constante de structure fine et eps0, c'est pareil non? Vu le coeff de corrélation de 1!
https://physics.nist.gov/cgi-bin/cuu...owse&First=ep0
Je ne sais pas...
Je vois : mu0 n'est plus exactement 4pi x 1e-7 depuis la redéfinition du SI de 2019. Je m’y perds avec ces redéfinitions...
C'est tout nouveau (2018) et ça me perturbe aussi un peu mes habitudes.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Red%C3...s_de_2018-2019
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
h et e ont désormais une valeur exacte et donc la résistance de Von Klitzing aussi.
Maintenant, c'est l'impédance du vide qui a une incertitude.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Bonnes questions n'est-il pas?
La constante de structure finecaractérise l'interaction électromagnétique à elle toute seule.
La force de Coulomb entre deux charges électriques
L'expression avec
La valeur numérique est ajusté par
Dans le nouveau SI, le produit
L'incertitude de mesure ne porte plus que sur
Reste les questions de relation physiques entre ces grandeurs?
C'est un peu fou non?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Il n'y a rien à en déduire?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Ce n'est pas une corrélation, c'est une relation
Je ne sais pas répondre à vos questions mais je vais utiliser comme d'habitude une mauvaise comparaison pour essayer de faire passer une idée :
Soit l'ensemble des carrés dans un monde où personne n'aurait une idée précise de leur forme.
On y peut alors traiter les problèmes de pavage en utilisant le côté des carrés. On y peut alors aussi utiliser la diagonale des carrés en traitant de problèmes où il y a des carrés en rotation (diamètre du cercle définit par le carré en rotation).
Entre les deux il y a une relation de racine(2).
En fait ceux qui utilisent les diagonales et ceux qui utilisent les côtés sont en train de parler de carrés sans le savoir, dans des problèmes différents.
Il doit y en avoir bien d'autres en Physique, puisqu'on traite de notions dont on n'a aucune idée de ce que c'est... ^^
Science n'est pas mysticisme et mysticisme n'est pas science. Mais on mélange les deux !
Salut
Faut creuser. Peut-être que oui.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Ahh... la Constante de Structure Fine : c'est le Graal ! Le jour où on réussira à comprendre ce qu'elle représente on aura fait un grand pas en avant ! (espérons qu'on ne soit pas alors au bord du précipice...). Je peux dire que c'est le dessus du panier des problèmes que j'aimerais comprendre.
Il y a longtemps j'avais présenté ici un calcul simple déduisant la masse du proton à partir de la masse de l'électron (avec 5 décimales de précision). Et dans ce calcul apparaissait la Constante de Structure Fine. Je continue à essayer de comprendre pourquoi ce calcul tombe juste alors qu'il ne tient absolument pas compte des Quarks. C'est à partir de ce jour que cette constante est devenue une obsession pour moi...
Science n'est pas mysticisme et mysticisme n'est pas science. Mais on mélange les deux !
