pourquoi scan dentaire CBCT en mG/cm2 et pas en micro Sv ?

[central scrutinizer]

Bonjour,
Au cas où il y ai un physicien qui travaille pour de la maintenance d'appareils d'imageries médicale sur ce forum :
J'ai demandé à mon dentiste la dose d'un scan CBCT, et l'appareil la donne en mG/cm2. J'avais plutot l'habitude des doses en micro Sivert car cette unité prend en compte la reaction des tissus du corps et pas seulement la dose de radiation.
Il y a encore une dizaine d'années, toutes les mesures de CBCT étaient données en micro (milli) Sivert, y a t il eu des changements entre temps pour qu'elles ne soient plus données aujourd'hui qu'en mG/cm2 ?

Si oui, pourquoi de tels changements dans les unités choisies ?

Comment convertir les mG/cm2 en micro Sivert pour des tissus bucaux (j'ai demandé à plusieurs dentistes et à un physicien, ils n'ont pas su me répondre clairement, et les infos sur google là dessus ne sont pas très claires non plus..).

Merci.
-----

[f6bes]

Bjr à toi, Peut etre que là: ( comparaison entre unités)
https://www.google.com/url?sa=t&rct=...J&opi=89978449
Bonne journée

[Black Jack 2]

Bonjour,

Sur ce lien : https://fr.wikipedia.org/wiki/Dose_e...dioprotection)

Tu trouveras le "Facteur de pondération des tissus" par lequel on mutiplie les Gray pout trouver les Sievert (dose équivalente) en radiologie médicale.

Mais, il y a déjà un soucis, le Gray et le Sievert sont des unités de dose ... on ne peut donc pas passer de mG/cm² en Sievert ... sans connaître la surface irradiée.
***********************
A titre indicatif, sur ce site : https://www.irsn.fr/node/1688
On donne ceci :

Quelles sont les doses habituellement délivrées en radiologie dentaire ?

Les valeurs moyennes issues d'études nationales donnent ces fourchettes :

dose à l'entrée de 1 à 8 mGy pour un cliché intra-buccal ;
PDS de 60 à 140 mGy.cm² pour un panoramique ;
dose à l'entrée de 1 à 7 mGy pour un cliché céphalométrique.



Les doses efficaces sont :

1 à 8 µSv pour un cliché intra-buccal ;
4 à 30 µSv pour un panoramique ;
2 à 3 µSv pour une étude céphalométrique.



Ainsi, les doses délivrées par les clichés intra-buccaux et céphalométriques sont faibles, habituellement équivalentes à moins d'une journée d'exposition naturelle.
Les doses délivrées par le panoramique sont plus variables, mais même celles qui se situent dans la fourchette haute sont équivalentes à quelques jours d'irradiation naturelle ou a une radiographie du thorax. En ce qui concerne les explorations 3D (ou volumiques) réalisées avec des scanners ou des appareils dédiés, les doses sont toujours inférieures à 10 mGy, quel que soit l’organe considéré.

[central scrutinizer]

Ok merci a vous deux. Je me pose la question : si le Gray correspond a l'energie absorbee par kg de masse corporelle, a quoi correspond le G/cm2 ?... Litteralement, cela signifierai "energie absorbee par kg et par cm2", mais ca ne semble avoir aucun sens intuitivement...

D'autre part, savez vous pourquoi les unites des scan CBCT sont passees en dix ans du Sv au G/cm2, alors que les autres appareils d'imagerie medicale continuent a fournir les doses en Sv ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[XK150]

Le PDS donne des infos plus complètes que la dose efficace :

Le PDS considère non seulement la dose mais aussi la surface d’irradiation. Il existe, en effet, un rapport direct entre la dose, la surface d’irradiation et la gravité des lésions observées (une irradiation globale de 6 Gy est fatale, alors que la même dose sur 10 cm2 provoque un érythème).

Le PDS doit obligatoirement figurer sur le compte rendu d'examen : arrêté du 22/09/2006 .

Nota : le gray , symbole Gy .

[central scrutinizer]

Ok merci, mais alors pourquoi les autres examens d;imagerie medicale contiuent encore aujourd'hui a etre exprimes en Sv (j'ai eu recemment une radio de la face, et la machine donnait la dose en Sv) ? D'autre part, je ne comprends toujours pas a quoi correspond l'unite Gy/cm2 (voir mon message #4) ?
Enfin, je ne comprends pas pourquoi une dose de 6 Gy est fatale pour le corps entier alors qu'elle est benigne sur 10 cm2 : en effet, on a tendance a penser que plus la dose est concentree sur une petite partie du corps, plus elle cause de dommages. Ou est l'erreur dans ce raisonnement ?

[XK150]

Eh bien non , justement :

Une irradiation 6 Gy corps entier est fatale ; Sur 10 cm2 , une brulûre .
Il ne s'agit pas de répartir , il s'agit que la dose est appliquée sur x fois plus de surface humaine . Attention : ce ne sera pas la même machine d'irradiation qui en sera capable ...

[XK150]

Je ne trouve pas d'analogie plus simple :
regardez la quantité de pluie recueillie au sol sur 10 cm2 , à comparer à celle recueillie sur 1 m2 . la pluie , c'est ' la quantité de rayonnements ' qui vous atteint .

[Flyingbike]

pour le mécanisme ce n’est pas évident.

Je me risque à un exemple biologique. Les cellules ne sont pas toutes aussi sensibles aux rayonnements. Parmi les plus sensibles on trouve les cellules à division rapide comme les précurseurs des cellules sanguines dans la moelle osseuse.
Vous pouvez tuer toutes les cellules de trouvant dans un morceau de votre humérus avec 6 Gy. Le renouvellement des cellules sanguines sera assuré par le reste de la moelle osseuse.

Mettez la même dose mais sans épargner le reste du corps : il ne reste aucune cellule souche hématopoïétique et vous mourez.

Bien entendu les effets du rayonnement sur un membre ou sur le corps entier sont biologiquement très complexes et sont la somme des effets subis par chacun des composants des tissus, mais il me semble que cet exemple du «*tant qu’il en reste assez c’est bon*» est assez parlante.

[central scrutinizer]

XK150 : je ne comprends pas bien votre analogie avec la pluie, car la quantite d'eau de pluie tombee sur 10 cm2 est petite que celle tombee sur 1 m2, or ici on parle de la MEME dose de 6 Gy sur deux surfaces.

[XK150]

quantite d'eau de pluie tombee sur 10 cm2 est petite que celle tombee sur 1 m2,

Donc sur 10 cm2 , c'est moins pénlisant que sur 1 m2 !!! CQFD ! Vous recevez moins de pluie sur 10 cm2 .

Non , il ne s'agit pas de répartir , je l'ai déjà dit .

D'un coté , vous avez une machine qui est capable de déposer 6 Gy sur 10 cm2 de votre organisme à comparer à une machine qui est capable déposer 6Gy par 10 cm2 MAIS sur 1 m2 au total , soit 1000 fois plus .

[central scrutinizer]

C'est moins penalisant sur 10 cm2 que sur 1 m2 ?... c'est justement le contraire qu'il faut demontrer...
D'autre part, vous parlez de "6 Gy par 10 cm2", mais dans votre raisonnement initial il s'agissait de 6 Gy, ce qui n'est du tout la meme chose.

[central scrutinizer]

Oupps pardon je me suis emmelé les pinceaux, ok je comprends maintenant

[central scrutinizer]

Je viens de tomber sur ce document, d'ou est tiré la réponse de XK150 dans #5.

https://www.cardio-paramed.com/radio...contournables/

Il est bien precisé dans ce document que le chiffre important pour les faibles doses est celui de la dose efficace E en mSv, et non la PDS en mGy/cm2. C'est exactement ce que je cherche.

Le lien entre les deux est donné par un facteur k qui dépend des tissus. Le lien donné en #2 ne convient pas car le facteur w_T est en mSv/mGy comme le remarque tres justement Black Jack 2.

Quelqu'un peut il me donner une source ou on trouve ce facteur k en mSv/mGy.cm2 selon les tissus pour pouvoir faire la conversion dans mon cas ?

[XK150]

Quel est exactement votre examen et les résultats donnés ?

[central scrutinizer]

C'est un scan CBCT du maxillaire gauche, 354 mGy.cm2, ainsi qu'une radio panoramique, 83 mGy.cm2.

[XK150]

Réglons le cas du scan cone beam ... : https://forums.futura-sciences.com/p...y-cm2-msv.html

Il me reste la radio ...

[central scrutinizer]

Merci, alors si j'interprète bien les propos dans le fil auquel vous renvoyez :

1- On ne sait pas faire la conversion dans le cas d'un cone beam. Ce qui est gênant, car cela empeche de comparer avec des examens donnés en Sv.
2- Il faut faire confiance quand on nous dit que les faibles doses ne posent aucun problème.

Mais pourtant, dans le lien que vous donnez en #5, on indique bien un facteur de conversion k pour les scans 3D, sauf erreur de ma part ? Ou peut on trouver ces tables ? Elles doivent bien exister quelque part ?

Et pour la radio panoramique, est ce normal d'avoir aussi la dose en mGy.cm2 et non en mSv ?

Enfin, confirmez vous que l'unité utilisée pour les CBCT est passée de mSv à mGy.cm2 entre les années 2010 et maintenant, ou est ce une illusion de ma part ?

[XK150]

1 - On ne sait pas faire SIMPLEMENT le passage en Sv .
2 - Oui , absolument les doses ne posent aucun problème - on va y revenir - et c'est pourquoi il n'est pas utile d'approfondir .

A mon avis , les scan 3d ne sont pas les scan cone beam : le scan cone beam est un progrès n'utilisant qu'un faisceau de faible surface d'où diminution des doses .

Post 5 : tout le monde aurait dû passer en PDS avec l'arrêté de 2006 : il y a parfois beaucoup d'inertie dans certaines professions ;
Qui mesurent encore les pressions en cm de mercure ? Je ne cite personne ....13 / 8 , ça vous parle ???

Voilà ma façon de traiter votre question . Je garde la donnée du post de 2020 : 66 microSv pour 556 mGy.cm2 pour un cone beam .
Pour vous 354 mGy. cm2 donc , environ 40 microSv.
Une radio panoramique , le quart : 10 microSv .
Total : env 50 microSv soit 4 jours d'irradiation naturelle Bretagne .
Le travailleur classé du nucléaire " a droit " à 20 000 microSv par an ...Soit 400 examens comme le vôtre .
Et des personnes vivent depuis des millénaires dans une ambiance naturelle de 250 000 microSv par an .

[central scrutinizer]

D'accord, je comprends que ce qui importe ce sont les ordres de grandeur approximatifs, et d'apres ce que vous me dites en effet, ces ordres de grandeur sont tres rassurants.

Dernière question, puisque vous avez l'air de connaitre bien le sujet : y a t il eu des progrès substanciels dans la diminution des doses (à qualité d'image égale) pour la technologie cone beam depuis 10 ans ? Si oui, de quel ordre de grandeur ?

[XK150]

Vous avez compris l'essentiel , merci .

L'action des ( différents ) rayonnements sur les tissus humains est extrêmement complexe ( et d'autant plus difficile à mettre en oeuvre si les doses sont faibles ) , elle est étudiée et continue d'être étudiée
depuis la connaissance de la radioactivité naturelle et artificielle .

Hormis les traitements lourds , la médecine nucléaire agit dans le domaine des faibles ou très faibles doses et il est un peu illusoire de vouloir une précision que par ailleurs personne ne saurait exploiter :
vous comprenez mieux pourquoi votre dentiste ne savait pas répondre à votre question et comment cela peut être mal perçu par un patient non informé ...

Malgré cela , avec le développement de la médecine nucléaire dans les pays " riches" , le législateur demande , par principe de précaution maximum , à contenir la dose totale pour le " public " .

Chaque nouvelle machine , chaque nouvelle technologie tente d'améliorer l'image en diminuant la dose .
Par exemple , Je pense que l'on a gagné un facteur 2 entre le scan cone beam et l'ancien scan classique pour les examens dentaires .

On parle beaucoup ( trop ) de bombes atomiques : j'espère que nous n'aurons jamais ce genre de discussions relatives aux effets des bombes ... Adieu le μSv !