une petite question sur la RR et une sur l'esapce-temps courbé en RG

[Daniel1958]

Bonjour

Je regarde un peu les vidéos sur la RR. J'en ai apprécié spécialement une sur la chaine YouTube "Science étonnante". J'ai enfin compris à quoi servait lé référentiel galiléen (barbant pour moi). En expliquant simplement la relativité galiléenne on comprend facilement pourquoi. Il indique qu'Einstein a changé deux formules obsolètes (à cause de l'invariance de la vitesse de la lumière) par deux formules issues de la transformée de Lorentz. Je trouve que c'est un excellent début, clair sur la RR avec une explication sur les jumeaux de Langevin très convaincante avec un simple graphe (un peu bidouillé) (temps-espace et vitesse lumière en diagonale à 45°). Tient-donc on n'est plus dans la RR (pure) (accélération, freinage)
Je remarque qu'il y a autant explications de la RR qu'il y a d'intervenants.
J'ai lu dans un livre que l'on expliquait très bien la RR mais que l'on ne pouvait comprendre le pourquoi du phénomène.
Petite questions
Pensez-vous qu'il aurait été possible ou imaginable que C puisse exister mais comme "un plafond de verre" c'est à dire au-delà annihilation. En sorte Un Espace et Un Temps séparé jusqu'à C
Attention c'est juste pour dire que cela aurait pu être différent. Ce qui n'est pas le cas bien sûr

Sur la RG
On dit que l'espace-temps (même sans matière) est courbé et il forme des géodésiques.
S'il est courbé ; quel est le sens de la courbure (droite, gauche, haut, bas, devant et derriére) . Dans le même ordre d'idée on devrait pouvoir faire le tour de l'univers pour revenir à sa position de départ (certes décalée)
Je n'ai jamais entendu parler d'une expansion qui suivrait une quelconque courbure.
Avez-vous une explication simple (sans tenseur, ni equations différentielles) (pour mon cortex) ?

Cordialement
-----

[mach3]

Tient-donc on n'est plus dans la RR (pure) (accélération, freinage)

NON... Si l'espace-temps est plat, c'est de la RR.

At this early stage in the book, is one not too ignorant of gravitation physics to predict what physical effects will be measured by an observer who thinks he is in a gravitationnal field, although he is really in an accelerated spaceship? Quite the contrary; special relativity was developed precisely to predict the physics of accelerated objects -e.g., the radiation from an accelerated charge

traduction par mezigues : "A ce stade précoce dans ce livre, ne sommes nous pas trop ignorant de la physique de la gravitation pour prédire quels effets seront mesurés par un observateur qui pense être dans un champ de gravitation, alors qu'en réalité il est dans un vaisseau en accélération? Bien au contraire; la relativité restreinte a été developpée précisément pour prédire la physique d'objets accélérés, par exemple les radiations émanant d'une charge électrique accélérée"

Pensez-vous qu'il aurait été possible ou imaginable que C puisse exister mais comme "un plafond de verre" c'est à dire au-delà annihilation. En sorte Un Espace et Un Temps séparé jusqu'à C
Attention c'est juste pour dire que cela aurait pu être différent. Ce qui n'est pas le cas bien sûr

Incompréhensible, désolé

Sur la RG
On dit que l'espace-temps (même sans matière) est courbé et il forme des géodésiques.
S'il est courbé ; quel est le sens de la courbure (droite, gauche, haut, bas, devant et derriére) .

Se demander quel est le sens de la courbure n'a aucun... sens.

Pour nous qui sommes des être en trois dimensions vivant sur une surface courbe à deux dimensions, se demander dans quel sens est courbé cette surface (est elle concave ou convexe ?) a un sens car nous pouvons nous mouvoir au-dessus ou en-dessous. Nous vivons dans un espace 3D dans lequel la surface 2D est plongée.

Si nous n'étions qu'en deux dimensions vivant dans la surface à deux dimensions, la question n'aurait pas de sens, on ne pourrait pas sortir de la surface, elle n'aurait pour nous ni dessus ni dessous, et il est possible qu'elle ne serait même pas plongée dans un espace ayant plus de dimension.

Dans le même ordre d'idée on devrait pouvoir faire le tour de l'univers pour revenir à sa position de départ (certes décalée)

Dans le cadre d'un univers homogène et isotrope à grande échelle, les tranches d'espace homogène et isotrope peuvent effectivement être des hypersphères ou des hypertores ou autre trucs du genre dont on pourrait faire le tour. Néanmoins si c'est le cas, ces tranches sont tellement grandes qu'en faire le tour serait bien trop long, et encore pire si on prend en compte l'expansion : si l'univers grandi trop vite, il pourrait être tout simplement impossible de faire le tour en pratique, même avec un temps infini à disposition.

m@ch3

[Daniel1958]

Bonsoir

traduction par mezigues : "A ce stade précoce dans ce livre, ne sommes nous pas trop ignorant de la physique de la gravitation pour prédire quels effets seront mesurés par un observateur qui pense être dans un champ de gravitation, alors qu'en réalité il est dans un vaisseau en accélération? Bien au contraire; la relativité restreinte a été developpée précisément pour prédire la physique d'objets accélérés, par exemple les radiations émanant d'une charge électrique accélérée"

Je ne dirais pas le contraire surtout avec la TQC mais qu'on arrête avec la définition du référentiel galiléen et de la translation rectiligne uniforme avec une approche plus moderne et plus souple. il faut dépoussiérer le cadre. On peut la garder mais que pour montrer l'histoire de la relativité galiléenne modifiée.

Pensez-vous qu'il aurait été possible ou imaginable que C puisse exister mais comme "un plafond de verre" c'est à dire au-delà annihilation. En sorte Un Espace et Un Temps séparé jusqu'à C
Attention c'est juste pour dire que cela aurait pu être différent. Ce qui n'est pas le cas bien sûr

Je vais reformuler pourrait-on avoir "eu" une composition de vitesse galiléenne mais avec C comme seuil (sans dépassement bien sûr). Autrement dit une linéarité sans facteur gamma. En fait tout serait linéaire jusqu'à C (un cut off).
On aurait pu avoir un temps et un espace disjoints. Ce n'est qu'une idée bien sûr. Quand je vois le doute pour dire pourquoi c'est ainsi on peut se poser des questions

Se demander quel est le sens de la courbure n'a aucun... sens.

Donc c'est le cas mais on ne peut pas avoir une image (visualisation) mentale ? Franchement c'est dur à être résolu à n'accepter qu'une abstraction


Cordialement et merci