L'ingénieur qui défie Newton...

[migyonne]

Merci de corriger, Black Jack 2.
Cela correspondait, en effet, a une réflexion dans une autre configuration juste avant que je mette mon dessin de billard.

titijoy3:

il n'est pas certain du tout que la boule bleue soit touchée par B, si les boules rouges partent à 45° elles vont toucher la partie notée "arrière du cadre" et donc le faire bouger vers l'arrière,

Excusez-moi, titijoy3, mais je n'ai pas bien compris votre raisonnement, désolé.

Si l'on s'accorde à ce que ce phénomène soit envisageable, en ce qui concerne la répartition des quantité de mouvement qui serait susceptible de faire bouger le cadre plutôt vers l'avant, (vous voyez, je prend des pincettes) j'aurais encore quelques recommandations.
A voir avec l'expérience ou la simulation...

Je précise qu'il serait important que les billes rouges frappent les bords latéraux AVANT que la blanche et la bleue ne frappent leurs bords respectifs avant et arrière:
Car, en imaginant le mobile déjà en mouvement:
Ces billes rouges (mais aussi toutes les autres) resteraient ainsi dans le contexte de l'accélération précédente du mobile (si le mobile est déjà en mouvement ou pas):
La vitesse "frontale" des boules rouges dû à la vitesse globale du mobile reste ainsi identique lorsqu'elles touchent les bords latéraux
et leur quantité de mouvement "latéral" s'annule en frappant leurs bords latéraux respectif.
Je précise cela dans le cas ou, en voulant tenter l'expérience, un expérimentateur mettrait des guides à 45° pour guider les boules rouges...

La "guéguerre" des forces reste donc entre la boule A et la bleue...

Le système à ressort peut être solidaire du cadre: les Boules A & B sont éjectées à la même vitesse et leur masse est identique...
Cela n'a donc aucune influence sur le cadre.

En fait, on pourrait se passer de la bille blancheB OU de la bille bleue... mais bon, ne compliquons pas les choses.
Merci encore à tous!
-----

[titijoy3]

Bonjour,

Dans mon message 51,

Remplacer ma phrase :
"Si on veut qu'après l'impact, la bille rouge reste immobile, il faut "frapper" la boule blanche d'une certaine manière, c'est la technique du "stop shoot", si cela t'intéresse tu trouveras des explications de cette technique sur le net."

par:
Si on veut qu'après l'impact, la bille blanche reste immobile, il faut "frapper" la boule blanche d'une certaine manière, c'est la technique du "stop shoot", si cela t'intéresse tu trouveras des explications de cette technique sur le net.

je pense que tout le monde avait compris, perso je ne me rappelle pas avoir lu "rouge"

[titijoy3]

pour connaitre le résultat il y a des tas de paramètres à prendre en compte qui feront que les boules rouges toucheront le cadre latéralement ou frontalement, qu'elles parviendront à toucher le bord opposé du cadre, que la boule bleue sera ou non percutée, que les boules rouges parcourront une distance ou une autre etc..

tout ça dépend de la force initiale, du poids des boules, de l'endroit de l'impact initial sur la boule blanche, de l'écartement des boules rouges, de la largeur/longueur du cadre, de la position des boules par rapport au cadre..

avez vous déjà joué au billard ?

[migyonne]

titijoy3 :
avez vous déjà joué au billard ?

Si je reformule votre question sous forme de réponse, je suppose que vous vouliez dire:
Plus l'on tente de donner une quantité de mouvement perpendiculaire a une boule bleue lors d'un choc,
plus il faut "frôler" cette boule pour qu'elle prenne au maximum un angle de 45°.
Du fait de ce "frôlement", elle ne récupère que peu de quantités de mouvement.
Donc, celle qui a "tiré" garde pratiquement toute sa quantité de mouvement.
(Et mettre des guides serait fausser l'expérience, évidement)
Vous avez raison.
Je ne joue pas au billard (j'ai peur de déchirer le tapis), mais j'ai une très grande imagination.

Donc, j'en reviens à mes doubles plans inclinés du dessin du post #43, avec, toujours, le dilemme qu'il comporte (paradoxe?)
au point de vue de la conservation de quantité de mouvement...
J'en convient, cela semble déroutant car mes doubles plans inclinés sont fixés au mobile et "forcent" les boules
à prendre une autre direction...
Y'a t'il une "priorité": C'est les boules qui frappent qui l'emporte toujours ...
Y'a t'il une "temporalité": L'effet des boules qui frappent dans le vecteur horizontal PUIS, seulement l'instant d'après, une répercussion dans le vecteur vertical?
Ce "forçage" dans ce cas précis compte pour du beurre...

A vous lire avec plaisir.

[migyonne]

Bonsoir à tous!
Cela fait bientôt une semaine que je n'ai pas de réponses de votre part...
Si je m'en réfère a l'adage " qui ne dit rien consent", je peux prendre votre silence comme un consentement relatif...

J'attendais une réponse pour apporter une petite correction:
(Nous restons dans une représentation en 2 dimensions).

Dans mon schéma précédent (dessin du post #43), ou action et réaction sont simultanés,
Le canon étant solidaire du mobile, le mobile subirait donc d'abord une accélération,
entrainant aussi, de ce fait, une accélération des plans inclinés:
L'impulsion totale serait donc augmentée inutilement lorsque les billes viendraient
frapper lesdits plans inclinés: (vitesse des billes éjectées + vitesse du mobile antagonique)

Il serait donc nécessaire de prévoir 2 canons (électromagnétique?) ou tout autre système pouvant éjecter les billes
en antagonisme parfait dans leurs vecteurs horizontaux respectifs, (dont le résultat en l'instant serait nul vis a vis du mobile),
tout en ayant pris soin de configurer le montage afin que 2 billes A & A' touchent leur cible APRES que les billes B & B' aient fini totalement leur périple.
ou, si vous préférez, que les billes B & B', en inertie avec la quantité de mouvement du tir précédent
atteignent leur cibles AVANT les 2 billes A & A'.

Les éventuels afficionados du mouvement perpétuel seront déçus car nous perdons cependant toujours "au moins" la moitié de quantité de mouvement initiale.
La contrepartie est qu'on peut se déplacer presque dans n'importe quel milieu et peut-être à n'importe quelle vitesse suivant la technologie et la quantité d'énergie utilisée.

Dieu ne joue pas aux dés... mais peut-être au billard!

[gts2]

Cela fait bientôt une semaine que je n'ai pas de réponses de votre part...
Si je m'en réfère a l'adage " qui ne dit rien consent", je peux prendre votre silence comme un consentement relatif.

C'est plutôt qu'on est obligé de redire toujours la même chose.

nous perdons cependant toujours "au moins" la moitié de quantité de mouvement initiale.

On ne perd aucune quantité de mouvement : elle est nulle au début et nulle à la fin.

La contrepartie est qu'on peut se déplacer presque dans n'importe quel milieu et peut-être à n'importe quelle vitesse suivant la technologie et la quantité d'énergie utilisée.

On va reprendre avec ce nouveau schéma
Etat initial après lancer : quantité de mouvement nulle et mouvement symétrique qui ne change donc pas la position de G/wagon. Donc wagon immobile par rapport au quai.
Choc de B B' qui transfère la quantité de mouvement au wagon vers la droite
Choc de A A' qui transfère l'opposé de la quantité de mouvement précédente au wagon vers la gauche, arrêt du wagon.
Globalement le wagon s'est un peu déplacé vers la droite, normal puisque G qui est fixe par rapport au quai, lui s'est déplacé un peu vers la gauche par rapport au wagon (les boules A vont plus loin à gauche que les boules B à droite).

On peut se déplacer au maximum de la longueur du wagon : une grosse masse à un bout du wagon initialement et à l'autre bout dans l'état final.

La contrepartie est qu'on peut se déplacer presque dans n'importe quel milieu.

Tout votre raisonnement suppose qu'il n'y a pas d'action de l'extérieur sur le wagon, s'il y a un milieu cela va être difficile à tenir.

[migyonne]

"C'est plutôt qu'on est obligé de redire toujours la même chose."

C'est votre point de vue. Ne le généralisez pas en disant "Qu'on est obligé...".
Tout le monde s'accorde a dire qu'il faudrait tenter l'expérience, même vous (post #58).
Les membres piliers de ce forum, souvent spécialistes, n'ont aucune gène à contrer mes arguments et a me signifier clairement mes erreurs (c'est d'ailleurs le but premier de ce forum) mais il faut cependant essayer de rester cohérent dans ses propres propos.

Passons au choses physiques:
Je ne vois de "G\wagon" ni dans mon schéma, ni dans mon texte, ( ni dans la charte des abréviations du forum) je ne vois donc pas a quoi cela peut correspondre.
(Pour ma part, j'évite, quand je le peux, au maximum les abréviations dans mes messages, quitte a répéter 10 fois la même appellation. Je trouve ça moche et anti pédagogique. De plus, il y à des novices, comme moi, qui nous lisent.)

J'espère bien que la quantité de mouvement est conservée et "qu'elle est nulle du début a la fin", c'est bien le "problème" que je soulève!

Seulement, dans mon modèle, une partie (une moitié) de cette quantité de mouvement est "juste" déviée par un plan incliné.
(théoriquement, 1% de déviation de la quantité de mouvement suffirait déjà, a voir..)
Après, si vous considérez que le résultat d'une collision est identique sur un plan incliné est l'égal à une collision sur un plan droit, c'est votre choix...
(je me répète aussi...)
Une fois qu'un objet possède une certaine quantité de mouvement, qu'il parcourt 20 centimètres ou 1000 Kilomètres,
si rien ne le gène son parcours, la distance parcourue n'a aucune influence quand à l'impulsion lors d'une collision.

"Globalement le wagon s'est un peu déplacé vers la droite, normal puisque G qui est fixe par rapport au quai, lui s'est déplacé un peu vers la gauche par rapport au wagon (les boules A vont plus loin à gauche que les boules B à droite).
On peut se déplacer au maximum de la longueur du wagon : une grosse masse à un bout du wagon initialement et à l'autre bout dans l'état final."

C'est assez confus, désolé.

[Sethy]

C'est votre point de vue. Ne le généralisez pas en disant "Qu'on est obligé...".
Tout le monde s'accorde a dire qu'il faudrait tenter l'expérience, même vous (post #58).
Les membres piliers de ce forum, souvent spécialistes, n'ont aucune gène à contrer mes arguments et a me signifier clairement mes erreurs (c'est d'ailleurs le but premier de ce forum) mais il faut cependant essayer de rester cohérent dans ses propres propos.

J'estime que cela suffit ces attaques, dénigrement et autres propos blessants !

Non mais franchement, s'il y a bien ici un physicien capable de répondre à pratiquement toutes les situations pratiques, à tous les exercices, quels que soient les domaines, c'est bien gts2.

J'ai signalé cette discussion à la modération !

[Sethy]

Merci gts2 pour votre réponse.
Je ne suis jamais sûr à 100% dans mes arguments. C'est pour cela que je les confronte au Forum.
Je ne suis ni physicien ni ingénieur, mais simplement curieux.
Par contre, j'espère que vous êtes, vous, certain à 100% des vôtres.
Comprenez bien que ces petites expériences pourraient peut-être, mine de rien, changer beaucoup de choses en astronautique...

Non mais lol. Le "Par contre, j'espère que vous êtes, vous, certain à 100% des vôtres.".

Comment oses-tu ?

[ArchoZaure]

Pour tenter de comprendre :
Si on a un résultat qui contredit une loi (ici, en 3D plus le temps, l'action doit être équivalente à la réaction) on a deux possibilités :
1. la loi est fausse et personne n'a vu la chose avant nous.
2. la loi est juste et il y a quelque-chose qui nous échappe.

Je serais plutôt tenté, vu qu'on navigue ici dans la Mare Nostrum parcourue en long en large et en travers depuis des générations entières de physiciens, que "l'ile mystérieuse" n'existe pas.
Donc hypothèse 2.
Mais alors... pourquoi le schéma contredit-il la loi ?
Surement parce que le schéma est faux.
Je ne vois pas d'autre explication plus immédiate.

D'ailleurs ça me fait écho avec d'autres "illusions" démonstratives dont les étudiants de premier cycle raffolent en général, telle que celle-ci (les amateurs pourront en proposer d'autres tout aussi amusantes) :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Parado...C3%A9_manquant

Le principe c'est de proposer un schéma légèrement biaisé (l'illusion), qui permet de démontrer "via schéma" une absurdité.

Donc, votre schéma est très très très très probablement faux.
C'est la première hypothèse qui doit nous venir à l'esprit lorsqu'on prend en compte le nombre d'individus de qualité ayant déjà planché sur la question.

Êtes vous sûr que le projectile rebondit bien à 90° comme sur votre schéma ?
Ce serait possible de "négliger" la petite variation relativement à l'angle droit si le triangle était bien ancré dans le sol, rattaché à une planète de masse conséquente.
Mais ici ce n'est pas le cas.

Je vous laisse corriger votre schéma.

[gts2]

Je ne vois de "G\wagon" ni dans mon schéma, ni dans mon texte ...

Désolé pour le G : centre d'inertie. L'utilité de G est que pour un système isolé initialement au repos G ne bouge pas, donc c'est un moyen très simple d'étude.

Seulement, dans mon modèle, une partie (une moitié) de cette quantité de mouvement est "juste" déviée par un plan incliné.

Non, une quantité de mouvement n'est pas un courant électrique que l'on peut dévier en faisant faire un angle droit à un fil. La quantité de mouvement est un vecteur et chaque composante se conserve.
Etat initial avant le choc ; (les vecteurs sous forme des deux composantes horizontale et verticale (px,py)).
A (-1,0) A' (-1,0) B (1,0) B' (1,0) total = 0
Choc de BB'
B (0,1) B' (0,-1) wagon (2,0) total = 0 pour BB' wagon on a bien après (0,1)+(0,-1)+(2,0)=(1,0)+(1,0)+(0,0) avant ; ceci en supposant (comme dit par @Archozaure) que la masse du wagon soit très grande par rapport à celle de la bille.
Si ce n'est pas le cas, on peut repartir à 90° (yaka mettre l'inclinaison correcte au prisme), mais on aura moins de 1 selon la verticale puisqu'une partie de l'énergie cinétique initiale sera partie dans le wagon.
Encore une fois, on ne dévie pas une quantité de mouvement.
Choc de AA' (et blocage des billes)
A (0,0) A' (0,0) B (0,0) B' (0,0) wagon (0,0) total = 0 pour AA' wagon on a bien après (0,0)+(0,0)+(0,0)=(-1,0)+(-1,0)+(2,0) avant

C'est assez confus, désolé.

Supposons pour faire simple qu'initialement le centre d'inertie du wagon Gw coïncide avec celui des balles, on a alors pour le tout Gw=G
Quand les balles ont fini leur trajet A est tout au bout et pas B, donc le centre d'inertie des balles est à gauche de l'initial, le centre d'inertie du tout est donc à gauche de l'initial.
Visualisation dans le référentiel du wagon
Capture d’écran.png
Illustration dans le référentiel du quai si un petit malin déplace la grosse boule d'un bout à l'autre du wagon.
Capture d’écran 1.png

[titijoy3]

le mieux est de mettre au point une expérience pour valider ou infirmer

[migyonne]

Bonsoir à tous.
Oui, je le pense aussi, sinon, ce serait un débat sans fin, surtout que je comprend les arguments de gts2 envers lequel je n'ai absolument aucun grief.
Je respecte les avis de chacun, même si ses arguments et les miens sont contradictoires. C'est ce qui fait la richesse de ce débat.

Cependant, pour faire des expériences et "donner du grain a moudre" a quelques étudiants (anglais) décidés a tenter l'expérience, ça commence mal:
Je n'ai peut-être pas les bons navigateurs (bing, google...),mais afin d'argumenter, comme eux, je ne trouve rien sur:
"chute de bille sur plan incliné"
"lancé de projectile sur plan incliné"
"chute de projectile sur plan incliné"
"Projectile fall on inclined Plane"
"Inclined Plane Projectile Launch"
"Ricochet on an inclined plane"...
en tout cas, dans le cas de figure de base pourtant simple que je présente au post #34.
Il n'y a quand même rien d'extraordinaire et il est improbable que personne n'ai imaginé et analysé un cas de figure aussi simple, quand même!
Si vous avez des liens, je suis preneur, merci beaucoup.

[pm42]

Je n'ai peut-être pas les bons navigateurs (bing, google...),mais afin d'argumenter, comme eux, je ne trouve rien sur:

Le problème n'est pas avec les navigateurs ni avec les moteurs de recherche mais plutôt avec le fait de :
- confondre les deux
- ne pas savoir faire une recherche (on trouve facilement, Google m'a compté 3 millions de réponses en anglais)
- ne pas savoir que tout ce calcule en utilisant quelques règles simples de physique qui ont été expliquées ici en long, large et travers notamment par gts2 que les autorités religieuses envisagent de béatifier pour avoir fait preuve d'une patience clairement surhumaine.

[coussin]

notamment par gts2 que les autorités religieuses envisagent de béatifier pour avoir fait preuve d'une patience clairement surhumaine.

Si ce forum avait un système de karma, j'aurais donné tous mes points à gts2. Que de pédagogie et de patience dans tous ses messages

[migyonne]

Merci beaucoup, pm42, je vous réitère donc ma question:
Auriez-vous, si possible, des liens, dans le contexte du cas de figure pourtant simple que je présente au post #34.
(1 ou 2 suffiront)
Laissez les autorités religieuses de côté, gts2 s'en sort très bien sans elles, heureusement.
Merci d'avance. Bonne soirée.

[migyonne]

Bonjour à tous et à toutes.
Bien, malgré 3 millions de pages visitées (je plaisante!), je n'ai pas trouvé d'occurrence à mon dessin.

La seule analogie a laquelle je peux penser est... le tourniquet de jardin.
Je joint encore une image pour illustrer mon propos, mais tout le monde comprendra facilement que la quantité de mouvement peut-être effectivement déviée...
La même pression 'P' règne dans les 2 tuyaux et il faut s'assurer que le même débit 'V' règne aussi dans lesdits tuyaux.
(Bon, le second bonhomme en situation 2 va certainement avoir une entorse du poignet, mais il ne tombera pas a la renverse, en tout cas, jamais avant le premier).
Mais peut-être que je me trompe...

[Black Jack 2]

Bonjour à tous et à toutes.
Bien, malgré 3 millions de pages visitées (je plaisante!), je n'ai pas trouvé d'occurrence à mon dessin.

La seule analogie a laquelle je peux penser est... le tourniquet de jardin.
Je joint encore une image pour illustrer mon propos, mais tout le monde comprendra facilement que la quantité de mouvement peut-être effectivement déviée...
La même pression 'P' règne dans les 2 tuyaux et il faut s'assurer que le même débit 'V' règne aussi dans lesdits tuyaux.
(Bon, le second bonhomme en situation 2 va certainement avoir une entorse du poignet, mais il ne tombera pas a la renverse, en tout cas, jamais avant le premier).
Mais peut-être que je me trompe...

Bonjour,

Le bonhomme 1, si il est bien ancré sur le sol ... la vitesse de la Terre va évoluer pour conserver la quantité de mouvement sur système (Bonhomme, masse éjectée et Terre)
Mais évidemment, la masse de la Terre étant énorme par rapport à la masse éjectée, la variation de vitesse de la Terre est mini mini.

Et pour couper court aux objections ... Si on utilise un référentiel terrestre ... et bien on fait une erreur car ce référentiel ne reste pas parfaitement galiléen en court d'exercice.

[migyonne]

Bonsoir!
Et pour couper court aux objections, j'ai fait une simulation toute bête sur Physion, (logiciel conseillé par gts2).
J'ai bien sûr lancé cette simulation une dizaine de fois.
Cette simulation confirme bien ma théorie:
Un mobile peut se déplacer sans que celui-ci ne perde de masse et sans appui extérieur.

Je joint 2 captures d'écran, (avant et après), pour constater que le mobile s'est déplacé
dans les abscisses négatives tout en conservant ses billes à l'intérieur.

"C'est un petit déplacement pour mon mobile, mais un grand pas pour l'Humanité"

[ArchoZaure]

Sympa Physion.
https://app.physion.net/

Ce serait possible de mettre le fichier de sauvegarde pour qu'on puisse l'essayer ?
Histoire de trouver où ça cloche (ou pas...)

[migyonne]

Bonjour,
Après essais, il semble que la version PC de Physion (version 1 & 1.2) ne permet pas d'assembler plus de 2 items pour constituer le mobile.
La version en ligne le permet.
(MobileDroit + MobileGauche + MobileBas + MobileHaut + PlanIncline = Mobile)
Cependant, les fichiers générés restent sur leur serveur et on ne peut rien télécharger.
Lors d'une connexion, il faut s'identifier (compte Google, Facebook...) pour retrouver ses propres fichiers générés.
J'ai contacté les administrateurs de Physion
(Forum Discord, Physion's server, #general) voir s'ils pouvaient mettre mon fichier en mode "public" sur leur serveur...
(Il semble qu'ils ont arrêté ce système car tout le monde mettait tout et n'importe quoi dessus...)
Donc, il y a plusieurs solutions:
- Soit vous créez votre propre simulation (ainsi, vous serez certain qu'il n'y a aucune tricherie!)
La conception de la simulation n'est pas trop fastidieuse à réaliser, il n'y a que 10 items a configurer,
- Soit vous me contactez en M.P. afin qu'on trouve une solution style "TeamViewer" afin que vous puissiez accéder à mon PC lors d'une simulation en live...
(Solution réservées uniquement aux participants actifs de cette discussion, bien entendu)
Bonne journée à vous.

[Black Jack 2]

Bonsoir!
Et pour couper court aux objections, j'ai fait une simulation toute bête sur Physion, (logiciel conseillé par gts2).
J'ai bien sûr lancé cette simulation une dizaine de fois.
Cette simulation confirme bien ma théorie:
Un mobile peut se déplacer sans que celui-ci ne perde de masse et sans appui extérieur.

Je joint 2 captures d'écran, (avant et après), pour constater que le mobile s'est déplacé
dans les abscisses négatives tout en conservant ses billes à l'intérieur.

"C'est un petit déplacement pour mon mobile, mais un grand pas pour l'Humanité"

Bonjour,

Il faudra bien que tu retombes sur Terre au final.

Ce n'est pas le chariot qui doit rester en place, c'est le centre d'inertie de l'ensemble.
Si au final, les billes sont plus à gauche qu'au départ, le chariot est parti vers la droite ... pour que le centre d'inertie de l'ensemble reste en place.

Et cela ne sert à rien de changer des choses à chaque message (comme encore dans le message 77).
Il faut penser à prendre en compte le système complet et pas seulement une partie.
Pour le message 77, il fallait, outre le bonhomme et la masse éjectée, mettre la Terre dans l'ensemble étudié.

Un Monsieur qui en connaissait un bout avait l'habitude de dire : "Si votre raisonnement ou vos mesures semblent ne pas coller à la théorie ... chercher l'erreur dans votre raisonnement ou dans vos mesures".

[migyonne]

Bonsoir!
Mon raisonnement est en accord parfait avec les lois de Newton.
Il faut juste savoir utiliser l'un et l'autre à son avantage.

Rendez-vous donc sur
https://physion.net/

Dans "Public scenes", simulation intitulée:
"Internal reaction motor principle1" by Daniel
Amusez-vous bien.
Et encore, je n'ai pas forcé sur la tension du ressort!
Vous pouvez le faire vous même.

[gts2]

Bonjour,

Donc, le mouvement est exactement ce que l'on dit depuis le début...

[migyonne]

Oups!
J'ai testé le programme sur tablette:
La simulation démarre automatiquement:
On ne voit même pas les billes! ( ni les paramètres)...

Il faut donc impérativement faire et voir la simulation sur un PC...

Après, si vous ne constatez pas que le mobile se déplace toujours sur la gauche, (abscisses négatives), en vérifiant les nouvelles coordonnées de l'emplacement dudit mobile en fin de simulation, je ne peux plus rien ajouter.
J'ai peut-être dû me tromper de planète.
Au revoir, c'était, encore une fois, un plaisir de discuter avec vous.

[ArchoZaure]

Si je puis juste me permettre une critique.
Dans votre simulation, la boite n'est pas dans le vide.
Bien sûr qu'une chenille ou une roue peut se déplacer sur un terrain sans perdre de matière.

Pour ce qui est d'un mobile dans le vide
En admettant qu'on se débrouille pour que le triangle se trouve au centre pour éviter que la caisse (qui est donc attachée au triangle) ne tourne.
Lorsque la bille heurte le triangle, la caisse va se déplacer en diagonale, ou si vous voulez, dans la direction perpendiculaire à la surface sur laquelle la bille rebondit.
La bille va donc rebondir avec le même angle avec lequel elle est arrivée sur la surface du triangle et on peut admettre que sa trajectoire fasse un angle droit, à partir du moment où la bille arrive avec 45° sur la surface.

MAIS....
La bille va s'élever verticalement (on est dans le vide, sans gravité) et heurter le bord supérieur.
On croit donc que la bille va heurter le bord supérieur "à plat", avec l'angle de 90° donc.
OR NON.
Comme la caisse se déplace maintenant en diagonale vers l'avant suite à la collision avec la bille, la trajectoire RELATIVE de la bille vis à vis de la caisse n'est PAS verticale.
Donc elle rebondit, ou sinon si vous voulez la coller à la paroi (choc inélastique cette fois) pourquoi pas.
Bon ici ça va se mettre à tourner, donc faut deux billes etc.

[migyonne]

Bonjour et merci pour votre réponse.
Cette simulation de base est de base pour démontrer qu'un plan incliné peut dévier une quantité de mouvement, fait mis en évidences mais apparemment, fait non accepté par la plupart des Masters participants...
Donc, on démarre sur une mauvaise base.
Ce n'est pas manque d'exemples que j'ai posté et qu'on me reproche.
Donc, moi aussi, je suis fatigué de répéter toujours la même chose.
Je comprend que vous vous occupiez des soucis de centaines de participants sur le forum et donc, ne pouvant suivre un fil unique,(je ne suis pas tout seul) je vous excuse tous grandement.

"Bien sûr qu'une chenille ou une roue peut se déplacer sur un terrain sans perdre de matière."

Les deux ont besoin de quelque chose comme point d'appui.(ici le sol)
Mon mobile n'a besoin d'aucun appui, s'il est en configuration 3D.

"MAIS....
La bille va s'élever verticalement (on est dans le vide, sans gravité) et heurter le bord supérieur.
On croit donc que la bille va heurter le bord supérieur "à plat", avec l'angle de 90° donc.
OR NON.
Comme la caisse se déplace maintenant en diagonale vers l'avant suite à la collision avec la bille, la trajectoire RELATIVE de la bille vis à vis de la caisse n'est PAS verticale.
Donc elle rebondit, ou sinon si vous voulez la coller à la paroi (choc inélastique cette fois) pourquoi pas.
Bon ici ça va se mettre à tourner, donc faut deux billes etc."

Vous avez tout a fait raison. Dans la simulation présentée, le "plafond" est, en effet, beaucoup trop haut.
Après, il est facile d'imaginer une représentation en 3D, comme mon dessin (post 65#) qui contient les 4 billes.
On comprend que le mobile va "filer droit", ensuite.
je précise les modalité en ce qui concerne la bille suite au rebond (post #61) et (post #65).
En particulier que l'une doit "rentrer au bercail" avant l'autre.

Physion ne permet que des représentations en 2D, mais je ne doute pas que des petits malins vont arriver a nous sortir des modules sympa selon ce principe.
Moi, j'estime que j'ai déjà donné la voie.

[coussin]

un plan incliné peut dévier une quantité de mouvement, fait mis en évidences mais apparemment, fait non accepté par la plupart des Masters participants...

Personne n'a jamais dit ça. C'est le "dévier une quantité de mouvement" qui n'a pas de sens. Une quantité de mouvement n'est pas un courant électrique qu'on peut guider avec un fil.
Le rebond d'une balle sur un plan incliné est trivial et vérifie la conservation de la quantité de mouvement.

[pm42]

Cette simulation de base est de base pour démontrer qu'un plan incliné peut dévier une quantité de mouvement, fait mis en évidences mais apparemment, fait non accepté par la plupart des Masters participants...

Outre l'erreur relevée par Coussin, il serait utile de ne pas prendre les gens pour des idiots qui ne maitriseraient pas la physique niveau lycée.
Tu devrais envisager l'hypothèse que tu puisses te tromper mais que tu t'obstines dans ta théorie perso.

[Deedee81]

Salut,

tu t'obstines dans ta théorie perso.

Ce qui ne va durer qu'un temps (le temps de la patience de la modé, ça fait déjà quelques messages que je me tâte). Tant qu'il y a des explications/corrections, ça va, mais le dialogue de sourd semble sérieusement s'installer. Ce n'est d'ailleurs pas la première fois. Et je rappelle le point 6 de la charte. La tolérance a aussi ses limites.

Merci,