Les 26 lois physiques

[Floda200489]

Bonjour,

J'ai récemment lu un ouvrage écrit par un collectif de scientifiques, intitulé "Qu'est-ce que la gravité ?", et je suis tombé sur un sujet qui m'intéresse aujourd'hui mais dont malheureusement j'ai perdu la page où il en est question... Il s'agit d'une phrase qui indique qu'aujourd'hui, nous avons 26 lois physiques. Et j'aurai aimé en savoir plus, j'imagine bien-sûr que cette phrase doit être remise dans un contexte plus global.

Et je suis tombé là-dessus, https://www.forbes.com/sites/ethansi...ve-everything/

j'aurai aimé savoir si c'est de ça dont il était question, bien qu'évidemment vous n'ayez pas la phrase du livre sous les yeux, peut-être que ce fait est quelque chose de très connu en physique ?


Tout ça m'amène à une autre question un peu plus générale : Existe-t-il une représentation schématique de l’entièreté des lois de la physique incluant la théorie du Tout, jusqu'à la sélection naturelle ? J'ai bien entendu cherché sur le net et j'ai trouvé pas mal de choses, mais j'aimerai élargir un peu la représentation classique qui consiste à ne mettre que les quatre interactions fondamentales. J'ai vu des représentations un peu plus poussées où sont présentes les lois de Kepler et de Newton, puis aussi l'unification par Maxwell des forces électriques et magnétiques. Mais je me demande s'il existe une équivalence entre ces lois et d'autres lois en sciences, comme, je l'ai mentionné, la sélection naturelle, ou bien encore, les grands principes de géologie. J'aimerai trouvé ce genre de représentation, si jamais vous connaissez un endroit où il est question de ça. Pas obligé qu'il s'agisse d'une représentation visuelle, je suis aussi ouvert à des articles qui en parlent par exemple ^^'

Merci par avance pour vos réponses
-----

[pm42]

Existe-t-il une représentation schématique de l’entièreté des lois de la physique incluant la théorie du Tout, jusqu'à la sélection naturelle ?

Il n'y a pas de théorie du Tout (et il faudrait préciser ce que tu entends par là mais si c'est la grande unification, il y en a plein mais aucune validée).
La sélection naturelle n'est pas une loi mais un mécanisme et ne relève pas de la physique.
Donc ça va être compliqué.

Mais non, il n'y a pas de "truc" tellement général qu'il englobe physique, biologie, évolution, géologie, etc.

[Floda200489]

Non il n'y a pas de théorie du tout, ça se saurait évidemment ^^' Je veux simplement dire que dans les schémas on peut la représenter, par exemple sous forme d'arbre comme celui-ci :

[sunyata]

La sélection naturelle n'est pas une loi mais un mécanisme et ne relève pas de la physique.

Le mot "processus" me semble préférable au mot "mécanisme" auquel on associe volontiers une dynamique déterministe.

[A voir en vidéo sur Futura]

[jacknicklaus]

Bonjour,

Il s'agit d'une phrase qui indique qu'aujourd'hui, nous avons 26 lois physiques.

Peut-être s'agit non pas de lois mais de constantes fondamentales : par exemple ici : https://trustmyscience.com/combien-d...ire-l-univers/ où l'on évoque ce nombre 26 dans une phrase assez floue

Nous avons ainsi besoin de 26 constantes fondamentales pour décrire l’Univers

[pm42]

Le mot "processus" me semble préférable au mot "mécanisme" auquel on associe volontiers une dynamique déterministe.

Mécanisme est le terme employé par Wikipedia et c'est la raison pour laquelle je l'ai utilisé ici.
Tes préférences sont considérées comme moins prioritaires.

[Floda200489]

Bonjour,


Peut-être s'agit non pas de lois mais de constantes fondamentales : par exemple ici : https://trustmyscience.com/combien-d...ire-l-univers/ où l'on évoque ce nombre 26 dans une phrase assez floue

Il semblerait que ce soit ça en effet, des constantes ! Merci beaucoup ! Du coup ma seconde demande n'a peut-être plus trop de sens avec la première, mais la demande tient toujours si jamais certains ont des idées ^^'

[Deedee81]

Salut,

Il existe une tonne de manière de classer la physique (ou d'autres disciplines), ou ses lois, ses équations, ses constantes, etc....
(pour les connaisseurs je dirais qu'il doit y avoir 42 façons de faire )

Déjà le schéma ci-dessus est extrêmement variable selon ce qu'on y met. Par exemple on n'y voit pas les molécules, les forces de van der Waals, les marées,.... On n'y voit même pas des pans entiers de la physique comme la thermodynamique, la physique statistique, la mécanique des fluides, la théorie de la chaleur, etc.... Et faut voir où mettre les disciplines "intermédiaires" : chimie quantique, biophysique, géophysique, astrophysique,.... Et tout ce qui concerne les maths utilisées en physique. Et concernant les théories encore spéculatives : pourquoi que les cordes, pourquoi ce qui en dérivé (théories conformes, holographiques,...) ou les autre (boucles, twisteurs, géométries non commutatives....)

Et tout cela concerne aussi les objets étudiés, les constantes, les équations....

Si on voulait que ce soit vraiment complet ce serait kilométrique. La tapisserie de Bayeux pourrait aller se rhabiller. Je pense que les connaissances sont devenues si vastes qu'il est virtuellement impossible d'avoir un schéma complet, partiel oui, remplissant certains objectifs oui, etc....

Un autre classement possible est le classement pédagogique, celui des programmes de l'enseignement, qu'on pourrait aussi représenter avec des flèches même s'il est plus linéaire, puisque l'ordre est choisi de manière à ce qui suit utilise ce qui précède.

Un autre classement assez linéaire aussi est le classement historique. Vu qu'on trouve pas mal de récapitulatif, explications, tableaux... là dessus, ça peut être un bon point de départ pour les informations de ce qu'il faut classer.

Une autre façon de le faire est de le faire toi-même, selon tes goûts,.... Mais d'abord de fixer de manière rigoureuse : que dois-je vraiment classer, pourquoi, comment.... Et après seulement faire ce classement. Ce qui nécessite forcément une connaissance relativement approfondie et éclectique de la physique.

[albanxiii]

Bonjour,

J'adore les questions floues comme ça, où il faut deviner ce que l'OP a voulu dire (en fait, non).

De mon côté, 26 ça fait penser au nombre de paramètres libres du modèle standard https://en.wikipedia.org/wiki/Mathem...ree_parameters, mais je poste ça là vraiment histoire de brasser de l'air comme tout le monde.

[Deedee81]

histoire de brasser de l'air comme tout le monde.

Floda devrait préciser son objectif, c'est le plus simple : pourquoi faire un tel schéma ? Pour un poster ? Pour une salle de classe ?

[pm42]

Floda devrait préciser son objectif, c'est le plus simple : pourquoi faire un tel schéma ? Pour un poster ? Pour une salle de classe ?

Et pourquoi on est passé d'une question qui incluait la sélection naturelle et la géologie et que cela a disparu ensuite ?

[Deedee81]

Et pourquoi on est passé d'une question qui incluait la sélection naturelle et la géologie et que cela a disparu ensuite ?

Ma foi, c'est vrai, ça fait partie de la même question : "pourquoi vouloir ça ?"

[Floda200489]

Et bien j'aurai dû préciser une chose essentielle en fait : Je ne sais pas si une telle représentation est possible. Pour mes autres demandes un peu personnelles du genre, je le mentionne habituellement, mais là j'admets que ça ne m'est pas venu à l'esprit. Je voulais aussi savoir s'il existait des équivalences entre toutes ces lois / constantes / processus / mécanismes... Et vu qu'il existe toutes ces déclinaisons et bien je me rends compte que ce n'est pas si simple évidemment ^^' Mais le but n'était pas que vous vous creusiez la tête pour savoir ce que je recherche exactement, je veux simplement accumuler de l'information sur ce sujet, donc rien que le schéma que j'ai montré plus haut (comportant d'énormes limites il faut le dire, mais c'était juste pour l'exemple) peut donner une idée du genre de choses que je recherche (et tout ce que je recherche et bien je l'ai mentionné dès mon premier message ^^'). J'ai conscience que c'est flou comme demande, comme l'a dit Deedee, ça dépend de ce que je veux y inclure. Mais j'insiste, ma demande est très ouverte, j'ai conscience des limites de la question donc je demande simplement s'il n'y a pas des choses auxquelles vous pensez qui pourraient satisfaire ma demande ^^' Et je précise que je n'ai pas de limite de taille, c'est uniquement pour savoir si de telles représentations existent et si vous avez connaissances de ce genre de choses ^^'

Et pourquoi on est passé d'une question qui incluait la sélection naturelle et la géologie et que cela a disparu ensuite ?

Comment ça cela a disparu ? S'il est question du schéma, j'ai bien précisé qu'il s'agissait là d'un exemple, pour que chacun voit bien ce que je recherche

[Deedee81]

Je voulais aussi savoir s'il existait des équivalences entre toutes ces lois / constantes / processus / mécanismes...

Oui, il y en a et .....

je veux simplement accumuler de l'information sur ce sujet

Faudrait un encyclopédie en 24 volumes de la physique. C'est extrêmement vaste. VRAIMENT très vaste.
Si tu veux accumuler de l'information sur le sujet, la seule et unique solution est d'acheter quelques dizaines dizaines/livres de physique. Ce qu'on a presque tous fait ici (à une époque j'écumais les libraires scientifiques comme la librairie de la bourse ou scientia, de par chez moi. J'en ai acheté un paquet de bouquins).

c'est uniquement pour savoir si de telles représentations existent et si vous avez connaissances de ce genre de choses ^^'

He bien oui, tu en as donné une. Mais c'est pas du plus courant puisque toujours très incomplet.

Un autre exemple :
http://www.astrosurf.com/luxorion/un...imensions2.htm

La deuxième image "relations de dualités entre théories des cordes".
- C'est limité aux théories des cordes
- c'était au début, typiquement lors de la création de la théorie des supercordes (la théorie a extrêmement évolué depuis)
- et même comme ça c'est extrêmement incomplet

Comment ça cela a disparu ? S'il est question du schéma, j'ai bien précisé qu'il s'agissait là d'un exemple, pour que chacun voit bien ce que je recherche

C'est juste que ça a fait méchamment tiqué. Tu parlais de sélection.

Si tu avais parlé des mutations, ça aurait été "un peu" plus logique. Car tu as des liens :
Physique => chimie quantique => chimie => biomolécules => ADN, réplications, transcriptions, mutations, etc....
Bon, chaque "=>" est un pas gigantesque, mais au moins il y a un lien.

Par contre la sélection, ça fait intervenir les les statistiques de population, les liens génotypes - phénotypes, la reproduction, écosystèmes, la géographie, le climat et pleins d'autres choses. C'est beaucoup plus vaste et complexe et la physique n'y intervient que partiellement. Le lien est nettement moins direct.

Tu aurais dit "un schéma de la physique allant jusqu'à la littérature anglaise" ça n'aurait pas été beaucoup pire. Donc logique que pm42 ait réagit.

[Floda200489]

D'accord pour tout ça, je comprends ^^'

Pour vous décrire un peu plus le contexte de cette demande, elle me vient de ce schéma :



Un grand classique pour les quatre interactions fondamentales.

Et j'ai voulu représenter l'état de la science en général, avec la poursuite de cet arbre, comme les lois de Kepler après gravitation, puis les lois de Newton etc... Sachant que la science se construit sur des grands principes, je voulais avoir une vision globale et chronologique du progrès scientifique, (mais chronologique du point de vue de l'Univers, pas du point de vue des découvertes).

Je suis aussi tombé là-dessus, ce qui m'a un peu inspiré pour cette question : https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_..._scientifiques

Voilà, ça ne va sans doute pas ajouter grand chose, mais c'était pour être - éventuellement - plus clair sur mes objectifs initiaux

[Deedee81]

Un grand classique pour les quatre interactions fondamentales.

En effet. Il y a évidemment beaucoup de choses derrière ça, mais c'est effectivement un classique.

Très lié à ça tu as : https://fr.wikipedia.org/wiki/Constante_de_couplage

avec là aussi un schéma sur le lien entre les 4 interactions fondamentales.

je voulais avoir une vision globale et chronologique du progrès scientifique, (mais chronologique du point de vue de l'Univers, pas du point de vue des découvertes).

De fait, c'est difficile. Et tout dépend du niveau de détail.

[Sethy]

Salut,

Il existe une tonne de manière de classer la physique (ou d'autres disciplines), ou ses lois, ses équations, ses constantes, etc....
(pour les connaisseurs je dirais qu'il doit y avoir 42 façons de faire )

42 .... j'aurais dit ... 137