Mouvements képlériens

[GuyFBlouin]

Bonjour à tous,

J'aimerais savoir si les mouvements képlériens sont "expliqués". Bien sûr, Képler les a qualifiés et quantifiés, mais mis à part les équations, a-t-on une explication sur leur genèse? Pourquoi deux corps "attirés" l'un vers l'autre adopteraient une trajectoire associée aux sphériques et non une trajectoire linéaire? On m'a reproché, dans le cadre d'une hypothèse de "répulsion gravitationnelle", que mon approche ne permettait pas de générer les mouvements képlériens. Or, cette genèse est-elle présente dans le contexte newtonnien?

Merci

Guy F Blouin
-----

[Gilgamesh]

Bonjour à tous,

J'aimerais savoir si les mouvements képlériens sont "expliqués". Bien sûr, Képler les a qualifiés et quantifiés, mais mis à part les équations, a-t-on une explication sur leur genèse? Pourquoi deux corps "attirés" l'un vers l'autre adopteraient une trajectoire associée aux sphériques et non une trajectoire linéaire? On m'a reproché, dans le cadre d'une hypothèse de "répulsion gravitationnelle", que mon approche ne permettait pas de générer les mouvements képlériens. Or, cette genèse est-elle présente dans le contexte newtonnien?

Merci

Guy F Blouin

Le premier exploit intellectuel du Newton c'est précisément d'avoir expliqué les lois de Képler par l'action d'une force centrale en 1/R².

Un exposé historique

Démonstration des lois de Kepler

[Black Jack 2]

Bonjour à tous,

J'aimerais savoir si les mouvements képlériens sont "expliqués". Bien sûr, Képler les a qualifiés et quantifiés, mais mis à part les équations, a-t-on une explication sur leur genèse? Pourquoi deux corps "attirés" l'un vers l'autre adopteraient une trajectoire associée aux sphériques et non une trajectoire linéaire? On m'a reproché, dans le cadre d'une hypothèse de "répulsion gravitationnelle", que mon approche ne permettait pas de générer les mouvements képlériens. Or, cette genèse est-elle présente dans le contexte newtonnien?

Merci

Guy F Blouin

Bonjour,

Si tu imagines une théorie de "répulsion gravitationnelle" ... et que cette théorie n'est pas vérifiée par l'observation (par exemple des mouvements des planètes), alors la théorie est mauvaise.

Si ta question est "Pourquoi les trajectoires sont ce qu'elles sont et pas autres" ...

Feynman a répondu à un de ses étudiants qui lui disait ne pas comprendre le pourquoi d'une théorie physique :

"...cela dit, il se peut que vous ne compreniez pas ce que je vous dis de la manière dont opère la Nature, pour la raison que vous ne voyez pas pourquoi elle opère de cette façon.
Mais il faut bien voir que personne n'est capable d'expliquer pourquoi la Nature se comporte de cette façon là, et pas d'une autre...
... Ce qui est important, c'est que la théorie en question permette des prédictions qui soient en accord avec l'expérience."

[GuyFBlouin]

Si je vous comprends bien, c'est donc dire que l'origine des mouvements képlériens n'a pas été expliqué. On constate leur existence, on les qualifie et on les quantifie par de bien belles équations, mais on ignore pourquoi deux corps en "attraction" adoptent une trajectoire "sphérique" et non linéaire.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

Si je vous comprends bien, c'est donc dire que l'origine des mouvements képlériens n'a pas été expliqué.

Pas du tout. Tu as eu la réponse de Gilgamesh tout de suite.

Pour les participants à ce fil, voir :
https://forums.futura-sciences.com/p...avitation.html
suivi rapidement de :
https://forums.futura-sciences.com/p...blication.html

On est dans le cas classique de "je ne connais rien au sujet mais j'ai ma théorie perso et vu que personne ne me prend au sérieux, je vais expliquer qu'en fait les physiciens ne sont pas mieux que moi".

[Black Jack 2]

Si je vous comprends bien, c'est donc dire que l'origine des mouvements képlériens n'a pas été expliqué. On constate leur existence, on les qualifie et on les quantifie par de bien belles équations, mais on ignore pourquoi deux corps en "attraction" adoptent une trajectoire "sphérique" et non linéaire.

Bonjour,

Tout dépend de ce que tu appelles "expliqué"
La théorie de Newton permet de retrouver les mouvements képlériens ...
Il explique cela par une force qui s'exerce entre les masses et ...

Par contre, ce qui n'est pas compris, c'est pourquoi c'est ainsi que cela se passe.

C'est ce que rappelle Feynman dans sa réponse à l'interrogation d'un étudiant.

C'est comme un enfant qui n'a pas compris quelque chose et qui demande à son père pourquoi ?
Mais avec la réponse, il y a encore quelque chose qu'il ne comprend pas ... et donc sa nouvelle question : Pourquoi ?
Et après quelques "Pourquoi", on est le bec dans l'eau, on ne sait pas.

Une théorie physique explique le comment des choses, jamais le pourquoi.
L'orgueil peut faire penser qu'on connait le pourquoi ... mais c'est faux.

Une théorie physique n'est pas la VERITE, cela ne veut rien dire en physique, elle permet d'expliquer les phénomènes observés et permet des prévisions, c'est tout (et c'est déjà énorme)
Par contre, si une théorie est contredite par les observations, on peut dire qu'elle est mauvaise.

Médite la réponse de Feynman.... elle est pleine de sagesse.

[GuyFBlouin]

Merci de prendre le temps d'éclairer mon questionnement. Si ça vous dit de lire ce que j'ai en tête comme approche, voici le lien qui vous mènera vers mon article. Je suis surtout en quête de réponse face à un questionnement bien légitime. Et, ça me semble évident, que je suis un profane qui possède des connaissances bien limitées au monde de la physique. Mon but était de lancer une idée pour susciter la réflexion... https://zzz.agoravox.fr/culture-lois...b60gLLWiN1R_a4

[mach3]

Les forums futura ne sont pas le lieu pour l'exposition d'une théorie personnelle (cf la charte du forum).

Discussion fermée

mach3, pour la modération