L'aberration stellaire et la RR

[triall]

Bonjour j' ai beau me retourner dans tous les sens, je n' arrive pas à comprendre cet effet : l' aberration des étoiles, à ne pas confondre avec la parallaxe !
La RR dit que la vitesse de la lumière est c dans le télescope qui regarde donc une étoile en s' avançant vers elle ; or le télescope doit baisser son angle s'il veut la voir, plus sa vitesse augmente plus le télescope doit baisser par rapport à l' horizontale !Une fusée spatiale , filant vers des étoiles de notre Galaxie les verra devant dans le sens de la marche, elle se regroupent à l' avant en apparence .
De la même façon, si l' on veut récolter de la neige qui tombe, vitre ouverte d' une voiture, on doit incliner le tube en fonction de la vitesse .
Donc ce que je ne comprends pas c' est que sur Terre on doit baisser le télescope si l' on observe une étoile située par exemple perpendiculaire au plan de rotation de la terre autour du Soleil , pour être précis, le télescope peut (doit) être perpendiculaire à l' équateur céleste .
je note que la contraction des distances selon la RR ne concerne pas les objets perpendiculaires au mouvement comme l' est le télescope! Je me comprends ! J' espère que d' autres me comprennent aussi, merci de vos réponses !https://fr.wikipedia.org/wiki/Aberra...a_lumi%C3%A8re
-----

[gts2]

Donc ce que je ne comprends pas c'est que sur Terre on doit baisser le télescope si l' on observe une étoile située par exemple perpendiculaire au plan de rotation de la terre autour du Soleil , pour être précis, le télescope peut (doit) être perpendiculaire à l' équateur céleste.

Je ne comprends pas ce que vous ne comprenez pas : si en visant une direction perpendiculaire à v "on doit baisser le télescope", alors le télescope n'est plus "perpendiculaire à l' équateur céleste".

[triall]

Pardon, mais je ne comprends ps que vous ne comprenez pas ! L' aberration des étoiles a été découvert avec la rotation de la terre autour du Soleil sur des étoiles grosso modo à la verticale de la position de la Terre en prenant comme repère l' équateur céleste ! En gros, lorsque l' on avance plus rapidement d'une étoile très éloignées, on doit baisser l' angle du télescope comme je l' explique avec un tube par la vitre ouverte d' une voiture pour récolter de la neige , alors que la vitesse de la lumière qui entre dans le télescope est censée être constante, quelle que soit la vitesse apparente de la Terre ??

[gts2]

Et en quoi le fait que la vitesse soit constante (en norme) change-t-il quelque chose ?
La vitesse (vecteur) change bien quand on passe d'un référentiel à un autre.

[A voir en vidéo sur Futura]

[triall]

Oui, mais là on reste dans le référentiel Terre /télescope qui observe, ce que je ne comprends pas c' est que ce télescope doit changer son angle suivant la position de la Terre dans l' espace dans sa course autour du Soleil. Différence de 6 mois à l' aller versus retour ! c vitesse de la lumière arrivant dans le télescope est censée constante, égale à c dans le repère télescope / Terre, et pourtant l' angle du télescope doit changer suivant la date, c' est à dire la vitesse apparente de la Terre / télescope par rapport à l' étoile ?

[gts2]

Le schéma du wiki anglais (dans le paragraphe "Relationship to light-time correction and relativistic beaming") est-il plus convaincant ?

Ce qui change en 6 mois c'est la direction, il faut imaginer le schéma précédent avec déplacement de la boule jaune dans l'autre sens.

Pour ce qui est de l'effet de la constante de la vitesse (norme), il est visible dans la comparaison classique/relativiste : les corrections apportées au vecteur vitesse assurent bien que sa norme est la même dans les deux référentiels.

[gts2]

A vrai dire, le schéma du wiki ressemble plus à de la parallaxe que de l'aberration...

[gts2]

Oubliez le message #7 !

[pm42]

ce que je ne comprends pas c' est que ce télescope doit changer son angle suivant la position de la Terre dans l' espace dans sa course autour du Soleil.

Pour illustrer ce que dit gts2 et en reprenant ton exemple, si la voiture qui allait vers l'avant avec ton tube incliné pour récolter la neige se met à reculer, tu vas aussi devoir changer l'inclinaison du tube.

[triall]

Je n' ai pas compris grand chose dans la partie anglaise, Relation-ship ... Ca parle plutôt de parallaxe, il me semble ? Je n' ai pas compris les 2 repères dont il est question ?
Moi je me place dans l' exemple où la Terre accélère , la nuit par exemple, la vitesse de rotation de la Terre sur elle même s' ajoute à la rotation annuelle, et il y a donc une effet d' aberration supplémentaire !Bien entendu avec les transformations de Lorentz on trouve c , mais pourtant on doit incliner le télescope pour garder une lointaine étoile exactement dans le dans le viseur . En fait , il me semble que l' on est alors dans la même condition qu' un trajet de lumière aller dans un appareil Sagnac; trajet contraire au sens de rotation, et dans ce repère tournant la vitesse apparente de la lumière est c+v , et c-v dans l' autre sens pour v faible avec la même distance d parcourue , toujours dans le repère tournant, c' est le principe du Sagnac, il compare un aller de lumière dans le sens de rotation, versus un retour en sens inverse, et il trouve une différence ! Si dans le repère tournant la vitesse était c à l' aller et c au retour le Sagnac ne détecterait pas les mouvements tournants, c' est le principe du gyrolaser! Par contre pour un observateur extérieur, lui voit la lumière filer à c à l' aller et c au retour, mais il fait moins de chemin à l' aller qu' au retour .... Ce qui est "amusant" dans le Sagnac, c' est que si on calcule la vitesse moyenne en tenant compte de la contraction des distances et la dilatation du temps; on trouve c comme vitesse moyenne dans un aller+retour ! Attention vitesse moyenne pour un même trajet aller/ retour , aller à vitesse V et retour à vitesse V' >>Vmoyenne =2VxV'/(V+V') .
On peut noter qu' il semble impossible de mesurer localement la vitesse de la lumière sur un aller seul, on mesure toujours un aller/ retour, et là quel que soit le repère la vitesse moyenne allerM retour est bien c , même dans un repère tournant comme le Sagnac ...ou la Terre (?? )
Je note aussi que comme dans le Sagnac , si à la place de l' air dans le télescope , on met de l' eau ,ou une matière d' indice n la direction de visée ne change pas !

[pm42]

Pourquoi est ce que tu veux traiter le sujet avec de la RR alors que ce n'est pas nécessaire.
Pourquoi prendre en compte la nuit puisque le changement de vitesse est pratiquement toujours le même vu qu'on n'observe pas les étoiles de jour ? Et que compte tenu de la vitesse de rotation vs la vitesse sur l'orbite, on parle d'un impact de l'ordre de 1% seulement sur l'effet global.

Globalement, cela donne l'impression que tu ignores les réponses et que tu repars dans tous les sens sur des choses plus compliquées alors que tu te plains de ne pas arriver à comprendre les plus simples.
Tu as peu de chance d'arriver à quelque chose de cette façon.

[gts2]

Je n' ai pas compris grand chose dans la partie anglaise !

C'était juste le dessin que j'indiquais, il me parait assez clair.

[Lansberg]

Bonjour,

Moi je me place dans l' exemple où la Terre accélère , la nuit par exemple, la vitesse de rotation de la Terre sur elle même s' ajoute à la rotation annuelle, et il y a donc une effet d' aberration supplémentaire !

L'aberration diurne est négligeable.

Bien entendu avec les transformations de Lorentz on trouve c , mais pourtant on doit incliner le télescope pour garder une lointaine étoile exactement dans le dans le viseur .

Étant donné que l'aberration est due à une composition de vitesses il y a forcément une inclinaison. Ceci dit on "n'incline" pas physiquement le télescope puisque les étoiles sont vues avec l'aberration. D'autre part la variation en déclinaison d'une étoile due à l'aberration est totalement négligeable, même sur plusieurs jours. La turbulence et la réfraction de l'air ont des effets bien plus importants en continu sur la position réelle d'une étoile.

[Lansberg]

... vu qu'on n'observe pas les étoiles de jour ?

Aussi étonnant que ça puisse paraître, Bradley a fait des mesures de jour sur gamma Draconis, le Soleil bien présent !

[pm42]

Aussi étonnant que ça puisse paraître, Bradley a fait des mesures de jour sur gamma Draconis, le Soleil bien présent !

Merci pour l'info. Je retire donc cela. Je savais qu'on pouvait voir les étoiles de jour, j'ai déjà pratiqué mais je ne pensais pas que c'était le cas déjà à l'époque.

[triall]

L ' exemple de la rotation de la Terre qui s' ajoute la nuit et se retranche la journée(c ' est bien ça?) est un exemple pour simuler une accélération, je sais que l' effet est minime, je parle du principe, comme à bord d' une fusée qui accélèrerait dans l' espace et verrait alors les étoiles se masser vers l' avant ! Dans le repère tournant du Sagnac la vitesse de la lumière est bien différente à l' aller versus retour, étant donné qu' on observe des franges d' interférence , je dis bien DANS le repère tournant ? Je me trompe ?

[triall]

On incline le télescope sur une année ou moins, ou pour cette aberration nommée diurne, je ne sais pourquoi, la nuit, la vitesse de rotation de la Terre sur elle même s' ajoute à sa rotation annuelle, le jour elle se retranche ! Si Bradley observait Dragonis la journée c 'est parce qu' il avait besoin de l' observer 6 mois plus tard . Lorsque qu' une étoile est visible plein sud à minuit, par exemple, 6 mois plus tard elle sera visible plein sud ... à midi !

[Lansberg]

Si Bradley observait Dragonis la journée c 'est parce qu' il avait besoin de l' observer 6 mois plus tard . Lorsque qu' une étoile est visible plein sud à minuit, par exemple, 6 mois plus tard elle sera visible plein sud ... à midi !

À une latitude donnée correspond un ciel qui est toujours le même. Chaque étoile est visible chaque jour (à supposer qu'elle puisse être vue de jour, ce qui est le cas pour gamma Dra et d'autres étoiles brillantes) et passera obligatoirement au méridien à une heure donnée. Bradley a donc observé plusieurs mois consécutifs "son" étoile mais à des heures différentes. Pour mesurer des distances zénithales, Bradley avait besoin d'une étoile proche du zénith lors de son passage au méridien. Il pouvait choisir Deneb ou Capella (qu'il a utilisée d'ailleurs pour d'autres mesures) mais peut-être étaient-elles trop lumineuses et donnaient une image trop grosse rendant la mesure plus imprécise.

[Charles972]

Il semble qu'il y ait un peu de confusion ici : si le télescope est ajusté pour être perpendiculaire à la direction du vecteur v, alors il ne maintiendra pas son alignement avec l'équateur céleste.

[Lansberg]

si le télescope est ajusté pour être perpendiculaire à la direction du vecteur v,

On fait comment ?

[Nicophil]

Bonjour,

ce que je ne comprends pas c' est que ce télescope doit changer son angle suivant la position de la Terre dans l' espace dans sa course autour du Soleil.

l'angle du télescope doit changer suivant la date, c'est à dire la vitesse apparente de la Terre par rapport à l'étoile ?

suivant la vitesse

[Charles972]

Exactly it depends on speed which can vary��.

[Deedee81]

Exactly it depends on speed which can vary��.

Salut,

S'il te plaît. Exprime toi en français.
Futura "is a french forum"
Et ici tout le monde ne comprend pas l'anglais.

Merci,