Génération de gravité par rotation d'une roue

[Lien27]

Bonjour, j'ai une hypothèse sur un moyen de générer de la gravité, mais due a mon manque de savoir je pourrait être tombé dans des erreurs de logiques.
Je travaille sur une histoire de SF et je me demande quel serait la bonne formule pour que mon histoire soit plosible;

Bref, selon ce que je sait plus un objet se déplace vite plus sa mass relativiste s’accroît, et la mass déforme le tissue de l'espace-temps,
d'ou cette hypothèse, il suffirait de faire tourner une roue à une certain vitesse pour généré un force de gravité, je ne parle pas d'un roue à effet centrifuge.

Je ne m'y connait pas assez en physique, j'ai donc procédé à demander à Gemini de Google ce qu'il en pensez,
il n'a pas manquer de me dire que cella est impossible, mais je préféré demander à des personnes réels,
j'ai due user de truc et astuce pour qu'il me donne les formules, que voici:

et la version relativiste où K est la constante qui donner l'efficacité de conversion de l’énergie en force gravitationnel


J'ai ensuite demander à Copilot de Microsoft ce qu'il en pensait et il ne m'a pas dit que cella était impossible,
seulement qu'il faudrait, des matériaux très résistant à la force centrifuge et une très grand quantité d’énergie.

Copilot m'a donner un autre formule que voici:



Quand je pense à cette roue, ce "gyrogravitoscope" (est-ce un bon nom?), j'imagine une boite close sous vide avec
une roue en suspension magnétique avec des electro aimant pour contrôler la vitesse de rotation.

Apres je sait que pour de la science-fiction il n'a pas besoin d'avoir des équations solide pour être une historie intéressant,
mais selon vous quel serait la bonne formule parmi ces trois là ? et qu'en pensez-vous ?
-----

[pm42]

Version simple : E=mc^2 est le problème, notamment la taille de c^2. Tu veux générer l'équivalent de la masse par de l'énergie mais ce facteur fait qu'il te faut une quantité hallucinante d'énergie pour remplacer de la masse.

Donc il faudrait que ta roue tourne sans doute plus vite que la lumière et même sans cela, il faudrait trouver cette énergie et ensuite avoir des matériaux qui supportent la force centrifuge en effet ce qui est impossible.

Si tu veux faire de la SF, soit tu copie tout le monde et tu dis "on a un générateur de gravité artificielle" sans préciser comment il marche, soit tu es plus réaliste et c'est apesanteur, accélération constante (avec le problème de "comment on emmène du carburant") ou roue à effet centrifuge.

Note que même la SF qui essaie de faire plus réaliste passe à coté de pas mal de trucs. Si tu regardes "The Expanse", les personnages en apesanteurs n'ont pas les cheveux qui flottent, ils ont les bras de long du corps et ne les croisent pas, les planètes sont toujours en gros à la même distance, jamais de l'autre coté du Soleil, etc.

P.S : pour en revenir à cette équivalence masse/énergie, 0,6 g = Hiroshima en gros. Donc si tu veux avoir un truc qui génère de la gravité, du poids de la Lune par exemple, calcule l'énergie nécessaire.

[Lien27]

Je voit, alors heureusement qu'il s'agit de SF, dans ce cas je peut inventé une source d’énergie nécessaire pour cette objet, je voit déjà comment je peut résoudre ce problème, avec un dispositif qui génère de l’énergie à profusion, je n'y avais même pas penser, il s’agirait d'un générateur qui plus longtemps est en fonctionnement plus il génère d’énergie, qui fonctionnerait par "inbalancement énergétique" (nom inventé), qui crée une zone de vide en un point, qui cause l'espace environnent à s'y engouffrer, qui fonctionnerait tel un barrage hydroélectrique fonctionne avec de l'eau, sauf avec de l'espace-temps, il ne me manque plus qu'a trouver les formule pour cella, bref merci de votre réponse.

[pm42]

Si tu as de l'énergie à profusion il est plus simple d'être en accélération constante que d'avoir une source de gravité ponctuelle qui t'oblige à construire un vaisseau sphérique autour entre autres.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ThM55]

D'accord avec pm42. Il est vrai qu'en relativité générale, c'est l'énergie et l'impulsion, ainsi que les contraintes comme la pression (qui sont des flux d'impulsion), qui sont les sources de la gravitation, et non plus seulement la masse comme en théorie de Newton. C'est ce qui explique qu'à partir d'un certain niveau de pression, colossal comme au coeur d'une étoile à neutrons, la pression ne peut plus gagner contre l'effondrement gravitationnel. Donc en effet en ajoutant de l'énergie cinétique ou de la pression dans une enceinte on pourrait augmenter son champ de gravitation. Cependant il faut garder à l'esprit les ordres de grandeur. Un corps de masse m a une énergie relativiste . Mais si on développe cela en série de Taylor en (v/c), on obtient au premier ordre



les autres termes apparaissant avec des puissances paires de (v/c) (puissance 4, 8, 10,...) avec des coefficients de plus en plus petits. Donc bien que cela prenne le dessus à la limite v->c, même si v était une fraction appréciable de c (disons 20%), ce qui est déjà physiquement impossible sans faire tout exploser, on n'augmente pas très fort la contribution au champ de gravitation par rapport à celle de la masse de l'objet en rotation.

Une autre possibilité serait de fabriquer un petit trou noir emballé dans une enceinte protégée (ne me demande comment faire! aucune idée! ). Mais dans ce cas il faut tenir compte d'un effet quantique, celui du rayonnement de Hawking qui fait s'évaporer les trous noirs. Mais ce n'est peut-être pas un obstacle si on arrive à transporter un trou noir de masse terrestre, qui mesurerait quelques centimètres.

La température d'un tel trou noir est en effet de l'ordre de

Si le rapport des masses est d'environ 300000, la température est petite, largement inférieure à celle du rayonnement cosmologique. Il faut toutefois arriver à le confiner pour qu'il ne se mette pas à grossir...

Evidemment, une telle masse ne permettrait pas de voyager dans l'espace! Comment l'accélérer?

La science fiction s'autorise beaucoup de choses qui sont physiquement impossibles donc pourquoi pas? Mais merci pour la question, c'est divertissant.

[lafysikCmoi]

Si tu veux t'appuyer sur la physique pour faire de la SF, tu n'es pas sorti de l'auberge! Déjà, n'oublies pas le principe de contre-réaction, ton vaisseau ne peut se déplacer sans qu'un référentiel ne se déplace dans le sens inverse, sans que le "centre de gravité de la réaction et de la contre-réaction" soit statique. Trichons un peu (imaginons que la contre réaction se fasse à l'autre bout de l'univers) et bien sûr ajoutons-y un peu de poudre quantique, avec un moteur à intrication qui exploite "à distance" des mouvements autour de trous noirs, il serait intriqué avec trois trous noirs dont les axes sont orthogonaux (pour avoir des mouvements dans les trois dimensions d'espace). Pour les détails, bon courage!

[pm42]

ton vaisseau ne peut se déplacer sans qu'un référentiel ne se déplace dans le sens inverse

Les référentiels se déplacent en sens inverse ? mach3 serait de bonne humeur.

sans que le "centre de gravité de la réaction et de la contre-réaction" soit statique. Trichons un peu (imaginons que la contre réaction se fasse à l'autre bout de l'univers) et bien sûr ajoutons-y un peu de poudre quantique, avec un moteur à intrication qui exploite "à distance" des mouvements autour de trous noirs, il serait intriqué avec trois trous noirs dont les axes sont orthogonaux (pour avoir des mouvements dans les trois dimensions d'espace). Pour les détails, bon courage!

C'est quoi les axes des trous noirs ? Pourquoi ils devraient être orthogonaux pour pouvoir se déplacer dans 3 dimensions ? S'ils existaient ils suffiraient qu'ils ne soient pas coplanaires.

Comme on intrique avec tout un trou noir ? Déjà, comment on intrique avec ce qui est une région de l'espace, pas quelque chose de matériel ?

C'est vraiment de la logorrhée où on balance tous les concepts qui passent par la tête sans les comprendre et sans que cela ne fasse aucun sens.

[lafysikCmoi]

pm42: Les référentiels se déplacent en sens inverse ?

en sens opposé, c'est le principe de la contre-réaction. Pour aller dans une direction, ton ex référentiel se déplace désormais dans le sens opposé

C'est quoi les axes des trous noirs ?

un trou noir a une rotation, et donc à priori un axe

S'ils existaient ils suffiraient qu'ils ne soient pas coplanaires

bof, un plan c'est moins bien que trois axes orthogonaux

Comme on intrique avec tout un trou noir ?

ça c'est le boulot de Lien27

les concepts qui passent par la tête sans les comprendre

la SF, tu connais?

[Quod]

Bonjour,
Heureusement que c'est pour la SF.
La contre réaction je peux encore comprendre.
Cependant, depuis que le monde est monde, pourquoi pas de contre-contre ... n+1... contre-contre réaction.
C'est de l'humour.