Bonjour,
je voudrais soumettre un article que j'achève d'écrire à un comité de lecture pour une parution dans un journalde référence (je pense à La Recherche)
Comment m'y prendre?
l'article reprend cette discussion :
http://forums.futura-sciences.com/ph...st-trompe.html
merci de vos conseils.
Cordialement,
Zefram
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Salut,
La Recherche n'est probablement pas une bonne idée. Ils ne publient que de la vulgarisation et c'est réservé à des scientifiques ayant pignon sur rue.
Je ne sais pas trop quel revue pourrait convenir. D'autre avis seront peut-être proposés.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
Je suis du même avis que Deedee, même s'il est dur de se prononcer sans connaître le fond de l'article.
La recherche est un magazine de vulgarisation (au même titre que Futura Sciences) qui publie des articles sur les actualités scientifiques et des dossiers thématiques. Ils ne publient pas d'articles de recherche (comme le laisse sous-entendre le souhait d'être évalué par un comité de lecture).
Mon conseil pour choisir un journal où soumettre un papier est toujours le même: soumettre aux journaux dans lesquels sont parus les articles qui ont servi à faire la biblio de l'article.
Tu peux éventuellement publier l'abstract (=le résumé) de ton article sur le forum. Peut-être que quelqu'un familier avec la thématique saura te conseiller.
J'aurais dû y penserEnvoyé par vpharmaco
Merci,
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Bonjour,
"Die Annalen der Physic"?
pour le paragraphe 3 incriminé dans l'article Foundation of General Relativity.
En fait, je pense peut-être qu'avant de le présenter à une revue, il me faudrait envoyer l'aticle pour une évaluation par un comité de lecture.
Qu'en dites-vous?
Comment m'y prendre?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Il se peut que l'article en question n'ait intéressé personne à travers le monde depuis sa publication, mais j'en doute. Si ce n'est pas le cas, il y a surement des chances pour que d'autres aient depuis cherché à valider, invalider, préciser, reformuler les résultats présentés dans l'article. Et ils ont surement publié leur travaux...
Comme pour n'importe quel article scientifique soumis à un journal, écris déjà abstract. Ce sera lui qui sera soumis dans un premier temps aux reviewers potentiels, qui décideront s'ils sont à même de l'évaluer suivant leur maitrise du sujet, leur disponibilité...Comment m'y prendre?
Dernière modification par vpharmaco ; 19/09/2017 à 14h51.
Je ne vais pas répéter ce que j'avais écrit dans une autre discussion, mais j'ai l'impression qu'on est une fois de plus (et cela a l'air systématique) dans le cas où les «conseilleurs» n'ont aucune expérience propre ou connue des difficultés rencontrées pour publier (*) dans une revue scientifique quand on n'est pas ou n'a pas été dans le «sérail», sans pouvoir se présenter comme appartenant à une institution scientifique (ou sans sponsor important appartenant à une telle institution).
Ces conseils sont alors assez pathétiques, car ils n'indiquent pas comment vaincre les difficultés qui vont être effectivement rencontrées (ce sont des «yaka»). Les suivre benoîtement n'amènera en général que des désillusions et une perte de temps.
(*) Sauf à payer cher...
Dernière modification par Amanuensis ; 19/09/2017 à 15h19.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Salut Amanuensis.
Je crois que j'ai besoin d'un sponsor (maintenant comme le trouver???)
voici "l'abstract" :
Abstract
<<Bonjour,
Cette partie correspond à la troisième partie d’un livre que j’ai écrit sur la cinétique relativiste*: la logique relativiste. D’ailleurs, la théorie de la relativité restreinte étant une théorie valide puisqu’elle seule suffit pour prédire l’existence de l’énergie de masse au repos Eo=mc², et que cette énergie de masse est confirmée par l’expérience, je peux affirmer que le livre“la logique relativiste” traite de la cinétique.
Pour cela j’utilise exclusivement une approche que l’on peut qualifier de Doppler puis que dans ce livre, je décrit les trois principaux mouvements*: le mouvement relatif uniforme, la translation rectiligne uniformément accélérée et le mouvement circulaire, exclusivement tel qu’ils seraient perçus par différents observateurs placés dans différentes situations*; les Transformations de Lorentz-Poincaré se prêtant bien à l’exercice.
Cela m’a amené à m’intéresser aux coordonnées de Rindler (né en 1924) qui permettent de décrire la translation rectiligne uniformément accélérée et à avoir un esprit critique sur la description relativiste du mouvement circulaire uniforme telle qu’elle est donnée au paragraphe 3 de son article «*The Foundation of Général Relativity (1915)*». Dans cette description, il n’y est pas fait mention de l’influence que peut avoir le phénomène d’aberration de la lumière sur la perception d’un circuit circulaire emprunté par un observateur en rotation avec une vitesse tangentielle V.
C’est ce que je fais dans cet article ou vous sera exposé l’approche utilisée, l’application de cette approche à un circuit-looping emprunté par un train, ce qui me permettra de vous proposer un modèle pour la problématique de la roue relativiste et finalement*: une résolution des paradoxes d’Ehrenfest et de Selleri.>>
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 19/09/2017 à 15h34.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Salut,
Si tu regardes la dicussion quotée dans le premier message, j'ai la forte impression d'avoir la primeur de la proposition qui y est présentée.
Je pense que si elle avait déjà été formulée, on trouverait facilement des références ne serait-ce que pour souligner l'erreur / oubli dans le cheminement suivi ( au cas où il y en a une ), mais je n'ai rien trouvé s'y rapportant.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Premièrement : rédiger en anglais.Salut Amanuensis.
Je crois que j'ai besoin d'un sponsor (maintenant comme le trouver???
voici "l'abstract" :
Abstract
<<Bonjour,
Cette partie correspond à la troisième partie d’un livre que j’ai écrit sur la cinétique relativiste*: la logique relativiste. D’ailleurs, la théorie de la relativité restreinte étant une théorie valide puisqu’elle seule suffit pour prédire l’existence de l’énergie de masse au repos Eo=mc², et que cette énergie de masse est confirmée par l’expérience, je peux affirmer que le livre“la logique relativiste” traite de la cinétique.
Pour cela j’utilise exclusivement une approche que l’on peut qualifier de Doppler puis que dans ce livre, je décrit les trois principaux mouvements*: le mouvement relatif uniforme, la translation rectiligne uniformément accélérée et le mouvement circulaire, exclusivement tel qu’ils seraient perçus par différents observateurs placés dans différentes situations*; les Transformations de Lorentz-Poincaré se prêtant bien à l’exercice.
Cela m’a amené à m’intéresser aux coordonnées de Rindler (né en 1924) qui permettent de décrire la translation rectiligne uniformément accélérée et à avoir un esprit critique sur la description relativiste du mouvement circulaire uniforme telle qu’elle est donnée au paragraphe 3 de son article «*The Foundation of Général Relativity (1915)*». Dans cette description, il n’y est pas fait mention de l’influence que peut avoir le phénomène d’aberration de la lumière sur la perception d’un circuit circulaire emprunté par un observateur en rotation avec une vitesse tangentielle V.
C’est ce que je fais dans cet article ou vous sera exposé l’approche utilisée, l’application de cette approche à un circuit-looping emprunté par un train, ce qui me permettra de vous proposer un modèle pour la problématique de la roue relativiste et finalement*: une résolution des paradoxes d’Ehrenfest et de Selleri.>>
Bonsoir,
J'aurais plusieurs recommandations (en plus de celle d'écrire en anglais*):
1. Passer à la voix passive (les "je" sont souvent perçus comme prétentieux par les reviewers).
2. Ne pas faire de référence à un livre ou un article qui n'a pas été publié sous comité de lecture.
3. Vos deux premiers paragraphes ne sont pas utiles (à mon sens).
4. D'après ce que je comprend, votre article a pour but de compléter un article pour un cas de mouvement particulier. Si ce n'est pas déjà fait, il faudrait vérifier si ce travail n'a pas déjà été réalisé par ailleurs (surtout que depuis 1915, beaucoup d'eau a coulé sous les ponts). Il y a alors 3 cas de figure:
i. Ce n'est traité nulle part. On peut alors ajouter quelque chose du genre: "A la connaissance de l'auteur, la présente approche pour traiter du cas du [mouvement circulaire relativiste?] est originale".
ii. C'est déjà partiellement traité par ailleurs. Il faut en ce cas citer les auteurs concernés et dire en quoi l'approche du présent article est différente de ceux-ci et donc originale.
iii. C'est déjà complètement traité. Même si intéressant, le présent article peut alors être refusé pour ce motif par les reviewers. Il vaut mieux alors le présenter sous la forme: "Cet article revisite le cas [...] traité par[liste d'auteurs + réfs] et a pour but d'apporter un éclairage nouveau en..."
*Ce n'est pas rédhibitoire, mais les revues à comités de lecture en Français sont rares et ont souvent un faible impact; surtout dans le domaine de la physique.
Voici ce que je proposerais (à traduire en Anglais) à partir de votre texte:
*Titre, auteur, journal de publication, numéro d'identification (volume, issue, pages) dans le journal, et date de publication.Le présent article se concentre sur la description relativiste du mouvement circulaire uniforme telle que donnée au paragraphe 3 de l'article «*The Foundation of Général Relativity (1915)*» [réf complète souhaitée*]. Dans cette description, il n’y est pas fait mention de l’influence que peut avoir le phénomène d’aberration de la lumière sur la perception par un observateur placé en rotation sur un circuit circulaire à une vitesse tangentielle V.
La principale contribution faite ici consiste à proposer une approche pour décrire et explorer ce cas de figure. Cette approche est illustrée par son application à un circuit-looping [à définir ou réf souhaitée] emprunté par un observateur. Enfin, cette approche permet de proposer un modèle pour la problématique de la roue relativiste et, finalement, une proposition de résolution des paradoxes d’Ehrenfest et de Selleri [réfs souhaitées].
Dernière modification par Paraboloide_Hyperbolique ; 19/09/2017 à 20h39.
Je vais me répéter aussi, mais je continue à penser que pour la plupart des amateurs qui souhaitent publier, ce n'est pas le fait de ne pas être affilié à une institution qui pose problème (d'ailleurs, certains y parviennent), mais le caractère "amateur" de l'article.
Le soucis principal, c'est qu'un journal attend d'un auteur qu'il soit un expert du domaine concerné, et il aura strictement les mêmes attentes que l'auteur soit un chercheur professionnel avec 40 ans de carrière derrière lui ou un amateur. En effet, un article de recherche n'a d'intérêt que s'il apporte quelque chose de plus par rapport aux dizaines millions d'articles déjà publiés et c'est à l'auteur de l'article que revient la charge de contextualiser sa découverte et d'expliquer ce qu'elle apporte par rapport à l'existant. Cette expertise s'acquière au travers d'un travail bibliographique important, et c'est ce qui manque en général aux amateurs car cela prend énormément de temps et qu'on ne leur pas appris comment le faire de manière efficace.
Pour reprendre l'exemple de Zefram, l'abstract aurait suffit à refroidir la majorité des éditeurs. Quiconque a lu suffisamment sur un sujet s'est normalement rendu compte qu'un abstract d'article ne commence pas par un "Bonjour" (enfin bon, sauf si on est nobel/nobelisable, en général on leur laisse plus de liberté). La version proposée par Paraboloïde inviterait déjà bien plus à s'intéresser au contenu de l'article.
Attention, je ne dis pas la forme est plus importante que le fond (sauf pour certains journaux prédateurs...), mais avoir compris ce qu'est un article de recherche est un pré-requis.
Dernière modification par vpharmaco ; 19/09/2017 à 23h39.
Vous connaissez ou pas un amateur ayant réussi à publier dans une revue scientifique considérée comme «sérieuse» par les professionnels du domaine?
Si la réponse est non, sur quelle base donnez-vous votre avis?
Dernière modification par Amanuensis ; 20/09/2017 à 08h55.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Merci à tous pour vos conseils, je vous referais une propostion d'abstract tenant comptes de vos remarques et notemment celle de Parabole-Hyperbolique.
Mais je note quand même que la subjectivtivité du reveiwer potentiel et des contraintes de maintien de réputation de l'organisme succeptible de vous épauler ou publier vont constituer un frein prévisible à l'émergence de "l'apport scientifique" que je propose dans cet article indépendemment du potentiel de cet "apport".
La forme ne prime peut-être pas sur le fond mais il ne faut pas la négliger surtout pour l'amateur que je suis.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
C'est justement le processus de peer-review qui jugera de "l'apport scientifique" que vous proposez.
Oui mais si la forme de l'abstract ne convient pas le processus ne sera pas enclanché et ce peu importe de la pertinence du fond.
Ca ne m'étonne pas quand je repense à mes cours de présentation dans l'aéronautique où on m'expliquait que quand on se présentait à des inconnus les 20 premières secondes étaient cruciales.
Dernière modification par Zefram Cochrane ; 20/09/2017 à 14h28.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
intuitivement, il me semble plus aisé de trouver une "forme" ad hoc que de réussir à faire un abstract suffisamment attractif.
donc incluant aussi en quoi l'approche est originale et ce qu'elle apporte. en un peu plus d'une phrase ( pour simplifier )
pour le reste : "le chemin à suivre" , je suis incompétent.
Ça, c'est pas grave. Vous n'êtes pas au courant de la forme parce que, je devine, vous n'avez jamais publié auparavant. Vous êtes donc un peu naïf (ce n'est pas une critique).
La forme, c'est "le jeu". Je rapprocheraient ça des choses à faire et à ne pas faire lors d'un entretien d'embauche.
C'est pour ça que vous postez ici pour avoir des conseils et on vous les a donné
Je tiens à signaler d'ailleurs que le processus de review peut être "violent". Préparez-vous !
Oui. Penser à rédiger l'article comme une lettre de motivation.Ça, c'est pas grave. Vous n'êtes pas au courant de la forme parce que, je devine, vous n'avez jamais publié auparavant. Vous êtes donc un peu naïf (ce n'est pas une critique).
La forme, c'est "le jeu". Je rapprocheraient ça des choses à faire et à ne pas faire lors d'un entretien d'embauche.C'est pour ça que vous postez ici pour avoir des conseils et on vous les a donné
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Bonjour,
oui, alors déjà l'abstract, ce n'est pas fait pour raconter sa vie ou expliquer qu'on a réfléchi au truc après avoir sorti un bouquin, ou qu'on l'a trouvé en regardant un feu de cheminée. Peu importe.
De plus, le cheminement de votre parcours, ce qui vous a amené à y réfléchir, le pourquoi du comment : idem, on oublie. Un abstract, c'est "problème, solution proposée, méthode utilisée". Point (et puis les "bonjour, cordialement, formules de politesse et autre, dans un article on oublie aussi. Ce n'est pas un entretient d'embauche. A la stricte rigueur on fait parfois des " Acknowledgement" de 2 ou 3 lignes pour remercier ceux qui ont mis les moyens nécessaire au travail en question, mais c'est tout). Ne parlez pas de vous ni de ceux que vous citez (quand est né machin, peu importe). Citez le papier ou le bouquin auquel vous faites référence mais c'est tout. Quand vous ditez "Rindler (né en 1924) a fait ça", c'est bien, mais déjà quand il est né n'apporte rien, et puis quelle est la référence qui porte ça ? Une conférence ? Une publi ?
Regardez les abstracts d'articles sérieux, comment ils sont écrits, déjà, et inspirez-en vous. Dans un papier, ou un abstract, supprimez TOUT ce qui n'apporte rien ou n'a pas de rapport avec le problème. Que ce soit les dates de naissance, de mort, prix Nobel, etc.
Dernière modification par obi76 ; 20/09/2017 à 15h54.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Hou que oui...
En gros, ce que je vous propose (format assez "standard" des papiers) :
- Abstract = résumé : le problème, la solution proposée, la méthode (dans les très, très grandes lignes) utilisée pour y parvenir, résultats remarquables et/ou vérifiés issus de ce qui est proposé
- Intro = biblio : qui a fait quoi, quelle démarche a été tentée jusqu'à maintenant, pourquoi ça n'a pas marché, et pourquoi ce que vous proposez à priori marchera
- corps de texte : alors là, démo (claire, rigoureuse et sans virgule mal placée). Le découpage par section peut se faire genre "théorie" puis "application du résultat aux observations actuelles" (c'est une proposition)
- conclusion : critique sur le travail (où y a-t-il des zones d'ombre, y-a-t-il des questions ouvertes, perspectives envisageable, etc)
Tout ça en latex, et avec le template du journal où vous comptez publier.
Re-EDIT : je suis peut etre singlant, mais vaut mieux que vous sachiez à quoi vous attendre en review avant plutot que pendant...
Dernière modification par obi76 ; 20/09/2017 à 15h34.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour, Obi, merci pour tous ces conseils.
J'imagine que ce ne sera pas un parcours de santé, mais violent dans quel sens?Hou que oui...
J'ai mis en gras l'erreur réccurente à priori de tout ce qui a été fait à ma connaissance sur le mouvement circulaire en relativité et dans le paragraphe 3 de l'article d'Einstein.En coordonnées polaires, dans le référentiel R' tournant à la vitesse angulaire
La longueur d'un arc de cercle de longueur
source :
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A...8res_tournants
Voici ce que dans l'expérience de la lanterne du mât du bâteau, voit la cible (Orange) du gardien au sommet du phare et du vigie au sommet du mât lorsqu'ils tirent simultanément sur Orange un faisceau laser et que ce dernier sera atteint simultanément par les deux faisceaux dans le cas où Orange est stationnaire à la base du mât (en vert) et où Orange est sur une île stationnaire par rapport au phare (en bleu).
Je ne sais pas si d'autres approches ont été utilisées mais j'ai bien l'impression que ce qui a été fait jusqu'à maintenant part du principe que dans un mouvement circulaire, le centre de rotation qui sera à la verticale de Orange (mât vert sur le schéma) devrait être à sa verticale pour Orange qui aurait une vitesse relative de 0.8c (de droite à gauche) par rapport au mât.
Pas de soucis, c"est super sympa.
Comment écrire en latex (je connais le latex) sur un .doc ou .txt? faut il utiliser un format html ou autre?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Pour info:
Voici ce que voit Orange d'un cercle centré sur le sommet du phare et de rayon R=5/3 * Lo (Lo = Y la hauteur du mât ).
Je ne traite pas dans l'article le cas de figure où Orange décide par ses propres moyens de se mettre en rotation autour du sommet du phare.
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Qu'ils ne vont pas y aller par 4 chemins. Un abstract comme ça, vous l'envoyez, le retour que vous aurez c'est une grosse croix rouge et "recommencez".
Idem : tout ce qui n'est pas dans des papiers, expériences de pensée utilisée pour la vulgarisation, vous oubliez. Des faits précis, des références.
Ca, déjà, il faut que vous le sachiez, et que vous en ayez fait le tour. C'est indispensable, ne serai-ce que pour l'intro. Le travail bibliographique, c'est long, ça peut durer des semaines, voire des mois. Et si ça se trouve, dans ce travail, quelqu'un aura déjà proposé quelque chose de fonctionnel, voire votre méthode.
"j'ai bien l'impression", idem. Les intuitions, dans un papier : ça ne sert à rien. C'est le cas, oui, ou non (si oui : ref).
Un Latex, c'est pour avoir un pdf. A la rigueur quand on bosse à plusieurs sur un latex (ça arrive) on met le .tex en commun et on bosse sur la source (vous pouvez faire pareil ici). Le résultat final est un pdf, tel que ceux que vous trouvez un peu partout.
Quand on dit que c'est difficile pour un "indépendant" pour publier, c'est aussi parce qu'ils ne sont pas entourés de gens qui ont l'habitude de le faire. Et donc se meprennent sur ce qu'il faut faire pour avoir un papier. Déjà, les "il me semble", "je crois", vous oubliez. En gros, il vous faut etre extremement rigoureux, ne souffrir d'aucune incohérence (au minimum), et d'aucun point obscur. Il faut aussi savoir, dans le domaine, tout ce qui a été fait, tenté et proposé. Au moins pour pouvoir vous situer par rapport à ce que qui existe déjà. Et comme je vous l'ai dit (ça peut aider) : tout ce qui n’amène rien à la démarche, les anecdotes et autres, vous l'enlevez.
Vous etes en train de découvrir à quel point il est difficile de publier, et croyez moi ce n'est que le début
EDIT : première chose, comme l'a dit Paraboloide_Hyperbolique : enlevez les "je" : vous mettez tout à la forme passive, c'est plus simple et plus neutre. Par exemple, "my team has discovered a new method" -> "a new method has been discovered". En plus, le "My team" n'apporte rien.
EDIT2 : je ne saurai juger du travail que vous souhaitez publier, mais la démarche m’intéresse grandement, meme si ça met du temps, pour voir les étapes et épreuves à surmonter pour la publication de la part d'un "indépendant".
Dernière modification par obi76 ; 20/09/2017 à 17h50.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
https://carlbrannen.wordpress.com/20...oofs-sent-off/ Il a apparemment un autre papier en cours de révision dans Phys Lett B.
Comme dit, LaTex c'est le format .tex . C'est proche d'un langage de programmation* avec sa propre syntaxe et ses propres règles: on écrit du "code" (en fait le texte encadré par des instructions de mise en forme) et ensuite on le "compile" (génération du pdf).Comment écrire en latex (je connais le latex) sur un .doc ou .txt? faut il utiliser un format html ou autre?
Pour écrire en LaTex, un bloc-note suffit. Il vaut mieux cependant se servir d'un environnement dédié comme MikTex (enfin, ça dépend de votre système d'exploitation).
https://openclassrooms.com/courses/r...nstaller-latex
https://miktex.org/
*Je crois même me rappeler que LaTex est récemment devenu Turing complet.
Comme mentionné par obi76, un éditeur vous imposera d'utiliser son propre template (un ou plusieurs fichiers contenant des instructions LaTex "maison" qui définissent la mise en page, les polices utilisées, les espacements de lignes, retraits de paragraphes, mise en forme des titres, etc.) qu'il faudra s'approprier (souvent l'éditeur fournira la documentation qui va avec.)
Il peut être aussi utile d'utiliser un logiciel dédié à la gestion de ses références bibliographiques (ceux-ci, en général, peuvent générer du code compréhensible par un environnement LaTex pour la bibliographie.)
Jabref (http://www.jabref.org/) ou Mendeley (https://www.mendeley.com/) sont assez populaires et proposent chacun une version gratuite largement suffisante pour effectuer un travail de gestion bibliographique destiné à une publication "sérieuse".
Oui, mais c'est pas avec ça qu'on fera du HPC
De toutes façons pour le latex, c'est du détail. S'il n'y a que la mise en page à faire, on peut considérer l'article comme terminé, quasiment...
Dernière modification par obi76 ; 21/09/2017 à 08h37.
\o\ \o\ Dunning-Kruger encore vainqueur ! /o/ /o/
Bonjour,
à propos du Latex:
peut on utiliser l'éditeur de formules de l'éditeur de texte (je travaille avec OppenOffice.
utilisant l'écriture hyperbolique, je peux écrire pour les TLS :
X' = Cosh(v°)*X - Sinh(v°)*T
T'= Cosh(v°)*T - Sinh(v°)*X
avec X exprimé en s.l , et la rapidité v° = Atanh(v°)
Dois-je passer par le latex pour de telles formules ?
J'ai un autre problème : dans l'article je donne les moyens de reproduire les schémas en écrivant les calculs entrés dans mon tableur sous la forme :
Colonne A : O
Colonne B : o = O/2/3 .14 15 926 53 59
Colonne C : R = 360/2/3.14159265359
Colonne D : X = R*COS(o)
Colonne E : Y = R*SIN(o)
Colonne F : S = RACINNE(X^2+Y^2)
Colonne G : X' = X *5/3 + S*4/3
et cà, ça me suffit pour paramétrer le cercle (X; Y) et la perspective de ce cercle pour Orange en MRU à V=.8c
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
Autant je peux trouver d'autres moyens de présenter le calcul, y compris directement sur le schéma.
Mais j'en ai un où il me manque une formule générale et j'utilise la méthode des gendarmes avec des copy-past en série pour arrriver à une bonne approximation de la position.
Voici le problème :
Soit O un observateur en rotation avec une vitesse tangentielle V autour du centre d'un cercle de rayon R=360/2/Pi. A T=0s O passe le travers de P qui émet un éclat tous les t° = 0.75s (la période est de 450s).
en plaçant l'orgine en P, à quelles coordonnées Xo Yo se trouvera O lorsqu'il percevra un signal émis à Te = n*t° ?
je peux croire que je sais, mais si je sais que je ne sais pas, je ne peux pas croire
