Bonjour,
Lors d'une forte explosion, pourquoi il y a une boule de feu qui s'élève dans l'air et continue de consumer violemment?
Pourquoi tout n'a pas explosé et donc été consummé dès le début?
Pourquoi le boule de feu elle-même n'explose pas et se consume?
Excusez mes questions naïves!
Merci
Explosion de gaz: https://youtube.com/shorts/n3NMS3Wau...Q6HCtYfK0zamDK
500t de Tnt: https://youtu.be/hkoBwFYitlU?si=8n5kBhULK6JqmBKt&t=52
La "boule de feu" est un mélange de gaz chauds (combustibles ou pas), de radicaux libres et de poussières minérales, comme elle est plus chaude que l'air ambiant, elle monte dans le champ de gravité terrestre qui tient l'atmosphère collée à la surface. (Archimède)
Elle continue de se consumer (pas toujours) parce que les gaz combustibles doivent se mélanger à l'oxygène pour brûler et au début, le mélange n'est pas parfait (exp: 100% de gaz dans la cuve, 0 % oxygène)
Pas toujours = les gaz sont très chauds et peuvent émettre dans le visible sans qu'il y brûle encore quelque chose.
La boule de feu n'explose pas*, elle se dilate en fonction de sa pression (dépend de sa température) et de la pression ambiante de l'atmosphère.
C'est pour cela que "le champignon" se forme, il arrive un moment où elle ne peut plus monter ni se dilater.
* il faut des caméras ultrarapide pour voir la phase explosive initiale d'une détonation, tout a "brûlé" avant que ça se mette à se dilater.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
l'expension des gaz du à la chaleur fait, que sa masse volumique est bien plus faible que la pression atmosphérique...
comme un thermique en météorologie, mais puissance x...
l'air chaud s'élève, l'air froid et dense se replace en-dessous
si il y a une boule de feu ascendante, c'est que le mélange n'était pas optimal, ce qui est souvent le cas, pour les explosions de stock de carburant
libera me : ungoogled chromium, e.foundation (anti-droid)
Compris, merci pour vos réponses.
Donc la "boule de feu" (y a t'il un autre nom?) continue de se consummer en s'élevant car les produits résultants de l'explosion n'ont pas trouvé assez d'oxygène pour réagir.
Une partie forme des imbrulés, la fumée qu'on voit et l'autre partie continue de se consumer en réagissant avec l'oxygène.
Mais est ce qu'il peut y avoir des explosions "idéales" où tous les éléments réagissent entre eux, avec très peu d'imbrulés. DOnc je suppose une efficacité énorme.
Ensuite, je poserais une question sur l'onde de choc!
Oui.Mais est ce qu'il peut y avoir des explosions "idéales" où tous les éléments réagissent entre eux, avec très peu d'imbrulés. DOnc je suppose une efficacité énorme.
Cela dépend de la composition et de la façon dont ça brûle.
On classe par vitesse de propagation croissante, la combustion (trainée d'essence), la déflagration (trainée de poudre noire), la détonation (l'intérieur de la bouteille de nitroglycérine, un instant après le choc au sol).
Ça a une importance sur la création d'un choc.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Un explosif "moderne et performant" n'a pas intérêt à créer une boule de feu, sauf par contrainte pratique admissible.
En explo "forte", il y aura une masse chaude qui s'élève et qui sera au contact de poussière, donc la "boule" sera forcément plus visible. Celà ne veut pas dire qu'elle aura été inefficiente, ou pas maximale.
En équivalent tonnes de TNT, une explo significative aura un effet maximal recherché en altitude et pas au contact direct du sol ( sauf à aller vouloir péter un bunker fortifié et profondément enterré ).
Je n'ai pas regardé ta vidéo en lien, mais 500 tonnes de TNT c'est déjà un peu significatif, et au delà.
Avec l'armement actuel, à 50 kilotonnes, on est totalement en dehors du conventionnel, c'est de l'arme atomique uniquement ( qu'on pourrait qualifier de tactique et pas stratégique ). Et son effet maximal sera obtenu avec une explo avec un peu d'altitude, pour avoir le plus rayon possible avec des effets significatifs. 50 K tonnes, c'est 3 fois hiroshima. Il y a champignon, mais la "perte" est assez relative.
mais dans une explosion atomique, qu'est ce qui est le plus destructeur: l'onde de choc créée par la dilation rapide de l'air ou le rayonnement thermique?Envoyé par agitateur
Il me semble que le rayonnement thermique est rapidement absorbé par l'air et à une distance d'une centaine de mètres il a déjà perdu beaucoup de son intensité.
Attention, dans une explosion nucléaire, tout est terminé bien avant la fin de la première seconde, le reste c'est l'expansion, l'ascension et le refroidissement de la boule de gaz très très chauds, 500 tonnes de TNT, ça met plus de temps à péter et c'est vachement moins chaud.
Ça dépend de l'effet que l'on cherche à maximiser.mais dans une explosion atomique, qu'est ce qui est le plus destructeur
Le vent d'air frais appelé pour remplacer l'air chaud de la "boule de feu" qui monte peut atteindre plusieurs centaines de km/h par exemple
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Alors je ne comprends pas l'onde de choc: l'air dans le cas de la bombe atomique, ou les gaz dans le cas d'explosifs conventionnels, se dilatent très rapidement créant l'onde de choc destructrice.
Dans cette vidéo d'une explosion de 20 kg de Tnt on voit l'onde de choc très rapide au début, puis la poussière qui est aspirée par les courants ascendants.
Mais pourquoi l'onde de choc ne projette pas la poussière vers l'extérieur; alors que les courants ascendants attirent cette poussière vers le haut?
Londe de choc derait être beaucoup plus puissante que l'aspiration de l'air ensuite.
https://youtu.be/sDGPwZ1cS7c?si=1n_yN0f-lSPz7bsC
Ce qui pousse les choses vers l'extérieur, c'est l'onde balistique* qui précède un objet très rapide dans l'atmosphère, ici ce n'est qu'une discontinuité de la pression qui se déplace**.
*Ça doit être costaud, j'ai pas ouvert.
**En milieu aérien une onde de pression doit répondre à un certain nombre de critères pour prétendre au statut d'onde de choc :
1 - La vitesse relative de l’onde augmente avec l’amplitude du choc ;
2 - La vitesse du son derrière l’onde de choc est toujours supérieure à celle de l’onde ;
3 - Une onde de choc est toujours subsonique par rapport au milieu derrière elle ;
4 - Le choc générateur de l'onde est toujours supersonique par rapport au milieu qu’il rencontre ;
5 - Une onde de choc n’est pas une onde d’accélération qui se propage, elle, à la vitesse du son.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
une discontinuité de la pression qui se déplace???
Et qui ne déplace pas la poussière au sol?
Désolé, je ne comprends pas ce qu'est ue discontinuité de la pression qui se déplace.
Si vous pouviez m'expliquer!
merci
Au passage du choc en un lieu, la pression passe quasi instantanément de la valeur atmosphérique à une valeur qui peut atteindre des méga-bars, d'où le terme de discontinuité.
Ouvrir l'eau froide de l'évier le robinet à la verticale du fond (pas sur l'évacuation) et regarder la discontinuité brutale de la vitesse de l'eau sur le plan horizontal.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Merci.
Mais pendant l'explosion d'une bombe, comme sur cette explosion vue par drone et depuis le sol au ralenti, pourquoi cette discontinuité de pression ne projette pas la poussière en radiant autour de l'explosion?
https://youtu.be/sDGPwZ1cS7c?si=8w-HpS39VIlPfhiP&t=2
https://youtu.be/ZHN9MWdabbQ?si=Dbxapfnul6fPuEBU
parce que 20kg de TNTpourquoi cette discontinuité de pression ne projette pas la poussière en radiant autour de l'explosion?
Wiki:
Tout ça réparti sur la surface d'une demie sphère de plusieurs mètres de rayon, la poussière évoquée est au delà de l'obstacle en béton qui est à 5m (titre) et ça diminue comme le carré de la distance du point d'explosion.L’explosion d’un gramme de TNT produit entre 980 et 1 100 calories. Pour définir la tonne, un gramme a été arbitrairement normalisé à 1 000 calories thermochimiques, qui est exactement égale à 4 184 J1. Pour donner une comparaison, un gramme de glucides contient environ 4 000 cal d’énergie.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
