Temps propre

[curiossss]

La Relativité nous dit que le Temps se contracte ou se dilate en fonction de notre vitesse.
Mais notre vitesse par rapport à quoi ? Si on est seuls dans l'univers qu'est-ce qui détermine notre Temps ?

Supposons des référentiels tous en mouvement relatif les uns par rapport aux autres.
Si pour connaitre notre Temps propre on est obligés de se référer à un autre référentiel, alors le temps propre d'une particule dépend de quoi ? De la particule ou du (des) référentiel observateur ?
Je pose la question Candidement, car j'y vois un problème de fond et je voudrais écouter vos opinions à caractère pédagogique, je ne dois pas être le seul à me poser la question...
-----

[coussin]

La Relativité nous dit que le Temps se contracte ou se dilate en fonction de notre vitesse.

Non. Ou alors c'est très mal dit...
Le temps "s'écoule" de la même manière pour tout le monde. Chacun porte sa propre horloge sur lui, ces horloges sont toutes les mêmes.
Le Relativité nous dit que chacun mesurera des durées entre événements, dépendant du chemin dans l'espace-temps qu'on a pris.

Imaginez que vous rencontriez un ami à vous à Paris. Vous vous donnez rendez-vous à Marseille et vous partez chacun de votre côté.
Plus tard, vous vous retrouvez donc à Marseille. Ça n'est pas très étonnant que vous constatez que vous n'avez pas parcouru la même distance (le contraire serait étonnant...). La Relativité vous dit qu'en plus de ça la durée de votre voyage est différente. C'est ça qui est contre-intuitif et c'est un effet trop petit pour être mis en évidence en regardant vos montres bien sûr.

Nulle part dans cet exemple n'intervienent "differentes vitesses d'écoulement du temps" ou je ne sais quoi...

[ThM55]

Le temps propre d'un observateur est celui qui est indiqué par une horloge emportée par cet observateur.

Dans cette définition, on peut remarquer qu'on ne fait aucune mention d'un référentiel, à part celui de l'observateur lui-même. On n'est donc pas obligé de se référer à un autre référentiel comme vous semblez le croire.

Cette définition très simple, comme toute définition simple, contient des hypothèses cachées qui peuvent être complexes à analyser. Déjà, qu'est-ce qu'une horloge? Il y a évidemment un risque de définition circulaire si on définit l'horloge à partir du temps propre et je suis d'accord avec vous pour dire que c'est un problème de fond. Il y a plusieurs façons de s'en sortir, je propose l'une d'entre elles, celle qui postule l'existence d'un espace-temps dans lequel nous vivons, qui coïncide localement avec celui de Minkowski et dans lequel le temps propre est simplement la longueur "lorentzienne" de la ligne d'univers (celle calculée avec la métrique lorentzienne, avec une pseudo métrique admettant des distances nulles). C'est un peu faire l'inverse du parcours historique de Poincaré et Einstein, qui partaient de l'hypothèse de l'existence d'horloges idéalisées identiques et reproductibles et en dérivaient les propriétés géométriques de l'espace-temps.

[curiossss]

@cousin
Hum... il me semble que la notion de durée d'un trajet dans un référentiel soit directement liée à la vitesse à laquelle s'écoule le temps dans ce référentiel et qu'on puisse par conséquent dire que le temps propre d'un référentiel dépend de sa vitesse (si elle est variable alors de son historique de vitesses, ce qui implique des accélérations que la Relativité ne gère pas, donc oublions cela et supposons les vitesses constantes).

La question reste la même : de quoi dépend la durée du trajet ? Si tous les observateurs ont des vitesses différentes ils vont tous mesurer des durées différentes. On est d'accord, la théorie de la relativité a été mathématiquement construire pour rendre compatibles les différentes mesures relatives. Mais elle ne répond pas à la question : il y a bien une durée inscrite dans le marbre, ne dépendant que de ce qui voyage, et qui n'a besoin d'aucun observateur extérieur pour exister ?

Ah... une réponse de ThM55 est arrivée entretemps.
Je vais être obligé d'entrer dans des détails qui risquent d'être polémiques.
Le Temps Propre d'un particule n'est-il pas la mesure de la 'cadence' à laquelle s'effectuent ses processus internes (qui la définissent en tant que particule, processus ondulatoires si on veut coller à l'idée de la nature ondulatoire de la matière, et donc de fréquences internes et qui dit fréquences dit Temps qui ne peut pas être relatif mais uniquement dépendant des conditions spatiales locales). Ce qui revient à donner une existence physique à l'Espace contrairement aux postulats qui nient son existence physique. Et qui dit existence physique dit support physique de propagation des ondes. Oui oui je sais, on ne dit pas cela ici.

[A voir en vidéo sur Futura]

[ThM55]

" la vitesse à laquelle s'écoule le temps" hem, comment dire?...

Bien entendu, que l'espace (et l'espace-temps) est une réalité physique. C'est bien de physique que l'on parle, non? Ou alors j'ai mal compris. Mais "physique" ne signifie pas "matériel", contrairement aux classifications obsolètes qui rangent encore la physique comme "science de la matière" (mes excuse au forum pour cette remarque mais ce n'est pas moi qui ai construit le site).

[curiossss]

" la vitesse à laquelle s'écoule le temps" hem, comment dire?...

Bien entendu, que l'espace (et l'espace-temps) est une réalité physique. C'est bien de physique que l'on parle, non? Ou alors j'ai mal compris. Mais "physique" ne signifie pas "matériel", contrairement aux classifications obsolètes qui rangent encore la physique comme "science de la matière" (mes excuse au forum pour cette remarque mais ce n'est pas moi qui ai construit le site).

Que peut bien signifier 'matériel' ? On connait la nature ondulatoire de la matière, et qu'une particule ne tient pas dans un volume délimité comme un grain de sable. Si l'Espace a une existence physique, et qu'il n'est pas juste un espace géométrique vide dans lequel se baladent des ondes et de la 'matière' pourquoi postuler que ce n'est pas lui qui est le milieu qui vibre ? Et que la lumière miraculeusement n'a pas besoin de milieu de propagation ?

[coussin]

Le sujet de ce fil n'est pas le temps propre mais le milieu de propagation de la lumière ? C'est ça ?
En théorie quantique des champs, les "milieux de propagation" de chaque particule fondamentale est son champ associé. Et cela va pour le photon, donc la lumière.
Qu'y a-t-il à ajouter?

[Nekama]

"La question reste la même : de quoi dépend la durée du trajet ?"

La durée du trajet entre deux points A et B de l'espace-temps dépend du chemin suivi pour aller de A à B, tout comme pour la distance. La difficulté pour appréhender le problème est que si on peut rester sur place dans l'espace, on peut pas le rester dans le temps. Mais les 4 dimensions ne sont pas symétriques. Une propriété de l'espace temps est qu'aucun objet massique ne peut y être immobile. Tout chemin doit rester dans le "cône de lumière" où le chemin de dt nul n'est pas accessible. Le cas limite est le photon, dont la vitesse est c et qui a un temps propre nul.

nb: En théorie quantique des champs, chaque particule fondamentale correspond à une excitation quantique de son champ associé et se déplace dans l’espace-temps. Il n’y a pas de milieu de propagation : le champ n’est pas un support matériel.

[Avatar10]

[QUOTE=Nekama;7279686] Le cas limite est le photon, dont la vitesse est c et qui a un temps propre nul.
.[/QUOTEIl y a plusieurs choses qui sont pas très bien dites, mais ce n'est pas le sujet par contre il faut (re-re..) dire que le photon n'a pas de temps-propre...c'est un non sens.

La Relativité nous dit que le Temps se contracte ou se dilate en fonction de notre vitesse.
Mais notre vitesse par rapport à quoi ? Si on est seuls dans l'univers qu'est-ce qui détermine notre Temps ?

Votre horloge.

@cousin
Hum... il me semble que la notion de durée d'un trajet dans un référentiel soit directement liée à la vitesse à laquelle s'écoule le temps dans ce référentiel et qu'on puisse par conséquent dire que le temps propre d'un référentiel dépend de sa vitesse (si elle est variable alors de son historique de vitesses, ce qui implique des accélérations que la Relativité ne gère pas, donc oublions cela et supposons les vitesses constantes).

La question reste la même : de quoi dépend la durée du trajet ?

La RR gère très bien les accélérations, sinon la durée(-propre) dépend de ce qu'aura mesuré l'horloge (in situ donc) entre un évènement A et un événement B.
Relisez mieux coussin et ThM55.

[ThM55]

Dans ma réponse, je me suis limité à la relativité restreinte et général standards parce qu'il me semble que c'est ce que la charte du forum recommande. Si on veut sortir de ce cadre, why not, mais il faut le dire dans la question, sinon ce n'est pas très honnête.

[curiossss]

@coussin :
Attribuer à chaque particule fondamentale son milieu de propagation revient à donner un nom à ce qu'on ne comprend pas. On a besoin d'un milieu, on a dit que ça ne peut pas être l'espace alors on lui attribue ad hoc un milieu de propagation spécifique sur mesure.
Mais on est d'accord que même si c'est très utile pour certains calculs théoriques cela ne répond à aucune des questions fondamentales.

@Nekama :
Une particule obéit certainement à des règles physiques de base, qui détermineront la distance parcourue et le nombre de cycles internes exécutés pendant le trajet, ce qui peut être une mesure de ce qu'on nomme laps de temps propre.
Si on avait une horloge la vitesse d'exécution de ses mécanismes faisant bouger les aiguilles dépendrait du nombre de cycles effectués au sein de ses particules constituantes pendant le trajet, et cette horloge mesurerait le Temps Propre.
Mais s'il y a un unique milieu de propagation, de tous les référentiels les seuls qui auraient une mesure du Temps correcte seraient ceux immobiles par rapport au milieu de propagation.
Mais comme on ne connait pas notre vitesse par rapport à ce milieu on est bien obligés de nous contenter de notre Temps Propre, ce qui n'est pas très gênant car la Relativité nous a fourni les outils pour concilier des mesures faites dans différents référentiels.

@Avatar :
"votre horloge". Ok, et qu'est-ce qui détermine la vitesse de mon horloge ? Je ne vois qu'une réponse : le milieu de propagation (qu'on a choisi d'ignorer).
Ce sujet mérite plus que cette simple affirmation. Mais encore faudrait-il ne pas nier l'existence du milieu (cette négation est un postulat, donc pondu sans preuves).

@ThM55 :
Un forum où on ne peut pas poser des questions de fond simplement parce que les théories en vigueur ne savent pas y répondre ne sert à rien. Autant passer alors par chatGPT qui sait parfaitement faire un état des lieu extensif des théories actuelles.

[gts2]

Bonjour,

Si on prend comme horloge une horloge à ressort spiral, en quoi le milieu de propagation (propagation de quoi ?) va changer l'oscillation du "bidule".

[curiossss]

Bonjour,

Si on prend comme horloge une horloge à ressort spiral, en quoi le milieu de propagation (propagation de quoi ?) va changer l'oscillation du "bidule".

Ce n'est pas le milieu qui modifie directement le temps propre de l'horloge à ressort, c'est la vitesse des atomes de l'horloge à spirales par rapport au milieu qui va changer la vitesse des oscillations internes de ces atomes.

Tout ce qui voyage à la même vitesse que le référentiel en mouvement subissant le même effet, du point de vue de ce référentiel tout semble normal, mais vu d'un autre référentiel il peut sembler accéléré ou ralenti.

[gts2]

Là ce que vous remettez en cause c'est la relativité au sens très large y compris galiléenne : "le mouvement est comme rien".

[coussin]

c'est la vitesse des atomes de l'horloge à spirales par rapport au milieu qui va changer la vitesse des oscillations internes de ces atomes.

C'est faux et c'est justement le principe des horloges atomiques.
Quel que soit le mouvement que subit ces horloges, les transitions atomiques des atomes dedans ne changent pas.
Et d'un point de vue plus large, c'est également la base de l'interférométrie atomique.

[curiossss]

Le Principe de la Relativité n'est pas remis en cause, ni le résultat des expériences, bien au contraire !
Ce qu'il faut c'est bien comprendre la Relativité.
Si vous analysez ce qui se passe dans un système à partir d'un référentiel quelconque tout paraîtra identique aux observations faites à partir d'un autre référentiel en mouvement par rapport au premier. Vous ne pourrez pas détecter des écarts de durées ni de dimensions puisque vos intruments de mesure sont eux aussi soumis aux conséquences de leur vitesse.

C'est comme si vous utilisiez une règle en aluminium pour mesurer les dilatations d'une tige en aluminium en fonction de la température, en ayant la tige et la règle avec une température identique tout le long des mesures.
Avec les durées c'est pareil.

Einstein a bien dit que cette théorie est une théorie Observationnelle.

La théorie de la Relativité nous semble parfaite puisque par essence TOUTES nos mesures sont relatives, donc il nous fallait une théorie capable de fonctionner qu'avec des mesures relatives.
Par contre elle fait une affirmation qui n'est qu'un postulat : dire qu'il n'y a pas de référentiel absolu. C'est une affirmation gratuite et inutile qui pourrait laisser penser que la puissance de la théorie n'a pas été bien comprise.

[Nekama]

@Nekama :
Une particule obéit certainement à des règles physiques de base, qui détermineront la distance parcourue et le nombre de cycles internes exécutés pendant le trajet, ce qui peut être une mesure de ce qu'on nomme laps de temps propre. Si on avait une horloge la vitesse d'exécution de ses mécanismes faisant bouger les aiguilles dépendrait du nombre de cycles effectués au sein de ses particules constituantes pendant le trajet, et cette horloge mesurerait le Temps Propre.

Oui.
Et si c'est le questionnement (?), par "horloge" en relativité on entend un mécanisme qui mesure le temps propre.
La question n'est pas de savoir comment ça marche même si souvent on considère à raison sans doute, une oscillation atomique entre 2 états fondamentaux.

Mais s'il y a un unique milieu de propagation(...)

Je ne sais pas si par là tu émets une hypothèse que tu considères absurde (car tu penses qu'il n'y en a pas du tout), si tu explicites la théorie acceptée qui dit qu'il n'y a pas de milieu, si tu veux questionner l'idée qu'il y aurait plusieurs milieux, ou si tu t'interroges sur un éventuel milieu l'espace-temps (?)

Mais donc, il n'y a selon la RR et la RG pas de milieu de propagation et l'espace-temps n'en est pas un.
L'espace-temps ne définit pas un support de propagation (de la lumière par ex) mais une structure de l'espace (x,y,z) qui le lie au temps (t) et avec une symétrie étonnante qui fait qu'on associe le temps une 4e dimension et qui s'impose aux mouvement des particules massiques.

Dans l'analogie entre l'espace-temps et une toile souple tendue qui est déformée par une masse, et qui permet d'illustrer par exemple la déviation de la lumière qui rase une étoile, la toile est un support mais il n'y a pas d'interaction entre le photon et la toile. La toile est une analogie illustrative.

Mais s'il y a un unique milieu de propagation, de tous les référentiels les seuls qui auraient une mesure du Temps correcte seraient ceux immobiles par rapport au milieu de propagation.

Oui. Dans un espace à 3 dimensions, s'il y avait un milieu de propagation (x,y,z), il devrait y avoir un référentiel privilégié.
Mais l'espace est à 4 dimensions dont une temporelle, et il n'y a pas besoin d'un milieu de propagation (x,y,z) ni (x,y,z,t) et il n'y a pas de référentiel privilégié ou de "mesure de temps propre correct" ou incorrect.

Mais comme on ne connait pas notre vitesse par rapport à ce milieu on est bien obligés de nous contenter de notre Temps Propre, ce qui n'est pas très gênant car la Relativité nous a fourni les outils pour concilier des mesures faites dans différents référentiels..

Je ne pense pas qu'on soit "obligé de se contenter d'un Temps Propre". Et il n'y a pas de temps privilégié.
L'espace-temps n'est pas un espace où on rajoute simplement une 4eme dimension le temps. Il y a une structure qui accompagne ce passage.

C'est peut-être là le point qui pose questionnement dans tes réflexions ? Ou est-ce tout autre chose ?

J'appelle X* un point de l'espace temps et X le point de l'espace 3D, ou la ligne de l'espace-temps, qui lui est associé.

- Dans l'espace-temps, il n'est pas toujours possible d'aller de A* à B*. Il faut que B* soit dans le cône de lumière de A.
- Qd c'est possible, pour aller de A* à B* il n'y a qu'un seul chemin auquel on peut associer un référentiel d'inertie, mais il y a de nombreux autres chemins.
- Pour aller de A à B, il y a une infinité de chemins à v constant, mais qui prendront des temps différents. Ils aboutissent à des points B* différents.

Si dans (X) on peut comparer les chemins qui mènent de A à B et estimer qu'il y a un privilégié (le plus court)
Dans (X*), ces mêmes chemins de A* ne mènent pas au même B* ne peuvent être comparés, tout comme on ne dirait pas dans (X) que le chemin pour aller de A à B est privilégié aux chemins pour aller de A à C, D ou E qui sont ailleurs.

Quand on compare des chemins dans (X*) ou dans (X) le contexte est différent.
Par exemple, dans le "paradoxe" des jumeaux, on va de A* à B1* et de A* à B2* (et donc de A à B...) mais aucun des 2 chemins n'est privilégié.
On constate que les lois physiques qui expliquent ce qui se passe sur chaque chemin vu de l'autre est cohérent et que tout est symétrique avec les mêmes lois physiques.
Ils ont des temps propres différents. Si on veut que B1* et B2* se retrouvent en Bn* (même B, même t), il faut qu'au moins un des 2 brise la symétrie.

[gts2]

Si vous analysez ce qui se passe dans un système à partir d'un référentiel quelconque tout paraîtra identique aux observations faites à partir d'un autre référentiel en mouvement par rapport au premier. Vous ne pourrez pas détecter des écarts de durées ni de dimensions puisque vos instruments de mesure sont eux aussi soumis aux conséquences de leur vitesse.

Que voulez-vous dire exactement ? Parce que mesurer une longueur ou un durée "à partir d'un autre référentiel" donne des résultats différents

[ThM55]

@ThM55 :
Un forum où on ne peut pas poser des questions de fond simplement parce que les théories en vigueur ne savent pas y répondre ne sert à rien. Autant passer alors par chatGPT qui sait parfaitement faire un état des lieu extensif des théories actuelles.

Non vous m'avez mal compris. Je n'ai personnellement aucune raison de rejeter des questions qui sortent des théories en vigueur, ce serait du dogmatisme. Mais dans ce cas il faut annoncer votre intention dans la question. Mais votre question cachait cette intention, elle parlait bien de relativité restreinte et dans ce cadre énoncait quelque chose qui est faux dans ce cadre restreint (à savoir que pour mesurer un temps propre il faudrait se référer à un référentiel extérieur).

Dans la suite on a parlé de champs, qui sont pour le moment le fondement du modèle standard (quantique) et aussi de la RG (classique). Dans ce cadre, le rôle que le temps jouait dans le modèle des particules ponctuelles est endossé par l'espace-temps lui-même, il n'y a plus de temps propre. D'autre part, il y a aussi de nombreuses spéculations dans lesquelles l'espace-temps, qui devient une entité dynamique réactive en RG, est une émergence à partir de notions plus abstraites.

[curiossss]

Que voulez-vous dire exactement ? Parce que mesurer une longueur ou un durée "à partir d'un autre référentiel" donne des résultats différents

Je veux dire que si l'observateur et ce qui est mesuré conservent la même vitesse relative entre eux, alors toutes les expériences donneront le même résultat, quelle que soit leur vitesse par rapport à un référentiel absolu qui serait le milieu de propagation lui-même.

[Nekama]

Par contre elle fait une affirmation qui n'est qu'un postulat : dire qu'il n'y a pas de référentiel absolu. C'est une affirmation gratuite et inutile qui pourrait laisser penser que la puissance de la théorie n'a pas été bien comprise.

Ce n'est pas un postulat. Il n'apparait nulle part dans le modèle et il y serait même un contre-sens car il n'y a aucun endroit (de l'espace-temps) où l'y mettre vu les symétries constatées.

Pour moi, le terme de "référentiel absolu" est caduque également car il n'y a pas un milieu privilégié auquel on pourrait associer un référentiel qui serait par conséquent dénommé absolu car lié à ce milieu.

[curiossss]

Non vous m'avez mal compris. Je n'ai personnellement aucune raison de rejeter des questions qui sortent des théories en vigueur, ce serait du dogmatisme. Mais dans ce cas il faut annoncer votre intention dans la question. Mais votre question cachait cette intention, elle parlait bien de relativité restreinte et dans ce cadre énoncait quelque chose qui est faux dans ce cadre restreint (à savoir que pour mesurer un temps propre il faudrait se référer à un référentiel extérieur).

Je préfère la méthode qui consiste à partir des théories admises (ou du discours ambiant qui peut être faux/incomplet) et des résultats expérimentaux et détricoter le ou les problèmes à la lumière de ces théories et de mettre le doigt sur le problème qui m'interpelle.

Ainsi le lecteur n'est pas pris à rebrousse-poil dès le début et on peut discuter.

Ma question initiale n'était pas vraiment de discuter sur mon opinion, mais de collecter toutes les objections qui pourraient lui être opposées. Je n'ai peut-être pas pensé à tout. Je fais de même avec chatGPT qui est excellent pour donner des réponses extensives et de qualité (même si parfois il se mélange les pinceaux)

[gts2]

Je veux dire que si l'observateur et ce qui est mesuré conservent la même vitesse relative entre eux, alors toutes les expériences donneront le même résultat, quelle que soit leur vitesse par rapport à un référentiel absolu qui serait le milieu de propagation lui-même.

Si toutes les expériences donnent le même résultat quelque soit cette vitesse, cela signifie que cette vitesse n'a pas d'existence physique puisque vous dites que votre méthode consiste à partir des résultats expérimentaux.

[curiossss]

Ce n'est pas un postulat. Il n'apparait nulle part dans le modèle et il y serait même un contre-sens car il n'y a aucun endroit (de l'espace-temps) où l'y mettre vu les symétries constatées.

Pour moi, le terme de "référentiel absolu" est caduque également car il n'y a pas un milieu privilégié auquel on pourrait associer un référentiel qui serait par conséquent dénommé absolu car lié à ce milieu.

Eh bien justement c'est là le noeud de la question : affirmer qu'il n'y a pas de référentiel absolu. Tous les arguments présentés tombent car ils ne prouvent rien. Même les expériences de Michelson et Morlay ne prouvent rien car elles considèrent invariable la longueur des bras reliant les miroirs ce qui est en contradiction même avec la théorie de la relativité. C'est vraiment un postulat qui ne gêne pas dans le cadre de nos expérimentations puisque toutes nos observations sont relatives ! Mais c'est un postulat qui nous envoie chercher un sens à une réalité imaginaire.
Nos observations sont des illusions, au sens que les chiffres de nos mesures ne sont pas les vrais et dépendent de la vitesse de notre référentiel : dire ensuite que puisque tous les chiffres de mesures se valent c'est qu'il n'y a pas de référentiel absolu est à mon opinion une faute grave, car cette idée nous fait regarder du mauvais côté et on ne comprendra jamais comment ça fonctionne.

[stefjm]

Si toutes les expériences donnent le même résultat quelque soit cette vitesse, cela signifie que cette vitesse n'a pas d'existence physique puisque vous dites que votre méthode consiste à partir des résultats expérimentaux.

Toutes les vitesses (<c ou >c) se valent à l'exception des deux , qui caractérise les pôles de l'espace-temps comme le montre l'expression .

@curiossss
Heureusement qu'il y a le pendule de Foucault qui s'obstine à rester aligner.

[gts2]

Même les expériences de Michelson et Morlay ne prouvent rien car elles considèrent invariable la longueur des bras reliant les miroirs ce qui est en contradiction même avec la théorie de la relativité.

Pourriez-vous préciser ? Vous voulez dire que la longueur des bras d'un interféromètre de Michelson dépend de son orientation par rapport à la direction de la vitesse / référentiel absolu ?

[curiossss]

@stefjm
Le Pendule de Foucault suit les lois de la physique sans se soucier de notre étonnement.
(je ne comprends pas la question !)

@gts2
Toutes les longueurs de toute matière, onde, champ, etc... varie en fonction de l'angle qu'elles font leurs vecteurs vitesse mesuré dans le référentiel absolu. Donc ce qu'on mesure et nos instruments de mesure aussi.
On ne peut pas utiliser une règle qui se déforme de concert avec ce qu'on mesure, elle donnera toujours la même mesure quelque soit la déformation.

[gts2]

Toutes les longueurs de toute matière, onde, champ, etc... varie en fonction de l'angle qu'elles font leurs vecteurs vitesse mesuré dans le référentiel absolu. Donc ce qu'on mesure et nos instruments de mesure aussi.
On ne peut pas utiliser une règle qui se déforme de concert avec ce qu'on mesure, elle donnera toujours la même mesure quelque soit la déformation.

Et donc comment interpréter l'expérience de Michelson avec ce concept ?

[Sethy]

@coussin :
@ThM55 :
Un forum où on ne peut pas poser des questions de fond simplement parce que les théories en vigueur ne savent pas y répondre ne sert à rien. Autant passer alors par chatGPT qui sait parfaitement faire un état des lieu extensif des théories actuelles.

Je pense que tout est dit, à quand la fermeture ?

[ThM55]

Non, on peut avoir envie de revenir à une théorie de l'ether et du référentiel absolu et écrire des équations qui ont l'air correctes. Mais dans ce cas, tant qu'on y est, pourquoi ne pas revenir au calorique ou, soyons audaieux, au phlogistique?