Dans ce genre de situation, je commencerais par réfléchir sur les deux cas limites, de manière à se passer de l'effet Coriolis.
Au pôle, il "tourne" en 23h56 (je pense). Et là, effectivement il apparait comme fixe par rapport aux étoiles lointaines.
A contrario, à l'équateur, sa période de rotation est infinie et il apparait immobile par rapport à la terre.
Tout est toujours plus complexe qu'on (que je) ne le pense de prime abord.
hm, je m'excuse d'avance pour mon intervention... mais le pendule de foucault n'est-il pas la manifestation du mouvement inertiel soi-même, comme vu dans les principia de newton..; en l'absence de force contraire, le mouvement est rectiligne et continue, le pendule ne fait que manifester cet état en restant "sagement" dans son mouvement premier, puisque rien ne viens le contrarier...
de là il ne tourne pas... c'est le reste de l'univers qui se modifie... (par là j'indique avoir du mal à voir le sens de cette discussion DSL)
libera me : ungoogled chromium, e.foundation (anti-droid)
"de là il ne tourne pas."
Mais il ne tourne pas par rapport à quoi ?
ou simplement il ne manifeste aucun type de rotation perceptibleEnvoyé par GBo
et en regard de tout référenciel possible... mais les connaissons tous... scandale de l'induction que d'en faire la manifestation du principe d'inertie ??
libera me : ungoogled chromium, e.foundation (anti-droid)
Il y a plein de référentiel tournant par rapport auxquels le pendule va tourner...
Je n'ai pas bien compris.
Cela interroge sur "à quoi est du le principe d'inertie".
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
C'est là qu'on mesure les dégâts que peuvent faire des mots mal choisis.
Tous les repères sont équivalents est probablement la phrase qui a apporté le plus de confusion dans les esprits.
Il y a têtes raisonnantes et têtes résonnantes. Les secondes font plus de bruit.
dsl, j'avais oublié ce fil
est-ce relativement, donc subjeciveent important pour le pendule, de savoir qui tourne autour de qui...
l'on ne comprend bien l'univers... que les yeux fermés (moi-même, j'aime bien l'auto-citation)
et là, j'ai aussi mis du temps à comprendre ma bafouille... il fallait lire:Je n'ai pas bien compris.
Cela interroge sur "à quoi est du le principe d'inertie".
« et en regard de tout référenciel possible... mais les connaissons-nous tous... scandale de l'induction que d'en faire la manifestation du principe d'inertie ?? » (le pendule )
en fait je ne vois pas pour quel raison celui-ci se mettrait à tourner, donc que son mouvement dévie dans son aller-retour perpétuel ? la terre n'ayant plus de prise sur lui, l'atmosphère, enfin l'air, étant "souple" à son passage... pourquoi changer, quand rien ne vous y invite ?
libera me : ungoogled chromium, e.foundation (anti-droid)
Changer par rapport à quoi?
Tout tourne autour de ce pendule dans l'univers (lune, soleil, galaxie, etc...) et il a mille raison de tourner, mais non, lui ne tourne pas. Il garde la direction de son impulsion initiale.
Mais par rapport à quoi?
Question sans réponse?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
En repartant du commentaire de m@ach3 dans le fil précédent.
On considère un grand plateau tournant dans l'espace (pour s'affranchir de la gravité et de la sphère).
Si on place un pendule (1) en r = 0 et un autre (2) en r = R ainsi que des accéléromètres :
- on mesure 2 accélérations différentes : en (1) a = 0 et en (2) a = v^2/R
- les 2 pendules restent en phase
-> on n'a pas vraiment d'équivalence.
Si on place de plus petits disques tournants sur le grand disque tournant :
- quels que soient les mouvements de rotations des petits disques, les plans d'oscillation des pendules resteront en phase.
Et pareil si on en superpose encore et encore.
Si on transpose cela à la terre, soleil, galaxie, ... cela veut dire que le pendule de Foucault oscille dans un plan fixe dans un espace absolu. Mais est-ce un problème ?
Mettre en évidence un espace absolu est toujours un problème pour les théories relativistes. Non?
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Je n'en sais rien.
Mais si on refait l'expérience avec deux disques dont les CM sont en mouvement relatifs à une vitesse v ;
qu'ils mettent leurs plans pendulaires en parallèle ;
puis qu'un des 2 se place à la vitesse de l'autre ;
ils constatent l'un et l'autre déphasage du plan pendulaire avec la (dé)contraction des longueurs.
Où est le "vrai" espace absolu dans cette histoire ?
autant se questionner sur le principe d'inertie Newtonien,soit "toute chose tend à persévérer ou perdurer dans son mouvement sauf à être contrarié par une force, une action dirigé contre ou ers lui" ... je n'ai pas la phrase exacte en-tête... en ajoutant "de force" des éléments sans-valeurs
delà, à quoi l'ajout d'un contexte est-il pertinent, si ce contexte n'agit en rien sur le dit mobile ? utile à en décrire le mouvement... qui soit dit en passant est comme de rien selon et avec Galilée ... soit que le pendule, pas plus que la terre ne bouge, subjectivement... et que le mouvement du pendule ne vaux que pour nous, qui ne sommes que des observateurs... en ce que ce mouvement traduit sinon parfaitement, au moins adéquatement l'idée que l'on peut usuellement se faire d'un mouvement inertiel... soit insensible au modification "lointaine" enfin de toute celle qui n'implique pas directement une force, ou une action directe tourné contre lui...
par là, c'est la volonté de poser un contexte permettant la description qui est de mon point de vue... « sophistique » , puisque non essentiel à la description du mouvement de balancier... le contexte ici, est trivial ou fortuit.. comme la présence de visiteur sous le Dôme du Panthéon.. ce qui répondrait à cette autre question fort philosophique, « mais pour qui le pendule de Foucault du panthéon ne tourne-t-il pas ?? » seulement pour quelque visiteur seulement, ou réellement pour tous ? je suis certains que certains l'on vu tourner avec la terre, mais que celui-ci "ne veux pas" tourner pour ceux qui ne croit pas en lui ? ce qui est assez légitime, il me semble...
et tutti quanti, avec ce genre de discours l'on à vite fait de poser des n'importe qui ne sont qu'argument né de l'imaginaire pur et ne fonctionnant que dans l'absolu de l'imaginaire astrologique
libera me : ungoogled chromium, e.foundation (anti-droid)
Salut,
Sans le champ gravitationnel terrestre, le pendule de Foucault n'oscillerait pas. 🙂
En revanche, affirmer qu'aucune force extérieure ne s'exerce sur le pendule est incorrect. La force de Coriolis agit sur la composante nord-sud de son mouvement : lorsqu'il se déplace vers le nord, il est dévié vers l'est, et lorsqu'il se déplace vers le sud, vers l'ouest. Dans l'hémisphère sud, c'est l'inverse : un déplacement vers le nord entraîne une déviation vers l'ouest, et vers le sud, une déviation vers l'est.
Cela dit, étant donné les très faibles amplitudes du mouvement, la force de Coriolis est-elle réellement suffisante pour influencer significativement l'oscillation du pendule ?
Salut,
Question que je me pose depuis mille ans :
À l'instant t, une particule P mobile se trouve en un point A et émet une onde qui se propage dans l'espace. Ce point A reste alors le centre de l'onde émise à cet instant.
Si l'on considère plusieurs instants, avec des particules
Vous devriez visiter le Panthéon, à Paris, un de ces jours...
Salut,
Je suis passé à côté des tas de fois ! Je sais qu'il tourne, sans l'avoir vérifié.Vous devriez visiter le Panthéon, à Paris, un de ces jours...
La question était, la force de Coriolis est elle suffisante pour le faire tourner ? Si oui, il pourrait accélérer sans fin.
Il tourne, mais sans accélérer...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
> Sans le champ gravitationnel terrestre, le pendule de Foucault n'oscillerait pas.
Salut Biname
je suis persuadé qu'il y a ce fameux référentiel inertiel de l' éther... c' est dans celui-là que les mesures de temps et de longueur sont absolus... de même c'est dans celui-là que la trajectoire de la lumière est vraiment droite etc...
Donc pour répondre à ta question, oui tes points A resteront éternellement exactement aux mêmes endroits.
C'est aussi dans ce référentiel inertiel absolu que la vitesse de la lumière C est vraiment une constante.
Dans les autres référentiels, C se mesure obligatoirement avec un miroir, et la vitesse C est le résultat de l' aller/retour dont les vitesses sont C+Vo et C-Vo... Vo étant la vitesse de l'observateur et de son miroir.
Dernière modification par cerveaulent ; 16/03/2025 à 22h14.
Bonjour,
Et dans un interféromètre de Michelson, quelles sont les vitesses aller et retour pour le bras transversal ?
Quand l'accélération est perpendiculaire à la vitesse (ce qui est le cas de l'accélération de Coriolis), la norme de la vitesse ne change pas, seulement sa direction : (v2)' = 2 v . v' = 2 v . a = 0Si oui, il pourrait accélérer sans fin
Si jamais le pendule de Foucault subit la force de Coriolis dans la version de Mr Coriolis et de la géophysique (cf. mon topic sur la vraie force de Coriolis) et non pas dans la version purement cinématique de la balistique, alors il tourne par mécanisme itératif d'une force réelle qui le pousse non stop vers la droite dans l'hémisphère nord, sans une seule histoire de direction absolue.
C'est peut-être çà qu'il faut vérifier.
Bonjour gts2
Je dirais que la vitesse aller est toujours C+Vo et la vitesse retour C-Vo… le problème c’est que Vo est perpétuellement variable, puisque les observateurs que nous sommes sont sur la Terre… et la Terre tourne sur elle-même, autour du Soleil, autour du centre de la Galaxie etc… de plus pour la calculer faudrait déjà connaitre les points réellement fixes dans le référentiel absolument inertiel.
C'est quand même bizarre comme loi de composition des vitesses, si la lumière se propage à 0° de V0, c-V0, à 90° c-V0 ?, à 180° c+V0 et à 270° c+V0 ?
A 45° c'est combien ?
à gts2
pour précision, l’ observateur se déplace dans l’ espace à 3 dimensions ( xyz), nous sommes libres de positionner les coordonnées (xyz) comme bon nous semble… pour mesurer la vitesse d’un rayon lumineux le mieux est de placer ce rayon sur la coordonnée x par exemple… La vitesse Vo de l’ observateur sera alors la projection orthogonale de sa vitesse réelle sur l’axe des x.
Ainsi pour reprendre ta question, la vitesse Vo est variable selon chaque direction de chacun des rayons…
Salut,
L'effet de la force/accélération de Coriolis sur le pendule de Foucault est nul ????:
- seule la composante nord-sud de l'oscillation est sensible à cette force
Définitions :
La composante N-S du pendule part d'un point S au sud oscille jusqu'à G à l'aplomb de l'ancrage du pendule ensuite il va vers le point N et retour.
Dans l'hémisphère nord :
(1) et (2) s'annulent ainsi que (3) et (4), est-ce exact ?Code:- (1) pendant le trajet de __S à G__, la force de Coriolis dévie le pendule vers l' __est__ et tend donc à faire tourner le pendule dans le sens __anti horaire__ - (2) pendant le trajet de __G à N__, la force de Coriolis dévie le pendule vers l' __est__ et tend donc à faire tourner le pendule dans le sens __horaire__ - (3) pendant le trajet de __N à G__, la force de Coriolis dévie le pendule vers l' __ouest__ et tend donc à faire tourner le pendule dans le sens __horaire__ - (4) pendant le trajet de __G à S__, la force de Coriolis dévie le pendule vers l' __ouest__ et tend donc à faire tourner le pendule dans le sens __anti horaire__
On pourrait comparer ici l'effet de la force de Coriolis à celui d'un vent latéral changeant de direction lorsque le pendule change de direction (NS à SN) ?
Dernière modification par Biname ; 21/03/2025 à 13h48.
Vue de dessus, les deux déviations sont bien opposées, mais leurs effets se cumulent !
Salut,
Re GTS #57
Tu appliques Coriolis à la masse sans tenir compte du fait qu'il s'agit d'un pendule oscillant, comme je le faisais ici il y a quelques jours. Cette approche conduit à une masse qui accélère indéfiniment : mes calculs avec l'IA donnaient 800 rad/s après 2 ans !
C'est en réalité le plan du pendule qui tourne. Ce qu'il faut intégrer, c'est le couple de la force de Coriolis par rapport à l'axe d'oscillation. Or, ce couple change de signe chaque fois que le pendule passe par le point à l'aplomb de son point de fixation (G). Selon ces hypothèses, l'effet de Coriolis est donc NUL, comme je l'expliquais dans mon message précédent. Moi, j'en suis là.
Si les points ne restaient pas immobiles les uns par rapport aux autres il faudrait se demander pourquoi.Salut,
Question que je me pose depuis mille ans :
À l'instant t, une particule P mobile se trouve en un point A et émet une onde qui se propage dans l'espace. Ce point A reste alors le centre de l'onde émise à cet instant.
Si l'on considère plusieurs instants
Un effet d'entrainement ? Dans ce cas faut avoir une idée du pourquoi et du comment avant d'accepter l'idée.
Pour moi et pour d'autres raisons ces points restent immobiles s'ils ne sont pas séparés par des distances telles que d'autres facteurs entrent en jeu (expansion de l'espace)
Il y a têtes raisonnantes et têtes résonnantes. Les secondes font plus de bruit.
Bien sûr qu'il accélère indéfiniment (au sens il change constamment de vecteur vitesse, donc sa direction change constamment).Tu appliques Coriolis à la masse sans tenir compte du fait qu'il s'agit d'un pendule oscillant, comme je le faisais ici il y a quelques jours. Cette approche conduit à une masse qui accélère indéfiniment : mes calculs avec l'IA donnaient 800 rad/s après 2 ans !
C'est comme la Terre qui n'arrête pas d'accélérer dans son mouvement autour du soleil, et pourtant le mouvement est toujours le même siècle après siècle.
Les IA en physique, c'est, comment dire, problématique.
On applique les principes de la mécanique à des systèmes matériels donc à la masse, pas à un plan immatériel.
Il me semblait que mon dessin était clair, mais bon.
