Attaque par un missile d'une bombe atomique ....

[ecolami]

Bonjour,
Recemment une attaque par missile de bombardier stationné au sol et possiblement porteur de bombes atomique a été signalée en Russie. Personne ne semble s'être inquiété d'un possible amorçage puis explosion de bombe atomique exposées a l'onde de choc. Une bombe atomique est constituée de demi masse critique d'uranium ou plutonium entourée d'une enveloppe explosive chargée de provoquer une implosion en rapprochant violemment les deux demi masses critique. Dans ces conditions une explosion extérieure risque de faire exploser l'enveloppe simplement l'onde choc sera assymétrique et le rendement de l'explosion atomique ne sera pas optimum.
Ce scénario est -il possible ou crédible? Si non, pourquoi?
-----

[dadykass1993]

bonjour,

possiblement porteur de bombes atomique a été signalée

?

sauf erreur de ma part, les missiles sont armée dans les bombardiers seulement en cas de préparation d'une attaques ( les missiles ne sont pas stocker dans les bombardier, ils sont charger a la dernière minutes )
ils me sembles aussi que nous pouvons suivre la géolocalisation des substance nucléaire des missiles

[XK150]

"" personne ne semble s'être inquiété d'un possible amorçage ""

C'est vraiment amusant de lire un tel euphémisme sur un forum de physique .

L'image des masses à rapprocher a vécu depuis longtemps ( on a trouvé mieux ), et c'est encore pire que vous pouvez le penser : la masse critique est déjà en place toute faite !!!! Etonnant , non ?

Les armes atomiques sont des dispositifs extrêmement complexes , heureusement très difficiles à fabriquer , au timing très serré ( il y a plusieurs opérations qui doivent se réaliser dans un ordre précis sur 10^-6 seconde environ ).

Toutes les avatars possibles imaginables ( choc , chute , incendie et bien d'autres encore ) sont pris en compte et inopérants . Certains sont arrivés dans le passé et aucune bombe ne s'est jamais amorcée .

Il existe des systèmes de sécurité en nombre inconnu ( 2, 3 , 5 , 7 ? ) , totalement indépendant les uns des autres , contre la détonation non voulue .

Des chiffres approximatifs : il y aurait une malchance sur 1 million pour que 2 systèmes défaillent en même temps et une sur 3 milliards pour que 3 défaillent en même temps .
Et il existe environ 13000 armes nucléaires sur la planète . Dans le pire des cas , on pourrait envisager une détonation non voulue de 4 kt ( Hiroshima : 15 kt ).

J'ai toujours une pensée émue pour les personnes qui assemblent ces trucs !!!

Tout cela est de l'info qui traîne dans le public , difficile d'imaginer plus ..
En France , ces armes sont conçue par le CEA-DAM ( Département des Applications Militaires ) qui existe depuis les années 60 , aujourd'hui encore , c'est 5000 personnes ,
" les crânes d'oeufs " comme les appelle le Canard Enchaîné ....

[titijoy3]

l'explosion d'une arme atomique nécessite l'emploi de détonateurs répartis précisément autour de la charge et dont l'action doit être synchronisée de façon ultra précise pour déclencher la réaction en chaine, une explosion à proximité a peu de risques de le faire

rappelons nous la vidéo de sadam hussein brandissant fièrement un de ces détonateurs (ou un supposé détonateur)

[A voir en vidéo sur Futura]

[antek]

Pour l'autre partie factuelle, les avions ne stationne pas sur le parking avec une bombe nucléaire en soute ou accrochée sous les ailes.

[SK69202]

Personne ne semble s'être inquiété d'un possible amorçage puis explosion de bombe atomique exposées a l'onde de choc.

Parce que cela a déjà eu lieu, il y a plusieurs cas où des bombes atomiques ont subi des choc très violents sans réaction nucléaire.
Je pense à Palomares , Goldsboro et surtout celui de Damascus.

Pour les sécurités, lire le cas de Goldsboro.

Le danger est dans l'attaque d'une des composantes de la triade stratégique russe, elle est quasiment en conformité avec un alinéa de leur doctrine sur la possibilité d'emploi du nucléaire en riposte.

[titijoy3]

"Pendant la chute, l'autre tombe en douceur après avoir ouvert son parachute : complètement opérationnelle, elle a entamé une procédure de détonation en six étapes (certaines sources citent quatre étapes), une seule ne s'est pas exécutée car sous le contrôle direct d'un pilote[1],[3].

Après étude, il est établi que cinq de ses six dispositifs de sécurité n'ont pas fonctionné : un simple commutateur a empêché l'explosion de cette bombe nucléaire de 2,4 mégatonnes."

inquiétant quand même, sait on pourquoi la bombe a entamé une procédure de mise à détonation ?

[titijoy3]

@SK,

merci pour les documents

[SK69202]

inquiétant quand même, sait on pourquoi la bombe a entamé une procédure de mise à détonation ?

De ce que j'ai compris, vu ou lu, c'est la force centrifuge et les effets aérodynamiques anormaux au moment de l'accident qui ont permis l’amorçage de la séquence, ça aurait arraché un truc avec une "sangle" à retirer manuellement.
Ce qui a évité le pire reste que l'interrupteur manuel d'armement de la séquence de largage était sur OFF au moment de la collision.

[ecolami]

Bonjour,
Quand on a une masse critique la réaction se déclenche mais ne provoque pas d'explosion juste une trés forte augmentation de température. Pour avoir une explosion il faut apporter un surcroît d'énergie de compression pour augmenter le nombre de réactions en chaine.
Je me doute bien que les bombes atomiques sont bien protégées et habituellement non stockées sous TOUS les bombardiers stratégique. Mais il doit y en avoir quelques-uns qui soient armés: lors d'une attaque nucléaires il n'est pas question de passer des heures a préparer la bombe et a l'envoyer en riposte.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accide...criticit%C3%A9

[antek]

Mais il doit y en avoir quelques-uns qui soient armés: lors d'une attaque nucléaires il n'est pas question de passer des heures a préparer la bombe et a l'envoyer en riposte.

Non, pas de mon temps . . .
Lorsqu'on est en période de forte probabilité de conflit militaire (nucléaire ou non) effectivement on racourcis les délais pour les avions.
Ils ont beau être russes, leurs protocoles nucléaires sont censés sécuriser l'usage des armes, aussi bien d'un point de vue technique que humain.

[SK69202]

Je me doute bien que les bombes atomiques sont bien protégées et habituellement non stockées sous TOUS les bombardiers stratégique. Mais il doit y en avoir quelques-uns qui soient armés: lors d'une attaque nucléaires il n'est pas question de passer des heures a préparer la bombe et a l'envoyer en riposte.

Il n'y a rien sous les bombardiers, mais si la crise augmente cela pourrait changer.
L'attaque surprise serait traitée par les missiles en silo, ceux des sous-marins et dans le cas des russes par les lanceurs mobiles, compter 5 à 7 mn après la confirmation de détection lancement et l'ordre de tir pour les premières explosions chez l'agresseur (sous-marins proches et vélocité des missiles).

De toutes façons, la surprise est prévue et c'est très mal pour nous tous.

"Drôle de jeu, où pour gagner, faut pas jouer" (Wargames, 1983)

[ecolami]

(.........)
De toutes façons, la surprise est prévue et c'est très mal pour nous tous.

"Drôle de jeu, où pour gagner, faut pas jouer" (Wargames, 1983)

Lien très interessant et instructif !

[trebor]

Il n'y a rien sous les bombardiers, mais si la crise augmente cela pourrait changer.
L'attaque surprise serait traitée par les missiles en silo, ceux des sous-marins et dans le cas des russes par les lanceurs mobiles, compter 5 à 7 mn après la confirmation de détection lancement et l'ordre de tir pour les premières explosions chez l'agresseur (sous-marins proches et vélocité des missiles).

De toutes façons, la surprise est prévue et c'est très mal pour nous tous.

"Drôle de jeu, où pour gagner, faut pas jouer" (Wargames, 1983)

Une dissuasion très efficace car il n'y aurai aucun gagnant.
Une si belle planète peut être la seule dans notre univers, surtout ne pas toucher ce bouton rouge.

[SK69202]

Une dissuasion très efficace car il n'y aurai aucun gagnant

La dissuasion n'est pas très efficace, on cherche des noises à bien plus fort que soi.

Un truc sur le gagnant, intéressez vous à Nudol A 235 et Prométhée S-500.

[ecolami]

Bonjour, Les scénarios de réponse automatique, apres destruction des postes de commandement semble ne prévoir qu'UN seul pays attaquant .

[trebor]

La dissuasion n'est pas très efficace, on cherche des noises à bien plus fort que soi.

Un truc sur le gagnant, intéressez vous à Nudol A 235 et Prométhée S-500.

S'équiper pour se défendre ce n'est chercher des noises à l'autre.
Se défendre est légitime.
Même avec plusieurs attaquants les dégâts seraient incommensurables de part et d'autre.

[SK69202]

Bonjour, Les scénarios de réponse automatique, apres destruction des postes de commandement semble ne prévoir qu'UN seul pays attaquant .

Techniquement il n'y en a qu'un seul qui peut causer un dommage total, les autres le dommage ne serait que partiel.
L'idée date d'un autre temps, mais avec les progrès elle évolue.

L'évolution en cours du système est encore plus dangereuse, en cas de délai trop réduit par la vitesse et la position de lancement des missiles assaillants pour faire intervenir une décision humaine, ce serait une décision toujours automatique (par IA) pour la riposte.

Même avec plusieurs attaquants les dégâts seraient incommensurables de part et d'autre.

Le problème est que cette idée n'est pas partagée par tous, certains envisagent une "bataille nucléaire limitée", d'autres une seule salve en riposte qui tue tout le monde.

[titijoy3]

le souci, pour définir une riposte c'est de savoir si le vecteur assaillant est ou non porteur d'ogive (s) nucléaire (s), ça peut entrainer une riposte non proportionnée ou bien pas de riposte suffisamment rapide..

[SK69202]

C'est le principe de la dissuasion à l'ère des missiles hypersoniques manœuvrant dans l'atmosphère, dans le doute je tire tout.

A bon entendeur, salut.


"Drôle de jeu, où pour gagner, faut pas jouer" (Wargames, 1983)

[antek]

. . . à l'ère des missiles hypersoniques . . .

Dans les bureaux d'étude ?

[SK69202]

Dans les bureaux d'étude ?

Oui, pour l'instant, c'est dans nos bureaux d'études, d'où le "serait"
Je me cite:

L'évolution en cours du système est encore plus dangereuse, en cas de délai trop réduit par la vitesse et la position de lancement des missiles assaillants pour faire intervenir une décision humaine, ce serait une décision toujours automatique (par IA) pour la riposte.

[polo974]

C'est le principe de la dissuasion à l'ère des missiles hypersoniques manœuvrant dans l'atmosphère, dans le doute je tire tout.

A bon entendeur, salut.

"Drôle de jeu, où pour gagner, faut pas jouer" (Wargames, 1983)

En 83, il n'y avait pas de missiles hypersoniques.
Mais c'était bien ça le principe, dans le doute, on balance tout... d'où la chanson Neunundneuntzig Luftballons ( https://fr.wikipedia.org/wiki/99_Luftballons https://www.youtube.com/watch?v=TMSlTQmDLx4 )

[SK69202]

Il y a aussi "for ever young" et "vanos a la playa" qui ont des paroles faisant référence à l'ambiance de l'époque.

Mais le risque était bien moins grand*qu'aujourd'hui avec plein de manifs et un slogan, alors qu'aujourd'hui c'est la surenchère vers l'escalade en imposant le silence.

*il ne concernait que l'Europe occidentale.

[titijoy3]

C'est le principe de la dissuasion à l'ère des missiles hypersoniques manœuvrant dans l'atmosphère, dans le doute je tire tout.

A bon entendeur, salut.


"Drôle de jeu, où pour gagner, faut pas jouer" (Wargames, 1983)

je ne suis pas certain que "dans le doute" la France balance tout"..