L'univers-bloc permet-t-il de mon voir dans le futur ?

[sunyata]

L'univers Bloc est décrit comme évacuant l'objectivité du présent et où les évènements passés et futurs coexistent, car le passé d'un observateur peut correspondre au futur d'un autre, donc les éléments futurs existeraient déjà tandis que ceux passés existeraient encore. D'où le qualificatif d'hypothèse forte concernant l'univers bloc.

Ma question est simple :

L'univers bloc permet-il l'existence d'observateurs privilégiés pour qui mon futur appartenant à leur passé pourraient m'informer de mon futur avant même qu'il ne se produise ?

C'est en ce sens que la proposition :"le passé d'un observateur peut correspondre au futur d'un autre", prendrait véritable tout son sens.

Je répondrai par la négative à la question posée.

Cordialement
-----

[Gilgamesh]

L'univers Bloc est décrit comme évacuant l'objectivité du présent et où les évènements passés et futurs coexistent, car le passé d'un observateur peut correspondre au futur d'un autre, donc les éléments futurs existeraient déjà tandis que ceux passés existeraient encore. D'où le qualificatif d'hypothèse forte concernant l'univers bloc.

Ma question est simple :

L'univers bloc permet-il l'existence d'observateurs privilégiés pour qui mon futur appartenant à leur passé pourraient m'informer de mon futur avant même qu'il ne se produise ?

C'est en ce sens que la proposition :"le passé d'un observateur peut correspondre au futur d'un autre", prendrait véritable tout son sens.

Je répondrai par la négative à la question posée.

Cordialement

Le principe est simple :

Événements séparés par une distance de genre temps :
Ces événements sont situés à l'intérieur du cône de lumière l'un de l'autre.
Ils peuvent être reliés de manière causale, c'est-à-dire qu'un événement peut influencer l'autre.
L'ordre temporel de ces événements est absolu et le même pour tous les observateurs inertiels.


Événements séparés par une distance de genre espace :
Ces événements sont situés à l'extérieur du cône de lumière l'un de l'autre.
Aucun signal ou information ne peut voyager plus vite que la lumière, donc ces événements ne peuvent pas s'influencer causalement.
L'ordre temporel de ces événements peut varier selon l'observateur. Cela signifie que différents observateurs peuvent voir ces événements se produire dans un ordre différent.

Si un observateur privilégié, pour qui mon futur appartient à son passé, pouvait m'informer de mon futur avant même qu'il ne se produise, il y aurait violation de la causalité. Il y a un loup !

Si une supernova explose dans la galaxie d'Andromède au même moment où j'éternue dans la rue, pour un cycliste qui me dépasse à 10 m/s, la supernova pourrait être perçue comme ayant explosé il y a trois jours, pour lui, au moment où il se déplace. En ce sens, mon futur appartient à son passé. Cependant, il ne le saura que dans 2,5 millions d'années (ce qui suppose une bonne mémoire de sa part), et donc il ne peut pas m'en informer aujourd'hui, et cela seul suffit pour supprimer tout paradoxe sur la causalité.

[sunyata]

Ce que je trouve fascinant avec la relativité,
est qu'on passe des 3 modalités classiques du temps Newtonien : passé, présent, futur à 5 !

1- La région située dans le cône de lumière passé,
2- La région située dans le cône de lumière future,
3- Le présent immédiat sur lequel je peux agir. (notre ligne d'univers)
4- L'hypersurface du présent plus lointain qui dépend de ma dynamique, en lien avec la synchronisation d'Einstein.
5- L'ailleurs séparé de ma position par un intervalle de genre espace qui n'appartient à aucune des modalités précédentes.

Un "ailleurs" ni présent, ni passé, ni futur....de quoi se mettre la rate au court bouillon

Bonne soirée !

[ThM55]

Cela n'en fait que 3 en réalité car: ce sur quoi je peux agir, c'est mon cône futur (ma zone d'influence présente); l'hypersurface de simultanéité est arbitrairement sélectionnée et incluse dans l'ailleurs, elle n'a pas vraiment de signification physique et n'est pas forcément définie globalement.

Ce que tu décris dans ta question, c'est le cas où ma zone d'influence (mon cône futur) a une intersection avec le cône passé d'un observateur dont la zone d'influence a une intersection avec mon cône passé. Pour que ce soit possible, il faut qu'il existe des lignes temporelles fermées. Et ceci n'est possible que si la topologie de l'espace-temps est différente de l'espace-temps de Minkowski. La relativité générale permet en principe, avec plus ou moins de contraintes, de considérer d'autres topologies. On connaît quelques exemples, trouvés par Lanczos et Gödel comme solution des équations d'Einstein. Ou encore des "trous de vers" ou bien des trous noirs donnant, par un recollement, accès à des régions situées dans le passé de l'observateur externe. Ce sont des exemples toujours assez artificiels. Gödel a conçu le sien à l'occasion du 70ème anniversaire de son ami Einstein à Princeton mais Einstein s'est montré plutôt ingrat après ce cadeau. En effet, l'existence de ces lignes temporelles fermées pose des problèmes évidents de causalité et certains (comme Einstein lui-même et plus tard Hawking) ont énoncé des arguments pour les rejeter comme non physiques. Mais il n'y a pas de consensus sur ces arguments.

Du point de vue mathématique, on aimerait bien que la physique soit prédictive. Pour cela on espère démontrer des théorèmes d'existence et d'unicité des solutions des équations aux dérivées partielles. Ces théorèmes ont été démontrés essentiellement pour des espace-temps dits "globalement hyperboliques" (une condition technique qui dit que l'ensemble des chemins temporels joignant deux points quelconques est soit vide soit compact). L'univers de Gödel n'est pas globalement hyperbolique. Cette condition d'hyperbolicité entraîne des contraintes fortes sur la topologie globale et il est possible que la conjecture de Hawking relève de ces contraintes. C'est encore un sujet ouvert et d'ailleurs difficile.

[A voir en vidéo sur Futura]

[sunyata]

Cela n'en fait que 3 en réalité car: ce sur quoi je peux agir, c'est mon cône futur (ma zone d'influence présente); l'hypersurface de simultanéité est arbitrairement sélectionnée et incluse dans l'ailleurs, elle n'a pas vraiment de signification physique et n'est pas forcément définie globalement.

Ma remarque visait à faire la différence entre une simultanéité de proximité, attraper ma tasse de café par exemple qui implique la possibilité d'une relation de causalité, et une simultanéité relationnelle par exemple regarder passer un avion dans le ciel par exemple qui repose sur la transmission d'informations lumineuses. Pour le 2 ième type il faut une procédure de synchronisation pour dater les évènements.

[sunyata]

Bonsoir,

J'ai tracé un diagramme de Minkowski, qui répond à ma question :

L'univers bloc permet-il l'existence d'observateurs privilégiés pour qui mon futur appartenant à leur passé pourraient m'informer de mon futur avant même qu'il ne se produise ?

L'évènement N est perçu en premier dans le référentiel orange à la date T, cela illustre le cas où le passé d'un observateur, peut-être le futur d'un autre.
On voit par ailleurs que l'évènement N est perçu dans le référentiel Vert à la date U.
Pour informer le référentiel Vert avant la date U pour lui dire qu'il connait son avenir, l'observateur Orange devrait le rejoindre avant U, donc en O par exemple,
mais pour ce faire il devrait suivre le vecteur Rouge qui est plus pentu que la ligne bleue du cône de lumière.
Il faudrait donc voyager à une vitesse supérieure à C, ce qui est impossible.

[ThM55]

Parfait! La structure causale avec les cônes de lumière garantit la chronologie.

[Requiem]

Si une supernova explose dans la galaxie d'Andromède au même moment où j'éternue dans la rue, pour un cycliste qui me dépasse à 10 m/s, la supernova pourrait être perçue comme ayant explosé il y a trois jours, pour lui, au moment où il se déplace. En ce sens, mon futur appartient à son passé. Cependant, il ne le saura que dans 2,5 millions d'années (ce qui suppose une bonne mémoire de sa part), et donc il ne peut pas m'en informer aujourd'hui, et cela seul suffit pour supprimer tout paradoxe sur la causalité.

Bonjour,
parlons plutôt d'une chose qui s'est produite il y a 2.5 millions d'années et que votre ami cycliste voit aujourd'hui. Ainsi, pas besoin d'avoir une bonne mémoire, uniquement des bons yeux.
S'il parvient à vous informer "tu vas voir une lumière". Et la lumière fût. Il n'a pas vu le futur, il ne le verra jamais, il n'a vu qu'un passé lointain avant vous.
Ce n'est pas votre futur qui appartient à son passé, c'est le passé observable qu'il percevra avant vous.