Bonjour
Prenons l'experience de Young ou une soUrce lumineuse placée en face des trous
et un écran a distance derriere les fentes.
Supposons que l'impact soit juste en face de la deuxieme fente
la lumiere passant par la fente 2 y arrive plus tôt que celle passant
par la fente 1. Comment la lumiere peut elle interagir avec elle même?
MercI;
Ma théorie a invalidé les faits (argument complotiste)
Bonjour,
Réponse désirée classique ou quantique ?
si on considère le photon comme une onde il passe par les deux fentes à la fois, ensuite, une fois les fentes passées les fronts d'ondes interéagissent..Envoyé par La Limule
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
réponse quantique
ce qu'on nomme particules sont des paquets d'ondes car seule l'énergie existe
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Il n'y a pas d'interaction dans l'expérience des fentes. Ce sont des interférences. Un point d'émission unique (la source), un point d'arrivée unique (un point particulier sur l'écran) mais plusieurs chemins pour aller de l'émission à l'arrivée.
A quel instant l'impact a t il lieu? je pense que cet instant n'est pas determiné (inegalité temps impulsion).
Mouais, faut préciser à quel niveau de coupage de cheveux en quatre vous vous mettez...
Comme je le vois, la vitesse est connue et la longueur du chemin aussi. Donc...
Ce niveau là est suffisant pour tout expliquer.
oui, j'aurais du dire "interférences)
Maaaagnifiiiiique ! tout ça n'a aucune importance..
Oui, c'est justement cela qui permet l'observation d'interférences: une différence de phase entre deux chemins possibles, de telle sorte que les amplitudes s'additionnent (en phase) ou se soustraient (en opposition de phase).la lumiere passant par la fente 2 y arrive plus tôt que celle passant par la fente 1.
On connait l' impossibilité de connaitre la position et la quantité de mouvement il faut choisir.
ca s'écrit mvx soit m(v au carré) v ce qui a la dimension d'une énergie fois une vitesse
et la aussi il faut choisir energie ou vitesse
si on veut que la notion de l'instant de l'impact ait un sens
il faut admettre que les deux chemins fente 1 et fente 2 arrivent au même monent
et donc renoncer a ce qu'elles aient la meme vitresse C
Non la dimension du produit quantité de mouvement x position est celle d'une action, c'est-à-dire d'une énergie fois un temps (pas une vitesse).
La vitesse c est celle du front d'onde. Si le photon a été détecté sur une frange qui n'est pas au centre entre les deux fentes, c'est que l'un des fronts d'onde a mis plus de temps pour y arriver, simplement parce que le chemin était plus long mais parcouru à la même vitesse. C'est donc un autre front d'onde qui y est arrivé. Maintenant, en physique quantique, on parle de particules, par exemple des photons. Mais on ne peut pas dire que ce photon est passé "dans les deux fentes à la fois". C'est une intuition fausse, qui est héritée de notre vision des particules en physique classique et non en physique quantique. Quand on parle de phénomènes d'interférence, il faut penser à un phénomène ondulatoire. C'est ce que fait par exemple l'approche de Heisenberg, avec la fonction d'onde, mais aussi la formulation de Feynman avec les intégrales de chemin. A chaque chemin correspond une phaseet c'est évidemment la phase d'une onde. Si au final une particule est détectée c'est parce que l'onde a excité quelque chose de plus ou moins ponctuel dans le détecteur. Comprendre cela intuitivement est encore un problème ouvert, c'est le "problème de la mesure".
Mes excuses pour la distraction, je voulais dire "l'approche de Schrödinger avec la fonction d'onde", pas celle de Heisenberg.
Vos raisonnements sont fondés sur l'intuition classique du photon, et pour cette raison ils sont erronés.
Alain Aspect et Roger Grangier avaient fait en 1986 une paire d'expériences qui démontrent bien que nos raisonnements classiques ne rendent pas compte de ce que la physique quantique fait. En fait c'est une expérience très classique qu'Einstein avait signalée explicitement sous une autre forme, déjà en 1927 lors du fameux congrès Solvay qui a consacré l'interprétation dite "de Copenhague". Mais à l'époque c'était une expérience de pensée et le but d'Einstein était de réfuter les idées de Bohr et Heisenberg. Ce qui l'a rendu possible c'est qu'Aspect et Grangier, pour réaliser les expériences historiques sur les inégalités de Bell, avaient créé une "source de photons uniques annoncés". Cela signifie que la source crée de manière aléatoire des paires de photons. Si on détecte le premier membre de la paire, on sait qu'une nanoseconde plus tard (ou quelques nanosecondes, j'ai oublié les détails), on aura l'autre photon unique dans la direction opposée. On peut alors l'utiliser pour faire des expériences.
Aspect et Grangier ont envoyé ce photon annoncé vers un miroir semi-transparent. Dans la première expérience, il y a deux détecteurs, un dans chaque voie. Le résultat est que le photon est toujours détecté dans un seul détecteur, jamais dans les deux; il n'y a jamais de "double clic", et le détecteur choisi par le photon est aléatoire. Cette anti-coïncidence est la raison pour laquelle qu'on parle d'une "particule" car c'est similaire à ce que nous observons classiquement avec des objets ordinaires. Dans la second expérience, il y a un interféromètre, on laisse le photon unique parcourir deux chemins et on recombine ces deux chemins dans un autre miroir semi-transparent. En déplaçant un miroir, on observe le photon dans une des voies ou dans l'autre, de manière déterministe. On a observé un interférence, de ce que classiquement on appelle "une onde". Mais en mécanique quantique, ce n'est ni l'un ni l'autre.
Voici un lien vers un article qui explique ces expériences: https://seminaire-poincare.pages.mat...r/grangier.pdf . Voir la figure 2 à la page 4. Le commentaire est en anglais, je me permets de le traduire ci-dessous:
Figure 2 : Dualité onde-particule pour un photon unique : Un état à un photon de la lumière est préparé et envoyé vers une lame séparatrice. Dans la partie gauche de la figure, le photon unique présente un comportement de type particule : il est détecté par l'un ou l'autre des détecteurs, mais il n'y a jamais de « double clic ». On en conclurait classiquement que le photon « choisit son chemin » sur la lame séparatrice. Dans la partie droite de la figure, les faisceaux de sortie sont recombinés pour former un interféromètre de Mach-Zehnder. Pour une entrée à un photon, le canal de sortie du photon peut désormais être contrôlé en déplaçant l'un des deux miroirs (flèches doubles sur la figure) : on peut par exemple ajuster la position du miroir de sorte que le photon aille toujours vers le canal supérieur (avec une probabilité de un). C'est l'équivalent, pour un photon unique, du fait d'avoir une interférence totalement destructive dans le canal inférieur (des franges « réelles » peuvent également être reconstituées en envoyant de nombreux photons individuels, pour différentes positions des miroirs). Classiquement, on en conclurait que chaque photon doit emprunter les deux chemins à la fois, comme une onde, mais cette conclusion est contradictoire avec la précédente. Seule la théorie quantique de la lumière est capable de donner une description cohérente des deux expériences.
Dernière modification par ThM55 ; 25/07/2026 à 10h53.
Les interférences observées dans l'expérience des fentes le sont en régime continu. Après l'accumulation de beaucoup de "longueurs d'onde".
C'est pourquoi ces réflexions sur les temps de propagation sont en dehors du cadre de l'expérience. La figure observée est celle obtenue à t>>d/c où d est la distance entre source et écran. C'est la raison pour laquelle une condition d'apparition de la figure d'interférences est que la source soit cohérente (spatialement et temporellement).
Par exemple, imaginons une expérience de pensée où la source est un pulse ultracourt ne comportant qu'un seul cycle. Eh bien, il n'y aurait pas d'interférences. Il n'y aurait qu'une tâche centrale.
Je peux nuancer ma réponse ci-dessus dans le cas bien connu où la figure d'interférences apparaît petit à petit lors de l'utilisation d'une source à photons uniques si besoin...
