E=mc²... comment le comprendre ?

[Lansberg]

Ce qui, selon ma logique idiote, si elle est stockée, piégée, concentrée, forcement il y a eu l'action de stockage, piégeage ou de concentration.

C'est plutôt un déstockage colossal d'énergie de l'espace-temps dans les premiers instants de l'univers (à la fin de l'inflation) qui est à l'origine des atomes, du moins des quarks dans un premier temps (et de toute une soupe de particules/anti-particules) qui donneront naissance au protons (noyaux d'hydrogène) et noyaux d'hélium dans les 20 premières minutes, ainsi qu'au rayonnement gamma provenant de l'annihilation matière/antimatière.
Il faut ensuite attendre la formation des étoiles pour que l'énergie gravitationnelle permettent la synthèse d'atomes plus lourds dans leur cœur.

Donc il faut oublier ce scénario ou l'adapter pour coller à la réalité :

- d'un côté " E ", à un instant "t"
- puis, une " action " sur cet énergie
- résultat de l'action : la formation de l'Atome.

D'autre part sur ce point : "Cette formule E=mC² introduit la vitesse de la lumière (C²) pour expliquer la création d'1 atome".
Si E= m. c² intervient bien dans la transformation de l'énergie, le "c" ne désigne pas la vitesse de la lumière au sens strict c'est à dire de la lumière "en mouvement". D'ailleurs on ne voit pas bien ce que la lumière vient faire là-dedans. Il faut considérer "c" comme un facteur de conversion, qui est en fait une propriété intrinsèque de l'espace-temps. Le terme de constante d'Einstein est plus approprié.
-----

[racard]

Si je fais référence à la formule E=mc²
Un prof nous avait expliqué que cela signifiait, en langage imagé la chose suivante :

- si on était capable de "compresser " une certaine quantité d'énergie ( E )
à la vitesse de la lumière ( C²) on obtiendrait un atome.

c'était simplifié à mort, mais dans cette simplification, ma question est celle-ci :

- est-il logique d'introduire la vitesse de la lumière comme temps d'exécution de la manip ?

bonsoir je n'aime pas le mot compresser pour de l'énergie.

le pape de la vulgarisation en francais de la physique ce n'est absolument pas klein mais c'est lui :
https://youtube.com/shorts/_RRVlJ3Cy...9YWq7PfLIM_tdZ

[pm42]

Le big bang est largement remis en doute aujourd'hui.

C'est du lourd. La Terre est plate aussi ?
Tu as le profil typique ici : "je pose une question, je ne lis pas les réponses et je finis par expliquer alors que je comprends rien".

ne correspond pas à une explosion.

Comme dit ailleurs, le Big Bang n'a jamais été considéré comme une explosion.

Je vois pas où est mon obstination

Oui, tu ne le vois pas, je sais parce que justement, tu es totalement borné, que tu refuses de lire, écouter, apprendre et que tu veux expliquer ce que tu ne sais pas.
Bref, tu es un cas sans espoir, un "read-only mind" comme disent certains.

Au revoir.

[Anonyme007]

Bonjour,

Souvent on associe au feu d'une allumette une forme d'énergie ( Énergie calorifique il me semble ). Mais, je trouve que cela est absurde, parce que, un feu qui est une sorte d'énergie n'a rien à avoir avec la notion de déformation de l'espace-temps sur quelle s'accordent les théoriciens de relativité générale et relativité restreinte, qui assimilent l'énergie à une sorte de déformation de l'espace-temps ( Déformation du vide ). Où est le hic ?

Merci d'avance.

[ThM55]

Bonjour,

Souvent on associe au feu d'une allumette une forme d'énergie ( Énergie calorifique il me semble ). Mais, je trouve que cela est absurde, parce que, un feu qui est une sorte d'énergie n'a rien à avoir avec la notion de déformation de l'espace-temps sur quelle s'accordent les théoriciens de relativité générale et relativité restreinte, qui assimilent l'énergie à une sorte de déformation de l'espace-temps ( Déformation du vide ). Où est le hic ?

Merci d'avance.

Il n'y a pas de hic. Si tu as une forme d'énergie E, que ce soit de la chaleur ou de la masse, dans une région de dimensions (rayon) R, elle crée une déformation de l'espace-temps qui s'exprime en mètres par 2GE/R = 2GM/(c^2R) où G est la constante de gravitation de Newton-Cavendish et M l'équivalent masse de l'énergie R. Contrairement à ce que tu crois parce que tu as une fois de plus compris tout de travers, l'énergie n'est pas la déformation de l'espace-temps, mais elle lui est liée par une loi, l'équation d'Einstein. Pour un objet ordinaire, cette déformation est minuscule et non mesurable. Fais le calcul approximatif avec la formule ci-dessus pour le voir. Il faut une planète entière pour faire tomber une aiguille mais un petit aimant d'un gramme pour la retenir. De plus, l'énergie calorifique transmise aux combustibles pour produire la flamme n'est que de quelques kJ, beaucoup plus petite que l'énergie de masse Mc^de ces gaz. A la base de la physique, il y a non pas le blabla conceptuel, non pas le formalisme mathématique, mais les ordres de grandeur. Si on ne les comprend pas, le reste ne sert à rien, on ne peut pas le comprendre.

[ThM55]

Pardon, j'ai oublié un facteur, c'est 2GE/(c^4R). G est très petit (10^-11 SI), c^4 est très grand (10^32 en SI).