E=mc²... comment le comprendre ?

[rooney]

Bonjour

Il n'est pas question de se lancer dans un cours de Physique Nucléaire... Pas du tout !
Au contraire, j'aimerais que tout reste simplifié au maximum.

Par exemple, si je parle d'atome, je fais abstraction des électrons, protons, neutrons et toutiquanti.

Si je fais référence à la formule E=mc²
Un prof nous avait expliqué que cela signifiait, en langage imagé la chose suivante :

- si on était capable de "compresser " une certaine quantité d'énergie ( E )
à la vitesse de la lumière ( C²) on obtiendrait un atome.

c'était simplifié à mort, mais dans cette simplification, ma question est celle-ci :

- est-il logique d'introduire la vitesse de la lumière comme temps d'exécution de la manip ?
-----

[Anonyme007]

Bonsoir,

- est-il logique d'introduire la vitesse de la lumière comme temps d'exécution de la manip ?

Par ''compresser une certaine quantité d'énergie '', tu entends, faire opérer l'opérateur sur la fonction , pour qu'elle devient, ?
Autrement dit, cherches tu plus précisément à assimiler la relation, , à une formule du genre, ?

[trebor]

Bonjour

Il n'est pas question de se lancer dans un cours de Physique Nucléaire... Pas du tout !
Au contraire, j'aimerais que tout reste simplifié au maximum.

Par exemple, si je parle d'atome, je fais abstraction des électrons, protons, neutrons et toutiquanti.

Si je fais référence à la formule E=mc²
Un prof nous avait expliqué que cela signifiait, en langage imagé la chose suivante :

- si on était capable de "compresser " une certaine quantité d'énergie ( E )
à la vitesse de la lumière ( C²) on obtiendrait un atome.

c'était simplifié à mort, mais dans cette simplification, ma question est celle-ci :

- est-il logique d'introduire la vitesse de la lumière comme temps d'exécution de la manip ?

Bonsoir,
Une vidéo de E=mc² équivalent à m=E/c² expliquée par Etienne Klein.
https://www.youtube.com/watch?v=ZCFG3Jx3tIU

[trebor]

Le fonctionnement du soleil, c'est l'inverse d'une centrale nucléaire.
Un copié collé de l'IA.
Dans le Soleil, la formule (E=mc²) fonctionne à l'inverse d'une centrale nucléaire :
Au lieu de casser des atomes, le Soleil les colle ensemble. C'est ce qu'on appelle la fusion nucléaire.
Voici comment notre étoile produit sa lumière et sa chaleur :
1. La recette du Soleil :
Le Soleil est une gigantesque boule de gaz composée principalement d'hydrogène, l'atome le plus léger de l'univers.
Au cœur du Soleil, la température et la pression sont si extrêmes que les atomes d'hydrogène sont écrasés les uns contre les autres.
2. La fusion et le morceau manquant
Quatre atomes d'hydrogène fusionnent pour former un atome plus lourd : l'hélium.
C'est ici que la formule d'Einstein intervient : si on pèse l'atome d'hélium final, il est légèrement plus léger que les quatre atomes d'hydrogène de départ. Environ 0,7 % de la masse initiale a disparu.
3. Une usine géante à fabriquer de l'énergie
Cette infime perte de masse (m) est instantanément convertie en énergie (E). Multipliée par le facteur gigantesque c², elle se transforme en une chaleur et une lumière éblouissantes.*
Pour vous donner une idée de la puissance du phénomène :*
Chaque seconde, le Soleil fusionne environ 600 millions de tonnes d'hydrogène.
Au cours de ce processus, il perd 4 millions de tonnes de matière par seconde.
Ces 4 millions de tonnes manquantes sont intégralement transformées en l'énergie qui éclaire et réchauffe la Terre.*
En résumé
Centrale nucléaire (Fission) : On casse un atome lourd (uranium). Les morceaux sont plus légers (E=mc²).
Soleil (Fusion) : On assemble des atomes légers (hydrogène). Le résultat est plus léger ( E=mc² ).*
Les scientifiques essaient aujourd'hui de reproduire la fusion du Soleil sur Terre (comme avec le projet ITER) pour créer une énergie propre et presque infinie.

[A voir en vidéo sur Futura]

[pm42]

La réponse de l'IA est à peu prêt aussi peu claire et fausse que celle de son prof je trouve.

Le mieux serait d'attendre que des gens qui sont capables d'expliquer de façon pédagogique viennent plutôt que de balancer des "opérateurs sur des fonctions", des recherches Google ou IA que n'importe qui peut faire.

P.S : je ne me lance pas, il y a nettement plus compétent sur le sujet.

[XK150]

Je partage TOTALEMENT ce qu'écrit pm42 . Qu'est ce que c'est que cette histoire de fous ???

Restons pratique , Je tente ma version aussi simple que possible , mais rigoureuse : je ne sais pas simplifier davantage ( niveau terminale )

Dans la vie de tous les jours , 2 applications pratiques démontrent exactement l'équivalence E = mc2 , les réacteurs nucléaires et les machines à fusion .
Ces machines utilisent une réaction nucléaire bien précise ( mot incontournable , voir définition et exemples ) où :

" La masse des composants après la réaction est inférieure à la masse des composants avant la réaction , la perte de masse corespond exactement au dégagement d' énergie E = mc2 "

Voilà comment produire de l'énergie nucléaire . Ceci ne veut pas dire que ce sont les seules preuves .

Ceci peut se calculer très simplement sur un exemple pour qui le voudra ( 2 additions , une soustraction et une multiplication de niveau élémentaire ) .

[titijoy3]

La réponse de l'IA est à peu prêt aussi peu claire et fausse que celle de son prof je trouve.

Le mieux serait d'attendre que des gens qui sont capables d'expliquer de façon pédagogique viennent plutôt que de balancer des "opérateurs sur des fonctions", des recherches Google ou IA que n'importe qui peut faire.

P.S : je ne me lance pas, il y a nettement plus compétent sur le sujet.

peux tu préciser ce qui est faux dans le post 4 ? ça m'intéresse de savoir

[Anonyme007]

- si on était capable de "compresser " une certaine quantité d'énergie ( E )
à la vitesse de la lumière ( C²) on obtiendrait un atome.
- est-il logique d'introduire la vitesse de la lumière comme temps d'exécution de la manip ?

Par ''compresser une certaine quantité d'énergie '', tu entends, faire opérer l'opérateur sur la fonction , pour qu'elle devient, ?
Autrement dit, cherches tu plus précisément à assimiler la relation, , à une formule du genre, ?

Juste un petit détail à ajouter de plus, à cette discussion,
L'énergie ne peut à mon avis, jamais dépendre du temps , donc, à mon avis, ça n'a aucun sens de dire, est-il logique d'introduire la vitesse de la lumière comme temps d'exécution de la manip ( pour l'énergie ) ? Parce que, en physique relativiste, ou en mécanique quantique, l'énergie est discrète, observée sous forme de quantas, donc, la formule, , n'a aucun sens. A moins que, soit une distribution dans ( Voir ici, https://fr.wikipedia.org/wiki/Distri...C3%A9matiques) ). Et là, si c'est vraiment le cas, ce serait révolutionnaire en physique, de pouvoir voir une énergie comme une distribution, car le problème qui se pose actuellement en physique, est de pouvoir unifier la théorie de relativité d'Einstein, et la mécanique quantique en une seule théorie qui décrit les deux mondes à la fois, c'est à dire, trouver un moyen de concilier le caractère continue de la théorie d'Einstein, et le caractère discret de la mécanique quantique, à travers la notion d'énergie , qui est à double visage opposée en physique, qui parfois se manifeste comme une fonction continue en théorie d'Einstein, et parfois comme une fonction discrète en mécanique quantique.
Il y a toute une théorie qui s’intéresse à cet énigme en mathématiques, appelée, géométrie non commutative, développé par un mathématicien célèbre appelé, Alain Connes.
Alain Connes essayait de chercher un moyen d'unifier le spectre d'un opérateur discret, et le spectre d'un opérateur continue, et il a inventé pour ça le fameux - algèbre, , afin d'étudier cette possibilité de réconciliation entre un objet discret qui est , et un objet continue, qui est , en regardant.l'objet , à travers l'étude d'une de ces représentations, , où, un espace de Hilbert séparable.
Pourquoi se focaliser sur la notion de spectre d'un opérateur ? Parce que tout simplement, une énergie est un spectre ( d'un opérateur comme l'Hamiltonien , à titre d'exemple ).
En bref, en général, selon les théories à notre disposition actuellement, ( Pour ne pas s'éloigner trop du sujet initial ), une énergie s'exprime en fonction de ( vecteur position ), et de, ( vecteur impulsion ), comme pour la fameuse relation d'Einstein , elle ne dépend que de , et de . Elle ne dèpend jamais du temps .

[titijoy3]

il me semble que depuis quelques temps on a compris que la matière c'est de l'énergie

forces d'attractions, de répulsions, de cohésion..

[gts2]

, elle ne dépend que de , et de . Elle ne dépend jamais du temps.

Qu'est-ce qui empêche p de dépendre de t et donc E(t) ?

[WizardOfLinn]

Bonjour

Il n'est pas question de se lancer dans un cours de Physique Nucléaire... Pas du tout !
Au contraire, j'aimerais que tout reste simplifié au maximum.

Par exemple, si je parle d'atome, je fais abstraction des électrons, protons, neutrons et toutiquanti.

Si je fais référence à la formule E=mc²
Un prof nous avait expliqué que cela signifiait, en langage imagé la chose suivante :

- si on était capable de "compresser " une certaine quantité d'énergie ( E )
à la vitesse de la lumière ( C²) on obtiendrait un atome.

c'était simplifié à mort, mais dans cette simplification, ma question est celle-ci :

- est-il logique d'introduire la vitesse de la lumière comme temps d'exécution de la manip ?

L'énergie de deux photons gamma, se déplaçant à la vitesse de la lumière, peut produire des particules matérielles, une paire électron-positron.
Mais dans les accélérateurs de particules, on produit couramment des particules massives à partir de l'énergie cinétique de particules qui ne se déplacent pas à la vitesse de la lumière.
Inversément, dans la fission d'un noyau d'uranium, l'essentiel de l'énergie est emportée par des particules massives - fragments de fission, neutrons, neutrinos -, qui ne se déplacent pas à la vitesse de la lumière (il y a bien un photon gamma, mais c'est une faible contribution).

[Anonyme007]

Qu'est-ce qui empêche p de dépendre de t et donc E(t) ?

La formule ne dépend pas du temps , parce, l'énergie qui y figure, est l'énergie totale pour un système de particules soumis à notre étude, qui est un système conservatif. Donc, son Hamiltonien qui en découle vérifie . est en fait, une fonction , qui est définie sur l'espace cotangent de l'espace temps, , et non sur l'espace temps lui même, .
est l'espace de coordonnées , tandis, que, est l'espace de coordonnées .

[rooney]

Bonjour

Merci d'avoir pris du temps pour répondre.
Super belles formules, ça c'est sûr, mais j'avais dit : "pas question de se lancer dans un cours de Physique Nucléaire."

Donc, je vais déjà moi-même simplifier ma question :

Cette formule E=mC² introduit la vitesse de la lumière (C²) pour expliquer la création d'1 atome
question :
- Peut-on dire qu'il faut compresser l’Énergie à la vitesse de la lumière au ² pour que l'atome soit formé ?

la réponse est oui ou non ( sachant que si c'est oui, ce sera forcément en simplifiant au maximum )

[ThM55]

Je ne vois pas pourquoi on devrait parler de choses comme "espaces de Hilbert séparables" ou des théories d'Alain Connes, sauf si le but est de rendre une notion élémentaire complètement incompréhensible même pour le meilleurs de lycéens. C'est d'un mauvais goût absolument écoeurant.

[gts2]

- Peut-on dire qu'il faut compresser l’Énergie à la vitesse de la lumière au ² pour que l'atome soit formé ?

La réponse est non : la phrase n'a aucun sens physique.

[gts2]

La formule ne dépend pas du temps parce que l'énergie qui y figure est l'énergie totale pour un système de particules soumis à notre étude, qui est un système conservatif.

Dans ce cas oui, si le système est conservatif, par définition ...

[rooney]

Si la réponse est "non" alors, je ne vois pas comment l’Énergie seule, peut, sans mouvement, sans rien, se mettre à former un atome.
concrètement : elle est là, et, d'un coup, paf ! un atome ! ???
il s'est passé quoi ?
c'est pour ça que je parle de "compression" : là il y a au moins une action.
Cette action semble logique puisque ça désigne 1 point, celui iù se trouve l'atome apparu.

maintenant, toute action n'existe que s'il y a mouvement.
or dans la formule il y a la notion de vitesse de la lumière.

D'où ma conclusion : il y a une relation entre la compression et la vitesse de la lumière

[gts2]

Si la réponse est "non" alors, je ne vois pas comment l’Énergie seule, peut, sans mouvement, sans rien, se mettre à former un atome.

Il faudrait prendre un autre exemple, car la transformation que vous indiquez : "elle est là, et, d'un coup, paf ! un atome !" n'existe pas.
D'autre part, qu'appelez-vous "énergie seule" ?

[pm42]

Si la réponse est "non" alors, je ne vois pas comment l’Énergie seule, peut, sans mouvement, sans rien, se mettre à former un atome.

Version simple : la matière et l'énergie sont la même chose sous des formes différentes.
La matière peut se transformer en énergie : le Soleil fait ça, les centrales nucléaires font ça.
Très peu de matière donne beaucoup d'énergie (1g = Hiroshima à la louche). C'est le facteur c^2.

Donc on peut faire l'inverse : si on a beaucoup d'énergie, des photons, ils peuvent interagir pour donner des particules.
Certains labo ont annoncé l'avoir fait récemment mais je n'ai pas suivi dans le détail où on en est.

Oublie l'histoire de ton prof, de compression, c'est franchement une catastrophe en terme de vulgarisation (ou tes souvenirs ne sont pas précis et il avait mieux expliqué, je ne veux pas lui jeter la pierre sans savoir).

[ThM55]

Bonjour

Merci d'avoir pris du temps pour répondre.
Super belles formules, ça c'est sûr, mais j'avais dit : "pas question de se lancer dans un cours de Physique Nucléaire."

Donc, je vais déjà moi-même simplifier ma question :

Cette formule E=mC² introduit la vitesse de la lumière (C²) pour expliquer la création d'1 atome
question :
- Peut-on dire qu'il faut compresser l’Énergie à la vitesse de la lumière au ² pour que l'atome soit formé ?

la réponse est oui ou non ( sachant que si c'est oui, ce sera forcément en simplifiant au maximum )

Non, on ne crée pas un atome en "comprimant l'énergie à la vitesse de la lumière". Pour commencer "comprimer l'énergie à la vitesse de la lumière", cela ne veut rien dire. C'est comme si on me disait: pour cuire un oeuf dur, il faut comprimer l'énergie dans la casserole à la vitesse du son. Cela ne donne aucune procédure expérimentale faisable, et si je ne sais pas cuisiner, je ne sais toujours pas comment cuire un oeuf.

[gts2]

Donc on peut faire l'inverse : si on a beaucoup d'énergie, des photons, ils peuvent interagir pour donner des particules.
Certains labo ont annoncé l'avoir fait récemment mais je n'ai pas suivi dans le détail où on en est.

S'il s'agit d'interaction photon-photon, c'est récent, mais la création de particules à partir de photon c'est 1933.

[Anonyme007]

Si la réponse est "non" alors, je ne vois pas comment l’Énergie seule, peut, sans mouvement, sans rien, se mettre à former un atome.
concrètement : elle est là, et, d'un coup, paf ! un atome ! ???
il s'est passé quoi ?
c'est pour ça que je parle de "compression" : là il y a au moins une action.
Cette action semble logique puisque ça désigne 1 point, celui iù se trouve l'atome apparu.

Tu peux voir la notion d'énergie comme étant une excitation d'un champs d'espace-temps, c'est à dire une déformation partielle d'une portion de l'espace temps ( Cette déformation, est soit une expansion, ou une contraction autour de l'objet qui est la matière ). C'est difficile d'imaginer une portion d'espace temps qui se dilate ou se contracte au voisinage d'un objet-matière, parce que, que signifie qu'une partie du vide, qui est une portion de l'espace temps sujette à notre expérimentation se déforme ( se dilate ou se contracte ). C'est l'idée géniale d'Einstein suggérée qui assimile la gravitation comme une déformation d'une portion de l'espace temps au voisinage d'un objet-matière.

Et tu peux aussi voir que la matière qui est au centre de cette déformation, est la manifestation optimale de cette énergie, qui est une déformation extrême de l'espace temps à cet endroit.

J'espère que je ne raconte pas de bêtises.
.

maintenant, toute action n'existe que s'il y a mouvement.
or dans la formule il y a la notion de vitesse de la lumière.

D'où ma conclusion : il y a une relation entre la compression et la vitesse de la lumière

Là, tu cherches à savoir si, l'énergie dépend continûment de , et donc, tu te demandes, est ce que, ?. La réponse est non.
On a, , et non, .

[ThM55]

Bonjour

Merci d'avoir pris du temps pour répondre.
Super belles formules, ça c'est sûr, mais j'avais dit : "pas question de se lancer dans un cours de Physique Nucléaire."

Donc, je vais déjà moi-même simplifier ma question :

Cette formule E=mC² introduit la vitesse de la lumière (C²) pour expliquer la création d'1 atome
question :
- Peut-on dire qu'il faut compresser l’Énergie à la vitesse de la lumière au ² pour que l'atome soit formé ?

la réponse est oui ou non ( sachant que si c'est oui, ce sera forcément en simplifiant au maximum )

NON!

Dans il y a trois symboles respectivement pour l'énergie, la masse et la vitesse de la lumière. Il faut d'abord expliquer 1)ce que chacun signifie et ensuite 2)ce que signifie la relation qui les lie. Je commence par 1), en partant du plus simple vers le plus difficile

1.1) c: la vitesse de la lumière. L'explication est dans le nom: c'est la vitesse à laquelle la lumière, qui est une onde électromagnétique, se propage dans le vide. On peut la mesurer. Par exemple si on envoie une impulsion radar (qui est une forme de lumière) vers la lune où il rebondit et revient vers nous. La vitesse est D/T où D est la distance de l'antenne à la lune et T le délai mesuré. Il s'agit d'une constante absolue car quel que soit l'observateur et quelque soit son état de mouvement, il mesurera (dans le vide) toujours la même vitesse. Comme c'est une constante, on a décidé récemment dans les normes d'unités internationale, qu'elle avait une valeur fixe. Autrement dit si on fait la mesure que j'ai indiquée, on mesure en fait une distance en supposant qu'on a un étalon atomique précis pour le temps. C'est d'ailleurs comme cela que le GPS fonctionne.

1.2) m: la masse. C'est déjà plus difficile à définir, mais je me limiterai ici à la notion de masse inerte, c'est-à-dire la masse qui intervient dans la deuxième loi de Newton F=ma: dans un référentiel inertiel, quand une unique force F (en Newton) est appliquée à une corps de masse m (exprimée en kg), ce corps a une accélération a=F/m (exprimée en m/s^2). La difficulté c'est que tous les termes de la définition sont importants et il faut les interpréter. Un référentiel inertiel est un référentiel où un corps qui n'est soumis à aucune force a une accélération nulle. De plus, il faut que le corps ne soit soumis qu'à cette seule force F. Il y a manifestement quelque chose de circulaire dans la définition mais il suffit alors de considérer la loi comme l'expression d'une proportionnalité en admettant qu'il existe des référentiels approximativement inertiels plus ou moins réalisables en pratique car on fait de la physique, pas des maths. Il y a plusieurs méthodes pour mesurer une masse. Avec une balance, on mesure la masse gravitationnelle, qui est supposée égale à la masse inerte, mais ceci non plus n'est pas une évidence. Si on veut mesurer une masse de manière purement inertielle, il faut se passer de la balance et observer ce qui se passe lors de chocs avec des masses connues (méthode de Huygens). Pour résumer ce marécage épistémique, ce qu'il faut retenir c'est que la masse mesure "la résistance à l'accélération": a=F/m devient plus petite si la masse augmente pour une même force.

1.3) l'énergie: alors là on n'a plus de définition universelle. C'est une notion polymorphe (énergie cinétique, potentielle, nucléaire, chaleur...). Mais pour simplifier, on va s'en tenir pour commencer à une seule forme d'énergie, l'énergie cinétique. Pour un corps de masse m et de vitesse v, elle vaut, en mécanique newtonienne (c'est-à-dire si la vitesse v beaucoup plus petite que c) . Cette énergie est une grandeur caractéristique du mouvement du corps. Elle est additive: si j'ai N corps présents, chacun avec son énergie cinétique propre , et si ces corps sont indépendants et n'exercent pas de force les uns sur les autres, par exemple s'ils sont électriquement neutres et de masse suffisamment faible pour qu'on puisse négliger leur attraction gravitationnelle, l'énergie cinétique totale est E=E1+E2+...+EN. Et en l'absence de forces externes, cette énergie est conservée, elle ne varie pas au cours du temps. Un gaz parfait est une modèle de ce genre, l'énergie totale du gaz (qui peut varier si on le chauffe), est la somme des énergies cinétiques des molécules. Si les corps sont en interaction, par exemple s'ils sont liés par la force de Coulomb entre particules chargées, il faut leur fournir une énergie cinétique pour les séparer. De même pour envoyer une fusée hors de l'attraction terrestre, il faut lui fournir une énergie cinétique suffisante pour lui permettre de s'échapper sans retomber au sol.

On voit bien que "comprimer de l'énergie" c'est du blabla, cela de signifie rien.

2) Ensuite, que signifie ? Einstein a découvert cette relation en démontrant que si l'énergie cinétique d'un corps augmente d'une grandeur , autrement dit si l'énergie devient alors sa masse inerte augmente d'une grandeur . De même évidemment si elle diminue: la masse inerte diminue.

Pour l'application à la physique nucléaire , prenons un modèle simpliste (pour simplifier) où un noyau de masse M est au repos. v=0 donc son énergie cinétique est nulle. Il se désintègre ne deux masses M1 et M2 de vitesses respectives v1 et v2. On a conservation de la quantité de mouvement donc mais si on suppose que M1 est beaucoup plus grande que M2, on peut supposer que approximativement on a v1=0. Donc on se retrouve avec une énergie cinétique finale (si v1 << c, hypothèse que je fais toujours pour rester dans le cadre newtonien). L'énergie totale doit être conservée mais je suis obligé faire intervenir l'énergie de repos d'Einstein; on a donc



Et donc la masse n'est plus conservée, contrairement au postulat de Lavoisier. Car en divisant par c^2 j'obtiens:



On voit que la masse totale des fragments est un peu plus petite que la masse initiale M. C'est l'énergie de liaison qui se trouvait dans le noyau de départ qui s'est transformée en énergie cinétique des fragments.

On peut refaire l'analyse en supprimant les hypothèses simplificatrice que j'ai faites (M1>>M2 et v << c), mais cela ne change rien aux concepts. De toute façon, il faut comprendre qu'en physique, on fait toujours des approximations, c'est vraiment la base méthodologique.

[ThM55]

S'il s'agit d'interaction photon-photon, c'est récent, mais la création de particules à partir de photon c'est 1933.

D'accord. Donc on va expliquer cette notion de base à un lycéen en lui faisant un cours d'électrodynamique quantique???

[ThM55]

Tu peux voir la notion d'énergie comme étant une excitation d'un champs d'espace-temps, c'est à dire une déformation partielle d'une portion de l'espace temps ( Cette déformation, est soit une expansion, ou une contraction autour de l'objet qui est la matière ). C'est difficile d'imaginer une portion d'espace temps qui se dilate ou se contracte au voisinage d'un objet-matière, parce que, que signifie qu'une partie du vide, qui est une portion de l'espace temps sujette à notre expérimentation se déforme ( se dilate ou se contracte ). C'est l'idée géniale d'Einstein suggérée qui assimile la gravitation comme une déformation d'une portion de l'espace temps au voisinage d'un objet-matière.

Et tu peux aussi voir que la matière qui est au centre de cette déformation, est la manifestation optimale de cette énergie, qui est une déformation extrême de l'espace temps à cet endroit.

J'espère que je ne raconte pas de bêtises.
.


Là, tu cherches à savoir si, l'énergie dépend continûment de , et donc, tu te demandes, est ce que, ?. La réponse est non.
On a, , et non, .

C'est cela , oui... on va expliquer cette notion de base à un lycéen en lui faisant un cours de relativité générale en plus d'un cours d'électrodynamique quantique? Pourquoi ne pas ajouter la chromodynamique quantique tant qu'on y est? Young Sheldon, c'est une fiction, hein!

[Anonyme007]

C'est cela , oui... on va expliquer cette notion de base à un lycéen en lui faisant un cours de relativité générale en plus d'un cours d'électrodynamique quantique? Pourquoi ne pas ajouter la chromodynamique quantique tant qu'on y est? Young Sheldon, c'est une fiction, hein!

Ce n'est pas un lycéen. Il a 78 ans, d'après son profil affiché sur l'onglet d'à gauche du forum.

[ThM55]

Ce n'est pas un lycéen. Il a 78 ans, d'après son profil affiché sur l'onglet d'à gauche du forum.

OK. Mais il a parlé d'un prof et demandé des explications simples. Pas des trucs sur l'interaction photon-photon ou les déformations d'espace-temps. La notion d'énergie est radicalement différente en relativité générale et soulève des problèmes conceptuels très difficiles, donc non, svp n'en parlons pas à quelqu'un qui demande des explications simples. Dans ma longue réponse #23, je m'en suis tenu à une explication newtonienne pour chaque terme et pour la signification de la relation d'Einstein. Certes, celle-ci provient de la relativité restreinte (et pas générale, il ne faut pas tout mélanger dans un gloubi-boulga indigeste!) et il existe des applications simple dans le cadre newtonien. On peut passer à la relativité restreinte par la suite, mais alors pour vraiment démontrer E=mc^2 à partir des premiers principes. Mais ce n'était pas la question au départ. Et parler d'espaces de Hilbert et d'Alain Connes, désolé mais non, en anglais cela porte un nom: deliberate obfuscation.

[Anonyme007]

Dans ce cas oui, si le système est conservatif, par définition ...

Pour être franc avec toi, je n'ai aucune idée si l'équation est une énergie totale seulement d'un système conservatif, ou bien, de tout système, y compris un système non conservatif. Il faut demander à quelqu'un qui s'y connait bien en relativité restreinte.
Mes connaissances sont un peu limité en physique, et je ne sais pas si j'ai raconté des bêtises, tout au long de ce fil:
J'espère que quelqu'un d'autres viendra me corriger.

[WizardOfLinn]

Pour être franc avec toi, je n'ai aucune idée si l'équation est une énergie totale seulement d'un système conservatif, ou bien, de tout système, y compris un système non conservatif. Il faut demander à quelqu'un qui s'y connait bien en relativité restreinte.
Mes connaissances sont un peu limité en physique, et je ne sais pas si j'ai raconté des bêtises, tout au long de ce fil:
J'espère que quelqu'un d'autres viendra me corriger.

Tu as recopié des réponses d'IA sans les comprendre ?

[rooney]

Je vais essayé de mettre dans un croquis, ce que je cherche à savoir.
- d'un côté " E ",à un instant "t" ( seul au mode )
- puis, une " action " sur cet énergie
- résultat de l'action : la formation de l'Atome

à mon sens, on ne peut pas faire plus simple mais ce déroulement des faits est OBLIGATOIRE.
Ce qui pose cette bête question :
- c'est quoi cette " action " qui s'est déclenché à un instant "t"

Pour moi, je la vois comme une contraction, vue que la manipe est l'inverse de la cassure de l'Atome ou l'énergie s'expanse
si la vitesse d’expansion n'est pas l'objet de ma question, elle l'est dans le cas de la formation de l'Atome (C²)

D'accord que c² nous donne la valeur de l'énergie que contient l'atome... mais moi, je pose pas la question pour connaître la valeur de cette énergie, je la pose pour savoir comment cette quantité d'énergie phénoménale a pu se retrouver enfermée dans l'atome ? et à quelle vitesse si ce n'est c² ?