Tenez, c'est de la Sf, mais les meilleures visions que je connaisent de mode de colonisation sont celle de la trilogies de Mars (mars la bleue etc) et le cycle d'Hypérion, qui sont à mon sens bien plus réaliste que les "fédérations terriennes" de certains ouvrages.
Oui, donc c'est se que je disais au début, les hommes par le passé ont délimiter leurs territoire par des frontières pour rappeler leurs différences, et tu voudrais faire exactement pareille dans l'espace, alors qu'on peut effacer l'ardoise et faire les choses correctement...c'est plutôt logique, mais de la manière dont je vois les choses ce serait plutôt : "la colonie Chinoise de Tharsis" ou "les colonies européenes de Sélène" ou bien "les territoires Brésiliens d'outre espace"
En clair, chacun chez sois, Les Européen d'un coter, les Chinois de l'autre, etc et le pire dans tous sa c'est que sa se ferai de nouveau par nationaliter. Sa n'est vraiment pas une évolution positive pour moi...
Eh pourquoi pas, il faudra un certain nombre de pays pour la coloniser de toute façon.n'importe quoi mais pas : "la colonie terrienne de Mars".
Je te rassure les flux humains légaux sont aussi et de plus en plus vers les pays en voie de développement.Enfin, tu parles de flux humains, la tendance là encore est plutôt : des flux humains légaux entre PD, et un replis frontalier face aux flux "illégaux" (cf "Forteresse européenne", frontière mexicano-américaine, zones tampons : Maghreb, beloutchistan, Népal, etc, nouveau mur de la honte israelien bref)
même si c'est le risqueVos avis me font un petit peu peurc'est un glissement progressif en direction des PVD (et là je pense à l'Inde, la Chine, le Brésil etc) tandis que l'occident tend à s'affaiblirDonc, tu considère l'occident comme une civilisation totalement indépendante du reste du monde...L'hégémonie occidentale n'est pas vouée à durer, comme toute civilisation.
Tu marque bien la différence entre les pays du Nord et du Sud, elle est cependant bien réelle. Mais tu a peur de quoi ?
Bon je vais essayer de laisser parler les autres comme même ^^
nnaan j'ai peur de rien lol, ce n'est pas du tout ce que je voulais faire passer ! Disons que c'est malheureusement une vision réaliste de la situation actuelle : nous avons (en tant qu'occidentaux) marginalisé une bonne partie du globe : c'est la division mondiale du travail. pendant de nombreuses années, les PSD n'ont été que nos réserves de matières premières et de main d'oeuvre. Actuellement, certains s'en sortent (Brésil, argentine, chine, Inde, Indonésie, vietnam, thailande, maghreb etc...) d'autres s'enfoncent (afrique central notamment) créant ce que l'on appel un monde multipolaire (que l'on confronte souvent à la vision américaine) et qui grignote petit a petit la vision occidentale du monde (tant mieux!). Le monde se divise petit à petit en régions coopérant économiquement (amérique du Sud, ASEAN, europe...) mais dans lesquelles chaques nation conserve son indépendance, son projet, ses différences etc... Regarde l'europe : la plupart des etats refusent la vision Fédérative (Hollande, Pologne, France etc). C'est une association d'états plus qu'autre chose, qui a créé une harmonie (enfin pas tout a fait) économique, juridique, financière et peut-être militaire. mais chacun conserve ce qui fait sa particularité.
J'ai l'impression que l'on est plus ou moins d'accord ; si tu veux, je trouverais dommage un système solaire où tous parleraient anglais, écouteraient la même musique, auraient la même gastronomie... bref un monde sans diversité.
Je ne prône pas le "chacun chez soi" mais la diversité, l'échange et la coopération, ce qui n'existe pas dans une vision monolithique.
Quant aux flux dont tu parles (personnes, capitaux etc) en direction des PVD ils sont encore très faible face à ceux existant entre memblre de la Triade, mais bien sur ils se développent à vitesse grand V, portés par l'émergence des PVD et de leurs taux de croissance faramineux (qui en font d'ailleurs rêver certains chez nous)
Pour en revenir à l'espace, tu dis qu'on devrait effacer l'ardoise et abolir l'idée de frontière dans l'espace. Soit, mais ça me paraît un peu utopique : Des cultures complexes, résultats de milliers d'années de construction pour certaines ne peuvent s'interpénétrer aussi facilement, je ne crois pas au "choc des cultures", mais la communication entre celle-ci n'est que rarement harmonieuse. Même aujourd'hui elle est dictée par des rapports de forces etc..
Même en admettant que ce soit le cas, et qu'on crée une colonie sur Mars par exemple, abritant des milliers de personnes de nationalités différentes, tu ne pourrait empêcher le développement de communautarismes, et ta ville se délimiterais en chinatown, Quartier français, Quartier Arabe... regarde les USA : crois tu que le melting pot ait marché ?
http://www.futura-sciences.com/fr/si...la-lune_12175/
Regarder cette article, quelqun sur se topic parlais d'installer des telescopes sur la Lune et quelqun d'autre disait que c'etait de la science fiction, mais la NASA est du meme avis que la premiére personne
Re : Colonisation du système solaire
Salut,Envoyé par Alain28
cet article ne prend en compte ni le coût hallucinant d'une telle réalisation, ni la tectonique de la Lune, bien plus importante pour un liquide que pour un solide, ni les télescopes géants sur Terre de 30-40m, ni les technologies d'interférométrie...
Ca coûte combien d'envoyer 1t. de flotte sur la Lune ?
Un tel chantier de construction représenterait quelques mois de construction ici-bas... Donc plusieurs missions ? Plusieurs années ? Plusieurs contraintes imprévues - on en a déjà sur Terre - et au final, apres 10 de construction, se retrouver avec une technologie dépassée...
Sans vouloir être pessimiste... Avancer à la suite de cet article que la NASA songe sérieusement à ce type de projet est peut-être vrai, mais dire que c'est l'avenir... La NASA ébauche nombre de projets extrémement coûteux et parfois sans grand intérêt.
Bref, bof.
Enfin bon, dans toute cette histoire, le sceptiscisme rationnaliste, face à l'euphorie ou a l'attentisme de certains reste un débat, mais jusque là, pour moi, "coloniser" Mars ou alors tres subjectivement d'autres astres, n'est ni un "but", ni une façon concrete de faire évoluer l'humain.
L'argument de Kennedy : " on le fait pas parce que c'est facile, mais parce que c'est difficile " repris par Bush Jr récemment est on ne peut plus politico-politicien, rien à voir avec la recherche.
Dernière modification par nayx ; 28/06/2007 à 03h33.
Salut Nayx
Tout dépend de ce que l'on entend par faire évoluer et coloniser.
Si l'on divise le principe de l'évolution humaine en 2 thèmes :
-avancée scientifique & technologique
-avancée spirituelle
Je crois que la conquête spatiale et plus précisément la colonisation du système solaire fait avancer ces 2 thèmes car cela nous fait porter un regard neuf sur notre planète comme ce fût le cas avec l'aéronautique (St Exupéry) en nous offrant une perspective radicalement différente.
Côté technologique, une éventuelle colonisation requiert un panel de recherches très varié qui nous pousse à dévellopper des systèmes allant du micro-réacteur à fusion nucléaire aux derniers systèmes aéroponiques à haut rendement.Je prend ces 2 derniers comme exemple car comme nombre de systèmes qui serviront peut être sur Mars, leur utilisation sur Terre semble logique elle aussi.
Concernant la colonisation maintenant, sujet vaste et abstrait à première vue dans le sens ou on est en droit de se demander pour quelles raisons et dans quel but.
Il y a selon ce que j'ai pu lire plusieurs formes de colonisation, l'une étant liée à l'établissement d'une communauté semi-autonome ayant pour but l'exploration et l'analyse purement scientifique, sans oublier le défi que représente le simple fait d'y rester longtemps et dans de bonnes conditions et l'autre dans un but de prospection minière ou autre et donc économique.
En voici un exemple : (VO car la traduction est)
http://www.ssi.org/
L'equilibre se trouve àmha entre les deux et ce pour justifier auprès du grand public de telles dépenses, j'entend par là que la colonisation doit être utile pour nous Terriens et elle trouvera sa justification à travers l'exploitation des richesses d'autres "mondes" et ce à des fins écologiques de surccroît.
En conclusion, si je puis me premettre, nous devons passer par des stades ou la conquête & colonisation sera moins fructueuse aux premiers abords mais qui constitueront les prémisses et les bases de la futur utilisation des ressources qui nous sont offertes dans notre système solaire.
Le concept d'Unité & Multiplicité prend tout son sens dans ce sujet (colonisation) qui peut paraître futile pour l'instant mais qui prendra tout son sens avec le temps...
Le destin de l'homme a toujours été lié à celui de l'Univers de manière passive et non réciproque par le passé et nous entrons dans l'époque de l'action ou de l'interaction entre l'Univers et nous même, donc de la réciprocité. Soit un changement de paradigme.
Et pour finir, concernant les dires de JFK, cette phrase représente à elle toute seul le pourquoi de la motivation des chercheurs et des pionniers en tout genres. Même si comme l'a rappellé Nayx avec raison, l'argument était politique, je crois que la recherche à pris un bon coup dans le derrière à cette période, coup qui l'a propulsée au delà de nos rêves les plus fous.
Cordialement,
Europa
Toute science, à un moment donné de son histoire, est prisonnière de préjugés ou paradigmes fondamentaux, acquis scientifiques universellement reconnus qui, pour un temps, fournissent à la communauté des chercheurs le modèle de tous les problèmes et de toutes les solutions — J. Porte
Tu es plutôt optimiste europa, mais je me demande sincèrement si nous sommes si prés de cet éventuel changement de paradigme dont tu parles... De plus, j'émet des réserves quant à savoir si la colonisation sera vraiment du fait de la civilisation occidentale, à la tension des défis qui nous reste à relever ici, et qui, prosaïquement, vont faire bien du mal à l'économie mondiale (pas de sous, pas de budget espace !) : gestion du réchauffement et du coût économique de celui-ci (écoréfugiés, assurances, désertification, catastrophes naturelles etc) ou encore le pic de production annoncé (qu'il se produise dans 15 ou 50 ans, pas de différences pour le sujet que l'on traite ici)
Bref, ya du boulot ! quant à la maturité de l'homme... rien de plus à dire.
Dernier point, la colonisation est du domaine des nations riches, la préoccupation majeur d'environ 70% de la population du globe (et je suis gentil là) est plutôt tournée vers des questions plus terre à terre du style : que vais-je donner à manger (boire) à mes enfants demain ? Qu'espères-tu que la colonisation leur apporte ? aprés tout il s'agit d'une entreprise humaine... ce n'est pas une question en l'air, qu'en penses-tu ?
Au fait, hum, que signifie àmha ? lol
Salut Yaourt.Tu es plutôt optimiste europa
Optimiste je ne sais pas (oui un peu), visionnaire (un temps soit peu) je préfère même si cela n'est pas très humble de ma part.
Ces "visions" proviennent de la synthèse des centaines voir des milliers de pages que j'ai pu consulter à ce sujet qui me passionne.
J'avais cité l'aéroponique (que j'ai expérimenté pour de vrai) justement pour répondre à ce type d'attente ou de questions.
Ou l'art et la manière de produire des végétaux dans peu d'espace et en très peu de temps avec un rendement démultiplié. En gros, une technologie que nous pourrions exporter en Afrique ainsi que les techniques d'aquaculture (un de mes ex-boulots) qui seraient viables dans les zones littorales ou encore dans les régions fluviales ou les lacs. Seulement voilà, les plus gros budgets dans ce sens (cultures) que je sache se font via les études de la Nasa et donc les plus grandes avancées dans ce domaine aussi.(la Nasa dispose d'engrais tellement puissants que les végétaux sont noires, ce qui serait mauvais pour le moral de nos petits gars selon les psy' )
Je pourrai citer d'autres exemples qui seraient profitables aux plus démunis, tels que les sytèmes de purification et de recyclage d'h2o non polluants dévelloppés pour nos spationautes...
à mon humble avisAu fait, hum, que signifie àmha ?
Cordialement,
Europa
Si l'espace n'existait pas, il faudrait l'inventer. héhé
Intéressant l'aéroponie, je suis allé jeter un coup d'oeil... Mais bon, dans l'absolue il est vrai que des technologies utilisées pour l'aérospatiale révolutionnent certains aspect de la vie courante, de l'industrie etc... Cependant en prés de 40 années, rien n'a transformé la vie des gens dont je te parlais tout a l'heure... car ces technologies ont souvent un coût élevé, et ceux-ci se contentent de nous fournir les matières 1ères et éventuellement la manufacture, pour que nous puissions les utiliser. Ce n'est pas du même acabit mais c'est le cas aussi en bioingénierie : les ogm sont censés révolutionner la vie de tout ces gens... et finalement, ils se retrouvent à devoir acheter des semences brevetées à Monsanto...
Tu n'as pas vraiment réagis sur le thème de la temporalité au début de mon dernier post... ça m'aurait intéressé d'avoir ta réaction.
àmha... lol, qd je voyais ça, je croyais que c'était une invocation Ummite ou un truc du genre !
Rebonjour Yaourt.
Difficile de répondre sans spéculer, cependant nous avons un début de réponse via les études qui sont en cours sur ce sujet, notemment sur ce site dans la section :Technologies, Economy and Raw Materials
http://www.aleph.se/Trans/Tech/Space/
Je te conseil de consulter les autres sections même si certains articles sont un peu douteux dirons nous, à toi & vous, de vous faire votre propre opinion.
Dès lors que nous utiliserons les ressources de l'espace à des fins énergétiques içi-bas, nous rentrerons dans ce nouveau paradigme, mais quand, personne ne peut te répondre avec précision pour l'instant...affaire à suivre.
T'arrêtes tes conneries !!!àmha... lol, qd je voyais ça, je croyais que c'était une invocation Ummite ou un truc du genre !
Cordialement,
Europa
LOL !
en même temps je suis adepte du Pastafarisme et adorateur de la Très Sainte Licorne Rose Invisible, alors j'ai de l'infe.. de l'affection pour les Ummites (et aussi pour les chiantologues)
Je vais jeter un coup d'oeil appuyé au site, (aïe, mon anglais se fait distant...)
Pour en revenir à ce qu'on disait, finalement la question qui se pose c'est dans quelles conditions (contexte humain terrestre) et pourquoi se fera cette colonisation... Par exemple, quel serait la résultante d'un boom de la production de matière première (d'origine spatiale et en admettant que les coûts soient bas... bcp de si donc) sur l'économie mondiale et sur celle de certains pays tirant tous leurs revenus de celle-ci (ex : afrique du Sud, Chili...)
Ce n'est qu'un exemple, mais à mon humble avis (sic) tout ne sera pas rose !
Bonsoir.
Tout à fait, même s'il y a quand même d'autres questions. Cependant on connaît la chanson et l'homme a démontré par le passé ne pas avoir une vision sur le long terme dans ce qu'il entreprend.
Et c'est pourtant ce qu'il nous faut quand on aborde ce sujet, de la maturité, de recul et une dynamique basée sur un plan pré-défini, du moins dont au peu apercevoir les contours et qui mène à quelque chose.
A l'heure actuelle, il me semble que nous nous appretons à tourner une nouvelle page de l'histoire au niveau spatial. Une heure ou chacun tire les conclusions de son expérience (pas tous, ya les nouveaux) et essai d'entrevoir la bonne direction à prendre. Et ce en fonction d'une multitudes de paramètres stratégico-économico-sociaux dont la liste est impossible à énumérer. Une sorte de jeux d'alliances et de cache-cache ou chacun se guette pour savoir quelle décision ne pas prendre et plus rarement sûrement, quelle décision prendre.
Soyons attentifs car ces petits jeux pourraient nous créer des surprises, bonnes ou mauvaises et plus vraisemblablement les deux à la fois.
(voir l'attitude plus que suspecte des USA sur la question de l'envirronement en ce moment même et ce dans le plus grand silence)
Une forme de concurrence spatiale déloyale. On le fait maintenant, je ne vois pas pourquoi on arrêterait, c'est l'histoire du cheval qui gagne à chaque coup, on ne le change pas.
Malheureusement je partage ton avis, le spatial ne révolutionnera peut être jamais les principes fondamentaux du fonctionnement du modèle économique de notre planète.
Cordialement,
Europa
Il pourrait y avoir certe des coopérations entre toutes les nations du monde concernant les futurs programmes spatiaux mais je doute que nous assistons un jour à une union politique de toutes les nations de la Terre. Pour qu'une telle chose puisse se produire et avoir un sens, il faudrait que nous soyons confrontés à d'autres fédérations ou confédérations planètaires...
Bonjour a tous,
C'est un topic intéressant. Je reviens lire le forum de temps en temps. Je voudrais juste donner mon opinion quelques points.
D'abord pourquoi aller dans l'espace? Pour y vivre! Les arguments spirituels ou techniques(r&d) ne sont pas assez fort(amha). Même si c'est amusant et cool d'aller dans l'espace, ça reste un luxe si c'est pour ces deux arguments qu'on y va. Or on sait que les gouvernements sont de plus en plus pauvres. J'imagine qu'a part les superpuissances comme les USA ou la Chine les autres gouvernements ont des bouches a nourrir et des gens a soigner. Alors si ça ne "rapporte" rien...
Je veux dire beaucoup de gens aimerait conquérir l'espace mais ça ne passera pas par la nation. Ces passionés de l'espace seront limités par la majorité. Par contre agir tout seul n'est pas possible alors ça passera surement par le privés ou par des collectivités/regroupements quelqu'onque. C'est de la spéculation de toute façon. lol
Ce qui m'intrigue vraiment, c'est si c'est moins couteux de vivre dans l'espace une fois qu'on y est? Ou au moins abordable? L'automatisation se développe de plus en plus alors j'imagine un stade ou on pourra presque tout produire et transformé de façon automatique. L'idée serais d'envoyé plusieurs robots multitâche exploiter les astéroides et construire des installations. A ce point ou tout est automatisé le seul problème est l'acces au ressources. Elle sont limités sur Terre et tout appartient déja a d'autres.
Je me questionne pour savoir si l'espace est un millieu économe pour vivre. Abondance des ressources autant énergétiques que matérielles a un coût moindre que sur la Terre. De ce point de vue serait-ce économiques de vivre dans l'espace et d'y rester? Mais pas question de faire des aller-retour couteux. Si ça peut-être rentable d'importer des minerais de l'espace je crois que c'est encore mieux d'utiliser ces ressources sur place.
Bonsoir Nadolarin
Réponse en partie à tes questions dans le message #157, sinon, oui bien entendu les richesses extraterrestres pourront servir aux colons eux mêmes et sur Terre, il faut l'espérer d'ailleurs.
Cordialement,
Europa
Salut Europa,
Le lien dans ton message #157 est très intéressant. J'ai hate de voir les développement de tout ça. Pour l'instant je continu mes recherches sur la contamination des matières dans l'espace(par les rayonnements). Peut-être que tu as des infos la-dessus. Par exemple s'il y avait de l'eau pourrait on la boire? J'imagine que non puisqu'elle est contaminé mais je me suis pas encore informé alors je veux pas dire de connerie.
a+
Bonsoir Nadolarin.
Désolé, je ne peux te répondre et je ne sais pas s'il est possible d'y répondre avec exactitude.
Cordialement,
Europa
Salut,
Quel genre de contamination envisages-tu ?, a part de l'ionisation, je ne vois pas trop ce que les rayonnements pourraient faire. Je n'ai notamment, jamais entendu parler d'aucun probleme lie a un rayonnement passe d'en l'interpretation geochimique des meteorites; meme pas de la metamictisation (=destruction d'une structure cristalline par rayonnement) qui pourrait etre liee a ce phenomene.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Pour qu'il y ait contamination, il faut qu'il y ait radioactivité induite. Et là je vois pas trop. Les météorites ne sont pas particulièrement radioactives. Pas plus que les roches lunaires ramenées par les missions Apollo.
a+
Parcours Etranges
Ok merci. J'ai cru qu'il y avait une certaine radioactivité dans l'espace. Tant mieux. Donc le seul danger serais pour les êtres humains, par des rayons ionisants(pas radioactif).
Oui, le milieu reste assez ionisant a cause principalement du rayonnement cosmique. Suffisamment pour que ça pose de vrais problèmes pour un trajet de longue durée : faudrait 'blinder' l'habitacle avec près de 5 m d'eau ou équivalent. L'atmosphère c'est l'équivalent d'un couche de 10 m d'eau au dessus de nos têtes.
a+
Parcours Etranges
bonjour, je lis de temps en temps ce thread, et je me demande pourquoi ne sait on pas de proteger de ces rayons cosmiques => je pensais qu ils etaiet attenués par un champs magnetique, ne peut on en generer un assez fort autour d un navire (sans griller les cosmonautes ?)
Je crois que l absence de gravité sur le long terme cause aussi d importants dommages corporelles => je pensais qu il "suffisait" de creer un mouvement rotatif pour creer une gravité ?
cordialement
velkin
Bonjour à tous,
Je me pose certaines questions en ce qui concerne la ionisation de la terre par les rayonnements cosmiques et les habitacles des "futurs vaisseau" d'exploration, cargo, ou autre qui coloniseront bientôt notre espace.
1) Peut-on créer et compresser l'ozone ?
Je ne sais pas s'il est possible d'en synthétiser, et je sais que cela peut paraître désué comme question, vu qu'il s'agit d'un gaz, mais cela m'en fait arriver à ma secode question :
2) Au lieu de se protéger avec 5 mètre d'épaisseur d'une eau qui devient de plus en plus rare, ne peut-on tout simplement pas se créer un compartiment (comme les balastes d'un sous-marin) d'une épaisseur convenable (environ 2 mètres) avec de l'ozone TRES compressé ?
Si ce gaz permet vraiment de stopper les rayonnements, et qu'il est compressible, je pense que nous pouvons, avec nos moyens d'aujourd'hui, crée une structure assez résistante pour supporter la pression du gaz, non ?
Si cela est possible (il y a beaucoup de si, désolé), les voyages transplanétaires se feraient avec plus de sécurité pour les passagers sur le long terme.
Je ne sais pas si cela peut être suffisant, aussi, pouvez vous m'éclairer?
Cdlt
Bart
Salut,
Un gaz est tres facilement compressible; c'est la une de leur propriete fondamentale les plus evidente. Quant a l'ozone, il s'agit juste d'une forme particuliere d'oxygene; au lieu d'avoir O2, les molecules sont O3. Pour ce qui est de l'action de l'ozone compresse (pourquoi pas liquide...) et des effets protecteurs, je n'en sait rien du tout. Cela dit, c'est pas tres complique de faire de l'ozone (c'est l'odeur que l'on associe classiquement avec l'electricite) mais je ne pense pas que ce soit super stable; il faudrait donc en produire tout le temps.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Bonjour Tawahi-Kiwi,
Qu'entends-tu par "pas super stable"?
La molécule de désagrège-t-elle toute seule avec le temps?
Cdlt
bart
J'ai ete verifie sur wiki, pour etre sur que ca se decomposait en dioxygene...
donc 1h30 de stabilite a pression atmospherique.....
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Ceci dit, des "rayons radioactifs", cela n'a pas tellement de sens. Le danger des éléments radioactifs est justement la production de rayons ionisants.
Une demi-heure selon ta citation, non ?
euh....bin oui......
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
pour revenir a mon message que personne n a vu (snif snif), ma proposition n etait n etait pas completement debile: j ai vu un article (repris dans courrier international) qui parle d utiliser un filet metallique pour generer un champs magnetique et retenir un plasma; pour attenuer les rayons cosmiques !
cdlt
velkin
