Pas de vie sans eau.

[invite782086ac]

et bien c'est tout le problème de l'exobiologie, c'est un champs d'investigation passionnant, mais on se heurte vite, très vite, aux limites de cette jeune discipline.
Tout le problème étant de pouvoir réaliser, reproduire, observer des "expériences" que l'on sait forcément approximatives.
Cela dit, on effectue tout de même des essais sur l'ISS par exemple, exposition d'organismes au vide sidéral. Cela nous donne des idées sur le potentiel et la robustesse de la vie.
Si Dieu a créer l'Univers, il devait être Russe... LOL
-----

[inviteec0d6e6f]

Ils ont fait joujou avec des tardigrades récemment, en les exposants au vide.
Ils en ont cramé les 3/4 mais ceux qui n'étaient soumis qu'aux UVA (ou B je ne sais plus, les moins pénétrant) ont survécu dans le vide de l'espace.
Après ça, les braves bêtes sont sorties de leur stase (ré-hydratation) et ont copulé comme n'importe quel tardigrade correctement équipé par la nature.
les descendants étaient en majorité bien portant.
Il semble même que le tardigrade possède des mécanismes de réparation de ses gènes endommagés !
La résistance de ces bestioles est vraiment fascinante.
Survivre par moins de 100°K, dans le vide totalement deshydraté, juste protégé d'un flux solaire direct, wow, le truc il sait bien s'accrocher quand même !

Même s'il ne "vit" pas vraiment, en état de stase, qui est un état d'auto protection ultime ou il perd toute sa flotte et s'enrobe d'une pellicule de truc résistant.
C'est, cependant, le seul organisme pluri-cellulaire connu qui peut résister (et non qui résiste) aux conditions spatiales.
Avec ses petites pattes musclées

[invite02ff802c]

les dates d'arrivée du matériel restent secondaires puisqu'on sait que TOUT vient de la nébuleuse planétaire originelle.
Tant qu'on a pas plus d'éléments sur les dates (merci les missions martiennes qui vont aider a savoir mieux tout ça), ce débat restera stérile.

On ne le dira jamais assez, la Terre est d’origine extraterrestre.
Pour éviter les malentendus, je ne suis pas contre la vie dans l’au-delà, bien au contraire. C’est très intéressant d’accumuler le maximum de données, comme avec les expériences sur l’ISS ou la détection de molécules qui se baladent dans le vide ou sur les planètes, etc. C’est la démarche normale de la science. Là où ça dérape ce sont les extrapolations et les généralisations hasardeuses.
Je ne sais pas pour vous, mais je suis intimement convaincu qu’il est hautement probable que la vie s’est développé ailleurs aussi.

ND

[inviteec0d6e6f]

je ne suis pas contre la vie dans l’au-delà, bien au contraire.
ND

T'es tellement athée que tu ne t'es pas rendu compte de ce que tu venais de dire !
LOL

Je ne sais pas pour vous, mais je suis intimement convaincu qu’il est hautement probable que la vie s’est développé ailleurs aussi.

Statistiquement, c'est carrément impossible que ça ne soit pas le cas.
Mais c'est tout ce qu'on peut en dire de concret pour l'instant.
reste a espérer que le prochain foyer ne soit pas définitivement en dehors de nos possibilité d'accès.
On est pas a la bonne époque pour répondre a ça, faut attendre qu'on ait de meilleurs yeux pour voir (ça, ça arrive), puis de meilleurs engins pour y aller (ça, c'est pas pour notre génération).

[invite02ff802c]

T'es tellement athée que tu ne t'es pas rendu compte de ce que tu venais de dire !

Attention, car si tu insinues que l’athéisme rend bête, ça va tomber sous le coup de la discussion à contenu religieux et tu vas te faire modérer à mort.

Statistiquement, c'est carrément impossible que ça ne soit pas le cas.
reste a espérer que le prochain foyer ne soit pas définitivement en dehors de nos possibilité d'accès.

Il me semble que la statistique plaide pour une probabilité élevée que ça existe… et que ce soit trop loin dans le temps et dans l’espace pour qu’on puisse en être les témoins.

ND

[invite782086ac]

"Statistiquement, c'est carrément impossible que ça ne soit pas le cas".

Juste une reflexion qui me vient à ce sujet.
(c'est de la philo de bac à sable encore une fois.. lol)
La vie, à mon humble opinion très personnelle, n'a rien à voir avec la statistique.
Oui, enfin, dit comme ça, ça peut paraitre sec, et présomptueux....

On estime à 200 milliards le nombre d'étoiles dans notre seule galaxie, potentiellement ça signifie un millier de milliards de planètes (? plus ???), la thèse statistique dit que c'est "pas possible" qu'il n'y ait pas des planètes porteuse de vie en dehors de la notre...
Le problème c'est qu'on considère la vie exactement de la même manière qu'on a de tirer les bons numéros du loto, une probabilité. C'est pas illogique, mais ça n'a pas de sens.
Les processus chimiques et biologiques et physiques à l'oeuvre dans la vie ne sont pas des probabilités, ou des éléments aléatoires. Ils suivent des lois, celles de la physique, celles de la chimie, etc ....
Une réaction chimique, ça n'arrive pas comme ça, par hasard. Il n'y a pas de loterie en chimie, je crois me souvenir des paroles d'un prof qui disait un truc dans ce genre ; pas de hasard ; rien ne se créer, rien ne se perd, tout se transforme (je devais être en première ou terminale, je ne sais plus, ça remonte à loin).
En fait, ce que je trouve génant, c'est qu'il s'agit d'une approche à postériori.
Je suis pas matheux, mais en proba -pour les jeux de complet hasard, genre tirage du loto- on a tous appris que les tirages précédents n'influent pas sur le resultats suivant, la proba qu'une boule sorte est toujours la même.
Donc pour moi, la probabilité que la vie advienne est toujours la même ; elle est de 1. Puisque nous sommes là...

Statistiquement ça rassure les tenants de la thèse extraterrestre car ces chiffres (un millier de milliards de planètes dans notre seule voie lactée) ; l'ampleur du chiffre ne laisse planer aucun doute dans leur esprit.
Les tenants de la thèse inverse peuvent s'en servir pour démontrer exactement le contraire : un millier de milliards et une seule élue ?
Je dirais qu'il y ait 1 000 milliards de mondes dans notre galaxie ou bien seulement 1 million, ça ne change rien. Le résultat est le même.

Ce n'est pas un enchainement de "hasards" qui permet d'arriver à la vie.
Logiquement donc, la Terre n'était pas "pré-destinée" à la vie -surtout à ses débuts-, la vie s'est adaptée aux conditions qu'elle y a trouvé, elle s'est transformée, elle a façonné la Terre.

Pour pousser plus loin, je dirais que la vie est inéluctable partout où elle trouve les conditions nécessaires et partout ou subsistent une possibilité d'adaptation.

Bon, j'en ai fini avec la minute philo de bac à sable

[invite02ff802c]

La vie, à mon humble opinion très personnelle, n'a rien à voir avec la statistique.
[…]
Les processus chimiques et biologiques et physiques à l'oeuvre dans la vie ne sont pas des probabilités, ou des éléments aléatoires. Ils suivent des lois, celles de la physique, celles de la chimie, etc ....

À mon sens, tu as tout à fait raison. Les phénomènes qui ont abouti à l’émergence d’êtres vivants(*) sont déterministes. Ce n’est certainement pas le produit de circonstances fortuites qu’on pourrait mettre sur le compte de la chance. Ce sont les conditions de température et de pression, etc., générant cette chaine de causalité qui intéressent la science. Les mêmes causes produisant les mêmes effets il est légitime de dire que ça doit arriver ailleurs.

Mais là où il y a un processus stochastique c’est dans la formation de planètes présentant les conditions physico-chimiques requises. Sachant que ces conditions ne sont pas encore établies avec certitude puisque a) on ne sait pas encore celles qui étaient en œuvre sur Terre et qui ont abouti à ce qu'on connait et b) on ne sait pas quelles autres conditions pourraient permettre l’apparition de la vie (solvant ammoniaqué, silicium à la place du carbone, etc.).
L’inconnue statistique reste donc sur le pourcentage de planètes (et partant de systèmes solaires) offrant ces conditions dans une galaxie comme la nôtre.
Vu la banalité du profil de notre soleil et la banalité de la présence de planètes autour des autres étoiles on peut penser que ce pourcentage est relativement élevé. Sauf erreur de ma part dans mes conclusions, pour revenir au point de départ :
a) cette donnée statistique fait qu’il y a une probabilité élevée que de telles planètes existent ;
b) ergo, je te rejoins, la vie existe nécessairement.

Bon, j'en ai fini avec la minute philo de bac à sable

Y a-t-il une vie dans les pâtés ?

ND

*) Je suis toujours méfiant à l’égard de concepts commodes mais trompeurs comme la vie qui ne sont que des abstractions. La vie, stricto sensu, n’existe pas. Les seuls objets réels et donc étudiables sont des êtres auxquels on peut appliquer le type vivant.

[inviteec0d6e6f]

Le seul truc ou j'étais pas nul en math, c'était les proba !
en fait, le fait qu'une boule soit déjà sortie augmente la probabilité de sortir pour chacune de celles qui restent.
Jusqu'a la dernière (la 49ème qu'on tirerait) qui a 100% de chance de sortir.
Sauf quand on en tire que 6 sur 49, évidemment, au loto.
C'est l'ordre qui ne compte pas : on divise le tout par 6! (contrairement au tiercé)

la proba du loto, du temps des 6 numéros (je sais plus comment ça fonctionne aujourd'hui ça a l'air + compliqué... et encore plus gratte pognon), c'était (49X48X47X46X45X44) / 6! = 1 chance sur ~1.4millions

Donc chaque boule a quand même plus de chances de sortir que la précédente.


Mais pour revenir a l'univers : il est homogène et isotrope a grande échelle, c'est ça le principal facteur qui plaide en faveur d'autres foyers de vie : ailleurs, ça ressemble aussi a notre coin d'univers, les lois physiques sont les mêmes, les éléments aussi, donc il n'y a, au final, pas de raisons que le même phénomène ne se reproduise pas, car forcément, d'autres astres ont pu bénéficier des mêmes conditions que la terre, dans ce fantastique foisonnement de systèmes stellaires et galactique qui ressemblent au notre.

[invite02ff802c]

Mais pour revenir a l'univers : il est homogène et isotrope a grande échelle, c'est ça le principal facteur qui plaide en faveur d'autres foyers de vie : ailleurs, ça ressemble aussi a notre coin d'univers, les lois physiques sont les mêmes, les éléments aussi, donc il n'y a, au final, pas de raisons que le même phénomène ne se reproduise pas, car forcément, d'autres astres ont pu bénéficier des mêmes conditions que la terre, dans ce fantastique foisonnement de systèmes stellaires et galactique qui ressemblent au notre.

C’est sûr que si on généralise à l’univers la probabilité est certainement égale à 1 (moins epsilon pour faire joli). Mais déjà qu’il me parait peu probable qu’on détecte si la vie existe dans notre environnement immédiat, par contre pour le reste de la voie lactée, et à fortiori pour les autres galaxie, ça me parait carrément impossible.
D’ailleurs jusqu’à quelle distance de chez nous peut-on espérer détecter la présence d’être vivants ? J’ai lu (mais où ?) qu’il serait sans doute possible de repérer une couverture massive de chlorophylle sur une planète, si je me souviens bien par sa signature infrarouge. Quels pourraient être les autres indices ?

ND

[invite782086ac]

Il me semble que des essais en ce sens ont été effectué avec pour sujet d'expérience la Terre. Il s'agissait de tourner les instruments de Venus Express et Rosetta pour voir "comment apparait la terre" à grande distance, et comprendre de quelles manière on pourrait détecter des signes de la vie.

Maintenant c'est vrai que c'est dans notre système solaire, rien à voir avec des distances galactiques.

Mais, on peut objecter en disant que ça constitue des éléments à intégrer pour la création d'instruments dimensionnées pour la recherche de la vie sur d'autres planètes, comme Darwin ou TPF ; voir comme le souhaite un célèbre astronome français et bricoleur de génie ; Mr Labeyrie ; construire un hypertéléscope supposé pourvoir distinguer les continents sur une surface planétaire à plusieurs dizaines d'années lumières...
ça laisse réveur.