la vie sur les planètes

[inviteec0d6e6f]

Imaginons un peu que, d’un coup de baguette magique, on puisse ramener la terre dans un état antérieur. Il y a un ou deux milliards d’années : la vie apparaîtrait-elle ?

La vie a au moins 3.4 milliards d'années.
Il y a 1 milliards d'années, la planète était déjà totalement modifiée PAR la vie.
En particulier l'atmosphère et sa composition.
"Il n'a fallu que" quelques centaines de millions d'années après la formation de la terre pour que la vie émerge.

Donc oui, sans aucun doute, si on revenait au départ, aux conditions initiales, il y a 3 milliards et 1/2 d'années, on obtiendrait le même résultat.
Car ceci est un processus, ce n'est justement pas un quelconque miracle aléatoire.
-----

[inviteb54c9b7a]

salut carcharodon,

tu dit:Donc oui, sans aucun doute, si on revenait au départ, aux conditions initiales, il y a 3 milliards et 1/2 d'années, on obtiendrait le même résultat.
Car ceci est un processus, ce n'est justement pas un quelconque miracle aléatoire. .
Supposons que ce que tu dis est vrai.Pourquoi est ce que aujourd'hui il est impossible de voir ces meme résultats (à travers les expériences par exemple ou meme de manière naturelle)

[inviteb54c9b7a]

salut carcharodon,

tu dis:Donc oui, sans aucun doute, si on revenait au départ, aux conditions initiales, il y a 3 milliards et 1/2 d'années, on obtiendrait le même résultat.
Car ceci est un processus, ce n'est justement pas un quelconque miracle aléatoire. .
Supposons que ce que tu dis est vrai.Pourquoi est ce que aujourd'hui il est impossible de voir ces meme résultats (à travers les expériences par exemple ou meme de manière naturelle)

[inviteb14aa229]

Imaginons un peu que, d’un coup de baguette magique, on puisse ramener la terre dans un état antérieur. Il y a un ou deux milliards d’années : la vie apparaîtrait-elle ?

La vie a au moins 3.4 milliards d'années.
(...)
Donc oui, sans aucun doute, si on revenait au départ, aux conditions initiales, il y a 3 milliards et 1/2 d'années, on obtiendrait le même résultat.
Car ceci est un processus, ce n'est justement pas un quelconque miracle aléatoire.

Bonjour Carcharodon,

J'avais écrit ensuite :

Il y a 100 millions, ou même 10 millions d’années : l’intelligence, la conscience, la civilisation apparaîtraient-elles ?

Là, cela me paraît nettement moins sûr.
C'est un peu comme un gagnant du loto. Ce n'est pas parce qu'il va jouer de nouveau, qu'il va regagner le gros lot.

Paminode

[inviteec0d6e6f]

Supposons que ce que tu dis est vrai.Pourquoi est ce que aujourd'hui il est impossible de voir ces meme résultats (à travers les expériences par exemple ou meme de manière naturelle)

Simplement, parce que tu ne laisses pas maturer 100 ou 200 millions d'années.

Il y a 100 millions, ou même 10 millions d’années : l’intelligence, la conscience, la civilisation apparaîtraient-elles ?
Là, cela me paraît nettement moins sûr.
C'est un peu comme un gagnant du loto. Ce n'est pas parce qu'il va jouer de nouveau, qu'il va regagner le gros lot.

En refaisant l'expérience de la vie sur terre, rien ne permet d'affirmer qu'elle n'aurait pas pu apparaitre encore plus vite (la soit disant intelligence) par d'autres voies.
Donc ton affirmation ne repose sur rien d'autre qu'une conviction personnelle, et n'a rien de factuel.

La première forme d'intelligence capable de créer une civilisation aurait très bien pu apparaitre chez les sauriens s'il n'y avait pas eu l'extinction KT.
Il te sera absolument impossible de prétendre le contraire.
dès lors, l'incident KT a-t-il été un évènement qui a précipité l'apparition de l'intelligence d'origine mammalienne ? ou bien n'a-t-elle fait que retarder considérablement l'apparition d'une intelligence saurienne ?

Il est impossible de répondre objectivement a cette question.

personnellement, je pense qu'une fois le processus biologique lancé, rien ne s'oppose a ce qu'il finisse par produire une intelligence a terme.
Car si la vie a été créée quelque part, c'est que les conditions ont été bonnes et stables pendant des centaines de millions d'années.
Et donc il n'y a pas de raison que ça change brutalement, sauf cataclysme.

Mais donc, mon sentiment est que si les conditions d'apparition de la vie sont réunies, je pense qu'elle a de grandes chances de produire une espèce intelligente (j'entends par là : capable de se projeter dans l'espace par ses propres moyens en y survivant) a terme.
Tout n'étant au final qu'une question de durée.

[inviteb14aa229]

personnellement, je pense qu'une fois le processus biologique lancé, rien ne s'oppose a ce qu'il finisse par produire une intelligence a terme.
Car si la vie a été créée quelque part, c'est que les conditions ont été bonnes et stables pendant des centaines de millions d'années.
Et donc il n'y a pas de raison que ça change brutalement, sauf cataclysme.

Mais donc, mon sentiment est que si les conditions d'apparition de la vie sont réunies, je pense qu'elle a de grandes chances de produire une espèce intelligente (j'entends par là : capable de se projeter dans l'espace par ses propres moyens en y survivant) a terme.
Tout n'étant au final qu'une question de durée.

D'une certaine manière, il me semble que cela revient à affirmer que, sur terre, toute lignée animale - de la limace au puceron, de l'oursin au piranha - doit fatalement donner naissance un jour à des êtres intelligents et civilisés.
Il me semble que cela signifie que l'évolution est orientée.

Paminode

[inviteb54c9b7a]

salut carcharodon,

tu dis:Simplement, parce que tu ne laisses pas maturer 100 ou 200 millions d'années.
j'aimerais savoir ce que je ne laisse pas maturer
j'attends ta reponse.

[Tawahi-Kiwi]

tu dis:Simplement, parce que tu ne laisses pas maturer 100 ou 200 millions d'années.
j'aimerais savoir ce que je ne laisse pas maturer

Ce qu'il veut dire, ave d'autres mots, c'est que l'apparition de la vie est un processus biogeochimique. Et comme tout processus geologique (quand on parle de l'hadeen et de l'archeen, meme dans le cas de vie, c'est quand meme geologique), les unites de temps se comptent en millions d'annees.

Bien sur, on peut reproduire en labo certaines etapes de ce processus. Les experiences d'Oparin, d'Urey et Miller et les autres qui ont suivis montrent que l'on peut former une bonne grosse soupe d'acides amines. Apres Lorsque l'on commence a vouloir former des membranes phospholipidiques, de l'ARN et des proteines relativement complexes...bin cela prend du temps. En utilisant les catalyseurs appropries, on a pu reproduire de l'ARN auto-replicant en laboratoire de meme que la synthese de proteine. Mais il s'agit du labo et de certaines etapes cruciales.; pas de tout le procede qui, dans un milieu naturel, necessite du temps.

T-K

[Tawahi-Kiwi]

D'une certaine manière, il me semble que cela revient à affirmer que, sur terre, toute lignée animale doit fatalement donner naissance un jour à des êtres intelligents et civilisés.
Il me semble que cela signifie que l'évolution est orientée.

Heureusement que ce n'est pas comme cela. Le piranha et la limace a la limite, avec le temps, et un nettoyage de toutes les niches actuelles, ils pourraient devenir intelligents. le puceron ou l'oursin...mon avis est qu'ils n'ont aucune chance...ils sont dans un cul-de-sac evolutif pour ce qui est du developpement du cerveau ou de leur physiologie.

(D'ailleurs, tu reduis toi-meme un peu le champ en precisant "toute lignee animale", tout simplement parce que les autres lignees pluricellulaires sont deja dans des cul-de sac evolutifs pour ce qui est du developpement de l'intelligence)

T-K

[inviteec0d6e6f]

Il me semble que cela signifie que l'évolution est orientée.

Elle n'est pas du tout orientée, elle a un potentiel.
Comme je l'ai précisé avec retenue :

je pense qu'une fois le processus biologique lancé, rien ne s'oppose a ce qu'il finisse par produire une intelligence a terme.

elle a de grandes chances de produire une espèce intelligente

Ne transforme pas systématiquement des propositions en affirmation si tu veux comprendre le discours des autres.
Les nuances, ici encore plus qu'ailleurs, sont importantes à saisir.
merci d'avance.

[inviteec0d6e6f]

Ce qu'il veut dire...

merci TK
c'est effectivement, en mieux formulé, ce que je voulais dire (pour répondre a krishna)

[Sax Russel]

Donc oui, sans aucun doute, si on revenait au départ, aux conditions initiales, il y a 3 milliards et 1/2 d'années, on obtiendrait le même résultat.
Car ceci est un processus, ce n'est justement pas un quelconque miracle aléatoire.

Désolé, mais tu ne peux pas être aussi affirmatif.
Tant qu'on n'a pas décrit précisément le processus dont tu parles, la question reste ouverte.

[inviteb14aa229]

Ne transforme pas systématiquement des propositions en affirmations si tu veux comprendre le discours des autres.
Les nuances, ici encore plus qu'ailleurs, sont importantes à saisir.
merci d'avance.

Bonjour Carcharodon,

Toutes mes excuses.

personnellement, je pense qu'une fois le processus biologique lancé, rien ne s'oppose a ce qu'il finisse par produire une intelligence a terme.
Car si la vie a été créée quelque part, c'est que les conditions ont été bonnes et stables pendant des centaines de millions d'années.
Et donc il n'y a pas de raison que ça change brutalement, sauf cataclysme.

Mais donc, mon sentiment est que si les conditions d'apparition de la vie sont réunies, je pense qu'elle a de grandes chances de produire une espèce intelligente (j'entends par là : capable de se projeter dans l'espace par ses propres moyens en y survivant) a terme.
Tout n'étant au final qu'une question de durée.

OK. Cela est peut-être vrai, cela est peut-être faux. Le problème est que ce n'est pas vérifiable. On est donc dans un pur jeu de l'esprit.
De forum en forum, j'ai l'impression de tourner en rond dans des discussions qui, au final, ne débouchent pas sur grand-chose. Chacun campe sur ses positions, et ne cesse de répéter ses arguments, puisque de toute façon aucun fait ne vient trancher.

C'est pour cela que, personnellement, et pour tenter de sortir de ces jeux qui me paraissent à la longue sensiblement stériles, je m'intéresse davantage à une autre voie, qui serait d'essayer de comprendre pourquoi il est si intéressant ou gratifiant pour certains de défendre l'hypothèse que la vie existe nécessairement "ailleurs".
Il y a plusieurs pistes possibles (réfutables ?).
L'une d'elle est l'existence d'un lien éventuel entre exobiologie et SF. Je l'ai déjà mentionné à plusieurs reprises. En particulier sous la forme d'une question :
"Est-ce qu'il existe des passionnés d'exobiologie qui ne soient pas aussi des passionnés de SF, ayant passé leur enfance à fantasmer sur des romans ou films ou BD de SF ?"

Ce qui m’incite, par conséquent, à penser l’existence d’un lien entre exobiologie et SF est le fait que, à chaque fois que j’ai posé cette question sur un forum, il n’y a jamais eu de réponse négative, a fortiori indignée.
J’en ai donc déduit qu’il y avait une certaine présomption de l’existence d’un tel lien, sur le plan psychologique. Cette hypothèse était facilement réfutable, mais jusqu’à présent elle n’a pas été réfutée. Le silence général que cette question a reçu en guise de réponse m’inciterait donc plutôt à y voir une forme de validation.
Le tout est maintenant, en tout cas pour moi, d’essayer de comprendre la nature précise de ce lien.
De la même manière, il y aurait aussi à s'interroger sur l'hypothèse d'un lien entre exobiologie et cryptozoologie.
Et il y a d'autres pistes.

Paminode

[inviteb14aa229]

Le piranha et la limace a la limite, avec le temps, et un nettoyage de toutes les niches actuelles, ils pourraient devenir intelligents. le puceron ou l'oursin...mon avis est qu'ils n'ont aucune chance...ils sont dans un cul-de-sac evolutif pour ce qui est du developpement du cerveau ou de leur physiologie.

Bonjour Tawahi,

J'avais cité ces quatre bestioles au hasard. J'aurais tout aussi bien pu dire la luciole, le boa, le porc-épic et la seiche, ou encore l'autruche.

Paminode

[invitebd2b1648]

Salut Paminode !

Je pense que tu prend le problème à l'envers, un livre de SF, çà peut se lire facilement car romancé, donc accessible aux enfants, ce n'est qu'une fois adulte qu'on peut se passionner avec l'exobiologie car il y a des notions scientifiques qui imposent des limites à la connaissance donc un certain niveau d'études.
Voilà pourquoi on est d'abord fan de SF, avant de s'intéresser à l'exobiologie, çà sert de tremplin !

Cordialement,

[inviteb14aa229]

Je pense que tu prends le problème à l'envers, un livre de SF, çà peut se lire facilement car romancé, donc accessible aux enfants, ce n'est qu'une fois adulte qu'on peut se passionner avec l'exobiologie car il y a des notions scientifiques qui imposent des limites à la connaissance donc un certain niveau d'études.
Voilà pourquoi on est d'abord fan de SF, avant de s'intéresser à l'exobiologie, çà sert de tremplin !

Bonjour Octanitrocubane,

C'est exactement ce que j'ai dit :

"Est-ce qu'il existe des passionnés d'exobiologie qui ne soient pas aussi des passionnés de SF, ayant passé leur enfance à fantasmer sur des romans ou films ou BD de SF ?"

Je ne vois pas en quoi "j'ai pris le problème à l'envers".
On dit la même chose dans le même sens : d'abord la SF dans l'enfance, puis l'exobio (et éventuellement toujours la SF) à l'âge adulte.

Paminode

[inviteb14aa229]

Voilà pourquoi on est d'abord fan de SF, avant de s'intéresser à l'exobiologie, çà sert de tremplin !

En tout cas, vous semblez précisément être d'accord avec moi :
intérêt pour la SF => intérêt pour l'exobio.
Il y aurait une influence, voire une filiation.

J'ai un jour entendu un égyptologue expliquer que, s'il s'était destiné à cette carrière, c'était parce qu'il avait lu, étant enfant, l'album de BD Le mystère de la grande pyramide d'Edgar P. Jacobs.
Si un seul livre de BD a pu influencer une personne, et peut-être même plusieurs, et déterminer le choix d'une profession, que faut-il penser de l'influence possible de la déferlante permanente de SF dans notre société (cinéma, BD, littérature, dessins animés, pubs, jeux vidéo, jouets...) sur certaines vocations ?
D'où mon idée que la question que je posais pourrait constituer précisément un test.

Paminode

[invitebd2b1648]

(et éventuellement toujours la SF) à l'âge adulte.

Paminode

Oui mais c'est là que je veux en venir, qu'est-ce qui fait sérieux ou au contraire qui ne mérite pas qu'on y accorde son temps

Cordialement,

PS : Croisement,

[inviteb14aa229]

Oui mais c'est là que je veux en venir, qu'est-ce qui fait sérieux ou au contraire qui ne mérite pas qu'on y accorde son temps

"Qu'est-ce qui fait sérieux ?"
- Si on trouve du plaisir à lire de la SF, on peut considérer que cela "mérite qu'on y accorde son temps".
- Si on s'intéresse à ce que je m'obstine à appeler la soft-exobio, évidemment cela "fait plus sérieux", car là on commence à flirter avec la science.
- Si on s'intéresse à ce que j'appelle la hard-exobio, là je ne suis pas certain que cela "fasse plus sérieux", car à mon sens on reste dans la SF. Maintenant, est-ce que cela signifie que cela "ne mérite pas qu'on y accorde son temps" ? C'est à chacun de voir ; manifestement, certains y trouvent leur compte, et c'est ce "compte" que pour ma part j'essaie d'éclaircir. En quoi est-ce gratifiant ? On s'approche d'une interrogation fondamentale : "Pourquoi les croyances ?"

Paminode