Bonsoir
Est il vrai d'attribuer les conditions de vie terrestres aux autres planètes?
Par exemple les terriens ont besoin d'eau,d'oxygène...pour vivre c'est conditions pourraient t elles s'imposer aux extra terrestre (s'ils existaient) ?
Vu les nombreux mystères que l'univers nous cache rien ne nous dit qu'il n'existe pas des etres qui fonctionnent par exemple avec du monoxyde de carbone
merci d'avance pour vos reponses
Salut,
effectivement j'ai déjà vu mentionner le fait que des formes de vie (à base d'une autre chimie que celle du carbone) différentes soient envisageables, ou plutôt que rien n'indique qu'elles soient impossibles.
Mais il me semble avoir lu quelque part (peut-être ici d'ailleurs) que des formes de vies à base d'autres chimies que la chimie du carbone nous paraissent finalement de moins en moins possibles, et que plus on y réfléchit plus la vie à base de carbone semble être la seule possible ....
Bonjour à tous,
Les Végétaux?Vu les nombreux mystères que l'univers nous cache rien ne nous dit qu'il n'existe pas des etres qui fonctionnent par exemple avec du monoxyde de carbone
La vie sur terre est le seul exemple que nous avons.
La vie sur terre est basé sur le carbone, ce qui doit etre certainement le cas pour la vie extraterrestre, donc pour chercher de la vie, il faut que l'on trouve des endroits ou la chimie organique est possible.
La vie est apparût sur terre dans des conditions atmosphériques et climatique très differentes de celles que nous connaissons aujourd'hui (la terre ressemblait alors plus à Vénus qu'à la terre actuelle).
Preuve faite avec nos plus lointaines cousines (encore en vie):
Les Archées, qui ont une extraoridinnaire résistance chimique (en particulier, produit sulfuré) et une très bonne thermophilie (environ 90-100°c)
ou chez les bactéries:
Thermotoga, bactérie anaérobie avec des carractéristiques de résistance proche des archées.
Mais ses micro-organisme ne peuvent pas vivre dans les conditions actuelles, on peu les trouver uniquement dans des endroits extremes.
Si l'on doit chercher de l'oxygène et des molécules oragniques dans l'atmosphere d'une exoplanete, ce n'est pas parceque ses gaz sont indispensables à la vie, mais parcequ'ils peuvent résulter de la transformation du milieu par la vie
Il est facile de faire un trône avec des baïonnettes mais il est moins aisé de s'y asseoir (Boris Elstine)
Si le dioxygène est recherché, ce n'est pas parce qu'il est nécessaire à la vie mais parcequ'il est produit par la vie : à l'origine, l'atmosphère terrestre ne comprenait pas (ou quasiment pas) de dioxygène, et ce sont les premières plantes qui l'ont synthétisé. Si on trouve une planète avec beaucoup de dioxygène, il y a de fortes chances qu'il ait été créé par la vie. Cela dit, on peut envisager une vie n'utilisant ni ne créant de dioxygène, donc l'absence de ce gaz n'a pas considéré comme une preuve de l'absence de vie.Envoyé par krishna
En ce qui concerne l'eau, elle n'est peut-être pas une condition obligatoire à la vie, mais c'est l'espèce chimique la plus favorable à l'apparition de la vie, et de loin, car c'est un solvant quasi-universel et que c'est dans l'eau que la chimie du carbone est la plus efficace pour créer aléatoirement de nouvelles molécules. Cela ne signifie pas que la vie ne puisse absolument pas apparaitre sans eau, mais d'une part l'apparition d'une telle forme de vie est très peu probable et çà ne serait pas surprenant qu'il n'en existe pas dans la galaxie, et d'autre part elle sera certainement assez différente de la vie que l'on connait pour que l'on sache la détecter.
Bonsoir,
Les caractéristiques physico-chimiques particulières du carbone et de l'eau et leur abondance dans l'Univers, rendent la chose fort improbable.
Salut.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
bonsoir,
Nos connaissances sur l'univers sont trop dérisoires pour affirmer ce que vous dites
Bonsoir rubyman,
vous prétendez que l'eau est l'espèce chimique la plus favorable à l'apparution de la vie ,connaissez vous le processus de l'apparution de la vie?Ses lois? Si oui avez vous des preuves materielle? Il est totalement faux de croire que la vie apparait lorsqu'il est reuni certaine matières que vous jugez propices a la vie NON c'est une grave erreur il faut bien autre chose
Alors pourquoi viens-tu poser des questions ici ?Nos connaissances sur l'univers sont trop dérisoires pour affirmer ce que vous dites
Si tu crois qu'on ne sait rien, je n'en vois pas l'intérêt...
Vanos a employé la terminologie adéquate :
Avis qui est communément admis par la communauté scientifique, sur la base de nos connaissances acquises a travers l'élaboration de modèles et d'observations.rendent la chose fort improbable
C'est l'avis de gens qui en savent considérablement plus que toi sur le sujet, pas seulement l'avis de vanos.
la question reste : pourquoi poser cette question si tu penses que nos connaissances sont trop dérisoires pour y répondre avec les précautions requises ?
j'espère simplement que ce n'est pas pour nous faire passer "ta théorie a deux balles", comme on le voit souvent dans ce genre de cas.
Restons superficiel pour ne pas fâcher
bonsoir,carcharodon,
Lorsque j'ai repondu a vanos j'ai dit:"NOS connaissances sur ..." cette phrase me prend donc en compte cela veut donc dire qu'ON ne sait pas BEAUCOUP sur l'univers et non VOUS ne savez rien de l'univers examiner bien les reponses avant de repondre.
Quant a ta question sache que j'ai posé ma question pour entretenir une discussion et faire passer mon idée mon expérience sans vous forçe bien sur à l'accepter :il faut arreter de procéder a des extrapolations,arreté d'attribuer les connaissances terrestres (a propos de la vie) à l'univers car il y'a des lieux de l'univers qui defient nos loi terrestres
Bonsoir,
Il n'existe pas de lois terrestres car ce sont les mêmes que celles de l'Univers.
Grâce à la spectrométrie, la répartition des éléments, qualitativement et quantitativement, est bien connue. Les connaissances des caractéristiques chimiques de tous les éléments permettent de prévoir une réaction par le calcul, le silicium, candidat possible pour former des chaînes comme le fait le carbone, est handicapé par sa taille trop grande rendant très difficile, par exemple, la formation de composés aromatiques. Autre exemple de la difficulté du silicium par rapport au carbone, le CO2 est un gaz tandis que SiO2est un solide rendant les réactions chimiques quasiment impossibles.
Bonne nuit.
Connais toi toi-même (Devise de Socrate inspiré par Thalès)
Bonsoir,
merci pour ces précisions sur les formes de vies à base de silicium, j'étais pas trop sûr de ce dans quoi je m'aventurais et je suis content d'en savoir un peu plus.
Puisqu'on en est à se poser des questions sur des formes de vies qui vivraient dans des conditions différentes, je me demandais : peut-on envisager une forme de vie qui survive à son étoile ?
Je veux dire par là qu'à propos de la vie on a souvent dit sur le forum que une fois apparue elle est coriace, et elle nous l'a souvent prouvé en colonisant des milieux extrêmes, et je me demandais si il était possible que quelques restes de vie subsistent après la mort d'une étoile, même si j'ai quand même du mal à imaginer un écosystème qui se passe d'eau liquide et qui se contente d'une production primaire faite à la pâle lueur d'une naine blanche (j'ai l'impression que je réponds tout seul à ma question là enfin tant pis)
Bonsoir à tous.
En fait selon certaine théorie de l'apparition de la vie l'eau n'est pas très favorable à l'apparition de la vie mais indispensable à son dévellopement.vous prétendez que l'eau est l'espèce chimique la plus favorable à l'apparution de la vie ,connaissez vous le processus de l'apparution de la vie?Ses lois? Si oui avez vous des preuves materielle?
Cette théorie est celle de l'apparition de la vie grace aux argiles:
Cette théorie explique que les argiles ou les pyrites représentent des surfaces d’échanges intéressantes pour la formation des macromolécules organique et qu’ils peuvent également jouer les rôles de catalyseurs dans certaines réactions chimiques (polymérisation).
Ils permettent également de supprimer le facteur « eau » dont la thermodynamique et néfaste à la synthétisation des macromolécules.
Je rajouterai à ça, que l'écorce terrestre étant composée à 27.7% de silicium et le carbone moins de 0.1%, si la vie à base de la chimie du silicium était probable, c'est certainement celle-là qui serait apparut sur terre.le silicium, candidat possible pour former des chaînes comme le fait le carbone, est handicapé par sa taille trop grande rendant très difficile, par exemple, la formation de composés aromatiques. Autre exemple de la difficulté du silicium par rapport au carbone, le CO2 est un gaz tandis que SiO2est un solide rendant les réactions chimiques quasiment impossibles
Cordialement
Il est facile de faire un trône avec des baïonnettes mais il est moins aisé de s'y asseoir (Boris Elstine)
Si le noyau terrestre est encore actif, après la transformation en naine blanche (ce qui est peu probable) certaines bactéries vivant quelques kilometres sous terre, comme celle-ci, pourraient cetainement survivre.Puisqu'on en est à se poser des questions sur des formes de vies qui vivraient dans des conditions différentes, je me demandais : peut-on envisager une forme de vie qui survive à son étoile ?
Je veux dire par là qu'à propos de la vie on a souvent dit sur le forum que une fois apparue elle est coriace, et elle nous l'a souvent prouvé en colonisant des milieux extrêmes, et je me demandais si il était possible que quelques restes de vie subsistent après la mort d'une étoile, même si j'ai quand même du mal à imaginer un écosystème qui se passe d'eau liquide et qui se contente d'une production primaire faite à la pâle lueur d'une naine blanche (j'ai l'impression que je réponds tout seul à ma question là enfin tant pis
Cordialement
Il est facile de faire un trône avec des baïonnettes mais il est moins aisé de s'y asseoir (Boris Elstine)
oooh je savais qu'on trouvait des producteurs primaires dans les grands fonds océaniques au niveau des dorsales mais j'ignorais l'existence de ce type de forme de vie, sous terre, merci pour l'info
Quelle est la différence entre le mode de production primaire de ces bactéries souterraines et celui de la vie sous-marine au niveau des dorsales ?
qu'appelles-tu par : "production primaire"?
Il est facile de faire un trône avec des baïonnettes mais il est moins aisé de s'y asseoir (Boris Elstine)
Production primaire pour moi c'est la fabrication de matière organique par les autotrophes, c'est à dire les plantes avec la photosynthèse mais apparament il en existe d'autres types..... les écosystèmes au niveau des dorsales et ces bactéries souterraines utilisent autre chose que la photosynthèse pour produire leur matière organique.
Ok
Pour les bactéries vivant à coté des fumeurs noires (dorsale océanique), je crois qu'elles utilisent la chimiosynthèse des molécules inorganique du style méthane et nitrate pour leur fournir de l'énergie.
Pour les bactéries vivant a 3km sous terre, je crois qu'elles utilisent les radiations, mais de façon indirect , je ne saurais pas trop m'avancer sur ce sujet, qui est une découverte assez récente.
Cordialement
Il est facile de faire un trône avec des baïonnettes mais il est moins aisé de s'y asseoir (Boris Elstine)
Salut,
Attention que dans cette theorie, il faut toujours que ces argiles soient en equilibre avec le milieu aqueux. C'est parce qu'il y a un grand nombre de molecules organiques en solution dans l'eau que l'on peut avoir une polymerisation a la surface des montmorillonites (a noter qu'il faut aussi de l'eau pour former les argiles elle-memes). Une argile en pleine air, se portera bien, mais n'aura rien a se mettre sous le feuillet pour catalyser quoique ce soit.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Oui c'est vrai , sans eaux l'argile n'a pas vraimment de propriétés interressantes (du moins en tant que surface d'échange).
C'était surtout pour évoquer la possibilité d'une apparition au bord de l'eau et non pas dans l'eau (voir même dans l'athmosphere)
Merci pour tes précisions.
Cordialement
Il est facile de faire un trône avec des baïonnettes mais il est moins aisé de s'y asseoir (Boris Elstine)
Mais de quoi parles-tu exactement ?
ca ne veut rien dire du tout "attribuer les connaissances terrestres à l'univers", c'est du charabia sans aucun sens.
Il y a des lois physiques et chimiques, qui sont vraies partout dans l'univers. Ça s'appelle l'homogénéité et l'isotropie de l'univers, et toute notre physique repose sur ce fait VÉRIFIÉ.
Si tu n'étais pas au courant, je te conseille de commencer a ouvrir ton premier bouquin d'astrophysique avant d'émettre un avis forcément nul, comme tu viens de le faire, car ne reposant sur aucune connaissance.
Je te retourne ta phrase :
TES connaissances sur l'univers sont trop dérisoires pour affirmer ce que TU dis
Restons superficiel pour ne pas fâcher
Carcharodon, je n'étais pas d'accord avec la formulation que tu as citée et critiquée, mais je ne suis pas d'accord non plus avec ta façon de traiter tes interlocuteurs quand ils disent des choses qui ne te plaisent pas.
Pour faire la police et la morale, il faut être un modérateur.
Rien ne t'empêche de t'exprimer avec courtoisie et avec sympathie. Toujours ce côté moralisateur et méprisant... Je ne comprends pas comment on a pu te laisser parler aux autres de cette façon depuis si longtemps, même si certaines de tes objections sont bien fondées au départ.
Great with shark a encore frappé....
Mais qu'es tu entrain de faire?Pour faire la police et la morale, il faut être un modérateur
Il est vrai que le sens critique et péssimiste de carcharodon sont parfois déplaisant et ses intervention un petit peu violente, mais elles restent très objectives, et je trouve que ses opinions sont a prendre en compte.
Mais bon....je vais pas me faire l'avocat du
Cordialement à tout les deux.
Il est facile de faire un trône avec des baïonnettes mais il est moins aisé de s'y asseoir (Boris Elstine)
Salut.
En fait, je ne l'ai fait à titre vraiment exceptionnel car je suis assez choqué par la violence de ses propos qu'il adresse à bon nombre de membres de futura-science.
Loin de moi l'idée de faire cela, d'habitude. Mais au bout d'un moment, il faut admettre qu'il devient difficile de rester spectateur de cette violence sans réagir.
C'est tout le temps comme ça : quand il est choqué par quelque propos que ce soit, il va lâcher des salves de critiques sur les dires de la personne, ainsi que des critiques sur la personne elle-même.
Après, je ne fais pas de commentaires sur les objections elles-mêmes. C'est la manière de les formuler qui est inadéquate.
Je veux dire que si des critiques doivent être faîtes, elles sont du ressort des modérateurs, et uniquement des modérateurs. Je suis très étonné de constater qu'on le laisse agir à sa guise depuis si longtemps.
C'est ma dernière intervention sur ce sujet, et je ne tiens pas à donner de moi l'image de quelqu'un qui méprise ouvertement ses interlocuteurs pour un oui ou pour un non.
Très cordialement.
+1,
meme si je suis globalement d'accord avec les messages de Carcharodon, la facon de le dire manque a chaque fois, definitivement de tact et de courtoisie.
tiens, plus loin il y a aussi...
hmmm...ok, je sors
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
bonjour a tous.
si je comprends bien
Par exemple , Encelade, même si il y avait " éventuellement " de l'eau liquide sous la surface on n'y trouverait rien? que de l'eau ?
C'est triste, car si tout doit être réuni pour qu'une " simple " bactérie puisse se développer on n'est pas prêt de prouver que nous ne sommes pas seul dans immensité de l'univers !
Pour que la vie apparaisse et evolue decemment, ils faut en effet sans doute un paquet de conditions. A l'heure actuelle, il est difficile d'etre sur quant aux limites du vivant s.l.. On a bien une idee de quelques limites imposees par une vie basee sur le carbone mais beaucoup de facteurs restent plus theoriques.bonjour a tous.
si je comprends bien
Si Encelade est une boule de flotte, en effet il serait difficile d'y faire apparaitre quelque chose. Si Encelade ou Europa possedent un noyau rocheux, soumis a des forces de marees suffisamment intenses pour etre une source de chaleur; alors on peut commencer a imaginer des ecosystemes similaires a ceux qui abondent dans les zones hydrothermales sous-marines.Par exemple , Encelade, même si il y avait " éventuellement " de l'eau liquide sous la surface on n'y trouverait rien? que de l'eau ?
C'est triste, car si tout doit être réuni pour qu'une " simple " bactérie puisse se développer on n'est pas prêt de prouver que nous ne sommes pas seul dans immensité de l'univers !
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Je ne pense pas qu'il y aie une "recette" unique pour fabriquer la vie, mais certaines conditions doivent effectivement être réalisées : s'il est vrai que la vie semble pouvoir s'adapter à n'importequel milieu, çà ne veut pas dire qu'elle a peut apparaitre dans n'importe quel milieu. En particulier, le plus important est d'avoir un milieu qui permet à la fois de favoriser la formation de molécules organiques et de les brasser, car ce sont bien sûr des réactions chimiques qui permettent de passer du stade inerte au stade "vivant". Il y a sans doute d'autres conditions, mais on ne connait pas assez bien le phénomène d'apparition de la vie pour l'affirmer avec certitudes.bonjour a tous.
si je comprends bien
Par exemple , Encelade, même si il y avait " éventuellement " de l'eau liquide sous la surface on n'y trouverait rien? que de l'eau ?
C'est triste, car si tout doit être réuni pour qu'une " simple " bactérie puisse se développer on n'est pas prêt de prouver que nous ne sommes pas seul dans immensité de l'univers !
Bonjour,
merci à chacun de rester courtois et de respecter ses interlocuteurs : puisqu'on parle ici de "la vie sur les planètes", donnons le bon exemple concernant la vie et les bonnes relations sur notre bonne vieille Terre
Jean pour la modération
Bonjour
La question que je pose est : est-on capable de détecter des formes de vie sur d'autres planètes. Pour le système solaire on en est ou on en sera capable. La réponse est négative au moins pour des formes proches de celles de la Terre. Pour les exoplanètes, nous connaissons si peu de choses sur leur conditions physiques et chimiques que nous ne pouvons pas, et nous ne pourrons sans doute jamais répondre. Songeons que nous n'avons eu une vrai connaissance des planètes (encore sommaires pour certaines) qu'après avoir envoyé des sondes les approcher.
Je crains donc que la question d'une vie ailleurs restera une question purement métaphysique à laquelle la science ne pourra pas répondre.
Salut
pas tout à fait en fait; là où tu as 100% raison c'est que notre propre système solaire est déjà un nid à mystère alors les exoplanètes forcément c'est encore pire. Cependant là où j'apporterai une nuance c'est que certes on cherche la vie dans le système solaire, mais là où on la suppose possible (sur Europe notamment) elle reste très improbable et on la cherche seulement sous forme de quelques bactéries, donc pas faciles à trouver; or quand on parle de chercher la vie dans d'autres systèmes stellaire, on parle bien évidement d'une vie plus développée que ça, par exemple de façon équivalente à ce qu'on a sur terre, et à ce moment-là on pourrait la détecter en analysant le spectre de son atmosphère (par exemple la présence de méthane, serait un bon indicateur d'activité biologique je crois, sans toutefois constituer une preuve absolue).
Et ça c'est le domaine des satellites chasseurs d'exoplanètes comme CoRoT et surtout le jeune et prometteur Kepler (fais une recherche sur futura ou wiki pour en savoir plus)
