la vie sur les planètes

[inviteb14aa229]

on n'est pas prêt de prouver que nous ne sommes pas seuls dans l'immensité de l'univers !

Bonjour Monsieur Weeed,

Qu'entendez-vous exactement par être ou non "seuls dans l'immensité de l'univers" ?

Paminode
-----

[inviteb14aa229]

(par exemple la présence de méthane, serait un bon indicateur d'activité biologique je crois, sans toutefois constituer une preuve absolue).

Bonjour Monsieur Green Genes,

Je crois avoir lu ou entendu que l'on avait détecté du méthane dans l'atmosphère de Mars, sans en connaître l'origine.
Est-ce exact ?

Paminode

[invite1c8aed29]

Bonjour Monsieur Weeed,

Qu'entendez-vous exactement par être ou non "seuls dans l'immensité de l'univers" ?

Paminode

bonjour,
eh ben....seul! c'est a dire les seuls être doués d'une certaine forme d'intelligence ou les seuls organismes complexes.
a+

[inviteb14aa229]

seul! c'est a dire les seuls êtres doués d'une certaine forme d'intelligence ou les seuls organismes complexes.

Bonsoir,

Les probabilités du contraire sont plus minces qu'un cheveu.
Donc, au mieux, que peut-on espérer ?
Découvrir de vagues "signatures de vie" dans l'atmosphère d'une exoterre inaccessible ? Ou trouver quelque chose ressemblant à des bactéries sur un satellite de Jupiter ou Saturne ? Vous sentiriez-vous alors moins "seul" ? Il existe déjà des nombres astronomiques de bactéries sur terre ; cela n'en ferait que quelques-unes de plus pour meubler la "solitude" (?!!?).

si tout doit être réuni pour qu'une " simple " bactérie puisse se développer on n'est pas prêt de prouver que nous ne sommes pas seuls dans immensité de l'univers !

Je le pense aussi.

Paminode

[invite0475583c]

Et même si c'était le cas, que nous soyons une exception et l'Univers également..., cela fait quand même quelques milliards d'années que la vie est apparue sur terre, et pour prendre le seul exemple des fourmis, qu'est-ce qui aurait pu les empêcher d'essaimer dans l'Univers par des voies qui leur sont propres ?

[invite14b0ff87]

Bonsoir à tous

Et même si c'était le cas, que nous soyons une exception et l'Univers également..., cela fait quand même quelques milliards d'années que la vie est apparue sur terre, et pour prendre le seul exemple des fourmis, qu'est-ce qui aurait pu les empêcher d'essaimer dans l'Univers par des voies qui leur sont propres ?

Star sheeptroopers, le retour de la revanche des fourmis.
J'adore cette vision SF de l'ET évolué, du style zerg ou alien.
Mais bon...rien de scientifique là dedans.

Cordialement

[inviteec0d6e6f]

et pour prendre le seul exemple des fourmis, qu'est-ce qui aurait pu les empêcher d'essaimer dans l'Univers par des voies qui leur sont propres ?

Avec les petites ailes des reines qui leur permettrait de faire du voyage interplanétaire ?
Ou bien par la puissance de l'énergie mentale de la fourmilière ?

Franchement... t'es sérieux là

[invite0475583c]

Bon, demain je reprends le boulot, j'aimerais bien poursuivre le brainstorming mais ce sera pour une autre fois.

Bonne soirée à tous.

[invite7af3fa3c]

Bon, demain je reprends le boulot, j'aimerais bien poursuivre le brainstorming mais ce sera pour une autre fois.

On a échappé belle.

[Gilgamesh]

Bonjour
La question que je pose est : est-on capable de détecter des formes de vie sur d'autres planètes. Pour le système solaire on en est ou on en sera capable. La réponse est négative au moins pour des formes proches de celles de la Terre. Pour les exoplanètes, nous connaissons si peu de choses sur leur conditions physiques et chimiques que nous ne pouvons pas, et nous ne pourrons sans doute jamais répondre. Songeons que nous n'avons eu une vrai connaissance des planètes (encore sommaires pour certaines) qu'après avoir envoyé des sondes les approcher.
Je crains donc que la question d'une vie ailleurs restera une question purement métaphysique à laquelle la science ne pourra pas répondre.

Mais si. La détection d'une exovie sur une planète distante est une question scientifique sur laquelle on peut émettre un certain nombre d'hypothèses fondées.

Il ne faut jamais quitter des yeux quand même, quand on s'intéresse à ces questions spéculatives, que ce qui intéresse la science, c'est ce qu'on PEUT savoir.

Le fait qu'on ne puisse pas assurer avec les méthodes et la théorie actuelle, qu'on est en mesure de détecter TOUTES les possibilités de vie, n'implique pas qu'on ne puisse en détecter AUCUNE, en se basant sur ce qu'on connait d'une forme de vie possible à partir de l'exemple terrestre.

Donc, si on détecte par exemple des spectre d'O2, d'O3 ou d'un autre composé qui ne peut pas subsiter à l'équilibre dans les conditions mesurées, sans le secours d'un processus biologique (dans la mesure de tous ce qu'on est capable d'envisager) dans l'atmosphère d'une exoplanètes de type Gaia, on pourra dire qu'on tient une autre forme de vie probable.

Avec les moyens dont on dispose et dont on va disposer dans les décennies qui suivent, je ne serait pas outre mesure surpris qu'on découvre une planète vivante probable dans moins d'un demi siècle.


a+

[invite1c8aed29]

Bonsoir,


Découvrir de vagues "signatures de vie" dans l'atmosphère d'une exoterre inaccessible ? Ou trouver quelque chose ressemblant à des bactéries sur un satellite de Jupiter ou Saturne ? Vous sentiriez-vous alors moins "seul" ? Il existe déjà des nombres astronomiques de bactéries sur terre ; cela n'en ferait que quelques-unes de plus pour meubler la "solitude" (?!!?).



Paminode

bonjour paminode,
Effectivement, je pense (c'est mon avis personnel) que la découverte d'un processus géochimiques et biochimiques, pouvant mener à l'apparition de la vie, aussi infime soit-elle, dans notre système serait une découverte scientifique immense.
Et oui, je me sentirais moins seul, dans le sens ou il y aurait un réel espoir de trouver plus qu'une simple bactérie ailleurs où les conditions de la vie serait optimum.

Bonsoir,


Il existe déjà des nombres astronomiques de bactéries sur terre ; cela n'en ferait que quelques-unes de plus pour meubler la "solitude" (?!!?).



Paminode

Je pense que les missions Kepler,corot,la sonde Cassini sont d'une importance capital pour le savoir et le bien de l'humanité.
Grâce à elles, nous pourrons en savoir plus sur nous même.
au début,La vie ne se serait pas développer,il y a quelque million d'année de cela, à partir de quelque bactérie (en autre)?
weeed

[inviteb14aa229]

si on détecte par exemple des spectres d'O2, d'O3 ou d'un autre composé qui ne peut pas subsister à l'équilibre dans les conditions mesurées, sans le secours d'un processus biologique (dans la mesure de tout ce qu'on est capable d'envisager) dans l'atmosphère d'une exoplanète de type Gaia, on pourra dire qu'on tient une autre forme de vie probable.

Bonjour Gilgamesh,

On ne pourra jamais être certain définitivement qu'il n'existe pas des processus autres qu'organiques qui peuvent former de l'oxygène ou de l'ozone.
Le "probable" est-il scientifique ? La science peut-elle s'en satisfaire ?
D'autre part, savoir que l'on tient probablement "une autre forme de vie" laisse le champ libre à l'imagination, et seulement à l'imagination, pour ce qui concerne sa nature.
Rien à voir avec la physique où l'on détermine d'abord, par la théorie, les caractéristiques par exemple d'une particule, et ensuite on en cherche une trace. Si on la trouve, alors on sait que telle particule existe bel et bien, avec telle ou telle particularité. On n'est pas dans le flou artistique du probable.
La hard-exobiologie n'a pas grand chose à voir avec la science, mais davantage avec la fantasmatisation.

Avec les moyens dont on dispose et dont on va disposer dans les décennies qui suivent, je ne serait pas outre mesure surpris qu'on découvre une planète vivante probable dans moins d'un demi siècle.

Bel exemple d'optimisme. Comme dit une vieille formule : "Qui vivra verra".
Mais encore une fois, la découverte d'une planète "vivante" d'une part ne nous dira rien sur la façon dont "elle vit", et d'autre part on ne sera jamais certain qu'elle "vit" vraiment : elle pourra toujours faire semblant. Tant que l'on ne sera pas allé vérifier sur place...

Il ne faut jamais quitter des yeux quand même, quand on s'intéresse à ces questions spéculatives, que ce qui intéresse la science, c'est ce qu'on PEUT savoir.

Mais "Il ne faut jamais quitter des yeux quand même, quand on s'intéresse à ces questions spéculatives, que ce qui intéresse certaines personnes (les hard-exobiologistes ?) c'est ce qu'on PEUT croire".

Paminode

[inviteb14aa229]

Suite du précédent.

Je suis donc tout à fait d'accord avec Tournesol :

La question que je pose est : est-on capable de détecter des formes de vie sur d'autres planètes. (...). Pour les exoplanètes, nous connaissons si peu de choses sur leur conditions physiques et chimiques que nous ne pouvons pas, et nous ne pourrons sans doute jamais répondre. Songeons que nous n'avons eu une vraie connaissance des planètes (encore sommaire pour certaines) qu'après avoir envoyé des sondes les approcher.

Et surtout :

Je crains donc que la question d'une vie ailleurs restera une question purement métaphysique à laquelle la science ne pourra pas répondre.

Paminode

[inviteb14aa229]

Bonjour Weeed,

Effectivement, je pense (c'est mon avis personnel) que la découverte d'un processus géochimiques et biochimiques, pouvant mener à l'apparition de la vie, aussi infime soit-elle, dans notre système serait une découverte scientifique immense.

Je suis d'accord. Découvrir in situ des formes de vie même primitives, pouvant être étudiées, serait une découverte colossale, qui pourrait révolutionner la biologie, et contribuer à éclaircir l'apparition de la vie sur terre. Votre "avis personnel" est certainement partagé par tous.
Ce serait également un sérieux coup de pouce à l'idée que la vie n'est effectivement pas un processus si rare.
Toutefois :

Eh oui, je me sentirais moins seul, dans le sens ou il y aurait un réel espoir de trouver plus qu'une simple bactérie ailleurs où les conditions de la vie seraient optimum.

là vous entrez dans un champ déjà beaucoup plus spéculatif.

Paminode

[inviteb14aa229]

Il existe déjà des nombres astronomiques de bactéries sur terre ; cela n'en ferait que quelques-unes de plus pour meubler la "solitude" (?!!?).

Au début, la vie ne se serait pas développée, il y a quelques millions d'années de cela, à partir de quelques bactéries ?

Bien entendu. Mais ce qui m'intéressait dans mon mail, c'était interroger le lien psychologique entre la possible découverte de bactéries "ailleurs" (dont la liste viendrait s'ajouter à celle des bactéries terrestres) et le sentiment humain de "solitude" ; lien psychologique que vous avez par ailleurs explicité :

Eh oui, je me sentirais moins seul, dans le sens où il y aurait un réel espoir de trouver plus qu'une simple bactérie ailleurs où les conditions de la vie seraient optimum.

Paminode

[invite1c8aed29]

bonjour,
Les planètes lointaines et leur découverte éveillent en nous le Désir plus ou moins conscient de l'extraterrestre, qui par sa seule présence, emplirait notre solitude dans L'espace intersidéral. La solitude dans un sens psychosocial est que L'humanité ne devait pas fatalement exister .
weeed

[Gilgamesh]

Bonjour Gilgamesh,

On ne pourra jamais être certain définitivement qu'il n'existe pas des processus autres qu'organiques qui peuvent former de l'oxygène ou de l'ozone.
Le "probable" est-il scientifique ? La science peut-elle s'en satisfaire ?

Bien entendu que la science se nourris du probable ! Elle part du probable, examine une par une toutes les autres possibilitées offerte par la chimie planétaire pour envisager ce qu'on drvrait en attendre. Si vraiment aucun autre processus n'est envisageable pour engendrer les traces du système que l'on analyse, on est proche de la certitude. Et en chimie il y a la possibilité d'être définitif. C'est surement la composition profonde planétaire qui manquera pour en être vraiment sûr mais là encore on n'est pas condamné à la complète ignorance. Si on observe avec assez de constance le maximum de système en formation, et ce qui en sort, on est capable en théorie de déterminer assez finement les compositions chimiques de l'intérieur des planètes. Ce sera moins définitif que les lois de la chimie, mais ça peut donner un certitude assez forte.

D'autre part, savoir que l'on tient probablement "une autre forme de vie" laisse le champ libre à l'imagination, et seulement à l'imagination, pour ce qui concerne sa nature.
Rien à voir avec la physique où l'on détermine d'abord, par la théorie, les caractéristiques par exemple d'une particule, et ensuite on en cherche une trace. Si on la trouve, alors on sait que telle particule existe bel et bien, avec telle ou telle particularité. On n'est pas dans le flou artistique du probable.
La hard-exobiologie n'a pas grand chose à voir avec la science, mais davantage avec la fantasmatisation.

Là encore, pas d'accord pour ce scepticisme exacerbé. Une science qui ne sait rien de sûr a toute latitude pour envisager le plus probable a partir de ce qu'on imagine. En fait, on fonctionne par une succession de probable et d'interdits.

Par exemple : les processus cellulaires sont ils majoritaires ? C'est à dire, dans une petite parois d'un matériaux et d'une structure que l'on veut qui filtre les échange entre un compartiment intérieur où a lieu un métabolisme en milieu liquide, de petite taille et un compartiment extérieur infini. Je parirais une bonne bouteille que oui, pour des raison de géométrie et de thermosynamique.


Si on pars sur cette voie là, tous les grands organismes devraient avoir pour contrainte minimale d'être composés eux même de cellule.

Avec ça, on a une immense palette de possibilité mais elle n'est certainement pas infini. Le seul fait d'imaginer la structure porteuse permet de lui donner des limites d'existence.

Donc y'a tout à fait moyen de continuer à faire de la science.

Bel exemple d'optimisme. Comme dit une vieille formule : "Qui vivra verra".
Mais encore une fois, la découverte d'une planète "vivante" d'une part ne nous dira rien sur la façon dont "elle vit", et d'autre part on ne sera jamais certain qu'elle "vit" vraiment : elle pourra toujours faire semblant. Tant que l'on ne sera pas allé vérifier sur place...

Faire "semblant" ?? ça ne signifie rien dans le débat.

Mais "Il ne faut jamais quitter des yeux quand même, quand on s'intéresse à ces questions spéculatives, que ce qui intéresse certaines personnes (les hard-exobiologistes ?) c'est ce qu'on PEUT croire".

Non, l'intérêt réel de l'exobiologie est de raisonner à partir de ce que l'on sait pour voir jusqu'où on peut tendre la perche du possible pour orienter la recherche. Le fait d'y croire ou pas c'est de l'ordre de l'opinion personnelle.

a+

[inviteec0d6e6f]

Le "probable" est-il scientifique ? La science peut-elle s'en satisfaire ?

Elle s'en satisfait très bien dans moult de ses modèles, et en particulier dans une théorie qui se révèle être l'une des plus précise, dans ses prédictions, et qui ne fonctionne pourtant qu'avec des statistiques.
Je parle bien entendu de la mécanique quantique.
Non seulement la science aime les statistiques, mais certaines de ses théories ne sont basées QUE sur les probabilités, qui sont donc un outil indispensable.

La hard-exobiologie n'a pas grand chose à voir avec la science, mais davantage avec la fantasmatisation.

et la soft-exobiologie ? ou bien la middle-exobiologie ??
Je ne connais pas d'"hard-exobiologiste", n'ayant jamais lu une définition de cette spécialité.
Et franchement, je ne vois pas du tout a quoi ni a éventuellement qui, ça pourrait correspondre...

Il reste des modèles élaborés a partir d'hypothèses, qui permettent a l'humain d'avoir des méthodes d'approche pour résoudre ces questions.
Et c'est pour cette raison qu'ont été envoyés Corot et Kepler, parce que les scientifiques concernés, au lieu de baisser immédiatement les bras en disant "rien n'est possible" sans même en avoir idée, donc au lieu de démissionner de leur rôle de scientifique, ont cherché a en savoir plus.

Ainsi va la science, sans apitoiement sur ses moyens, mais en utilisant tout ce qui est a sa disposition pour s'enrichir de connaissances.
Et c'est très bien comme ça, parce que ça permet d'avancer.

[inviteb14aa229]

Bonjour Gilgamesh,

Faire "semblant" ?? ça ne signifie rien dans le débat.

C'était une expression pour dire qu'une planète, vue de loin, pourrait donner l'impression d'être "vivante" (pour reprendre cette fois votre expression), alors que ce pourraient être de simples processus géochimiques encore inconnus qui produiraient l'oxygène ou autre gaz qui suggèrerait qu'il y ait de la vie. En cela, elle donnerait l'impression, ou "ferait semblant" d'être "vivante". Disons que c'était une métaphore.
Pour rester dans la "probabilité", qu'est-ce qui est le plus "probable" : découvrir de la vie, ou découvrir des processus géochimiques nouveaux ? Je crains qu'il soit difficile de trancher. Donc il serait certainement difficile de conclure en cas de découverte d'une "signature de vie".

l'intérêt réel de l'exobiologie est de raisonner à partir de ce que l'on sait pour voir jusqu'où on peut tendre la perche du possible pour orienter la recherche.

Pour l'instant, je n'ai pas l'impression que les exobiologistes sachent grand-chose.
Le dossier me paraît bien vide.

Le fait d'y croire ou pas c'est de l'ordre de l'opinion personnelle.

Certes, mais j'ai précisément la forte impression qu'une telle "opinion personnelle" joue un grand rôle dans le fait de s'intéresser à l'exobiologie, surtout sa mouvance hard (SETI, Drake, Fermi, civilisations ET...)

Paminode

[inviteb14aa229]

Elle s'en satisfait très bien dans moult de ses modèles, et en particulier dans une théorie qui se révèle être l'une des plus précises, dans ses prédictions, et qui ne fonctionne pourtant qu'avec des statistiques.
Je parle bien entendu de la mécanique quantique.
Non seulement la science aime les statistiques, mais certaines de ses théories ne sont basées QUE sur les probabilités, qui sont donc un outil indispensable.

Bonjour Carcharodon,

J'ai l'impression que, là, vous jouez un peu sur les mots, entre dire qu'une hypothèse est plus ou moins "probable", et qu'une branche de la physique se sert des "probabilités". Je ne suis pas sûr qu'il y ait un rapport.

et la soft-exobiologie ? ou bien la middle-exobiologie ??

La middle-exobiologie ? Le concept me semble intéressant. Je n'y avais pas songé. Je vais y réfléchir.

Je ne connais pas d'"hard-exobiologiste", n'ayant jamais lu une définition de cette spécialité.
Et franchement, je ne vois pas du tout a quoi ni a éventuellement qui, ça pourrait correspondre...

J'ai dû expliquer ce que j'entendais par là dans au moins quatre ou cinq discussions avant celle-ci.
Et je pense d'ailleurs, et précisément, que l'exobiologie gagnerait à ce que les exobiologistes se montrent ouvertement plus précis dans leurs objectifs, leurs motivations et leurs limitations.

Et c'est pour cette raison qu'ont été envoyés Corot et Kepler, parce que les scientifiques concernés, au lieu de baisser immédiatement les bras en disant "rien n'est possible" sans même en avoir idée, donc au lieu de démissionner de leur rôle de scientifique, ont cherché a en savoir plus.

Je vous ai déjà répondu sur ce point : http://forums.futura-sciences.com/pl...ml#post2513025 - post n° 111 du 24 dernier.
Mais je veux bien reprendre :
Kepler et Corot sont dédiés à la découverte d'exoterres. Découvrir des exoterres, mais aussi d'autres modèles de planètes : Jupiter chauds, géantes excentriques, superterres..., va permettre aux astronomes et astrophysiciens de mieux comprendre la formation des planètes et des systèmes planétaires.
D'après ce que j'ai cru comprendre, notre système solaire fait un peu figure d'exception à côté de ceux que découvrent les chercheurs (Jupiter chauds très près de leur étoile, contrairement à notre système où les géantes dites gazeuses sont plutôt plus éloignées).
C'est plutôt la future mission Darwin qui s'occupera d'exobiologie. A ma connaissance, Corot et Kepler ne sont pas équipés pour cela.

Ainsi va la science, sans apitoiement sur ses moyens, mais en utilisant tout ce qui est a sa disposition pour s'enrichir de connaissances.
Et c'est très bien comme ça, parce que ça permet d'avancer.

Je suis bien d'accord avec cela. Le problème, c'est que je ne suis pas certain que ce soit de connaissances que les hard-exobiologistes aient le plus envie.

Paminode

[inviteec0d6e6f]

Je suis bien d'accord avec cela. Le problème, c'est que je ne suis pas certain que ce soit de connaissances que les hard-exobiologistes aient le plus envie.

Finalement, ce que tu appelles les hard exobiologistes, c'est les personnes pour lesquelles je passe mon temps a me faire engueuler, parce que je leur rappelle de manière jugée souvent trop brutale ou trop prétentieuse (alors que j'appelle juste un chat un chat), qu'avant de l'ouvrir, il vaut mieux savoir un minimum de quoi on parle.

exobiologistes se montrent ouvertement plus précis dans leurs objectifs

Le but actuel de la recherche en exobiologie : trouver des cibles qu'on soumettra a investigation.
C'est ça l'objectif en ce moment.
Donc on recherche des candidates (planètes) qui présentent un profil adéquat afin de les soumettre à une étude plus approfondie.
On en est seulement a rechercher l'objet de l'étude, avant de procéder a l'étude elle même.
Les moyens ont été mis en ce sens, et nous aurons des réponses concrètes d'ici quelques années, moins d'une décennie, en ce qui concerne déjà l'occurrence des planètes telluriques de type terrestre, dans les systèmes stellaires proches.
Après, la science travaillera la dessus et on avancera sur de nouveaux objectifs.
Tranquillement et raisonnablement, mais inéluctablement.

[invitea069c357]

Bonsoir à tous,

Ne pensez-vous pas que l'on pourrait envisager "La Vie" sur une autre planète sous une forme complètement impensable sur notre bonne vieille Terre?

Forme de vie qui d'ailleurs ne supporterait pas d'être 1 seule seconde exposée à notre atmosphère car la molécule d'Oxygène est corrosive pour eux et pire...L'Eau

Chez eux ils n'y a pas d'eau et pas de carbone bref, aucun élément nécessaire à la formation de la vie sur notre Terre n'est requis chez eux.

Je me pose donc tous simplement la question, pourquoi toujours chercher ces conditions obligatoirement, bien que je comprenne que "Ca à fonctionné chez nous, alors pourquoi pas ailleurs"

Je ne suis qu'un Curieux et je pense que des personnes beaucoup plus "éclairés" que moi peuvent avoir le début d'une bride d'explication.

[invite14b0ff87]

Bonjour curtis hayes.

J'ai comme l'impression que tu n'as pas lu le début du topic, qui aurait pu avoir pour toi une "bride d'explication", car la question posée par l'un des forumeurs était semblable à la tienne.

Cordialement

[invitef46d2ad8]

Il n'est pas contraire à la raison de penser que la présence de diverses formes de vie sur d'autres planètes de notre galaxie ou ailleurs est possible - probable - quasi certaine (chacun choisira).
Dans l'état actuel de nos connaissances il n'est pas possible d'invoquer le moindre élément scientifique prouvant ou infirmant cette hypothèse. Sur aucune des quelques 400 exoplanètes découvertes (dans la partie proche de notre galaxie) nous n'avons de connaissance suffisante pour dire qu'il y a une probabilité de vie. Ne pes oublier que pour connaître les planètes du système solaire il a fallu envoyer des engins dans leur voisinage.
Si un jour la science apporte quelques éléments on pourra en reparler.
En attendant toute discussion sur le sujet est purement oiseuse.
Ne pas confondre Science-Fiction et Science !

[invitea069c357]

Bonsoir

Sisi, j'ai lu le topic (j'avoue j'ai zappé la page 2..OOoo pas bien) mais bon tu n'as pas tord, avec une re-lecture complète.

Bien à vous chèr(e) Ami(e)s

[inviteec0d6e6f]

Bonsoir

Sisi, j'ai lu le topic (j'avoue j'ai zappé la page 2..OOoo pas bien) mais bon tu n'as pas tord, avec une re-lecture complète.

Bien à vous chèr(e) Ami(e)s

Je tord (tordre) une cuillère (avec la pensée ).
Tu as tort (pas raison) de dire ça.

[inviteb14aa229]

Dans l'état actuel de nos connaissances il n'est pas possible d'invoquer le moindre élément scientifique prouvant ou infirmant cette hypothèse. Sur aucune des quelques 400 exoplanètes découvertes (dans la partie proche de notre galaxie) nous n'avons de connaissance suffisante pour dire qu'il y a une probabilité de vie. Ne pas oublier que pour connaître les planètes du système solaire il a fallu envoyer des engins dans leur voisinage.
Si un jour la science apporte quelques éléments on pourra en reparler.
En attendant toute discussion sur le sujet est purement oiseuse.
Ne pas confondre Science-Fiction et Science !

Monsieur Tournesol,

J'adhère à 100 % à votre point de vue.

Pour avoir lu un certain nombre de discussions sur des forums d’exobio, il me semble qu’il n’y a pas beaucoup de faits, sinon aucun, mais en revanche une sacrée dose de projections vers un avenir très hypothétique.
Qu’est-ce que l’exobiologie a dans son dossier ? Rien. Le vide.
Qu’est-ce qu’on trouve dans les forums d’exobio ? Des kilomètres et des kilomètres de rêves. Contraste saisissant. Parler et parler pendant des heures sur rien.
Cela me fait un peu penser aux jeux des enfants : "On dirait que tu serais une princesse, et moi un chevalier". Très mignon.
Ici, c’est : "On dirait qu’on trouverait des ET intelligents et civilisés. On dirait que SETI entendrait un signal". On aimerait tellement que ça puisse être vrai.
Les forums d’exobio cherchent moins à parler de faits et de science qu’à fournir de la rêverie.
Le dossier est vide, mais ça n’empêche pas de gloser autour du vent.

Au lieu de gloser indéfiniment et dans le vide, donc, sur ce qui pourrait exister et ce qui pourrait être découvert, est-ce qu’il ne serait pas plus raisonnable d'attendre le premier résultat ?
Attendre de voir ce que des sondes se posant sur Titan, Europe ou Encelade pourront y découvrir in situ. Attendre de voir ce que des satellites comme Darwin pourront déceler dans l’atmosphère d’exoterres. Mais en attendant, il ne sert à rien de spéculer indéfiniment à propos de choses qui ne dépendent en rien de nous.
Moins de fantasmatisation déroulée au kilomètre, donc, et plus simplement de l’attente de faits concrets, lesquels, aujourd’hui, manquent entièrement.

Il est clair que l’espace et ses étendues vertigineuses, les images de galaxies exercent une fascination indéniable. On est là proche de que les théoriciens du XVIIIe siècle anglais appelaient le sublime. Mais il ne faut peut-être pas laisser ces accents émotionnels prendre trop le pas sur la réflexion mesurée.

Il n'est pas contraire à la raison de penser que la présence de diverses formes de vie sur d'autres planètes de notre galaxie ou ailleurs est possible - probable - quasi certaine (chacun choisira).

Ce n'est pas contraire à la raison, mais c'est invérifiable. A quoi bon gloser sur l'invérifiable ?

toute discussion sur le sujet est purement oiseuse.

Je suis d'accord avec ce terme de "oiseuse" ; et en même temps je me dis que ce doit apporter une forme de gratification psychologique à ceux qui tiennent absolument à ce type de discussions.

Paminode

[inviteb14aa229]

Bonjour Gilgamesh,

Bien entendu que la science se nourris du probable ! Elle part du probable, examine une par une toutes les autres possibilités offerte par la chimie planétaire pour envisager ce qu'on devrait en attendre. Si vraiment aucun autre processus n'est envisageable pour engendrer les traces du système que l'on analyse, on est proche de la certitude. Et en chimie il y a la possibilité d'être définitif. C'est surement la composition profonde planétaire qui manquera pour en être vraiment sûr mais là encore on n'est pas condamné à la complète ignorance. Si on observe avec assez de constance le maximum de système en formation, et ce qui en sort, on est capable en théorie de déterminer assez finement les compositions chimiques de l'intérieur des planètes. Ce sera moins définitif que les lois de la chimie, mais ça peut donner un certitude assez forte.

Mais on ne sera jamais sûr à 100 %, car on ne pourra jamais être certain que l'on n'a pas découvert un nouveau phénomène géochimique encore inconnu. Seule une exploration in situ permettrait de trancher. Et pour les exoterres, ce n'est pas pour tout de suite.

Là encore, pas d'accord pour ce scepticisme exacerbé.

Pour ma part, je fais toujours preuve de scepticisme quand on me parle de choses extraordinaires, invérifiables et invérifiées. Pour l'instant, le dossier de l'exobiologie est vide. Je suis donc pour le moment autant sceptique quand on me parle d'exobiologie et surtout de civilisations ET, que quand on me parle de yéti et de monstre du Loch Ness, de télépathie, de torsion de petites cuillers à distance et de toute forme de paranormal.
Car dans le premier cas comme dans les autres, je crains que ce soient l'inconscient et ses marottes qui parlent, davantage que la raison et la curiosité scientifique.

Paminode

[inviteb14aa229]

Bonjour Carcharodon,

Finalement, ce que tu appelles les hard exobiologistes, c'est les personnes pour lesquelles je passe mon temps a me faire engueuler, parce que je leur rappelle de manière jugée souvent trop brutale ou trop prétentieuse (alors que j'appelle juste un chat un chat), qu'avant de l'ouvrir, il vaut mieux savoir un minimum de quoi on parle.

Ceux que j'appelle les soft-exobio, ce sont ceux qui pensent raisonnablement qu'il peut y avoir des formes de vie organiques (bactéries, champignons ou trucs apparentés) de ci de là. Pourquoi pas ?
Ceux que j'appelle les hard-exobio, ce sont ceux qui de là sautent les étapes et se gargarisent sur les civilisations ET (SETI, Drake, Fermi). Car pour affirmer que les ET sont civilisés à la mode occidentale et tiennent à nous envoyer des signaux électromagnétiques, il faut que ces hard-exobio soient sérieusement costauds en psychologie, sociologie et ethnologie interplanétaires (PhD ?).
C'est pour cela que je disais :

Et je pense d'ailleurs, et précisément, que l'exobiologie gagnerait à ce que les exobiologistes se montrent ouvertement plus précis dans leurs objectifs, leurs motivations et leurs limitations.

Car j'ai parfois l'impression fâcheuse que, sans le vouloir, les soft-exobio servent de caution aux autres. D'où mon idée que les exobio expliquent clairement jusqu'où ils sont près à aller dans leurs hypothèses, et que les soft se démarquent clairement des autres, par exemple en montrant de sérieuses réserves à l'égard de SETI, Drake, Fermi.
Car, pour l'instant, je ne vois qu'une grande confusion, dans la mesure où les médias, toujours à côté de ce qu'il faudrait, c'est-à-dire plutôt enclins au sensationnel, me paraissent davantage enclins à donner la parole aux hard.

Paminode

[invitebd2b1648]

Ceux que j'appelle les soft-exobio, ce sont ceux qui pensent raisonnablement qu'il peut y avoir des formes de vie organiques (bactéries, champignons ou trucs apparentés) de ci de là. Pourquoi pas ?
Ceux que j'appelle les hard-exobio, ce sont ceux qui de là sautent les étapes et se gargarisent sur les civilisations ET (SETI, Drake, Fermi). Car pour affirmer que les ET sont civilisés à la mode occidentale et tiennent à nous envoyer des signaux électromagnétiques, il faut que ces hard-exobio soient sérieusement costauds en psychologie, sociologie et ethnologie interplanétaires (PhD ?).

Salut Panimode, trouvons le juste milieux !

On peut considérer que pour la middle-exobiologie, qui est le centre des cogitations, et donc de ce fait modéré, "pense" que les lois de l'évolution qui se veulent basées sur des principes simples de sélection sont assez communes dans l'Univers !

Ainsi, ce que projète les exobiologistes c'est l'adaptation de notre évolution dans un système différent !

Pourquoi ne pas considérer que les lois de l'évolution sont universelles !

Cordialement,