Chances de création de la vie sur une autre planète

[inviteb14aa229]

y'a beaucoup de fou dans mon labos alors..tu dis n'importe quoi désolé ...

Bonjour,

La question n'est pas de traiter de fou qui que ce soit.
Comme toute démarche, celle des exobiologistes est motivée par des raisons qui ne sont pas toutes conscientes ni rationnelles.
Je suis d'accord avec Carcharodon pour insinuer qu'une grande part de ces motivations chez les exobio ne sont pas aussi rationnelles que l'on pourrait l'attendre de personnes de formation scientifique, et certainement nettement moins rationnelles que ces personnes le pensent au sujet d'elles-mêmes.

Paminode
-----

[invite6f735bcb]

Bonjour,

La question n'est pas de traiter de fou qui que ce soit.
Comme toute démarche, celle des exobiologistes est motivée par des raisons qui ne sont pas toutes conscientes ni rationnelles.
Je suis d'accord avec Carcharodon pour insinuer qu'une grande part de ces motivations chez les exobio ne sont pas aussi rationnelles que l'on pourrait l'attendre de personnes de formation scientifique, et certainement nettement moins rationnelles que ces personnes le pensent au sujet d'elles-mêmes.

Paminode

Je suis désolé mais je pense là que vous parlez d'un domaine que vo
us ne maitrisez pas avec Charcharodon.

Dans le domaine, a la louche, je dirais que 60% des travaux qui se font en planéto pour mars, Europe Ganymède, et autre candidats potentiel a la vie, concerne de près ou de loin l'habitabilité. C'est pas du tout un truc "d'illuminé" et ça n'a rien a voir avec un phénomène psychologique ou je sais pas quoi. C'est parfaitement scientifique car en effet une des question les plus passionnante de la planéto est de savoir si d'autres planète ont pus abriter la vie si elle l'ont fait et sinon pourquoi..c'est extrêmement scientifique comme question..Et c'est un peut le coeur de bcp de mission ...La prochaine mission pour Jupiter comprendra un orbiteur d'europe et de ganymede pas de Io ou de Callisto..non pas que scientifiquement ces 2 lunes soit moins intéressantes mais juste que Ganymède et Europe possède quasiment certainement un océan souterrain salé ce qui veut dire possibilité de vie... La question de la vie est parfaitement légitime et extrêmement scientifique et je pense que c'est même une question centrale pour bcp de planétologue/astrophysiciens...Quand a savoir pourquoi tel ou tel personne choisis tel où tel domaine de la recherche bien entendue c'est pas une démarche scientifique..cela correspond à tes gouts et tes envie...
Par contre quand a juger de la scientificité de la démarche de gens bcp plus expérimenté que toi dans leurs domaines je pense que c'est "légérement" prétentieux...

[inviteb14aa229]

Bonjour Reno,

Le problème est que certains chercheurs se montrent moins prudents que ceux que vous évoquez, et ce sont souvent ceux-là qui occupent le devant de la scène : je pense ainsi au battage autour de SETI. Là on franchit rapidement les étapes, puisque l'on parle déjà de communications avec des civilisations ET ; or ce sont ces aspects-là qui ont tendance à passionner tout un public.
Et même des revues de vulgarisation officielles, reconnues, relativement sérieuses (Sciences et Avenir Hors-série n° 151 "Seuls" de juillet-août 2007, et Ciel et espace n° 447 "La vie ailleurs" également d'août 2007) vont parfois vite en besogne, l'une en ouvrant son dossier avec un gros titre "La vie ailleurs - Comment la trouver" et une photo de radio-télescopes accompagnée d'une légende faisant tout de suite référence à SETI (Ciel et espace), l'autre en faisant passer des acides aminés à SETI sur la même double page (Sciences et Avenir). Ce qui fausse un peu les idées...

Paminode

[invite6f735bcb]

Bonjour Reno,

Le problème est que certains chercheurs se montrent moins prudents que ceux que vous évoquez, et ce sont souvent ceux-là qui occupent le devant de la scène : je pense ainsi au battage autour de SETI. Là on franchit rapidement les étapes, puisque l'on parle déjà de communications avec des civilisations ET ; or ce sont ces aspects-là qui ont tendance à passionner tout un public.
Et même des revues de vulgarisation officielles, reconnues, relativement sérieuses (Sciences et Avenir Hors-série n° 151 "Seuls" de juillet-août 2007, et Ciel et espace n° 447 "La vie ailleurs" également d'août 2007) vont parfois vite en besogne, l'une en ouvrant son dossier avec un gros titre "La vie ailleurs - Comment la trouver" et une photo de radio-télescopes accompagnée d'une légende faisant tout de suite référence à SETI (Ciel et espace), l'autre en faisant passer des acides aminés à SETI sur la même double page (Sciences et Avenir). Ce qui fausse un peu les idées...

Paminode

Ha là je suis d'accord avec toi...y'a un gros gap entre ce que font vraiment les scientifiques et ce qu'y est présenté au grand publique...Même des revue que te cite comme sérieuse (s&v science et avenir) font dès fois dans le très sensationnaliste plus que dans le scientifique...quand tu parles de SETI, c'est un projet surement intéressant mais c'est pas vraiment de la "science", peut de chercheurs bossent dessus, c'est plus des bénévoles, et le nombre de publis sorties est probablement proche de 0...C'est pas un projet scientifique en tant que tel et ce n'est pas l'état d'esprit de la science dans ce domaine...quand je parle d'astrophysiciens je pense pas aux frères bogdanof hein ..Mais je suis d'accord avec toi..quand on entends astrobiologiste on pense a un illuminé qui cherche des petit gris dans son télescope...c'est très très loin de la réalité même si c'est que présente les médias...

Deux petit cartoon pour illustré ça



http://tumourrasmoinsbete.blogspot.c.../astrophysique

[inviteb14aa229]

Bonsoir,

Quant à savoir pourquoi telle ou telle personne choisit tel où tel domaine de la recherche, bien entendu c'est pas une démarche scientifique..cela correspond à tes gouts et tes envies...

Bien entendu. Mais cela me suggère une petite expérience.
Cela fait maintenant 3 fois que j'entends des interviews d'égyptologues expliquant que, s'ils se sont destinés à cette carrière, c'est parce qu'ils ont lu, étant enfant, l'album de BD Le mystère de la grande pyramide d'Edgar P. Jacobs. Attention : je n'en déduis évidemment pas qu'il faut avoir lu Jacobs pour avoir envie de devenir égyptologue...
Mais si un seul livre de BD a pu influencer plusieurs personnes en déterminant le choix de leur profession, que faut-il penser de l'influence possible de la déferlante permanente de SF dans notre société (cinéma, BD, littérature, dessins animés, pubs, jeux vidéo, jouets...) sur certaines vocations ?
Si vous côtoyez des exobio, cela pourrait être intéressant de les interroger discrètement sur leur goût, ou leur absence de goût, présent ou passé pour la SF...

quand je parle d'astrophysiciens je pense pas aux frères bogdanof hein

Sans aller jusqu'aux jumeaux, je peux citer un astrophysicien qui jusqu'à présent m'a toujours donné l'impression d'être quelqu'un de très modéré, et que j'apprécie beaucoup pour ses qualités de vulgarisateur, je veux parler d'Hubert Reeves.
Le dossier de Ciel et espace n° 447 "La vie ailleurs" dont j'ai parlé, après la page d'ouverture avec le titre "La vie ailleurs - Comment la trouver", la photo de radio-télescopes accompagnée d'une légende faisant référence à SETI, présente à la page suivante en gros caractères une citation d'Hubert Reeves : "Selon moi, il existe des millions de civilisations extraterrestres" ; "voire des milliards" précise le texte un peu plus loin...
Hubert Reeves ne donne pas l'impression d'être un illuminé. Il s'engage pourtant là fortement. Il est vrai qu'il est astrophysicien et non biologiste.

Paminode

[invite6f735bcb]

Bonsoir,

Bien entendu. Mais cela me suggère une petite expérience.
Cela fait maintenant 3 fois que j'entends des interviews d'égyptologues expliquant que, s'ils se sont destinés à cette carrière, c'est parce qu'ils ont lu, étant enfant, l'album de BD Le mystère de la grande pyramide d'Edgar P. Jacobs. Attention : je n'en déduis évidemment pas qu'il faut avoir lu Jacobs pour avoir envie de devenir égyptologue...
Mais si un seul livre de BD a pu influencer plusieurs personnes en déterminant le choix de leur profession, que faut-il penser de l'influence possible de la déferlante permanente de SF dans notre société (cinéma, BD, littérature, dessins animés, pubs, jeux vidéo, jouets...) sur certaines vocations ?
Si vous côtoyez des exobio, cela pourrait être intéressant de les interroger discrètement sur leur goût, ou leur absence de goût, présent ou passé pour la SF...

Sans aller jusqu'aux jumeaux, je peux citer un astrophysicien qui jusqu'à présent m'a toujours donné l'impression d'être quelqu'un de très modéré, et que j'apprécie beaucoup pour ses qualités de vulgarisateur, je veux parler d'Hubert Reeves.
Le dossier de Ciel et espace n° 447 "La vie ailleurs" dont j'ai parlé, après la page d'ouverture avec le titre "La vie ailleurs - Comment la trouver", la photo de radio-télescopes accompagnée d'une légende faisant référence à SETI, présente à la page suivante en gros caractères une citation d'Hubert Reeves : "Selon moi, il existe des millions de civilisations extraterrestres" ; "voire des milliards" précise le texte un peu plus loin...
Hubert Reeves ne donne pas l'impression d'être un illuminé. Il s'engage pourtant là fortement. Il est vrai qu'il est astrophysicien et non biologiste.

Paminode

Attention...attention...tu fais un mic mac entre les "avis" , les personnalité, et les démarches scientifiques...
Bien entendu bcp de chercheurs et en particulier d'astrophysiciens sont des rêveurs, et des fan de Starwars etc .... Quand reeves dis ça c'est un "avis" une hypothèse..il prétend pas que c'est vrai scientifiquement parlant..c'est une forme de "croyance", d'espoir..C'est pas une opinion scientifique...
Pas besoin d'être un illuminé pour dire ça...Il écrit pas ça dans un papier scientifique...et ça ne présage en rien de la rigueur de ça démarche quand il fait de la science..Ce genre d'avis paraissent dans ciel et espace, pas the Astrophysical Journal

De même des astrophysicien croyant en dieu ça existe, mais il mettent juste pas ça sur le même plan... Le fait d'être fan de SF ne veut pas dire qu'on va écrire dans son prochain papier scientifique que l'univers est peuplé d'alien.....
De plus comme dis avant, y'a aucune raison qu'une des deux hypothèse (terre rare vs médiocrité) soit plus vrai que l'autre...pour l'instant on en connait pas assez...Ca n'empêche pas d'avoir un "espoir", de se dire qu'on peut espérer que l'univers est plein de vie car sinon l'univers serait bien triste ...
Mais cela ne présage en rien de la démarche scientifique de la personne lorsqu'il travail et fait de la science ...c'est totalement différent.
Mais oui, perso si j'ai choisis l'astro c'est aussi a cause de la sf, du côté imaginaire et mystérieux de l'espace, du côté extraordinaire de ce qui se passe làbas, et je pense que c'est pareil pour bcp...ça ne m'empêche d'être rigoureux quand je fais de la science... (enfin j'espère )

[invite14397db8]

Bonjour,

La question n'est pas de traiter de fou qui que ce soit.
Comme toute démarche, celle des exobiologistes est motivée par des raisons qui ne sont pas toutes conscientes ni rationnelles.
Je suis d'accord avec Carcharodon pour insinuer qu'une grande part de ces motivations chez les exobio ne sont pas aussi rationnelles que l'on pourrait l'attendre de personnes de formation scientifique, et certainement nettement moins rationnelles que ces personnes le pensent au sujet d'elles-mêmes.

Paminode

C'est tout de même sidérant cette façon de prêter des intentions à des gens que l'on ne connaît pas. Je trouve ce genre de remarques extrêmement désobligeant, à vous lire, on dirait que les exobiologistes sont des doux rêveurs un peu con...
Et si la remarque se borne à dire que l'exobiologie est fondée sur des considérations psychologiques et pas forcément rationnel, je dirais que c'est le cas de toute discipline (mais ça, tu le précises toi même )

[invite6f735bcb]

Les motivations ne sont jamais rationelle..les gens ne sont pas des robot...on choisit un domaine parceque ça nous plait ..c'est tout sauf rationel

[inviteb14aa229]

Attention...attention...tu fais un mic mac entre les "avis" , les personnalité, et les démarches scientifiques...
Bien entendu bcp de chercheurs et en particulier d'astrophysiciens sont des rêveurs, et des fan de Starwars etc .... Quand reeves dis ça c'est un "avis" une hypothèse..il prétend pas que c'est vrai scientifiquement parlant..c'est une forme de "croyance", d'espoir..C'est pas une opinion scientifique...
Pas besoin d'être un illuminé pour dire ça...Il écrit pas ça dans un papier scientifique...et ça ne présage en rien de la rigueur de sa démarche quand il fait de la science..Ce genre d'avis paraissent dans ciel et espace, pas the Astrophysical Journal
(...)
Le fait d'être fan de SF ne veut pas dire qu'on va écrire dans son prochain papier scientifique que l'univers est peuplé d'alien.....
(...)
Mais cela ne présage en rien de la démarche scientifique de la personne lorsqu'il travail et fait de la science ...c'est totalement différent.
Mais oui, perso si j'ai choisis l'astro c'est aussi a cause de la sf, du côté imaginaire et mystérieux de l'espace, du côté extraordinaire de ce qui se passe làbas, et je pense que c'est pareil pour bcp...ça ne m'empêche d'être rigoureux quand je fais de la science... (enfin j'espère )

Mais je n'ai jamais dit le contraire !
Je n'ai pas dit que le travail des astrophysiciens n'était pas rigoureux.
J'ai simplement insinué que s'ils s'étaient dirigés dans cette voie plutôt que dans le commerce ou la métallurgie c'était pour des raisons qui n'étaient pas forcément conscientes, et d'autre part pas forcément rationnelles. Je fais bien la différence entre motivation et travail lui-même.
Ce qui peut conduire parfois à des "avis" personnels comme celui de Reeves, qui s'écarte de la rigueur scientifique quand précisément on ne lui demande pas d'en faire preuve.
Mais je n'ai pas fait de "mic mac entre les avis, les personnalité, et les démarches scientifiques". J'ai juste parlé d'abord de motivation, et ensuite d'influence !

Paminode

[inviteb14aa229]

C'est tout de même sidérant cette façon de prêter des intentions à des gens que l'on ne connaît pas. Je trouve ce genre de remarques extrêmement désobligeant, à vous lire, on dirait que les exobiologistes sont des doux rêveurs un peu con...
Et si la remarque se borne à dire que l'exobiologie est fondée sur des considérations psychologiques et pas forcément rationnel, je dirais que c'est le cas de toute discipline (mais ça, tu le précises toi même )

Bonjour Alhec,

Voir ma réponse à Reno ci-dessus (n° 69).

Paminode

[invite6f735bcb]

J'ai simplement insinué que s'ils s'étaient dirigés dans cette voie plutôt que dans le commerce ou la métallurgie c'était pour des raisons qui n'étaient pas forcément conscientes, et d'autre part pas forcément rationnelles. Je fais bien la différence entre motivation et travail lui-même.

Paminode

Je suis parfaitement d'accord... C'est surement vrais pour a peut près tout les métier... Mais je pense qu'on s'éloigne du sujet...et je pense que le fait de choisir l'astrobio a cause d'une motivation non rationnel ne veut pas dire que la recherche de vie est un sujet "complétement dénué d'intérêt scientifique" comme l'affirme Carcharodon...

Pour revenir sur le sujet, je pense que l'étude de mars est très importante..En effet on sait que de l'eau a coulé sur cette planète..si on arrive a montrer que pendant un temps assez important les conditions ont été très proche de celle de la terre et qu'on ne trouve aucune trace de vie, même de bactérie, cela voudrait dire que l'hypothèse de la terre rare est probablement celle qui est le plus proche de la "vérité"...

[inviteb14aa229]

Quand reeves dis ça c'est un "avis" une hypothèse..il prétend pas que c'est vrai scientifiquement parlant..c'est une forme de "croyance", d'espoir..C'est pas une opinion scientifique...
Pas besoin d'être un illuminé pour dire ça...Il écrit pas ça dans un papier scientifique...et ça ne présage en rien de la rigueur de ça démarche quand il fait de la science..Ce genre d'avis paraissent dans ciel et espace, pas the Astrophysical Journal

Pour en revenir à Hubert Reeves, que j'apprécie beaucoup, j'insiste, et que je n'ai jamais traité d'illuminé, je trouve intéressant de noter qu'il se pose en défenseur du doute :

"L'objectivité ne s'obtient qu'au moyen d'une ascèse personnelle et d'une vigilance de tous les instants.
Qu'ai-je investi, affectivement parlant, dans la vérification de l'hypothèse que je propose ou défends. Comment vivrais-je la preuve de sa fausseté ?"
("Douter, mais jusqu'où ?" - Revue Lire & Savoir n° 4 - "Du désir d'apprendre" - mai 1996 - p. 49 )

"Je tirerai peut-être le mot central de mon propos : c’est la notion de jouissance. Il ne suffit pas, en effet, de tenir un discours scientifique, mais il est sans doute essentiel d’être en même temps lucide devant la relation vivante que nous entretenons avec ce discours. Parce que cette relation peut être positive, mais ce n’est pas toujours le cas, et elle peut bien souvent se révéler négative du fait du trop grand plaisir que nous y prenons, qui peut alors nous égarer et nous pousser à franchir des limites sans en avoir vraiment conscience."
(Sciences et symboles – Colloque de Tsukuba – Éditions Albin-Michel 1986 – bas de la page 440)

Il n'empêche que, quand il se "lâche" un peu, il peut faire preuve de "désirs" qui, comme tels, échappent à la rigueur dont il peut faire preuve professionnellement, et qui peuvent surprendre (en tout cas, pour ma part, ça m'a surpris).

Paminode

[inviteb14aa229]

Pour revenir sur le sujet, je pense que l'étude de mars est très importante..En effet on sait que de l'eau a coulé sur cette planète..si on arrive a montrer que pendant un temps assez important les conditions ont été très proche de celle de la terre et qu'on ne trouve aucune trace de vie, même de bactérie, cela voudrait dire que l'hypothèse de la terre rare est probablement celle qui est le plus proche de la "vérité"...

Là, c'est vous qui faites peut-être preuve de pessimisme.
Si un seul cas connu, la terre, est un peu court pour justifier l'hypothèse de la "vie courante", de même le cas d'une planète Mars sans vie ne serait-il pas un peu court pour justifier cette fois l'hypothèse de la "terre rare" ?

Paminode

[invite6f735bcb]

Là, c'est vous qui faites peut-être preuve de pessimisme.
Si un seul cas connu, la terre, est un peu court pour justifier l'hypothèse de la "vie courante", de même le cas d'une planète Mars sans vie ne serait-il pas un peu court pour justifier cette fois l'hypothèse de la "terre rare" ?

Paminode

D'où l'intérêt de connaitre le plus précisément possible les conditions de mars a son origine et a quel point c'était proche de celle de la terre...
En particulier le champ magnétique et la tectonique des plaques...mars n'a plus de de champ et est quasiment "morte" mais on sait pas combien de temps elle a été active et magnétique...

[vpharmaco]

Petite question ouverte au débat:
On dépense à leur actuelle des millions d'euros afin d'essayer de detecter des exoplanètes "habitables" et envoyer des sondes aux quatre coins du système solaire...
Ne serait-t-il pas plus profitable d'utiliser cet argent pour rechercher dans un premier temps la vie sur Terre ?

Je m'explique: on a beau disposer sur Terre de conditions "ideales" à l'eclosion de la vie depuis des milliards d'années, celle-ci n'est apparue qu'une fois et toutes les formes de vies que nous connaissons dérivent d'une forme primaire avec une information basée sur un enchainement d'un petit nombre d'acides nucleiques.
On a eu beau faire barboter ensemble toutes les briques de la vies (eau, sels, acides aminés, bases azotées, sucres, lipides, energie....) dans les meilleurs conditions possibles dans des milliers de laboratoire de bio à travers le monde depuis des dizaines d'années, aucun n'a jamais observé la formation d'une nouvelle forme de vie à partir de rien.
Bref, avant d'envisager de chercher la vie dans des contrées lointaines, n'aurait t'on pas intérêt a essayer de démontrer que l'on peut créer la vie sur Terre au moins une deuxième fois ?????

[invite51d17075]

Bref, avant d'envisager de chercher la vie dans des contrées lointaines, n'aurait t'on pas intérêt a essayer de démontrer que l'on peut créer la vie sur Terre au moins une deuxième fois ?????

bonjour, il ne me semble pas que cet axe de recherche soit abandonné.
mais visiblement, ce n'est pas facile ( euphémisme ), et on a probablement pas trouvé les bonnes conditions initiales.
d'ou l'intéret croisé de continuer à chercher dans le système solaire par exemple.

[Tawahi-Kiwi]

Ne serait-t-il pas plus profitable d'utiliser cet argent pour rechercher dans un premier temps la vie sur Terre ?

Bref, avant d'envisager de chercher la vie dans des contrées lointaines, n'aurait t'on pas intérêt a essayer de démontrer que l'on peut créer la vie sur Terre au moins une deuxième fois ?????

Mais on ne peut pas acheter le temps, hors, dans ces experiences de chimie prebiotiques, c'est bien le facteur qui manque. On a creer toutes les briques de la vie (en fait, plus de deux fois plus de briques que ce que la vie utilise) et l'apparition de celle-ci sur Terre est maintenant moins mysterieuse qu'elle ne l'etait il y a 50ans. Neanmoins, recreer de la vie a partir du rien (enfin, juste C,H,O,N), il faudra accelerer la vitesse des reactions chimiques par quelques ordres de magnitudes si l'on veut esperer recreer de la vie par nous meme.

T-K

[Geb]

Bonjour à tous,

Il suffit de faire une recherche dans les articles de Futura-Sciences pour se rendre compte à quel point faire un résumé des connaissances sur l'apparition de la vie est une gageure. Rien que sur Futura il y a des dizaines d’articles sur le sujet ! Tellement qu’on pourrait écrire sans peine un bouquin sur le sujet rien qu'avec les articles de Futura.

Alors justement, pourquoi ne pas commencer par là ? Avec l’idée de rassembler les théories sur l’apparition de la vie sur Terre, ainsi que la question de son apparition sur d’autres planètes, on pourrait éventuellement faire un résumé des très nombreux articles de Futura.

Si on veut procéder avec un peu de rigueur, il faudrait d’abord connaître les critères dont le rôle est considéré comme pertinent dans l’apparition de la vie sur Terre "dans l’état actuel de nos connaissances, et jusqu’à preuve expérimentale du contraire".

Je me souviens avoir lu 7 critères dans un Science et Vie. Quelqu’un voit de quoi il s’agit ?


Cordialement

[Geb]

Re.

Je me souviens avoir lu 7 critères dans un Science et Vie.

Je les avais noté quelque part

Les 7 conditions ("dans l'état actuel de nos connaissances et jusqu'à preuve expérimentale du contraire") pour qu’une planète tellurique soit habitable :

- étoile stable
- eau liquide (zone habitable)
- magnétosphère
- atmosphère
- tectonique des plaques
- Lune (système dit de planète double)
- Jupiter (sujet à controverse)

Il me semble que c'est un début. Sur le papier que j'ai retrouvé, j'ai ajouté ceci, qui devait figuré dans l'article originel (Hors-série n°245 je crois) :

- pas de supernova ou de nuage interstellaire à proximité


Cordialement

[Geb]

Bonjour à nouveau,

Mes articles préférés sur l’illustration des critères susmentionnés :

Quand l'oxygène prend l'ascenseur pour créer la vie

La tectonique aurait enrichi l'atmosphère terrestre en oxygène

En vidéo : le système Terre-Lune est une rareté !


Là, j’ai un peu triché en allant chercher l’article ailleurs… mais j’étais persuadé qu’un article à ce sujet figurait sur Futura :

Jupiter : bouclier ou catapulte?


Cordialement

[invite6f735bcb]

Re.



Je les avais noté quelque part

Les 7 conditions ("dans l'état actuel de nos connaissances et jusqu'à preuve expérimentale du contraire") pour qu’une planète tellurique soit habitable :

- étoile stable
- eau liquide (zone habitable)
- magnétosphère
- atmosphère
- tectonique des plaques
- Lune (système dit de planète double)
- Jupiter (sujet à controverse)

Il me semble que c'est un début. Sur le papier que j'ai retrouvé, j'ai ajouté ceci, qui devait figuré dans l'article originel (Hors-série n°245 je crois) :

- pas de supernova ou de nuage interstellaire à proximité


Cordialement

hmmm ces caractéristique peuvent très bien être "superflus"...Si tu prend une planète type europe avec des geyser sous marin on peut se retrouver dans une configuration ou certaines bactérie terrestre survivraient.... Par exemple..mais en effet on sait que, en tout cas pour la terre, la majorité de ces critère voir plus sont necessaires

[Geb]

Bonjour encore,

Maintenant, que nous apprend Futura sur notre notre bonne vieille "étoile stable" ? Il est important de s'y intéresser, puisqu'après tout le Soleil et son cortège de planète ont un peu près le même âge.

En gros, le plus gros de la poussière qui compose les planétésimaux (à l’origine de la Terre comme de Jupiter) provient, on le sait aujourd’hui, de l’explosion d’une supernova.

Un Little Bang est bien à l'origine du système solaire

Voici quelques autres articles très intéressants à ce sujet (à lire ou relire) :

Le mystère des poussières interstellaires percé au coeur des supernovae

Les astéroïdes les plus vieux du système solaire : détectés ?

Quand les astronomes observent nos origines dans l'explosion d'une étoile

Ensuite, le bombardement massif que la Terre a subi à ses débuts aurait apporté des éléments essentiels à la vie, notamment les fameux acides aminés qui semblent s’être formés dans l’espace plutôt que sur Terre (voir les nombreux articles de Futura à ce sujet).

Cratères lunaires, astéroïdes et Système Solaire : une nouvelle théorie

Le phosphore des météorites a permis la vie sur Terre


L'adénine du premier ADN : une origine extraterrestre ?

Cela expliquerait notamment la chiralité particulière des molécules au sein des cellules vivantes :

Les premiers acides aminés de la vie apportés par les météorites ?


Cordialement

[Geb]

Bonjour reno84,

Si tu prend une planète type europe avec des geyser sous marin on peut se retrouver dans une configuration ou certaines bactérie terrestre survivraient

Peut-être bien que sur Europe, des cellules vivantes sont apparues (ce serait vraiment une grande découverte) uniquement parce qu'Europe est dans notre système solaire... je m'explique :

De nombreux articles traitent de l’importance du bombardement météoritique dans l’apport d’acides aminés.

Sauf que, si l’origine du Late Heavy Bombardment est bien dûe à une perturbation de la ceinture de Kuiper, j’imagine mal comment une telle configuration si particulière puisse se reproduire ailleurs dans la Galaxie.

Mais je dois reconnaître que j’aimerais beaucoup voir un bilan de ce qu’on sait de l’histoire de notre système stellaire, entre l’explosion de supernova qui lui a donné naissance et les premières cellules vivantes, quelques centaines de millions d’années plus tard.

Je trouve fascinant que l’équipe de Nice à l’Observatoire de la Côte d'Azur soit arrivé à un tel détail dans la description des étapes de formation du système solaire actuel. A ce propos, je suis tombé sur un autre article dans Nature, toujours d’Alessandro Morbidelli et ses collègues :

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/326.htm

Cordialement

[Geb]

Bonjour,

Voici un article (en anglais), daté de 2004 :

http://www.msnbc.msn.com/id/5023748/

Il explique la naissance de notre Soleil : une protoétoile entourée d’étoiles massives. Soit, un milieu baigné de radiations intenses (qu’on sait favorable à la synthèse des molécules organiques), et une formation de notre étoile ponctuée de violentes explosions (riches en éléments de toutes sortes).

Cet environnement singulier permet peut-être une concentration particulièrement élevée des acides aminés et autres molécules indispensables à la vie dans les futures chondrites carbonées.

Autrement dit, l’Evaporating Gaseous Globule décrit dans l’article, est peut-être bien la Rolls-Royce des milieux de formations de systèmes stellaires destinés à abriter la vie. Sans exclure d'autres milieux favorables bien entendu.


Cordialement

[Geb]

Encore une petite chose.

Pour les curieux que ça intéresse, sur cette page web on trouve un lien pour télécharger les fameuses simulations aboutissant au Late Heavy Bombardment.

Soit plusieurs millions d'années de l'histoire du système solaire externe, condensées en moins d'une minute, ça vaut le coup d'oeil

[Geb]

Bonjour à tous,

L'article en anglais que j'ai donné en lien au message n°84 à aussi son pendant sur Futura (écrit une semaine plus tard) :

http://www.futura-sciences.com/fr/ne...-solaire_3736/


Cordialement

[Geb]

Bonjour,

J’ai apporté ma contribution à cette discussion sans en avoir lu les développements antérieurs. Je me permets donc de revenir sur certaines interventions.

La prétendue zone habitable c'est de la foutaise.. Des gens ont décidés arbitrairement que la Zone habitable c'était entre Mars et Vénus.

La bien nommée Zone Habitable n'a rien d'arbitraire. Pour connaître les limites internes et externes de la zone habitable on doit déterminer la température en surface d’une planète donnée.

En ayant simplement en tête la définition de la zone habitable donnée par Cephide et le fait que l’eau pure, sous une pression atmosphérique standard de 101325 Pa, gèle à 0°C et bout à 100°C.

La relation adéquate est facilement dérivable des équations de la gravitation universelle et de la loi de Stefan-Boltzmann pour le rayonnement d’un corps noir.

En première approximation, on utilise cette relation :



Données pour le système Soleil-Terre :

= température à la surface de la Terre
C’est l’inconnue de notre équation
= albédo terrestre
0,3
= température de surface de la photosphère solaire
5 770 K
= rayon solaire
696 010 000 m
= distance entre les centres de masse du Soleil et de la Terre
149 597 871 000 m (soit l’Unité Astronomique)
= rayon moyen de la planète Terre
6371007,9 m

En utilisant ces chiffres (les plus précis que j'ai pu trouver), j’ai obtenu

La température à la surface terrestre devrait théoriquement être d’environ -18°C. Sauf que, heureusement pour nous, les gaz à effet de serre augmentent cette température théorique de 33 K. Ce qui implique que la température moyenne globale soit de 15-16° C.

Tout cela est très scientifique. C’est de plus littéralement un jeu d’enfant de déterminer la zone habitable d’un système planétaire lambda en ayant les données requises.


Cordialement

[Geb]

La température à la surface terrestre devrait théoriquement être d’environ -18°C. Sauf que, heureusement pour nous, les gaz à effet de serre augmentent cette température théorique de 33 K. Ce qui implique que la température moyenne globale soit de 15-16° C.

Quelques précisions à propos de cet effet de serre salutaire (jusqu'à un certain niveau, cfr réchauffement climatique).

J’avais lu une étude comparative, il a 5 ou 6 ans, à propos de Vénus, la Terre et bien sûr, Mars. Des scientifiques français avaient essayé de chiffrer l’influence de la vie sur la composition atmosphérique terrestre. En effet, malgré le fait que l’atmosphère de Mars et de Vénus sont dissemblables (l’un très ténu, l’autre très dense), leurs composition est fort semblable. L’hypothèse partait du fait que si la Terre n’avait pas connu la vie, elle aurait probablement la même composition atmosphérique que Vénus ou Mars.

Et en effet, si on supprimait toute vie sur Terre et qu’on libérait tout le CO2 contenu dans les carbonates (ceux précipités par les processus biologiques), l’atmosphère terrestre aurait théoriquement une composition de 96 % de dioxyde de carbone en volume et la pression atmosphérique s’élèverait à 43 atmosphères.

Evidemment, l’effet de serre serait bien plus important et ces conditions, invivables pour un être humain ou toute autre forme de vie complexe. Mais elles seraient très confortables pour les micro-organismes extrêmophiles à l’origine de la vie sur Terre. Ce sont aussi des micro-organismes qui ont progressivement pollué l’atmosphère avec de l’oxygène, celle-là même qui permet la survie et la pérennité des organismes plus complexes. Entre autres effets bénéfiques pour des formes de vie comme la nôtre, la diminution de la pression atmosphérique, de la teneur en gaz à effet de serre (de près de 96% à moins de 0,05% !) et donc de la température en surface (on considère qu'une forme de vie relativement complexe ne peut s'adapter à une température supérieure à 65 °C).

C’est, en d’autres termes, la vie qui maintient la vie sur Terre. Ce qui, au demeurant à déjà été dit et redit par ailleurs. Je trouvais juste intéressant de le répéter.


Cordialement

[Dansteph]

Mais voilà que, parmi tous ceux qui ne s'intéressent guère, voire pas du tout, aux innombrables espèces de vie terrestre, il y en a qui entrent en transe à l'idée qu'il puisse y avoir des bactéries ou des algues sur je ne sais quel caillou perdu au fin fond du cosmos, qui se frictionnent désespérément les neurones pour essayer d'en calculer les probabilités, et qui tomberaient en pâmoison et vibreraient de volupté à l'idée d'apprendre la nouvelle de leur découverte... Curieux.

Désolé de citer un "vieux" post mais c'est tellement savoureux

Très intéressé par la question aussi et en manque de donnée comme l'ont soulignés beaucoup de gens il existe des domaines qui peuvent amener des débuts d'indices: C'est l'étude de la formation et de l'apparition de la vie sur Terre.

La Terre d'il y a trois milliards d'année offrait des conditions si dramatiquement différentes que l'étudier c'est presque avoir des éléments de réponse et une exoplanète à portée de main. Les formes de vie y était tout à fait ...extra-contemporaine (au moins)

Alors pour ceux qui s'intéressent à la vie ailleurs coté scientifique je ne peux que suggérer de lire sur la formation du système solaire, la chimie son évolution, l'apparition des premiers eucaryotes, chordés, la formation de la lune, son impact sur l'axe de la terre enfin bref, on touche la du doigt et de manière concrète à des aspects du problème.

Et c'est une histoire hallucinante ! Passionnante !

http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_la_Terre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Origine_de_la_vie
http://fr.wikipedia.org/wiki/Chord%C3%A9s
http://fr.wikipedia.org/wiki/Lune#La...ion_de_la_Lune

Ne "reste plus" qu'à savoir si les conditions initiales sont répandues mais la on n'en sait encore rien.

Cordialement,

Dan

[invitebd2b1648]

La bien nommée Zone Habitable n'a rien d'arbitraire. Pour connaître les limites internes et externes de la zone habitable on doit déterminer la température en surface d’une planète donnée.

Et pourquoi pas la température interne comme sur Europe ???
Faudra que tu m'expliques !

La vie n'est pas qu'en surface et doit sont extraordinaire résistance aux catastrophes grâce aux bactéries intra-souterraines !

Cordialement,

DarkOctani !