Chances de création de la vie sur une autre planète

[invitebcc45486]

Bonjour !

Combien de chances (en chiffres) a une planète pour pouvoir accueillir la vie ?
Merci !
-----

[invite80fcb52e]

Je dirai x chances...


C'est dur de quantifier...

[invitebcc45486]

Ah... je vois...

[invitebcc45486]

Mais si on réuni toutes les conditions propices à la vie, et qu'on les transformes en chiffres, on aura bien un(plusieurs ?) chiffre approximatif ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[Sax Russel]

Impossible de répondre.

[invite07221edb]

Si on se base sur nos connaissances des planètes hebergeant la vie les probabilités sont de 0
Ils nous manque encore trop de paramètres, on est même pas foutu de savoir les critères suffisant de pourquoi y a de la vie sur la notre alors de là à extrapoler pour une autre.
Quand a donner des chiffre de probabilité !!!

Maintenant si tu demandes si il y a des chances qu'il y ait de la vie ailleurs dans l'univers, je dirais qu'il y a des chances.
Combien, personne le sait

[invitee9c77588]

Bonjour !

Combien de chances (en chiffres) a une planète pour pouvoir accueillir la vie ?
Merci !

je te salut,

Avant toute chose,on peut ce faire un tas de calcule,par exemple,combien il y a de galaxie? combien il y a d'étoile dans ces galaxies? ensuite combien d'exoplanète? combien d'exoplanète situer en zone vivable et de masse correcte?

sa c'est ce que l'ont fait actuellement et bientot,nous trouverons sans doute les candidates potentielle qui peuvent abrité la vie que ce soit la vie complexe ou moins complexe ,nous pouvons quasiment affirmer que la vie simple comme les bactéries existe dans l'univers en grand nombre,pour le reste,c'est la recherche qui le démontrera ou non..

On peut spéculer,par exemple sur 100 millions d'étoile et 10 milliars de planète,10 abrites la vie animal par exemple ou la vie plus évoluer (evoluer n'entent pas forçement technologie,je précise)
c'est peut etre un % moindre mais tu auras la réponse,si nous trouvons de la vie complexe ailleurs,ainsi ont peut comparer avec la terre et cette nouvelle planète et ainsi voir le trou béant qu'il y a entre les deux

[inviteec0d6e6f]

Je dirai x chances...


C'est dur de quantifier...

je ne suis pas du tout d'accord !
moi je dirais y chances !





Quand il manque autant de données, essayer de calculer équivaut simplement a décrire ses propres aspirations (souvent anthropocentriques), sans aucun rapport avec une quelconque réalité.

La vie, on ne la connait que sur notre planète.
C'est la seule et unique certitude scientifique actuelle.
Ce sujet n'a donc, actuellement et jusqu'à la découverte (prouvée scientifiquement) d'un autre foyer de vie, absolument aucun intérêt scientifique, car on ne peut pas raisonner sur des quantités immenses (le nombre de planètes de l'univers) a partir d'un seul et unique exemple (nous).

Cette question n'intéresse pas la science, mais concerne uniquement sa propre angoisse vis a vis de l'immensité, donc la philosophie, la théologie, voir la médecine lorsque les symptômes sont trop prononcés.

[invite51d17075]

Cette question n'intéresse pas la science, mais concerne uniquement sa propre angoisse vis a vis de l'immensité, donc la philosophie, la théologie, voir la médecine lorsque les symptômes sont trop prononcés.

ha bon ?
c'est un coup de calgon après le reveillon ?
cette question est très scientifique et légitime au contraire.

[inviteeb29b536]

Si on se base sur nos connaissances des planètes hebergeant la vie les probabilités sont de 0.

Zéro, peut-être pas quand même... Je me sens vivant moi !!!

Ce qui est sur, c'est que nous faisons partie de la seule forme de vie "développée" de notre système solaire. Alors on pourrait dire une forme de vie par système solaire. Mais dans notre environnement c'est le vide et les exoplanètes que l'on détecte n'ont vraiment pas l'air habitables - ni habitées... Alors peut être un système solaire sur 400 ? Serait-ce le maximum possible ? Pour l'instant, nos connaissances restent trop vagues pour déterminer ce genre de chiffres.

A titre personnel, j'avancerais un minimum de 1/galaxie "assuré"...

[invite80fcb52e]

Mais dans notre environnement c'est le vide et les exoplanètes que l'on détecte n'ont vraiment pas l'air habitables - ni habitées...

On connaît pas grand chose sur les exoplanètes détectées à part leur distance à l'étoile et la masse (avec un facteur sin i) alors ça va être dur de détecter de la vie...

En plus la détection des exoplanètes est fortement biaisée, on détecte celles très massives et très proches de leur étoile.

Si on regardait notre système solaire de l'extérieur je suis même pas sur qu'on détecterait Jupiter, si on la détecte on dirait beh y a pas de vie. La suivante serait Saturne ou Mercure peut-être, et là encore pas de vie. Puis Vénus toujours sans vie. Bref on se dirait laisse tomber y a pas de vie ici!!
Alors je crois qu'avant de détecter de la vie il faudrait détecter plus d'exoplanètes par système stellaire, et pas seulement les géantes...

[invite1c5d4320]

Personnellement je suis prêt à croire qu'autour de chaque étoile il y a des planètes.

Les technologies actuelles ne sont pas suffisantes pour trouver des planètes, de plus on ne voit que celle qui sont dans le même plan que notre système.
Plutôt que de chercher comment les voir, ils devraient se creuser la tête à comment y arriver rapidement, il est mieux de voir les choses par ses propres yeux.

[invite51d17075]

bonjour,

pardon mais la réthorique me semble assez simple:
la vie ailleurs ou ....pas. ( 0 ou +1 )

si =0, alors la terre serait une exception incroyable.
mais notre système solaire semble être du plus banal qui soit, dans une zone banale de la galaxie, avec un soeil banal, et d'un age banal.
toute l'astrophysique se base sur l'homogoneité observable de l'univers.
il n'y a pas par exemple 15000 types de galaxies différentes.
même notre galaxie est banale.

de surcroit, la vie sur terre est apparue plutôt très tôt.

l'hypothèse d'une vie unique sur notre petite terre me semble totalement illogique.
mais il y aura toujours des st Thomas.

En revanche, si on parle de forme de vie, là on peut dire tout et n'importe quoi.
d'ailleurs sur terre, la vie a pris des directions tellement hieratiques, un peu du tout et n'importe quoi.

[invitee9c77588]

Tout ce que l'ont peu dire c'est que la vie trouve sont chemin partout meme dans dans des millieux auquelle nous nous attendons pas.

si je quitte la terre et que le regarde de la lune,je peut affirmer de source sur que la vie existe dans l'univers à tout les niveaux c'est un petit paradoxe puisque si je revient sur terre et que je regarde les étoiles,je ne sais rien,ou regarder car je croit moi que la vie simple à complexe existe ailleurs ou?? je n'en sais rien? ai-je raison? peut etre que oui,peut etre que non mais on a quelque points auquelle nous pouvons nous appuyer:

1/ la terre est habitable,elle abrite des forme de vie de la plus simple à la plus complexe.

2/le nombre de galaxie,d'etoile ainsi que de planète laisse une forte probabilité


ensuite,petite question philosophique:

si nous existons pourquoi d'autre n'existerais pas ailleurs?

[inviteec0d6e6f]

ha bon ?
c'est un coup de calgon après le reveillon ?
cette question est très scientifique et légitime au contraire.

Une question n'acquiert un statut scientifique qu'a partir du moment ou une réflexion basée sur des données peut être envisagée.
On ne raisonne pas sur rien.
Or, là, on est le seul exemple observable au milieu d'une infinité de possibilités.
Donc tout ce qu'on peut exprimer ne sont que de vagues espoirs personnels sans rapport avec une démarche scientifique, car on peut dire tout et son contraire sans risque d'avoir des preuves compromettantes.

Ceci ne peut pas donner une discussion de nature scientifique ni être la source d'aucun modèle.
Du moins pas encore, pas avant qu'on améliore considérablement nos moyens d'observation qu'on puisse les confronter avec des hypothèses.
Là, on a que les hypothèses, pas de vérification, donc pas de modèle, donc pas de discussion scientifique.

[invite51d17075]

Une question n'acquiert un statut scientifique qu'a partir du moment ou une réflexion basée sur des données peut être envisagée.
On ne raisonne pas sur rien.

ben les données sont implicites.
on est dans un sytème solaire lambda dans une galaxie lambda .....

maintenant comme je suis très tolérant, je veux bien croire que la terre est exceptionnelle.
mais je ne comprend toujours pas pourquoi elle ?

[inviteec0d6e6f]

ben les données sont implicites.
on est dans un sytème solaire lambda dans une galaxie lambda .....

maintenant comme je suis très tolérant, je veux bien croire que la terre est exceptionnelle.
mais je ne comprend toujours pas pourquoi elle ?

des données implicites, c'est nouveau ça !
Implicites par quoi ? Qu'est-ce qui les implique ?
ta façon de voir personnelle ?
Quel rapport avec la science ??
Depuis quand des données scientifiques peuvent-elles être "implicites" ??

maintenant comme je suis très tolérant, je veux bien croire que la terre est exceptionnelle.

croire, c'est tout a fait le mot !
La seule chose qu'on puisse faire sur le sujet c'est croire ceci ou croire cela.
La science ce n'est pas croire, c'est prouver et comprendre.

Personnellement je n'ai pas dit que la terre était exceptionnelle, mais qu'un raisonnement scientifique est fumeux lorsqu'il ne repose sur aucune donnée.

Comme tu viens de le faire en quelques posts, on peut passer d'un optimisme total a un pessimisme complet, dire tout et son contraire même dans le même message.
Sans avoir peur de dire des énormités puisque c'est invérifiable a ce jour.

Ce sujet n'a donc aucun intérêt scientifique.
Tout du moins a l'heure actuelle.

[invite51d17075]

- je ne crois pas avoir changé de position .
-il me semble aussi que celà n'est pas un hors sujet scientifique..

me trompes-je ???

[inviteeb29b536]

Ce sujet n'a donc aucun intérêt scientifique. Tout du moins a l'heure actuelle.

Je ne crois pas ! Il a un intérêt, par contre, il est vrai qu'on ne peut pas y répondre. Mais est-ce pour cela qu'il ne faut pas se poser la question ?

[invitee9c77588]

je ne suis pas du tout d'accord !
moi je dirais y chances !





Quand il manque autant de données, essayer de calculer équivaut simplement a décrire ses propres aspirations (souvent anthropocentriques), sans aucun rapport avec une quelconque réalité.

La vie, on ne la connait que sur notre planète.
C'est la seule et unique certitude scientifique actuelle.
Ce sujet n'a donc, actuellement et jusqu'à la découverte (prouvée scientifiquement) d'un autre foyer de vie, absolument aucun intérêt scientifique, car on ne peut pas raisonner sur des quantités immenses (le nombre de planètes de l'univers) a partir d'un seul et unique exemple (nous).

Cette question n'intéresse pas la science, mais concerne uniquement sa propre angoisse vis a vis de l'immensité, donc la philosophie, la théologie, voir la médecine lorsque les symptômes sont trop prononcés.

je te salut,


je suis d'accort avec toi mais le raisonnement scientifique sur ce sujet défit la logique cela est du à mon avis au nombrilisme de l'homme hérité de la période obscurantiste.

scientifiquement parlant,nous savons qu'il y a des milliars de galaxie,encore plus d'étoile et encort plus de planète sa aussi c'est une donnée,ensuite,comme tu le précise,nous avons la donnée "il y a de la vie que sur notre planète" ce qui est un "peut etre que oui ou peut etre que non" car finalement,nous n'en savons rien,tu dumoins pour la vie complèxe,pour la vie simple,meme les scientifique de renom s'avance plus pour dire que la vie existe ailleurs que non et on en revient donc à ce paradoxe:

si la vie simple existe ailleurs dans l'univers et que la vie complèxe existe sur notre planète,pourquoi n'existerais t'elle pas ailleurs?

encore mieux,si les bacteries sur la planète xéon était intelligente et qu'elle disais " le seul preuve scientifique que nous ayons,et que la vie existe sur notre planète" aurais t'elle raison ou tors?? en sachant que nous nous existons ???

je pense que nous avons du chemin à faire et que temps que nous resterons dans ce système d'argent,la science ne pourras pas évoluer correctement,je suis pour une société de science dans laquelle la religion ne serais plus que d'ordre philosophique.. tu risques de me demander le rapport? et je te dirais que si notre socièté prennez cette voie,nous en serions déja prés de ce but qui est la question suivante "somme nous seule dans l'univers"

[invite51d17075]

je suppose carcharodon, que tous ceux qui s'y interessent, que le programme SETI, que l'envoi de sondes ( bouteilles à la mer ), que l'observation des exoplanètes.....
tout ça c'est du vent de non-scientifiques qui veulent combler une angoisse existentielle ! n'est-ce pas ?

est-ce que mon argument sur l'enorme probabilité fait sens pour toi ,
compte tenu de l'homogenéité de l'univers visible.?

c'était une question de blaireau !

[invitecc1b7100]

Il est strictement impossible de répondre à cette question...

Pour pouvoir répondre il faudrait déjà définir la vie, ce qui n'est pas une mince affaire contrairement à ce qu'on pourrait croire..

Ensuite il faudrait savoir quels sont les éléments indispenssables à l'existence de la vie. Et ça, c'est certain, on ne le sait pas. Si on le savait, on serait capable de créer nous même la vie a base de simples composés. Or on ne le sait pas!

Donc on ne sait pas quelles conditions sont nécéssaires à la vie..

On ne sait pas quel genre de planète peut abriter la vie, et quel genre ne peut pas..

On ne peut pas exlure les planètes de la liste des planètes "vivables" parce qu'elles sont trop proche ou trop loin de leur soleil, on ne peut pas non plus exlure les planètes parcequ'elles sont trop petites ou trop grosses..

La prétendue zone habitable c'est de la foutaise.. Des gens ont décidés arbitrairement que la Zone habitable c'était entre Mars et Vénus.. Moi je ne suis pas convaincu.. Si Mars et Venus étaient en zone habitable pourquoi ne sont-elles pas habitée? Pourquoi inclue deux planètes inhabités dans la zone habitable? Puisque la zone habitable peut contenir des planètes inhabitées pourquoi, ne pas l'étendre depuis l'interieur de la couronne solaires jusqu'au nuage d'Oort? Pourquoi pas plus loin? Puisque la préscence de vie ne semble pas un élément déterminant pour désigner la zone habitable....

Je suis désolé mais en l'état actuel des connaissances, tant que l'homme n'aura pas quitté sa bonne vielle planète pour explorer d'autres mondes je ne serait pas convaincu. pour moi l'exobiologie est autant une science que l'étude des fantômes, le spiritisme, ou l'astrologie.. Ca m'intêresse, mais je reste pragmatique.. j'admet que cela me ferait très plaisir de rencontrer un ET, et de colloniser une autre planète, j'adorerai faire du trial sur les rochers martiens.. Mais j'admet également que en l'état actuel des connaissances on manque cruellement de donnés pour se faire une idée sur la vie extraterrestre.... Ca reste du domaine de la foi

[inviteeb29b536]

La prétendue zone habitable c'est de la foutaise.. Des gens ont décidés arbitrairement que la Zone habitable c'était entre Mars et Vénus.. Moi je ne suis pas convaincu.. Si Mars et Venus étaient en zone habitable pourquoi ne sont-elles pas habitée? Pourquoi inclue deux planètes inhabités dans la zone habitable? Puisque la zone habitable peut contenir des planètes inhabitées pourquoi, ne pas l'étendre depuis l'interieur de la couronne solaires jusqu'au nuage d'Oort? Pourquoi pas plus loin? Puisque la préscence de vie ne semble pas un élément déterminant pour désigner la zone habitable...

Ne mélange pas tout ! La zone habitable correspond à la zone dans laquelle de l'eau liquide peut exister en surface d'une planète, car on considère que l'eau liquide est un élément clef du développement biologique. On utilise le mot "habitable", ce qui signifie que c'est possible, pas que c'est certain ("habité"). C'est un indicateur, pas un critère, et de nombreux autres facteurs entrent en compte.

[Sax Russel]

Je ne crois pas ! Il a un intérêt, par contre, il est vrai qu'on ne peut pas y répondre. Mais est-ce pour cela qu'il ne faut pas se poser la question ?

Te rends tu compte à quel point ta remarque est hilarante? On dirait du Coluche ou du Pierre Dac!
Encore un topic qui tourne en rond pour rien!

[inviteeb29b536]

Te rends tu compte à quel point ta remarque est hilarante? On dirait du Coluche ou du Pierre Dac!

Je suis très honoré de la comparaison ! Merci...
Comme je l'ai déjà dit, la question "sommes-nous seuls ?" est récurrente. Malheureusement, les sciences pures ne peuvent pas y répondre actuellement. Mais cela n'empêche pas de continuer d'y réfléchir sous une autre approche (sciences molles, religion, ce que vous voudrez !) et surtout de la garder en tête pour les recherches scientifiques à venir... Après bien sûr, on peut choisir la facilité...

[invite51d17075]

Encore un topic qui tourne en rond pour rien!

j'avoue ne pas comprendre ce qui bloque certains ici à bloquer systématiquement une question qui revient sans cesse sous différentes formes.
et ce avec une ironie parfois désarmante, et souvent blessante.

si la question n'était pas interessante, pourquoi SETI, pourquoi voyager, pourquoi les sondes partout dans le système solaire, pourquoi les interrogations sur europe, titan, etc...
pourquoi encore des interrogations sur les calottes de mars.

ça doit être tous des abrutis !

à moins qu'ils ne pensent que ce serait simplement logique.
la vie sur terre a demarré très tôt.
notre soleil, notre système solaire, sa position dans la galaxie, notre galaxie...... tout celà est LAMBDA .

Et je trouve l'hypothèse d'une vie uniquement sur terre totalement ethnocentrique, c'est plutôt cette hypothèse qui serait risible.

blague à part, toute l'astrophysique se base sur l'homogénéité de l'univers observable.
mêmes types de galaxies, mêmes composants initiaux, formation des systèmes solaires, etc....

la vie n'en est qu'un prolongement biochimique qui existe bien.
d'ailleurs, je le prouve ..... j'existe.

[inviteec0d6e6f]

je suppose carcharodon, que tous ceux qui s'y interessent, que le programme SETI, que l'envoi de sondes ( bouteilles à la mer ), que l'observation des exoplanètes.....
tout ça c'est du vent de non-scientifiques qui veulent combler une angoisse existentielle ! n'est-ce pas ?

est-ce que mon argument sur l'enorme probabilité fait sens pour toi ,
compte tenu de l'homogenéité de l'univers visible.?

c'était une question de blaireau !

tu n'as pas du tout compris mon propos.
Mon propos n'est pas de dire qu'il est inutile de chercher de la vie ET, mais de dire qu'il est totalement illusoire d'essayer aujourd'hui de calculer les probabilités d'en trouver.
La bonne question du sujet aurait été : faut-il chercher la vie ET, et là, j'aurais répondu oui sans hésiter.
Mais chercher a calculer (chances de création) des probabilités hautement farfelues est simplement une perte de temps absurde qui ne peut avoir aucune justification scientifique tant qu'on a qu'un seul exemple.
Une fois de plus, la qualité de la question laisse à désirer : le sujet perd tout intérêt.
Comme d'hab.
Soignez vos questions, et les débats/réponses deviendront nettement plus intéressants.

Si tu prends le temps de lire ce que je viens d'écrire, tu arrêteras de m'accuser de truc que je n'ai pas dit et tu pigeras ce que je veux dire, sans tenter me faire dire autre chose.
Et je prétend toujours qu'essayer de calculer une statistique de présence E.T. a partir de notre seul exemple est une bouffonnerie qui n'a strictement aucun rapport avec la science mais avec une angoisse existentielle.

[invite51d17075]

tout à fait d'accord !
mais quand une question est mal formulée, mais que le sujet m'interesse, j'essaye d'y repondre dans un sens qui me convient mieux.

le filtre internet/language ecrit est parfois déformant.

[Sax Russel]

Je suis très honoré de la comparaison ! Merci...
Comme je l'ai déjà dit, la question "sommes-nous seuls ?" est récurrente. Malheureusement, les sciences pures ne peuvent pas y répondre actuellement. Mais cela n'empêche pas de continuer d'y réfléchir sous une autre approche (sciences molles, religion, ce que vous voudrez !) et surtout de la garder en tête pour les recherches scientifiques à venir... Après bien sûr, on peut choisir la facilité...

Si je reviens au thème de départ, je vois que la question n'est pas "sommes nous seuls?" mais de quantifier la possibilité que nous ne le soyions pas, ce qui est une foutaise .
Donc, ne pas perdre son temps avec une foutaise n'est pas de la facilité, mais la moindre des choses pour un esprit cartésien.

[inviteeb29b536]

une bouffonnerie qui n'a strictement aucun rapport avec la science mais avec une angoisse existentielle.

Mais les angoisses existentielles ne sont-elles pas le moteur de la science ? Et la science ne suscite-t-elle pas de nouvelles angoisses existentielles ? On a de plus en plus tendance aujourd'hui à isoler la science de tout le reste, de la cloisonner dans sa rigueur, mais n'oublions pas ce qui l'a fait naître !

Donc, ne pas perdre son temps avec une foutaise n'est pas de la facilité, mais la moindre des choses pour un esprit cartésien.

L'esprit cartésien est mené par le doute, il doit donc s'intéresser à tout, non ? Je suis d'accord avec vous pour dire que toutes les probablités qu'on pourra calculer n'auront aucune valeur. Toutefois, souvenez-vous de ce qu'a dit Ansset...

mais quand une question est mal formulée, mais que le sujet m'interesse, j'essaye d'y repondre dans un sens qui me convient mieux. Le filtre internet/language ecrit est parfois déformant.

Ce forum condamne dans l'oeuf toutes les questions de ce type. Et pourtant, elles sont toujours aussi nombreuses. Si on répondait aux gens que la science pour l'instant est dans l'inconnue, mais qu'il y a tout de même quelques indices disponibles (terre banale, soleil banal par ex.) au lieu de se lancer toujours dans le même débat stérile, je suis sûr que nous serions plus productifs...