Keppler 22-B propice à la vie !

[inviteec0d6e6f]

Et donc on n'a pas à s'offusquer de titre "raccoleurs" qui en réalité ne sont pas "raccoleurs", mais proposent des portes d'entrées pour analyser un phénomène vaste.

Sur-interpréter une explication scientifique n'ouvre aucune porte supplémentaire, au contraire, ça les ferme (au niveau scientifique).
La science, c'est des faits, ce n'est pas de la culture (contrairement a l'amalgame que tu viens de faire).
Et dès qu'on sort des faits pour raconter des histoires de ce qu'on aurait envie que ça dise, on sort du domaine de la vérité scientifique.

La seule raison des titres racoleurs n'est pas "d'ouvrir des portes" mais de faire des ventes ou des hits.
Parce que le grand public a envie de ces titres racoleurs.
Ce n'est donc que l'expression de la volonté de la majorité des consommateurs de ces informations qui induit ces titres racoleurs.
-----

[invite02ff802c]

Il faut dire que dans les rédactions les titres ne sont pas toujours écrits par les auteurs des articles ou alors ils sont réécrits justement pour qu’ils soient plus accrocheurs, souvent au détriment de l’exactitude. Je trouve que l’article de Libé L'exoplanète Kepler 22-b est habitable (Nasa) est même malhonnête en mettant l’annonce au compte de la NASA.

Sur FS on est sans arrêt en train d’essayer de remettre au carré des raisonnements qui ont tendance à partir en vrille, il faudrait que les articles scientifiques donnent l’exemple de la rigueur.

ND

[inviteb14aa229]

Carcharodon & Nicolas :

Je suis d'accord avec vous, mais si un titre "accrocheur" permet d'attirer des personnes qui, sinon, ne liraient pas l'article, est-ce une si mauvaise chose ?
Dans Science & Vie, le titre est souvent accrocheur, mais l'article nettement plus mesuré.
Pour la Science joue sur une autre carte : des illustrations de couverture très SF-glamour, dignes de couvertures de romans ou même de jeux vidéo, par exemple en astronomie-cosmologie-MQ...

[inviteec0d6e6f]

L'ennui réside dans les critères de choix des sources : si tu ne peux plus te fier à un titre, c'est difficile d'y distinguer le bon grain de l'ivraie.
L'exemple de science et vie en est une bonne illustration.
Ça abouti a des confusions regrettables pour des personnes non averties :

sous mes yeux : science et vie septembre 2011
titre :

TOUT S'EXPLIQUE !
le système solaire livre ses derniers secrets

Avec un contenu super intéressant mais une accroche énervante.
Car c'est le même procédé que sur des sites ou des revues d'astrologie ou de para-sciences.
Comment faire la différence sans lire l'article ou avoir l’expérience de cette source ?

[invite02ff802c]

Je suis d'accord avec vous, mais si un titre "accrocheur" permet d'attirer des personnes qui, sinon, ne liraient pas l'article, est-ce une si mauvaise chose ?

Je n’ai rien contre un titre accrocheur mais j’ai quelque chose contre un titre faux. Or les titres des articles cités de FS et de Libé sont limite faux ou carrément faux par rapport à l’annonce de la NASA.
À quoi sert d’attirer des lecteurs vers une information scientifique si c’est pour accroitre la confusion chez eux. La preuve : cette discussion.

ND

[Tawahi-Kiwi]

Sur FS on est sans arrêt en train d’essayer de remettre au carré des raisonnements qui ont tendance à partir en vrille, il faudrait que les articles scientifiques donnent l’exemple de la rigueur.

Salut,

Les articles scientifiques ont rarement des titres faux. On peut egalement voir des titres racoleurs, mais si c'est faux, c'est que le reviewing n'a pas ete a la hauteur, l'article n'est donc pas si scientifique que cela.

Pour les articles de vulgarisation, je n'ai pas trop de probleme si ce n'est pas faux. Ici, le titre de Futura-Sciences : http://forums.futura-sciences.com/co...habitable.html n'est pas faux. Il est meme tout a fait juste puisqu'il y a un "peut-etre" dans ce titre, ce qui est exactement ce que Kepler & la NASA ont trouve. Une exoplanete de taille decente dans la zone d'habitabilite. Ca ne la rend pas forcement habitable, mais ca ne l'interdit pas non plus. D'ou le "peut-etre".

Si on parle de titre racoleur, images etc, que dire de l'article de la NASA : NASA's Kepler Mission Confirms Its First Planet in Habitable Zone of Sun-like Star puis de mettre un image de Kepler 22b, belle planete bleue-verte avec des nuages (made in NASA). C'est une information fausse, vraiment rien ne supporte cette image, autre que le titre.

Rendre la Science chiante en y mettant que des graphes, spectres et tableaux de chiffres, le tout baigne dans le jargon du domaine, ne la rendra pas plus attractive pour le grand public, ni pour le "scientophile". Si le grand public n'y a plus aucun interet, les politiques n'y ont plus aucun interet. Et si ceux-ci ne voient plus d'interet => plus de fric => plus de science. C'est aussi simple que cela.

Mon idee en gros est que chacun adapte ses sources au niveau scientifique qu'il recherche. En geologie, planeto, je lis des articles specialises; dans certains domaines d'astro, bio, physique et chimie, je prends de la vulgarisation de bon niveau (donc vulgarisation souvent faite par les auteurs des decouvertes eux-memes) et pour le reste, je me contente d'articles de vulgarisation pour grand public. Dans ce dernier domaine, la qualite des articles est variable, tout comme lorsque l'on lit des news politiques, sociales, economiques etc. Pourquoi critiquer tant le style journalistique (scientifique) lorsqu'il ne s'agit pas de desinformation ?

Cordialement,

T-K