La terre une exception dans l'univers ?

[invitef87d8702]

pourtant il y en a d'autre... et ils sont parmi nous ;p

C'est de l'humour bien sûr ...J'espére .... Quand au raisonnement qui consiste à dire, que la Terre n'est pas une exception parce qu'il est "hautement probable" ( et même "inéluctable" selon certains, tant qu'on y est .... ) qu'elle n'en soit pas une, euh .... c'est une opinion, disons. A laquelle je préfère " La Terre est une exception dans l'Univers jusqu'à preuve du contraire", une opinion différente qui présente l'avantage de ne tenir compte que de nos connaissances actuelles, et non de nos hypothétiques connaissances futures.
-----

[invite473b01b1]

C'est de l'humour bien sûr ...J'espére .... Quand au raisonnement qui consiste à dire, que la Terre n'est pas une exception parce qu'il est "hautement probable" ( et même "inéluctable" selon certains, tant qu'on y est .... ) qu'elle n'en soit pas une, euh .... c'est une opinion, disons. A laquelle je préfère " La Terre est une exception dans l'Univers jusqu'à preuve du contraire", une opinion différente qui présente l'avantage de ne tenir compte que de nos connaissances actuelles, et non de nos hypothétiques connaissances futures.

Mwai, vu comme ça, chaque planete connue est une exception !
Notre échantillon est actuellement bien trop petit pour dire que notre planete est une exception, la seule chose que l'on sait c'est qu'il existe des milliards de planetes et donc qu'il est probable qu'il en existe des semblables à la notre.

[invitef87d8702]

Mwai, vu comme ça, chaque planete connue est une exception !
Notre échantillon est actuellement bien trop petit pour dire que notre planete est une exception, la seule chose que l'on sait c'est qu'il existe des milliards de planetes et donc qu'il est probable qu'il en existe des semblables à la notre.

Non. Beaucoup de planétes connues ont des caractéres proches, et que l'une ou l'autre présente des spécificités de taille, ou d'atmosphére, n'en fait pas des exceptions pour autant, ça s'appelle jouer sur les mots : Ce qui est intéressant dans cette discussion, c'est bien sûr la Vie, présente ou possible.
Qui n'est présente, jusqu'à preuve du contraire je le répète, que sur notre Planéte.
Et pour contester mon raisonnement, qui se base sur nos connaissances avérées et pas sur un futur hasardeux, tu me ressort ton "probable", une objection à laquelle je viens de répondre - ce dont tu ne tiens aucun compte, soit parce que tu ne l'as pas lu, soit parce que tu ne l'a pas compris.
Je ne dis pas que j'ai raison. Je dis que jusqu'à présent, aucun argument convainquant ne contredit mon raisonnement. Cela dit, on peut répéter les mêmes choses chacun de son côté jusqu'à ce que mort s'ensuive -pour moi j'arrête là.

[invite473b01b1]

Non. Beaucoup de planétes connues ont des caractéres proches, et que l'une ou l'autre présente des spécificités de taille, ou d'atmosphére, n'en fait pas des exceptions pour autant, ça s'appelle jouer sur les mots : Ce qui est intéressant dans cette discussion, c'est bien sûr la Vie, présente ou possible.
Qui n'est présente, jusqu'à preuve du contraire je le répète, que sur notre Planéte.
Et pour contester mon raisonnement, qui se base sur nos connaissances avérées et pas sur un futur hasardeux, tu me ressort ton "probable", une objection à laquelle je viens de répondre - ce dont tu ne tiens aucun compte, soit parce que tu ne l'as pas lu, soit parce que tu ne l'a pas compris.
Je ne dis pas que j'ai raison. Je dis que jusqu'à présent, aucun argument convainquant ne contredit mon raisonnement. Cela dit, on peut répéter les mêmes choses chacun de son côté jusqu'à ce que mort s'ensuive -pour moi j'arrête là.

Effectivement, je ne comprends pas la relation que tu fais entre, on ne connait pas d'autre planete similaire donc la Terre est une exception...
C'est une exception parmis les planetes "connues", nos connaissances ne permettent pas de répondre à la question donnée, ni dans un sens ni dans l'autre.
Pour la Vie, elle n'est pas présente uniquement sur notre planete jusqu'à preuve du contraire, il y a simplement qu'on ne la connais que sur notre planete, il n'a nullement été prouvé qu'il n'y en avait pas sur Mars, donc la vie existe sur chaque planete jusqu'à preuve du contraire ?
Je ne comprends pas en quoi il serait plus pertinent de présumer dans un sens plutot que l'autre ?

[invite778f5451]

Pour ce qu'on en sait, l'apparition de la vie sur Terre peut aussi bien être accidentelle, résulter d'un enchainement d'événements suffisamment improbables pour que notre galaxie soit stérile en dehors de la Terre et que la vie extra-terrestre la plus proche se trouve à des millions d'années-lumière.

Je dirais même que pour ce qu'on en sait, il y a de bonnes chances que l'apparition de la vie soit accidentelle, au moins autant que pour qu'elle soit "intentionelle".

Que la vie ET potentielle la plus proche soit à des millions d'AL, pourquoi pas, mais y en a pas mal des millions d'AL dans tous les sens dans l'univers, non ?

[invite875434567890]

Merci pour ces éléments de réponses. D’après mes recherches, la terre serait un accident, la vie serait aussi un accident. Malgré la quantité phénoménale de planètes dans l’univers, il n’est pas improbable que nous soyons bien seul dans l’univers.

[invitecaa8f314]

Une petite question que je me pose, mais dont je me doute de la réponse : les exoplanètes que nous découvrant orbitent-elles autour d'étoile de notre galaxies uniquement ou essaye-t-on également de scruter d'autres galaxies ? Avons-nous à l'heure actuelle la capacité d'observer le transit d'exoplanete devant leur astre dans d'autres galaxies ou est-ce impossible avec nos instrument de mesure ? Bon, faut avouer qu'avec nos 100 milliards d'étoiles dans notre galaxie on a l'embara du choix mais bon. D'ailleurs, a-t-on une estimation du nombre d'exoplanete dans notre galaxies ou pas encore ?

Concernant notre exption dans l'univers, il semble prématuré d'y repondre pour le moment, mais apparement, de ce que j'ai pu voir, notre système solaire n'est pas un système stellaire courant (geante gazeuse loin du centre, présence de planete tellurique, gazeuse et de glace). On trouve bcp de systeme avec des geante gazeuse tres proche de leur etoile, ce qui n'est pas notre cas. Qd on sait a quel point jupiter nous a protéger par le passé - façon bouclier anti météore - on peu supposer que c'est un autre élément a prendre en compte pour l'emergence et la persistance de la vie.

Quant à la présence d'une vie extra terrestre, je pense que cela fait partie des recherches scientifique majeur, peut-etre qu'un jour nous aurons les reponses (si ça pouvait etre de mon vivant ça serait encore mieux !), et en ce qui me concerne, c'est mon opinion, mis je pense qu'il y a d'autres vie intelligentes ailleurs dans l'univers. Maintenant, a savoir pkoi il n'y a pas encore eu contact, ça c'est une autres histoire

[invitef87d8702]

Effectivement, je ne comprends pas la relation que tu fais entre, on ne connait pas d'autre planete similaire donc la Terre est une exception...
C'est une exception parmis les planetes "connues", nos connaissances ne permettent pas de répondre à la question donnée, ni dans un sens ni dans l'autre.
?

La deuxiéme partie de ta phrase, contredit la premiére :
"les planétes connues", et "nos connaissances"( quant au sujet dont on parle), c'est kif-kif-bourricot.
Donc si tu reconnais que la Terre est une exception (premiére partie de ta phrase ), tu reconnais ipso facto que nos connaissances permettent de répondre à la question donnée (deuxiéme partie de ta phrase, où tu affirmes curieusement le contraire )...par l'affirmative : La Terre est donc bien une exception compte tenu de nos connaissances actuelles.
Décide-toi !

[invitecaa8f314]

La Terre est donc bien une exception compte tenu de nos connaissances actuelles.
Décide-toi !

On a pas attendu d'observer une exo-planète pour en prédire l'existence.

[invite473b01b1]

La deuxiéme partie de ta phrase, contredit la premiére :
"les planétes connues", et "nos connaissances"( quant au sujet dont on parle), c'est kif-kif-bourricot.
Donc si tu reconnais que la Terre est une exception (premiére partie de ta phrase ), tu reconnais ipso facto que nos connaissances permettent de répondre à la question donnée (deuxiéme partie de ta phrase, où tu affirmes curieusement le contraire )...par l'affirmative : La Terre est donc bien une exception compte tenu de nos connaissances actuelles.
Décide-toi !

Sauf que pour moi ce n'est pas nos connaissances qui définissent ce qui existe ou pas, Mars n'a pas attendu qu'on la trouve pour éxister...
Dire que la Terre est une exception est une spéculation, tout comme de dire qu'elle ne l'est pas.
Si la question etait "La Terre, une exception parmi les planetes connues ?" alors ok
Mais la question est-ici plus ouverte, sinon on serait tous d'accord, et d'ailleurs elle n'aurait certainement pas été posée.

[invitef87d8702]

Si la question etait "La Terre, une exception parmi les planetes connues ?" alors ok
.

OK . Et dans l'Univers, on n'en sait rien. C'est bien ça ? Je n'ai pas l'impression d'avoir appris grand'chose à l'issue de cette discussion, mais au moins on est tombés d'accord, c'est pas si mal !

[invite473b01b1]

OK . Et dans l'Univers, on n'en sait rien. C'est bien ça ? Je n'ai pas l'impression d'avoir appris grand'chose à l'issue de cette discussion, mais au moins on est tombés d'accord, c'est pas si mal !

Exactement

Au final c'est juste notre façon d'exprimer la chose qui diffère

[Geb]

Bonjour,

Pour ce qu'on en sait, l'apparition de la vie sur Terre peut aussi bien être accidentelle, résulter d'un enchainement d'événements suffisamment improbables pour que notre galaxie soit stérile en dehors de la Terre et que la vie extra-terrestre la plus proche se trouve à des millions d'années-lumière.

Certes, certains biologistes défendent l'hypothèse du caractère extrêmement fortuit de l'apparition de la vie sur notre planète, mais a contrario, l'hypothèse hydrothermale de l'apparition de la vie, qui a le vent en poupe depuis une quinzaine d'années, ne semble pas trop contraignante. Je vous suggère de parcourir les publications de Russell et al. à ce sujet :

http://forums.futura-sciences.com/de...determine.html

Il faudra peut-être des siècles pour vérifier nos hypothèses, mais celle de Russell et ses collègues pousse à l'optimisme tout de même. Cela dit, "le diable est dans les détails" comme on dit...

Avons-nous à l'heure actuelle la capacité d'observer le transit d'exoplanete devant leur astre dans d'autres galaxies ou est-ce impossible avec nos instrument de mesure ? Bon, faut avouer qu'avec nos 100 milliards d'étoiles dans notre galaxie on a l'embara du choix mais bon. D'ailleurs, a-t-on une estimation du nombre d'exoplanete dans notre galaxies ou pas encore ?

C'est une question fondamentale que nous sommes en droit de nous poser : quelles sont nos capacités d'observations ?

À quoi bon s'inquiéter de savoir si la Vie est apparue quelque part dans l'Univers observable ? D'ici une dizaine d'années, notre meilleur instrument (l'E-ELT) ne pourra effectuer l'analyse spectrale de l'atmosphère d'une éventuelle exoterre qu'autour d'une quinzaine de naines rouges à moins de 20 a.-l. de distance, pour autant que l'exoterre en question soit visible en transit (ce qui ne laisse généralement que 10% des candidats, soit 1 ou 2 exoterres potentielles). Pire, il s'agissait des performances d'un E-ELT de 42 mètres de diamètre. Aujourd'hui celui-ci a été réduit à 39,3 mètres (soit une baisse de 12% de la surface de collection), pour des raisons budgétaires.

Cordialement.

[WizardOfLinn]

...
Certes, certains biologistes défendent l'hypothèse du caractère extrêmement fortuit de l'apparition de la vie sur notre planète, mais a contrario, l'hypothèse hydrothermale de l'apparition de la vie, qui a le vent en poupe depuis une quinzaine d'années, ne semble pas trop contraignante. Je vous suggère de parcourir les publications de Russell et al. à ce sujet :

http://forums.futura-sciences.com/de...determine.html

Il faudra peut-être des siècles pour vérifier nos hypothèses, mais celle de Russell et ses collègues pousse à l'optimisme tout de même. Cela dit, "le diable est dans les détails" comme on dit...

Pour l'émergence de la vie, il me semble qu'il y a toujours une bonne demi-douzaine de théories en concurrence, chacune ayant le vent en poupe d'après ses promoteurs.
Et l'eau ne parait pas être un solvant si favorable que ça à l'apparition de la vie (hydrolyse de l'adénine,cytosine, guanine, etc.).
(Cf "The limits of organic life in planetary systems", National Academy Press)
En effet, le diable est dans les détails...

[invitecaa8f314]

À quoi bon s'inquiéter de savoir si la Vie est apparue quelque part dans l'Univers observable ? D'ici une dizaine d'années, notre meilleur instrument (l'E-ELT) ne pourra effectuer l'analyse spectrale de l'atmosphère d'une éventuelle exoterre qu'autour d'une quinzaine de naines rouges à moins de 20 a.-l. de distance, pour autant que l'exoterre en question soit visible en transit (ce qui ne laisse généralement que 10% des candidats, soit 1 ou 2 exoterres potentielles). Pire, il s'agissait des performances d'un E-ELT de 42 mètres de diamètre. Aujourd'hui celui-ci a été réduit à 39,3 mètres (soit une baisse de 12% de la surface de collection), pour des raisons budgétaires.

Cordialement.

Arf, bah me voila très dessus... moi qui pensais que d'ici quelques années on pourrait spectrographier toutes les exo-planètes connues pour peut-être y détécter une "anomalie" dans la quantité d'oxygène dans leur athmosphère...

La le champ d'observation est extremement réduit...

[invitef87d8702]

Arf, bah me voila très dessus... moi qui pensais que d'ici quelques années on pourrait spectrographier toutes les exo-planètes connues pour peut-être y détécter une "anomalie" dans la quantité d'oxygène dans leur athmosphère...

La le champ d'observation est extremement réduit...

"dessus" ?? ......Ah ! Tu veux dire "déçu" !! J'ai eu du mal à comprendre ce que tu faisais "dessus" une exoplanéte, peut-être du cheval ?
Pour prolonger ce que dit Geb, les arguments des optimistes dans le domaine des contacts avec les "extraterrestres" reposent sur l'hypothése qu'ils seraient "forcément" en avance technologique sur nous, de milliers sinon de millions d'années. donc les objections d'observations et de déplacements "tombent", ce que nous ne savons pas faire, "eux" le savent.
Ce qui me paraît hasardeux: Si on compare l'âge de l'Univers avec la période où notre espéce a commencé à comprendre quelque chose à son environnement, le différentiel est tellement gigantesque qu'on peut au contraire penser que la vie extraterrestre, si elle existe, a beaucoup plus de chances d'avoir des millions d'années de ...retard sur nous.
Donc je partage l'avis de ceux qui pensent, qu'une observation de la vie ailleurs, vues les distances, ce n'est pas demain la veille.
Et un "contact", de la science-fiction.

[Tawahi-Kiwi]

Si on compare l'âge de l'Univers avec la période où notre espéce a commencé à comprendre quelque chose à son environnement, le différentiel est tellement gigantesque qu'on peut au contraire penser que la vie extraterrestre, si elle existe, a beaucoup plus de chances d'avoir des millions d'années de ...retard sur nous.

On est passe de presence d'eau liquide sur des exoplanetes, a des terres identiques, a la presence de vie et maintenant la presence de vie intelligente... on devie doucement vers l'equation de Drake au travers de quelques messages.

Je ne comprends pas tres bien ta remarque (contact impliquant generalement une reaction et donc une intelligence). Vu l'evolution technologique, qui est vraisemblablement (universellement ?) beaucoup plus rapide que l'evolution biologique, il ne faut pas beaucoup de milliers d'annees d'avance pour etre franchement au dela de toute ce que l'autre civilisation peut faire. Rien que sur Terre, le contraste peut etre evident entre deux continents a l'evolution technologique differente, et il s'agit de quelques milliers d'annees).
Si un "contact" est fait avec des extraterrestres (SETI par exemple), on a alors des extraterrestres intelligents capables de communiquer par ondes electromagnetiques. Tomber sur des extra-terrestres de ce type, inferieur a nous, revelerait d'une improbabilite monstrueuse, quelques decennies (ce qui nous separe de l'ere pre-industrielle) de retard a une echelle qui est geologique (ou astronomique). Une telle probabilite est largement inferieure a un extraterrestre (au sens de SETI, j'insiste) qui seraient technologiquement plus avance que nous. Je pense que les "optimistes" que tu mentionnes, rentrent uniquement dans cette categorie.

Si on entreprend nous meme l'exploration de l'univers physiquement (style Star Trek), alors la vie que l'on pourrait rencontrer n'a pas beaucoup plus de chance d'etre plus jeune ou plus ancienne que la notre (un biais vers plus jeune sans doute*). Une vie ancienne de plusieurs milliards d'annees par rapport a la notre n'implique pas du tout la vie intelligente. Nous ne sommes en aucun cas le sommet de l'evolution, tout au plus une anomalie bizarre et temporaire. Durant le Paleozoique, les ecosystemes etaient tout aussi complexes qu'actuellemen montrant qu'il n'y a donc pas, a ma connaissance, d'evolution sur le long terme, de la biosphere dans son entierete. On a passe 200 millions d'annees avec les dinosauriens et tout ce que cela a abouti est l'apparition des poulets. En 30 millions d'annees (faune miocene), notre lignee etait reglee. Le temps d'evolution n'est donc pas une donnee essentielle a petite echelle (quelques centaines de millions d'annees).

Par contre, une fois la voie intelligente prise, cela devient une specialisation qui nous a pris quelques millions d'annees. Donc une fois engage dans cette direction, la duree d'evolution devient negligeable (1-2%) compare a tout ce qu'il a fallu avant. Autrement dit, une evolution extraterrestre decouvrant l'avantage evolutif d'intelligence quelques dizaines de millions d'annees avant nous, a tres peu de chance de stagner a un niveau technologique basique (si cette evolution est similaire a la notre, jusqu'a preuve du contraire, la lutte pour la vie a beaucoup de chance d'avoir lieu ailleurs). Au final, une telle lignee a donc des millions d'annees d'avance sur nous.

Il est donc a mon avis, compte tenu de ces echelles de grandeur, tres peu probable (<1%) de decouvrir une vie extraterrestre intelligente (& perpetuelle) inferieure a nous si l'on considere que les lois de l'evolution et sa dynamique sont les memes partout dans l'univers. Ce dernier point est evidemment totalement hypothetique et je ne pense pas que l'on puisse dire quoique ce soit, dans un sens comme dans l'autre si ce n'est pas le cas.

*La seule caracteristique limitante a grande echelle (plusieurs milliards d'annees), c'est la metallicite des etoiles dans les temps recules de l'univers, limitant la possbilite d'une biogeochimique complexe et abondante dans les premiers milliards d'annees de l'univers.

T-K

[invitef87d8702]

. Nous ne sommes en aucun cas le sommet de l'evolution, tout au plus une anomalie bizarre et temporaire. T-K

Tout ce que tu dis tient la route, sauf la phrase que j'ai conservée : Le moins qu'on puisse en dire, c'est qu'environ 99,99999 % d'éventuels sondés sur ce point seraient en désaccord, et j'en fais partie .........

[Geb]

D'ailleurs, a-t-on une estimation du nombre d'exoplanete dans notre galaxies ou pas encore ?

En fait, il y a de nombreuses données extrêmement mals connues à propos de la Voie Lactée... Le diamètre de la Voie Lactée est estimé à entre 20 et 32 kiloparsecs (un parsec = ~3,26 a.-l.), avec une valeur médiane de 28 kiloparsecs (~85000 a.-l.). Le nombre d'étoiles dans notre Galaxie est estimé, selon les astronomes intérrogés, à entre 30 et 410 milliards. Le nombre de systèmes stellaires est lui aussi très mal connu, mais on sait que la plupart des systèmes sont multiples (c-à-d avec plusieurs étoiles).

À ma connaissance, l'estimation la plus récente du nombre minimum d'exoplanètes dans la Voie Lactée est de 0,71 à 2,32 planètes par étoile (en moyenne), avec une valeur privilégiée de 1,60. Cette étude est toutefois limitée, et ne concerne que les éventuelles planètes situées entre 0,5 et 10 UA de leurs étoiles respectives, et dont les masses sont comprises entre 5 fois la masse de la Terre et 10 fois la masse de Jupiter.

Voir ici : One or more bound planets per Milky Way star from microlensing observations.

Il existe une technique pour multiplier par plusieurs dizaines de milliards la résolution d'un télescope spatial : il suffirait d'utiliser le Soleil comme lentille gravitationnelle (ce qui équivaudrait à un miroir de 1,4 million de km de diamètre). Cela dit, il faudrait d'abord que notre observatoire orbital atteigne la ligne au-delà de laquelle l'effet de lentille est possible, c'est-à-dire au moins 548 Unités Astronomiques (1 UA = ~149,6 millions de km), voire 800 UA si le plasma de la couronne solaire dévie les photons à la longueur d'onde d'observation. Pour rappel, la sonde Voyager 1 s'éloigne du Soleil à la vitesse de ~3,6 UA/an...

Ensuite, il faudrait que l'axe observatoire spatial - Soleil - exoterre soit parfait. Cette technique ne permettrait donc d'observer qu'un seule système stellaire à la fois, ou toute autre objet comme par exemple, le trou noir supermassif au centre de la Voie Lactée.

Cela dit, cette technique permettrait théoriquement d'analyser par spectroscopie n'importe quelle exoterre, même à l'autre bout de la Galaxie , ou au sein des 2 Galaxies satellites les plus proches, à savoir la Galaxie naine du Grand Chien (à ~25000 a.-l. du système solaire) et la galaxie naine elliptique du Sagittaire (à ~70000 a.-l. du système solaire) pour autant qu'on ne soit pas gêné par la poussière du bulbe galactique et si nous parvenons à règler finement le positionnement.

Cela dit, des projets beaucoup moins ambitieux, comme la mission Darwin de l'ESA (abandonné en 2007) aurait pu effectué des analyses spectroscopiques sur un plus grands nombres de systèmes que ne pourrait le faire l'E-ELT.

À ma connaissance, les étoiles assez proches (magnitude apparente strictement inférieure à 12) et assez froides (type M3.5 ou inférieur) pour être susceptibles de révéler une exoterre par la méthode des transits (si transits il y a) et dont l'atmosphère serait analysable par l'E-ETL sont (par distance croissante) : l'étoile de Barnard, Ross 154, Ross 128, l'étoile de Luyten, Wolf 1061, Ross 780, EV Lacertae, GJ 682, G 099-049, GJ 445, LP 816-060, Ross 47, Ross 882, HN Librae et EE Leonis.

Voir ici : Characterizing the atmospheres of transiting rocky planets around late type dwarfs

Cordialement.

[Tawahi-Kiwi]

Le moins qu'on puisse en dire, c'est qu'environ 99,99999 % d'éventuels sondés sur ce point seraient en désaccord, et j'en fais partie .........

Puisque la discussion repose en partie sur l'anthropocentrisme, considere Homo Sapiens comme le sommet de l'evolution est tout ce qu'il y a plus d'anthropocentrique. C'est nous donner une importance que l'on a pas. Les derniers 10000 ans nous ont affranchis en partie du milieu naturel, c'est la principale caracteristique de notre espece vis-a vis des autres. L'intelligence n'est que l'outil que l'evolution a choisi pour y arriver. Quant aux 0.00001% restant, je suppose qu'il s'agit alors d'une majorite de biologistes et de geologues . Le "temporaire" => extinction d'Homo sapiens, etant, pour une raison philosophique ou psychologique (mais en tout cas non scientifique) ce que la population a le plus de mal a accepte.

T-K

[inviteb72f7dee]

@T-K
Tout à fait d'accord avec toi quand à la place de l'Homme dans la chaîne évolutive
Personnellement je pense que l'être humain n'est rien d'autre qu'un superprédateur faisant preuve d'une très grande capacité d'adaptation (ce qui lui a permit de s'implanter partout).
Dire que nous sommes le produit final de l'évolution terrestre désolé mais pour moi ce n'est qu'orgueil mal placé.

[invitecaa8f314]

Je trouve que de cantonner l'Homme à un superprédateur est très réducteur, mais je ne vais pas m'étendre sur le sujet.

Pour revenir sur ce que disait TK sur l'existence d'une vie extra-terrestre intelligente qui amène au paradoxe de Fermi, je pense que ce point de vue anthropocentré part du principe que l'évolution technologique quasi exponentielle d'une civilisation comme celle de la terre abouti forcément à la conquète spatiale, et que soit "tout" l'univers et colonisé, soit nous sommes la seule espèce intelligente à ce jour (grosso modo)

Perso, je trouve que c'est très optimiste... Qui nous dit que nous, Terrien, en seront capable un jour ? Quand on voit la vitesse à laquelle nous detruisont notre planète, polluons nos sols, notre air, nos océan, pillons nos ressource terrestre, apauvrissons la biodiversité, je pense qu'il ne faut pas perdre d'esprit que l'évolution technologique nécéssaire à la colonisation de l'espace pourrait provoquer la disparition de cette même espèce, une sorte de seuil critique de l'évolution infranchissable, qui soit provoquerait l'extinction de l'espèce, soit un recul technologique.

Qui nous dit que nous ne sommes actuellement pas a l'apogée de notre évolution (ou tout proche) et que d'ici la fin de ce siècle voir même les décénies à venir, nous subirions un grand recul technologique, imposé par notre auto destruction, ou choisi pour notre survie ?

[invitef87d8702]

Puisque la discussion repose en partie sur l'anthropocentrisme, considere Homo Sapiens comme le sommet de l'evolution est tout ce qu'il y a plus d'anthropocentrique. C'est nous donner une importance que l'on a pas. Les derniers 10000 ans nous ont affranchis en partie du milieu naturel, c'est la principale caracteristique de notre espece vis-a vis des autres. L'intelligence n'est que l'outil que l'evolution a choisi pour y arriver. Quant aux 0.00001% restant, je suppose qu'il s'agit alors d'une majorite de biologistes et de geologues . Le "temporaire" => extinction d'Homo sapiens, etant, pour une raison philosophique ou psychologique (mais en tout cas non scientifique) ce que la population a le plus de mal a accepte.

T-K

Absolument pas, désolé. Tu ne comprends pas le sens du mot "anthropocentrisme", d'une part, et tu me fais dire ce que je n'ai pas dit, pour ensuite me le reprocher, d'autre part ( strawman syndrom, si tu connais un peu la zététique).

L'anthropocentrisme, défendu par Aristote mais dont le sens n'a pas changé depuis, consiste à ne considérer le monde - et l'Univers - que relativement à l'espéce humaine, pour laquelle tout ce qui existe a été créé. D'où, dans le passé, le géocentrisme, puis les différentes tentatives, surtout religieuses, au cours de l'Histoire, pour maintenir ce statut à l'Homme au fur et à mesure que les connaissances scientifiques faisaient reculer la vision d'une espéce particuliére au sein du monde observable. Le dernier avatar de ce - véritable, lui - anthropocentrisme, est défendu par les tenants de l'intelligent design Américain, pour lesquels la Création (avec une majuscule ...) n'existe que pour établir domination et triomphe de l' Homme ( ...) au sein de celle-ci.

Ce qui n'a strictement rien à voir avec ce que je dis, je me borne à faire la trés banale constatation que, au jour d'aujourd'hui, l'espéce humaine a acquis par son intelligence des capacités de contrôle et de domination sur la Nature, tels qu'ils n'ont aucun équivalent présent ou passé sur la Planéte.
Seulement nous sommes tellement pourris par le politiquement correct, que même une observation aussi évidente fait grincer les dents, les tiennes ou celles de Valkyrie, pour lesquels le simple fait de reconnaître cette domination revient à risquer d'attenter à la dignité des bonobos, dont le droit à la vie et la valeur de la culture n'ont pas à être dénigrées par un "anthropocentrisme" insultant ( j'exagére à peine .... ).

Quant à l'extinction de l'espéce humaine, que j'aurais "du mal à accepter", c'est une pure invention, je n'ai jamais rien dit - ou pensé - de tel, cette technique bien connue de l' "homme de paille", que j'ai évoquée, ne fait en rien avancer la discussion.

[invitecaa8f314]

[...]l'espéce humaine a acquis par son intelligence des capacités de contrôle et de domination sur la Nature, tels qu'ils n'ont aucun équivalent présent ou passé sur la Planéte.
Seulement nous sommes tellement pourris par le politiquement correct, que même une observation aussi évidente fait grincer les dents, les tiennes ou celles de Valkyrie, pour lesquels le simple fait de reconnaître cette domination revient à risquer d'attenter à la dignité des bonobos, dont le droit à la vie et la valeur de la culture n'ont pas à être dénigrées par un "anthropocentrisme" insultant ( j'exagére à peine .... ).[...]

Je ne serais pas aussi catégorique que toi en disant que c'est le politiquement correct qui amène à ce genre de raisonnement. A mon humble avis, c'est un courant de pensée pseudo-moderne qui s'oppose à des courants de pensées considérés comme archaiques, en grande partie véhiculés par les religions, qui mettent l'homme au sommet de la création.

Mais là, on s'éloigne de + en + du sujet initial

[invitef87d8702]

Je ne serais pas aussi catégorique que toi en disant que c'est le politiquement correct qui amène à ce genre de raisonnement. A mon humble avis, c'est un courant de pensée pseudo-moderne qui s'oppose à des courants de pensées considérés comme archaiques, en grande partie véhiculés par les religions, qui mettent l'homme au sommet de la création.

Mais là, on s'éloigne de + en + du sujet initial

Je ne suis pas sûr qu'on s'en éloigne tant que ça. Si on fait abstraction de l'homme, espéce la plus aboutie à ce jour sur la Planéte - soit dit sans anthropocentrisme aucun -, qui donc va se préoccuper du statut, exceptionnel ou pas, de la Terre ? Les bonobos ?
Se demander si la Terre est une exception dans l'Univers, c'est ipso facto se poser la question de la place de l'Homme dans cet Univers, seule espéce connue à ce jour à être capable de se poser la question ......

[invitecaa8f314]

Alors là c'est une jolie pirouette pour revenir sur le sujet !

[invitef87d8702]

Alors là c'est une jolie pirouette pour revenir sur le sujet !

Content qu'elle te plaise . L'essentiel étant que je retombe sur mes pieds. Or, de plaider dans le sens d'une exception - à ce jour connue - dans l'Univers
représentée par l'espéce humaine, seule donc capable de se poser la question, il est logique que j'en déduise que la Terre elle-même, de ce fait, est - jusqu'à preuve du contraire - une exception dans l'Univers.
Et cela, sans faire le moins du monde d'anthropomorphisme.
Cette réponse à la question posée peut bien sûr être réfutée, mais la logique du raisonnement ..... non.

[invite875434567890]

l'espéce humaine, seule donc capable de se poser la question

Dans l’état actuel des connaissances, ça n’est pas un peu présomptueux d’affirmer cela ?
Qu’est qui prouve par exemple qu’un dauphin ne soit pas doué de raison, et qu’il ne se pose pas des questions existentielles. C’est un animal qui a répondu au test du miroir, et qui a donc conscience de soi, qui communique, pourquoi n’aurait-il pas non plus la capacité de réflexion ?

[invitef87d8702]

Dans l’état actuel des connaissances, ça n’est pas un peu présomptueux d’affirmer cela ?
Qu’est qui prouve par exemple qu’un dauphin ne soit pas doué de raison, et qu’il ne se pose pas des questions existentielles. C’est un animal qui a répondu au test du miroir, et qui a donc conscience de soi, qui communique, pourquoi n’aurait-il pas non plus la capacité de réflexion ?

Aaaaah oui, je préfère nettement "présomptueux", comme reproche, à "anthropomorphe", c'est plus juste.
Donc, je te l'accorde, il y a de la présomption dans ce que j'ai dis; mettons que l'homme a plus de possibilités concrétes d'exercer son intelligence, quant à la place qu'il occupe dans l'écosystéme. Dans lequel existent, c'est vrai, des intelligences sans doute différentes, mais trés élevées aussi ( souviens-toi que je parle beaucoup des bonobos, que j'admire au point de penser que leurs qualités sociales sont supérieures aux nôtres et qu'on gagnerait beaucoup à s'en inspirer ).

[invitef87d8702]

Ce qui rend la Terre "encore plus " une exception dans l'Univers, puisqu'on y rencontre non pas une, mais des intelligences supérieures ! Y'a guére que les Ummites pour s'aligner, sinon je ne vois pas