planètes vivables donc déjà vivantes, non ?

[Geb]

alors il faudrait m'expliquer pourquoi rien que le fait de dire qu'il existe des êtres vivant ailleurs cela pose tellement de problème psychologiques
qui empêchent même d'en emettre l'hypothèse , pour ma part je vois que la conséquence d'un conditionnement ...

Je voudrais aussi comprendre pourquoi à chaque fois que quelqu'un met en lumière l'idée que l'argument A n'est pas suffisant pour prouver l'idée B, tu en conclues que la personne qui montre le sophisme dans l'argumentation a forcément "peur", se sentirait inférieur, ou est "conditionné" à ne pas envisager la justesse de l'idée B.

À propos, présumer qu'une relation (réelle ou imaginaire) entre deux choses signifie que l'une est la cause de l'autre est une autre forme de sophisme.

Cordialement.
-----

[ansset]

bonjour, vous me trouverez peut être leger scientifiquement, mais on peut quand même lister un certains nb de paramètres favorables.
les partisans de la planète dite "rare" ( le mot est faible car l'argumentation vise à montrer qu'elle est unique ).
cumulent tous les paramètres terrestres ( et du système solaire ) pour en déduire in finé que ce clone n'existe pas.

il me semble que la notion de probabilité peut être évoquée en fonction de nos observations.
ce qui laisse une marge d'estimation qui ne se resume pas à une dichotomie sans issue.

[invite1a308282]

Je voudrais aussi comprendre pourquoi à chaque fois que quelqu'un met en lumière l'idée que l'argument A n'est pas suffisant pour prouver l'idée B, tu en conclues que la personne qui montre le sophisme dans l'argumentation a forcément "peur", se sentirait inférieur, ou est "conditionné" à ne pas envisager la justesse de l'idée B.

À propos, présumer qu'une relation (réelle ou imaginaire) entre deux choses signifie que l'une est la cause de l'autre est une autre forme de sophisme.

Cordialement.

oui je suis d'accord avec toi mais bien souvent on n'a pas ce genre de nuances , et on a la phrase "on est seul dans l'univers pourquoi perdre son temps et de l'argent à prouver qu'il y en a un autre ?"
ce n'est pas trés scientifique comme approche que de dire nan y a rien et de faire passer pour "fou" ceux qui osent soulever le couvercle ..
d'ailleurs on a le même style de raisonnement pourquoi avoir envie d'envoyer des hommes sur Mars autant envoyer des robots ...
cela me fait penser a un ancien magazine où il y avait un récit de superman , c'était des sceptiques (venant d'une autre planete) qui mentalement via un egrégore que l'espece humaine accède à l'espace ....

[Geb]

oui je suis d'accord avec toi mais bien souvent on n'a pas ce genre de nuances , et on a la phrase "on est seul dans l'univers pourquoi perdre son temps et de l'argent à prouver qu'il y en a un autre ?"

À mon humble avis, ce n'est pas ce que sous-entendait Paminode par l'analogie qu'il a donné et qui t'a fait réagir.

Cordialement.

[inviteb14aa229]

alors il faudrait m'expliquer pourquoi rien que le fait de dire qu'il existe des êtres vivant ailleurs cela pose tellement de problèmes psychologiques
qui empêchent même d'en émettre l'hypothèse , pour ma part je vois que la conséquence d'un conditionnement ...

On peut retourner la chaussette, et s'interroger sur les besoins psychologiques de ceux qui, autrefois peuplaient le ciel d'anges, et aujourd'hui d'ET à leur image.

alors il faudrait m'expliquer pourquoi rien que le fait de dire

Parce que peut-être, précisément, vaut-il mieux ne rien dire.

oui je suis d'accord avec toi mais bien souvent on n'a pas ce genre de nuances , et on a la phrase "on est seul dans l'univers pourquoi perdre son temps et de l'argent à prouver qu'il y en a un autre ?"

Je ne sais pas qui affirme qu'on est "seul" ?
Il me semble que les plus bavards sont ceux qui veulent se persuader qu'on ne l'est pas.

ce n'est pas très scientifique comme approche que de dire nan y a rien et de faire passer pour "fous" ceux qui osent soulever le couvercle ..
.

Ce qui est scientifique, c'est de ne pas vouloir aller plus vite que la musique.

[inviteb14aa229]

Il existe des ET ; la preuve, il existe des exoplanètes.

bah s'il y a une forme de vie sur une exo planetes forcément qu'il y a des extra terrestres c logique

Ce que je voulais dire :
La démarche scientifique est de :
- 1) constater des faits ;
- 2) en induire des hypothèses ;
- 3) en déduire des conclusions ;
- 4) vérifier - expérimenter.

- Dans "l'hypothèse" des ET, il n'y a pas vraiment de fait.
- L'hypothèse posée est très light : "il existe peut-être de la vie ailleurs".
- Les conclusions : Peut-être des signaux électromagnétiques... Peut-être du méthane ou de l'oxygène dans certaines exo-atmosphères...
- La vérification : pour l'instant, rien.

Je vois donc, et avant tout, un autre processus :
- poser un postulat : il existe des ET ;
- prendre un fait, comme l'existence des exoplanètes, comme preuve non pas de leur existence, mais comme preuve du bien-fondé d'avoir posé ce postulat.

[shmikkki]

La démarche scientifique est de :
- 1) constater des faits ;
- 2) en induire des hypothèses ;
- 3) en déduire des conclusions ;
- 4) vérifier - expérimenter.

Sans vouloir pinailler ... les faits (appelons les observations) sont dans la majorité des cas guidés par la théorie en science (une observation ne prend sens que grâce à un modèle théorique). Le mythe de l'objectivité des énoncés d'observations reste un mythe ...
On pourrait dire que c'est du pinaillage, mais dans le cas de SETI, cette subtilité épistémologique prend tout son sens: Notre théorie sur le sujet ne dépend que d'une seule observation (la Terre), la dépendance entre "énoncé général" (théorie) et "énoncé d'observation" s'en retrouve plus que renforcée.

[Geb]

Sans vouloir pinailler ... les faits (appelons les observations) sont dans la majorité des cas guidés par la théorie en science (une observation ne prend sens que grâce à un modèle théorique). Le mythe de l'objectivité des énoncés d'observations reste un mythe ...

C'est particulièrement vrai dans le cas des études sur l'origine de la vie terrestre, qui ont une influence certaine sur notre recherche d'une vie ailleurs. C'est ce que j'avais évoqué à demi-mot auparavant en citant l'hypothèse de la "Terre primitive gelée" avancée notamment par Stanley Miller et ses collègues à partir de 1994.

Les contraintes observationnelles (notamment géologiques) sont tellement floues et ambigües (voire parfois inexistantes) que les scientifiques qui étudient l'émergence de la vie en sont réduits à "deviner" les conditions environnementales à travers le prisme de l'idée qu'ils se font de l'apparition de la vie (et non l'inverse).

Par exemple, le raisonnement de Miller deviendrait : des températures basses favoriseraient la synthèse de certaines bases azotées de l'ARN, donc à l'époque de l'apparition de la vie, la Terre était gelée.

Cordialement.

[invite1a308282]

On peut retourner la chaussette, et s'interroger sur les besoins psychologiques de ceux qui, autrefois peuplaient le ciel d'anges, et aujourd'hui d'ET à leur image.

Tout simplement que le phénomène s'adapte à l'époque , avant on a eu droit aux charriots entourés de feu descendants du ciel .
Au dirigeable géant etc ... et bien sur aux fées ...

Parce que peut-être, précisément, vaut-il mieux ne rien dire.

Sinon les MIB arrivent ?

Je ne sais pas qui affirme qu'on est "seul" ?
Il me semble que les plus bavards sont ceux qui veulent se persuader qu'on ne l'est pas.

puisqu'on ne l'est pas pourquoi certains veulent se persuader qu'on est seuls , je vois qu'on est tous les incas d'un autre ...

Ce qui est scientifique, c'est de ne pas vouloir aller plus vite que la musique.

et aussi d'enlever certaines notes de maniere arbitraires ...

[invite1a308282]

Ce que je voulais dire :
La démarche scientifique est de :
- 1) constater des faits ;
- 2) en induire des hypothèses ;
- 3) en déduire des conclusions ;
- 4) vérifier - expérimenter.

- Dans "l'hypothèse" des ET, il n'y a pas vraiment de fait.
- L'hypothèse posée est très light : "il existe peut-être de la vie ailleurs".
- Les conclusions : Peut-être des signaux électromagnétiques... Peut-être du méthane ou de l'oxygène dans certaines exo-atmosphères...
- La vérification : pour l'instant, rien.

Je vois donc, et avant tout, un autre processus :
- poser un postulat : il existe des ET ;
- prendre un fait, comme l'existence des exoplanètes, comme preuve non pas de leur existence, mais comme preuve du bien-fondé d'avoir posé ce postulat.

je te remercie pour ta réponse , ce que je dis c'est qu'actuellement il n'y a rien qui prouve que nous soyons les seuls êtres doués d'intelligence de la Galaxie voire de l'univers .
pour moi pour l'instant cela ne veut pas dire JAMAIS.
je veux bien que le fait de l'admettre pourrait provoquer des problèmes sur tous les plans des civilisations humaines sur Terre ...

[shmikkki]

Les contraintes observationnelles (notamment géologiques) sont tellement floues et ambigües (voire parfois inexistantes) que les scientifiques qui étudient l'émergence de la vie en sont réduits à "deviner" les conditions environnementales à travers le prisme de l'idée qu'ils se font de l'apparition de la vie (et non l'inverse).

Par exemple, le raisonnement de Miller deviendrait : des températures basses favoriseraient la synthèse de certaines bases azotées de l'ARN, donc à l'époque de l'apparition de la vie, la Terre était gelée.

Oui, c'est exactement de ça dont je voulais parler.
Et je suis à peu près sur que c'est cette subtilité épistémologique qui est encore plus visible dans le SETI que dans n'importe quel autre domaine scientifique qui dérange, et gêne Paminode.

[shmikkki]

je te remercie pour ta réponse , ce que je dis c'est qu'actuellement il n'y a rien qui prouve que nous soyons les seuls êtres doués d'intelligence de la Galaxie voire de l'univers .
pour moi pour l'instant cela ne veut pas dire JAMAIS.

Il n'y a rien qui prouve qu'il n'y a pas une théière qui orbite autour de Mars ...

[invite1a308282]

Il n'y a rien qui prouve qu'il n'y a pas une théière qui orbite autour de Mars ...

merci je ne la retrouvais plus

[inviteb14aa229]

Tout simplement que le phénomène s'adapte à l'époque , avant on a eu droit aux charriots entourés de feu descendants du ciel .
Au dirigeable géant etc ... et bien sur aux fées ...

Exactement. On change la couleur du vernis, mais ce n'est pas plus rationnel.

puisqu'on ne l'est pas (seuls) ,

Cela s'appelle une profession de foi.

je te remercie pour ta réponse , ce que je dis c'est qu'actuellement il n'y a rien qui prouve que nous soyons les seuls êtres doués d'intelligence de la Galaxie voire de l'univers .
pour moi pour l'instant cela ne veut pas dire JAMAIS.

Rien ne prouve qu'il n'existe pas un champ de fraises télépathes dans la banlieue de Six-Fours-les-Plages.
Rien ne prouve qu'il n'existe pas une planète nommée Papagalo peuplée de girafes bleues expertes au poker.
On peut poser beaucoup d'hypothèses...

Oui, c'est exactement de ça dont je voulais parler.
Et je suis à peu près sur que c'est cette subtilité épistémologique qui est encore plus visible dans le SETI que dans n'importe quel autre domaine scientifique qui dérange, et gêne Paminode.

Merci de vous préoccuper de ma sérénité .

Une hypothèse, scientifique ou non, vise en général à répondre à une observation.

Exemple : les orages.
Nos ancêtres ont posé l'hypothèse de l'existence de divinités lançant la foudre (Zeus, Odin, et sans doute d'autres).
Aujourd'hui, les physiciens parlent d'électricité statique.
Ces hypothèses tentent de chercher une cause à un phénomène.

Dans 2001, les astronautes trouvent une forme géométrique parfaite, aux côtés dans les rapports 1², 2², 3².
Ils peuvent poser l'hypothèse qu'il s'agit d'un phénomène naturel (???).
Ils peuvent poser l'hypothèse qu'il s'agit d'un artefact ET.
C'est du cinéma, mais ici l'hypothèse ET cherche à répondre à une observation.

Mais dans la réalité ?
Quelles sont les observations ?
Il existe des exoplanètes. Il existe de la vie sur Terre.
L'hypothèse ET cherche-t-elle à répondre à l'existence des exoplanètes ?
L'hypothèse ET cherche-t-elle à répondre à l'existence de la vie sur Terre ?

[invite1a308282]

Exactement. On change la couleur du vernis, mais ce n'est pas plus rationnel.

certes et on peut ajouter les anges , certaines apparitions donc pourquoi s'évertuer à faire en sorte que le phénomène
correspondent à l'imaginaire de l'époque ?
car il existe bien des légendes où des fées ont enlevées des hommes ...

Cela s'appelle une profession de foi.

L'inverse l'est autant tu ne crois pas ?

Rien ne prouve qu'il n'existe pas un champ de fraises télépathes dans la banlieue de Six-Fours-les-Plages.
Rien ne prouve qu'il n'existe pas une planète nommée Papagalo peuplée de girafes bleues expertes au poker.
On peut poser beaucoup d'hypothèses...

c bien ce que je dis ceux sont des hypothèses et non des certitudes .

Merci de vous préoccuper de ma sérénité .

Une hypothèse, scientifique ou non, vise en général à répondre à une observation.

Exemple : les orages.
Nos ancêtres ont posé l'hypothèse de l'existence de divinités lançant la foudre (Zeus, Odin, et sans doute d'autres).
Aujourd'hui, les physiciens parlent d'électricité statique.
Ces hypothèses tentent de chercher une cause à un phénomène.

Dans 2001, les astronautes trouvent une forme géométrique parfaite, aux côtés dans les rapports 1², 2², 3².
Ils peuvent poser l'hypothèse qu'il s'agit d'un phénomène naturel (???).
Ils peuvent poser l'hypothèse qu'il s'agit d'un artefact ET.
C'est du cinéma, mais ici l'hypothèse ET cherche à répondre à une observation.

Mais dans la réalité ?
Quelles sont les observations ?

on revient toujours à trans en provence et aussi les 216 cas 'D' du geipan.

Il existe des exoplanètes. Il existe de la vie sur Terre.
L'hypothèse ET cherche-t-elle à répondre à l'existence des exoplanètes ?
L'hypothèse ET cherche-t-elle à répondre à l'existence de la vie sur Terre ?

tout simplement que l'hypothèse ET veut dire qu'il y a rien qui prouve que ce qui s'est passé sur Terre ne s'est pas passé ailleurs .
Si on me le prouve de maniere irrefutable et de maniere rationnelle s'appuyant sur des faits que nous sommes justement une erreur de
la nature et sommes seuls dans tout l'univers alors je mange mon chapeau ...

[noir_ecaille]

On ne parle pas de problèmes psychologiques. On est au-delà des masturbations où le genre humains aimerait trouver un grand-frère sur lequel s'appuyer en cas de pépin. Ou même trouver un autre berceau, des fois qu'on casse le nôtre.

C'est aussi un conditionnement façon consommation de se dire qu'une fois qu'on aura "épuiser" nos ressources sur Terre, on pourrait se barrer ailleurs façon nuée de criquet et recommencer ad vitam aeternam.

C'est aussi très conditionné cette obsession de trouver des E.T. "qui penseraient comme nous". Mais lesquels d'entre "nous" ? les talibans ? les marxistes ? les nazis ? les capitalistes ? les confussionistes ? etc.

Autant dire qu'on cherche un sens à nos pensées et que certains espèrent qu'en trouvant des E.T. on trouverait une sorte de "norme" pour donner tort aux autres. Là est la subtilité dans la recherche d'une postulée civilisation extraterrestre supposément obligatoire et comparable à la nôtre, sinon un motif de normalisation pour la nôtre qu'on soit meilleur ou pire -- qu'un truc pour le moment imaginaire.

[invite1a308282]

On ne parle pas de problèmes psychologiques. On est au-delà des masturbations où le genre humains aimerait trouver un grand-frère sur lequel s'appuyer en cas de pépin. Ou même trouver un autre berceau, des fois qu'on casse le nôtre.

C'est aussi un conditionnement façon consommation de se dire qu'une fois qu'on aura "épuiser" nos ressources sur Terre, on pourrait se barrer ailleurs façon nuée de criquet et recommencer ad vitam aeternam.

C'est aussi très conditionné cette obsession de trouver des E.T. "qui penseraient comme nous". Mais lesquels d'entre "nous" ? les talibans ? les marxistes ? les nazis ? les capitalistes ? les confussionistes ? etc.

Autant dire qu'on cherche un sens à nos pensées et que certains espèrent qu'en trouvant des E.T. on trouverait une sorte de "norme" pour donner tort aux autres. Là est la subtilité dans la recherche d'une postulée civilisation extraterrestre supposément obligatoire et comparable à la nôtre, sinon un motif de normalisation pour la nôtre qu'on soit meilleur ou pire -- qu'un truc pour le moment imaginaire.

pour les criquets la SF y a déjà pensé avec le film oblivion ...
je cherche pas à prendre une bière avec une ET avec 8 tentacules mais que le fait d'admettre qu'il peut y avoir de la vie ailleurs ne pose pas de probleme ...
ok on a pas encore de signes dans ce sens mais de là à dire non cela existe pas allez "penser" à autre chose etc ... moi j'aime bien qu'on m'explique pourquoi ils n'existent pas ...

[inviteb14aa229]

L'inverse l'est autant tu ne crois pas ?

Tout à fait. L'un n'est pas plus intéressant que l'autre.

c bien ce que je dis ce sont des hypothèses et non des certitudes .

Et quel serait l'intérêt de telles hypothèses ?

tout simplement l'hypothèse ET veut dire qu'il y a rien qui prouve que ce qui s'est passé sur Terre ne s'est pas passé ailleurs .

Et quel est l'intérêt de dire cela ?

A quelle question chercherait à répondre l'hypothèse ET ?
Je la vois plutôt comme une question en soi.
En tout cas, pour ma part, je ne me demande pas à quoi elle sert, mais à qui elle sert.

Si on me le prouve de maniere irrefutable et de maniere rationnelle s'appuyant sur des faits que nous sommes justement une erreur de
la nature et sommes seuls dans tout l'univers alors je mange mon chapeau ...

D'une part, personne ne tient les propos que vous prêtez à d'autres. Vous vous évertuez à faire dire à d'autres personnes (lesquelles ?) ce qu'elles ne disent pas.
D'autre part, il est impossible de prouver quoi que ce soit dans un sens ou dans l'autre. Toutes ces ratiocinations sont complètement stériles.

le fait d'admettre qu'il peut y avoir de la vie ailleurs ne pose pas de probleme ...

C'est exact.

ok on a pas encore de signes dans ce sens mais de là à dire non cela existe pas allez "penser" à autre chose etc ... moi j'aime bien qu'on m'explique pourquoi ils n'existent pas ...

Personne ne dit ce que vous "leur" faites dire ; personne ne vous dit "non, cela n'existe pas", car personne n'en sait strictement rien.

Comme vous le dites, l'absence de preuve n'est pas preuve de l'absence. C'est la preuve de rien du tout, donc autant se taire. Mais de grâce, cessez d'évoquer des propos que vous êtes le seul à croire lire ou entendre.

[ansset]

ce fil derive vers les ET, et en plus des ET "comme nous".
il n'y a rien de celà dans le but initial du fil si vous voulez bien.
je ne parle que d'hypothèse de vie ( telle que nous la concevons à base de carbone ), ce qui est déjà beaucoup, et permet d'éviter les clichés qui commencent à apparaitrent dans ce fil.
merci.
( celà inclus SETI evidement mais ne s'y réduit pas )

[invite1a308282]

ce fil derive vers les ET, et en plus des ET "comme nous".
il n'y a rien de celà dans le but initial du fil si vous voulez bien.
je ne parle que d'hypothèse de vie ( telle que nous la concevons à base de carbone ), ce qui est déjà beaucoup, et permet d'éviter les clichés qui commencent à apparaitrent dans ce fil.
merci.
( celà inclus SETI evidement mais ne s'y réduit pas )

désolé mais pourquoi comme nous ? cela réduit forcément la probabilité ?

[shmikkki]

Donc, pour recentrer le fil, la question initiale est:
"Si les paramètres d'une planète indiquent qu'elle est propice à abriter de la vie carbonées, peut-on dire qu'elle l'abrite?"
C'est bien ça?
Si c'est bien la question, je ne vois (à ma connaissance) rien qui puisse nous indiquer la réponse ...

[dr.Garou]

Disons qu'on a des pistes sur le sujet mais que pour l'instant on est encore loin d'avoir établi ce qui permet de lancer la machine. En gros ce n'est pas parce qu'on a des bûches qu'on a forcément les allumettes allumer le feu ou si tu préfères, ce n'est pas parce qu'on peut vivre dans certaines conditions que ces même conditions permettent pour autant l'apparition de cette même vie

[noir_ecaille]

pour les criquets la SF y a déjà pensé avec le film oblivion ...

C'est encore plus vieux que ça avec tout autant Independance Day, V les visiteurs, Alien... Rien que de très classiques clichés.

je cherche pas à prendre une bière avec une ET avec 8 tentacules mais que le fait d'admettre qu'il peut y avoir de la vie ailleurs ne pose pas de probleme ...

Admettre sans preuve/démontration s'appelle de la conviction, sauf à parler de croyance.

Pour ma part j'admets les faits : on a pas trouver de trace ni témoignage du phénomène vivant ailleurs que sur notre planète.

ok on a pas encore de signes dans ce sens mais de là à dire non cela existe pas allez "penser" à autre chose etc ... moi j'aime bien qu'on m'explique pourquoi ils n'existent pas ...

Eh bien sans fait tangibles on part sur de la spéculation pure, ce qui peut même devenir du rêve ou de la croyance.


Je rejoins Dr.Garou concernant un fait simple : les conditions pour un phénomène n'implique pas nécessairement l'apparition du phénomène. Juste qu'on a les conditions ad hoc, et rien de plus jusqu'à trouver ce qu'on cherche. Sinon ce serait comme décréter arbitrairement qu'un chien a la rage parce qu'il n'est pas vacciné, même si le chien n'est pas séropositif ni ne présente aucun symptôme.

[invite1a308282]

C'est encore plus vieux que ça avec tout autant Independance Day, V les visiteurs, Alien... Rien que de très classiques clichés.


Admettre sans preuve/démontration s'appelle de la conviction, sauf à parler de croyance.

Pour ma part j'admets les faits : on a pas trouver encore de trace ni témoignage du phénomène vivant ailleurs que sur notre planète.
Eh bien sans fait tangibles on part sur de la spéculation pure, ce qui peut même devenir du rêve ou de la croyance.
Je rejoins Dr.Garou concernant un fait simple : les conditions pour un phénomène n'implique pas nécessairement l'apparition du phénomène. Juste qu'on a les conditions ad hoc, et rien de plus jusqu'à trouver ce qu'on cherche. Sinon ce serait comme décréter arbitrairement qu'un chien a la rage parce qu'il n'est pas vacciné, même si le chien n'est pas séropositif ni ne présente aucun symptôme.

je suis d'accord avec cela ....

[ansset]

Disons qu'on a des pistes sur le sujet mais que pour l'instant on est encore loin d'avoir établi ce qui permet de lancer la machine. En gros ce n'est pas parce qu'on a des bûches qu'on a forcément les allumettes allumer le feu ou si tu préfères, ce n'est pas parce qu'on peut vivre dans certaines conditions que ces même conditions permettent pour autant l'apparition de cette même vie

bien d'accord avec le début, un peu moins avec la fin.
il me semble qu'à conditions équivalentes, la probabilité de vie devrait être très forte.

j'en profite pour pousser le bouchon.
d'un point de vue statistique, il me semble totalement incongru d'imaginer une terre seule dans la galaxie abritant la vie.

[invite1a308282]

bien d'accord avec toi il vaut mieux tenter de démontrer l'impossibilité (chose impossible ) plutot que de partir de la position "nous sommes seuls" et de contruire un raisonnement pour aboutir à cela

[noir_ecaille]

bien d'accord avec le début, un peu moins avec la fin.
il me semble qu'à conditions équivalentes, la probabilité de vie devrait être très forte.

j'en profite pour pousser le bouchon.
d'un point de vue statistique, il me semble totalement incongru d'imaginer une terre seule dans la galaxie abritant la vie.

Difficile de faire des statistiques/probabilité avec une seule occurrence sur une

On pensait auparavant que toutes les étoiles étaient comme notre Soleil. On pensait aussi que la répartition des planètes devaient forcément ressembler à notre système solaire. On ne pensait pas que même une étoile à neutron pouvait posséder un cortège planétaire, voire une consoeur.

Par prudence autant que par méta-analyse de possibilités à la portée de mon cerveau, j'ai tendance à me ranger du côté "faisable, possible, mais pas obligatoire".

Je pense à la vie telle que nous la connaissons, mais aussi à certaines éventualités chimiques pas si biscornues comme certains univers SF en présentent. Mais je n'exclus pas la possibilité inquantifiable que nous soyons seuls à plus d'un niveau de possibilités : seule planète civilisée ? seuls organismes carbonés ? seuls à acides lévo-aminés ? seuls à utiliser une chimie aqueuse ? seuls à faire usage du dioxygène ? seuls êtres vivants ? etc.

[ansset]

ce qui sous-entend que la vie pourrait être une singularité ! ( au sens scientifique du terme ).

[noir_ecaille]

Aucune certitude

[ansset]

Alors j'en profite pour une question non-scientifique :
tu en pense quoi intimement ( ressenti subjectif )
( HS volontaire mais très amical )