Coloniser d'autres planètes

[invite84127968]

on peut se demander si cette réflexion n'est pas totalement prématurée.
dit autrement : les "autres facteurs" semblent eux même trop incertains pour pouvoir même avoir une première idée de la pertinence du sujet.

Question que je me posai déjà dans le message n°5:

Tout cela comporte cependant énormément de variables, trouver les plus pertinentes présenterait peut-être un intérêt si toutefois c'est faisable?

Cela dit c'est une discussion intéressante du point de vue de la compréhension de la pertinence scientifique dans les choix d'études.
Pour moi cette question ouvre sur d'autres et c'est là son intérêt principal.
J'ai trouvé un lien avec une conférence très intéressante en approfondissant les réponses qui m'ont été donnée:

http://irfu.cea.fr/Phocea/Vie_des_la...hp?id_ast=2991
(En particulier l'intervention de Matthieu Gounelle)

Un PDF qui résume les questions sur le sujet de l'exobiologie aussi: http://benoit-reeves.fr/wp-content/u...xobiologie.pdf

Dans ce fil j'ai personnellement appris beaucoup de choses.
-----

[Deedee81]

Pour moi cette question ouvre sur d'autres et c'est là son intérêt principal.

Je pense aussi. Cette discussion est intéressante d'ailleurs (même si on n'est pas prêt d'aller planter sa tente sur une planète ailleurs ).

[ansset]

Je pense aussi. Cette discussion est intéressante d'ailleurs (même si on n'est pas prêt d'aller planter sa tente sur une planète ailleurs ).

Si on se place dans une perspective ( technique ) de se "diffuser" ailleurs. Il y a ( à mon sens ) à une diff structurelle importante entre panspermie et installation physique.
Dans le premier cas, on se heurte à de vraies questions intrinsèques de faisabilité.
Dans le second, il est d'avantage question de progrès éventuels pas à pas.
Une station lunaire permanente pourrait être peut être le premier.

[papy-alain]

L'homme est une espèce nuisible qui démolit sa planète et vous voudriez exporter cela ? Pour la paix et le bien-être de la Galaxie, il est préférable que l'espèce disparaisse, car quel est le bilan de notre action sur Terre ? Nous avons déclenché l'extinction des espèces la plus rapide que la planète ait jamais connu. Notre air, notre eau, nos océans, tout est pollué. On a à peine mis le nez dans notre espace proche que déjà des millions de déchets sont en orbite. Avec la chute rapide de la biodiversité, l'homme est en train de se suicider du haut de toute sa prétention de dominateur imbécile, et je trouve que c'est une très bonne chose.

[ansset]

L'homme est une espèce nuisible qui démolit sa planète et vous voudriez exporter cela ? Pour la paix et le bien-être de la Galaxie, il est préférable que l'espèce disparaisse, car quel est le bilan de notre action sur Terre ?....

je ne suis pas très adepte de l'auto-flagellation.
même si notre espèce a fait de gros dégâts.
et sans être naïf, j'ai du mal à intégrer comme toi le fait qu'on finisse par tout détruire.

quand à la conclusion, elle a le parfum de prophétie du type "témoins de Jéhovah".

[ansset]

Je remarque aussi que ce discours est dans la lignée du "pour nous" évoqué ailleurs.
Au sens, où on pourrait interpréter cela comme " on se fout des générations futures".
Alors qu'il y a justement une prise de conscience qui me semble plus importante sur le point évoqué de la jeunesse actuelle.

les personnes plus âgés se sentent elle justement moins concernés , puisque cela ne les concernera plus ?
désolé de cette remarque, mais le "c'est une très bonne chose" me fait un peu bondir.

[jacquolintégrateur]

Bonjour
Louis XVI: 1750. De la Terre à la Lune de Jules Verne: 1867. Bon: 1 siècle : ce n'était pas si loin !! Et J.V a même écrit l'équation exacte du mouvement du projectile !! Je te concède que le canon n'était pas particulièrement adapté mais, enfin, il résolvait dynamiquement le problème. Le point essentiel: réaliser un engin étanche et lui communiquer la vitesse de 11181 km/sec. Avait été mis en évidence.
Cordialement

[Deedee81]

Bonjour
Louis XVI: 1750. De la Terre à la Lune de Jules Verne: 1867. Bon: 1 siècle : ce n'était pas si loin !! Et J.V a même écrit l'équation exacte du mouvement du projectile !! Je te concède que le canon n'était pas particulièrement adapté mais, enfin, il résolvait dynamiquement le problème. Le point essentiel: réaliser un engin étanche et lui communiquer la vitesse de 11181 km/sec. Avait été mis en évidence.
Cordialement

Bien vu ça

[Fustigator]

Bien vu ça

Sur JV, oui, mais j'avoue ne pas bien comprendre ce que Louis XVI vient faire ici. (encore moins en 1750, dans la mesure où il est né en 1754).

[saint.112]

Je fais partie des plus de 50 ans (+38 !)

Bigre ! Je suis battu !

J'ai déjà affirmé l'opposition catégorique entre nos deux façons de penser. Je persiste et signe. Bien sûr, je respecte ta profession de fois.

De quelle profession de foi tu parles ? Dans mon post je ne fais que retracer l’histoire des idées. Dans le même ordre d’idées, à la fin des années 50 la mise en service des avions à réaction, le Comet d’abord puis le 707, ce qui paraissait être un pari risqué au départ, a permis le développement fulgurant du transport aérien. L’avion à réaction était deux fois plus rapide que l’avion à hélice, deux fois plus sûr, deux fois plus silencieux, etc. L’étape suivante allait forcément être le supersonique qui allait encore doubler la vitesse, ça allait de soi pour tout le monde. Il n’a été fait strictement aucune étude marché pour le développement du Concorde tellement ils étaient sûrs de leur coup. Bien que le bang soit connu ils n'ont fait aucune étude sur les moyens de le réduire ni sur la tolérance qu'auraient les populations survolées. Les Soviétiques étaient persuadés qu’ils arriveraient à développer leur TU-144 en premier et qu’ils seraient donc leaders sur le marché mondial dans le secteur. Les Américains, dans la foulée ont lancé le SST sur la base des mêmes convictions.
Non seulement personne n’avait fait d’étude marché mais personne n’avait pris en compte les contraintes (consommation, bruit, maintenance, etc.), lesquelles ont tué le Concorde. Il n’a d’ailleurs pas eu de suite.
Je veux illustrer par là le retournement de pensée qui s’est produit depuis ces années. Elles étaient vraiment dominées par des paradigmes typiquement SF basés sur une méconnaissance ou une mauvaise évaluation des contraintes. On pensait qu’on allait les résoudre avec le progrès technique. À force de les avoir prises en pleine poire on ne peut plus les ignorer aujourd’hui.
C’est pour ça que je joue toujours le rôle du rabat-joie en faisant toujours un rappel aux contraintes incontournables. Il ne s’agit pas de convictions de ma part mais de la simple prise en compte de tous les paramètres de l’équation.
Nico

[saint.112]

Je ne sais pas comment vous parvenez à faire d'une réflexion un projet, je pense que vous passez directement de l'idée à l'acte?

En effet, si l’on me parle de la possibilité de faire quelque chose je ne peux pas m’empêcher d’y réfléchir en tant que projet et donc de prendre en compte tous les paramètres.
Nico

[saint.112]

L'homme est une espèce nuisible qui démolit sa planète et vous voudriez exporter cela ? Pour la paix et le bien-être de la Galaxie, il est préférable que l'espèce disparaisse, car quel est le bilan de notre action sur Terre ? Nous avons déclenché l'extinction des espèces la plus rapide que la planète ait jamais connu. Notre air, notre eau, nos océans, tout est pollué. On a à peine mis le nez dans notre espace proche que déjà des millions de déchets sont en orbite. Avec la chute rapide de la biodiversité, l'homme est en train de se suicider du haut de toute sa prétention de dominateur imbécile, et je trouve que c'est une très bonne chose.

Assez d'accord.
Nico

[ansset]

étonnant de souhaiter que l'espèce disparaissent quand en même temps, l'espérance de vie a augmenté de près de 15 ans sur les 60 dernières années.
d'autant que ces propos viennent pour la plupart des "anciens" qui en revanche, ne sont probablement pas mécontent des progrès de la médecine, pour ce qui les concernent "eux" !
quand aux générations futures , ben elles n'ont qu'à payer le prix que les générations passées leur ont laissé.

ce commentaire mis à part, ne s'écarte t-on pas un peu du sujet, en se lançant dans un "procès contre l'humanité".
( qui à la profondeur d'une dissert de première )

[Deedee81]

Sur JV, oui, mais j'avoue ne pas bien comprendre ce que Louis XVI vient faire ici. (encore moins en 1750, dans la mesure où il est né en 1754).

C'était pour illustrer qu'il peut être prématuré parfois d'étudier certaines choses.

[papy-alain]

C'était pour illustrer qu'il peut être prématuré parfois d'étudier certaines choses.

D'autant plus que chaque fois qu'on a tenté de faire des prédictions sur ce qui pourrait se passer dans 20, 50 ou 100 ans, on s'est gourés à chaque fois.

[invite84127968]

Il me semble juste de dire que la science répond aux questions et injuste de dire qu'elle provoque les effets dévastateurs de notre époque.
Je pense que tous ici avons conscience de l'incroyable beauté de l'univers et cela de points de vues aussi bien d'ordre esthétique que logique. La perte de biodiversité est une torture pour qui possède un éveil suffisant pour s'émerveiller de la nature.
Une plante qui porte des fruits ou des graines se dessèche et meurt pour libérer sa semence, peut-être que l'humanité est le facteur de maturation de la plante "terre"?
Ce genre de scénario nous placerait à un niveau purement fonctionnel notre espèce et je ne pense pas que nous soyons incapables d'aller au delà. Cette réflexion s'inscrit dans la ligne d'éthique évoquée plus avant, l'humanité avance et découvre peut-être seulement aujourd'hui ce qu'elle possède de liberté réelle: ne pas subir son destin d'organisme vivant et choisir celui d'un organisme pensant?

[Deedee81]

D'autant plus que chaque fois qu'on a tenté de faire des prédictions sur ce qui pourrait se passer dans 20, 50 ou 100 ans, on s'est gourés à chaque fois.

Ben justement. Je n'illustre là non pas le fait que plus tard ce sera comme ci ou comme ça (ça j'en sais rien), mais le fait que maintenant nos connaissances sont encore limités et limitent donc aussi certaines réflexions.

[jacquolintégrateur]

Je veux illustrer par là le retournement de pensée qui s’est produit depuis ces années. Elles étaient vraiment dominées par des paradigmes typiquement SF basés sur une méconnaissance ou une mauvaise évaluation des contraintes. On pensait qu’on allait les résoudre avec le progrès technique. À force de les avoir prises en pleine poire on ne peut plus les ignorer aujourd’hui.

Désolé. Mais, j'ai vécu certains de ces évènements et je n'hésite pas à identifier ce discours comme pure divagation: deux Comets se sont successivement scratchés, au début. De Havilland les a repêchés et leur a fait subir des tests (particulièrement coûteux ) pour arriver à constater que les accidents étaient dus à une fragilité des encadrements de certains hublots: les seuls, qui avaient "négligé d'étudier toutes les contraintes" étaient donc simplement un dessinateurs qui s'était trompé dans l'évaluation d'un profilé de renfort !!! Rappelons, aussi, concernant l'accroissement de vitesse que un fils de de Havilland s'est tué au cours du meeting de Farnborough: son avion (une "Hirondelle" transonique) s'est disloquée à cause de ce que l'on a appelé, par la suite "flutter explosif". Au cours de ma carrière d'ingénieur, j'ai eu l'occasion de faire des calculs de vibration de structure pour éviter que de semblables accidents se reproduisent.
Sans doute considères tu que le LHC , irréalisable dans les années 50, relevait du "paradigme de science fiction"?? De même pour les tokamak ?? Pour les lasers à impulsion à grande puissance. Pour les laser qui, des 65 ont été utilisés par la marine américaine pour abattre ,en vol, des missiles à Sant Juan Capistrano ?? Ce qui est sûr, c'est que si nos ancêtres hominidés avaient adopté ton mode de pensée, nous en serions encore au silex taillé (seulement grossièrement !!!)
Cordialement

[invite84127968]

Juste deux liens encore pour apporter des éléments utiles à ce sujet:



et en cherchant pour savoir s'il y avait plus, réponse positive avec la présence de cet intervenant sur FUTURA;
https://www.futura-sciences.com/scie...e-univers-766/

Deux interventions qui apportent d'une façon très claire et passionnante, bien des réponses pour situer le problème évoqué ici.

[saint.112]

Juste deux liens encore pour apporter des éléments utiles à ce sujet:
Deux interventions qui apportent d'une façon très claire et passionnante, bien des réponses pour situer le problème évoqué ici.

Il y a déjà eu plusieurs discussions assez longues sur l’exobiologie et en particulier les interventions d’André Brack. J’ai toujours recommandé son très intéressant dossier au gens qui veulent s'initier à l'exobiologie.
Nico

[dr.Garou]

Pour revenir à la question de départ qui est à mon avis double : est-il possible de coloniser une autre planète ? et est-ce souhaitable ? je ferai les réponses suivantes :

• Vu les distances, même avec les progrès à venir des instruments d’observation, il me parait difficile de déterminer si une planète réunit les conditions nécessaires à l’implantation d’organismes terrestres.
• Vu le temps de parcours, plusieurs dizaines de milliers d’années au bas mot, il est exclut d’envoyer un équipage d’accompagnement. Ce serait donc un vaisseau automatique. Construire un vaisseau capable de faire un voyage d’une telle durée me parait une vue de l’esprit.
• Idem pour la survie des organismes.
• Le contact avec le vaisseau non seulement serait rapidement perdu mais s’il faut attendre plusieurs dizaines ou centaines d’années entre la question et la réponse c’est comme s’il était perdu.
• En admettant qu’on arrive tout de même à amener un vaisseau à pied d’œuvre, comment va-t-il choisir le lieu favorable où larguer sa précieuse cargaison (s’il en reste) ?
• Une manip de ce genre a besoin d’être instrumentée sinon à quoi bon. Il faudrait donc que le module d’atterrissage contienne aussi un laboratoire d’analyse pour déterminer si les organismes survivent et prolifèrent. À supposer que les instruments aient survécu au voyage, il me parait difficile qu’ils gardent la trace des organismes qui ont été disséminés.
• Combien de temps faudrait-il pour que ceux-ci s’acclimatent et fassent souche ? Des centaines d’années ? des milliers ? plus ?
• Quoi qu’il en soit on n’aura jamais l’information sur l’éventuel succès de l’opération.
• Le cout étant exorbitant tout ça me parait difficile à justifier sur le plan budgétaire.
• Sur le plan éthique ça me parait aussi assez difficile de justifier d’aller ensemencer un site a priori inconnu.

Tout ça me parait une vue de l’esprit.
Nico

Tu t'emballes un peu, en fait ce type d'essaimage est à notre portée technologique ET financière. Au passage: l'objectif d'une telle démarche ne pourrait qu'être de générer une panspermie volontaire.

Au niveau technique, il est inutile de s'embêter à essayer de faire une "sonde intelligente" ou une "sonde technologique", vu les distances à parcourir et le temps du voyage, il n'y aurait personne de notre côté du "fil" pour recevoir le message: ca a marché / ça a foiré. Il faut simplement mettre au point une "graine", sorte de capsule qui contiendrait une poudre déshydratée de bactéries ad hoc (on connait des spores susceptibles de résister des dizaines de milliers d'années en dormance, expérience de reviviscence à l'appui). Cette graine ne devrait disposer que de deux choses importantes:

- Une résistance adéquate aux radiations de tout type, en prticulier les plus énergétiques.
- Une système simple permettant son ouverture dans la haute atmosphère de la planète sur laquelle il pourrait être amené à tomber (par ex une coquille de métal en tension qui serait libérée par la fusion ou le ramollissement de la gangue l'entourant en cas d'échauffement au delà d'une certain température, la coquille s'ouvrirait alors spontanément en libérant les spores).

Ces "graines" devraient être petites (une massae globale de lordre du kilogramme) et seraient emportées par milliers en grappe dans un engin allant dans une direction prédéfinie. Cet engin les libérerait sans souci de directionnalité particulière dans un azimut prédéfini, générant une volée d'essaimage faiblement divergente mais qui donnerait ainsi une très faible chance à chaque graine de tomber sur une planète éventuellement propice,...

Cette plaisanterie coûterait bien évidement une fortune (compter en centaines de millions par lancement), mais permettrait aisément de tirer des millions de "panspermatides" dans toutes les directions.
Je passerai sur les aspects techniques détaillés et sur les aspect statistiques de chances de résultats, cela dit c'est aujourd'hui tout à fait réalisable.

M'enfin pourquoi vouloir se lance dans l'autoréalisation de la théorie de la panspermie alors qu'on ne sait même pas si la vie est fréquente ou non dans l'univers?

[saint.112]

Tu t'emballes un peu,

Je m’emballes, moi ? Je n’avais pas remarqué. Mais dans quoi ?

Au passage: l'objectif d'une telle démarche ne pourrait qu'être de générer une panspermie volontaire.

Ça ne m’avait pas échappé. C’était le propos initial du PP.

Il faut simplement mettre au point une "graine", sorte de capsule qui contiendrait une poudre déshydratée de bactéries ad hoc (on connait des spores susceptibles de résister des dizaines de milliers d'années en dormance, expérience de reviviscence à l'appui).

Yaka, faucon, sont les deux mamelles de la SF.

Cette plaisanterie coûterait bien évidement une fortune (compter en centaines de millions par lancement), mais permettrait aisément de tirer des millions de "panspermatides" dans toutes les directions.

L’expérience montre qu’il est toujours prudent de rajouter au moins un zéro à toute estimation de départ.

Nico

[dr.Garou]

Précisons donc puisqu'il le faut:

- Partant de coccospores déshydratées d'algues bleues (autotrophes, reviviscent, présentant une grande résistance aux rayonnements ionisant sous forme déshydratée, susceptible d'échanger du matériel génétique)

Une structure en métal à mémoire de forme (à base d'alliage nickel-titane par exemple) , en forme de corolle, contrainte dans une gangue d'une alliage plomb-étain (3 à 4cm d'épaisseur), le tout contenant une capsule en verre "thermos", qui serait libérée et détruite lors de déploiement de la corolle, suite au ramollissement/fusion de la gangue profilée pour orienter la corolle pour une ouverture à l'opposé de la zone de frottement, le tout lors d'une rentrée atmosphèrique (ou au passage d'une zone trop chaude bien sur). Les spores seraient ainsi idéalement disséminées dans la haute atmosphère de la planète concernée.

Une telle structure, d'une masse entre 10 et 15kg maximum ne couterait pas une fortune à envoyer par grappe, la partie technologique n'étant constituée que du système d'essaimage. Techniquement il n'y a aucun verrou technologique à lever, très peu de technologie à mettre en oeuvre, le coût de ce type d'engin serait donc en principe très réduit (on est dans de la pyrotechnie bête et méchante).

Après reste toujours la question du: POURQUOI?

[saint.112]

Après reste toujours la question du: POURQUOI?

Je dirais même plus : pourquoi ?
Et la question principale est : de quel droit ? Imaginons que des IT nous aspergent de leurs spores sous prétexte de préserver leur forme de vie dans l'univers et que ça devienne des espèces invasives. On ne leur dirait pas merci.
Nico

[ansset]

Je dirais même plus : pourquoi ?
Et la question principale est : de quel droit ? Imaginons que des IT nous aspergent de leurs spores sous prétexte de préserver leur forme de vie dans l'univers et que ça devienne des espèces invasives. On ne leur dirait pas merci.
Nico

oui, c'est même un point que j'avais évoqué plus haut.
jouer aux apprentis sorciers sans y réfléchir.

[saint.112]

oui, c'est même un point que j'avais évoqué plus haut.
jouer aux apprentis sorciers sans y réfléchir.

Ce qui me rassure toujours à propos de ce genre de lubie c'est que ça n'arrivera jamais : c'est trop cher pour un milliardaire et je ne pense pas qu'un Etat financerait ça.
Nico

[jacquolintégrateur]

Ce qui me rassure toujours à propos de ce genre de lubie c'est que ça n'arrivera jamais : c'est trop cher pour un milliardaire et je ne pense pas qu'un Etat financerait ça.

Bonjour
Il y a un tas de choses, dont les prophètes de service, aussi zélés qu'incompétents, avaient affirmé qu'elles étaient impossibles: à commencer par le vol du "plus lourd que l'air", les machines électriques, les chemins de fer, le voyage dans la Lune, l'énergie nucléaire....bref, la liste complète serait trop longue. Une affirmation non fondée en vaut une autre. Les seules vérités sont à forme négative: on peut affirmer, sans crainte d'erreur, l'impossibilité de réaliser ce qui contredit une loi physique. En dehors de cela, tous les espoirs sont permis.
Cordialement

[saint.112]

Il y a un tas de choses, dont les prophètes de service, aussi zélés qu'incompétents, avaient affirmé qu'elles étaient impossibles: à commencer par le vol du "plus lourd que l'air", les machines électriques, les chemins de fer, le voyage dans la Lune, l'énergie nucléaire....bref, la liste complète serait trop longue. Une affirmation non fondée en vaut une autre. Les seules vérités sont à forme négative: on peut affirmer, sans crainte d'erreur, l'impossibilité de réaliser ce qui contredit une loi physique. En dehors de cela, tous les espoirs sont permis.

Tout cela a un air de déjà-vu pour les gens de ma génération : le discours scientiste et techniciste des années 50 et 60 qui s’est petit à petit érodé au fil des années pour cause d’échec. « Si l’on vous avait écouté, vous qui ne croyez pas au progrès, on s’éclairerait toujours à la bougie. » était la réponse à toute mise en doute des bienfaits de la technique.
Les années 40, 50 et 60 ont été l’âge d’or de la prospective, je veux dire par là que les “prospecteurs“ tenaient le haut du pavé, étaient écoutés et ont façonné une bonne partie du paysage technologique et industriel, et même du paysage tout court. La profession est tombée en déshérence vu la quantité de ses prédictions qui se sont révélées être des âneries parfois très dangereuses.
Voici un exemple. L’âge de l’atome après les bombes sur Hiroshima et Nagasaki promettait une ère de prospérité et d’abondance sans précédent. À telle enseigne que les créateurs du maillot de bain deux pièces l’ont appelé bikini en référence aux îles du Pacifique où il y avait eu de multiples essais nucléaires. L’atome était donc un sujet très “chaud“.
Selon le sens commun, on allait vivre, pour notre grand bonheur, dans “l’âge atomique“. Dans les année 40 le chef du DoE (Department of Energy) prédisait que l’électricité produite grâce à l’atome serait tellement abondante et bon marché qu’elle serait “too cheap to meter“. On n’aurait donc plus de compteur chez soi.
La prospective était une “science“ qui a pratiquement disparu aujourd’hui étant donné que pratiquement rien de ce que ces “prospecteurs“ avaient prévu pour un avenir plus ou moins proche ne s’est réalisé. Ils ont maintenant peur du ridicule.
Quelques exemples de leurs prévisions parmi d’autres :
Il était acquis que, comme c’était le cas dans les années 50 et 60, la consommation électrique continuerait éternellement à doubler tous les 10 ans.
Personne n'a été capable de prédire que, la consommation de pétrole augmentant elle aussi, cela créerait une tension sur les prix et que les pays producteurs envisageraient de les augmenter de leur propre autorité. Le choc pétrolier n'a pas été seulement économique mais aussi psychologique.
De même qu'on était passé à la fin des années 50 de l'avion à hélice à l'avion à réaction, subsonique, qui a banalisé le transport aérien (dans une mesure que personne n'avait prévu), on allait passer nécessairement dans la décennie suivante au supersonique qui se banaliserait lui aussi.
Il était évident, et pas seulement pour eux, qu’il y aurait à brève échéance des bases habitées sur la Lune, et même des colonies, des stations en orbite, des expéditions aux confins du système solaire, etc.
S’il était déjà évident que l’informatique allait prendre de plus en plus de place dans la société, strictement personne n’a prévu quels en seraient les impacts réels et son omniprésence aujourd'hui : nul n’a imaginé que les gamins à l’école auraient dans leur poche un smartphone dont le processeur serait plus puissant que le plus puissant des ordinateurs de l’époque.

Le monde d’aujourd’hui ne ressemble donc en rien à celui que ces doctes messieurs, tous très qualifiés, nous avaient promis… pour le meilleur ou pour le pire.
Ce qu'il y a en commun dans toutes ces prospectives de quelque nature qu'elles soient :
Pratiquement rien de qu'elles avaient prédit n'est arrivé.
Pratiquement rien de qui est arrivé n'avait été prédit par elles.
Par conséquent “les prophètes de service“ étaient aussi et sont toujours du côté de la foi aveugle et naïve dans le progrès technique.

Mais dans la discussion qui nous occupe je suis tout à fait convaincu que tout cela est possible sur le papier si l’on est décidé à y mettre les moyens. Mais je suis tout aussi convaincu qu’à tout projet il n’y a pas que la faisabilité technique, il y a aussi et surtout la finalité même de l’entreprise et la question des ressources à y consacrer. C’est donc une question d’arbitrage entre les bénéfices et les couts.
Le Concorde était tout à fait possible. La preuve : il a volé pendant des décennies. On pourrait même faire beaucoup mieux aujourd’hui. Les question que ses promoteurs ne se sont jamais posées : pour quoi faire, à quel prix, quels impacts. Si on posait ces questions on vous demandait si vous vouliez toujours vous éclairer à la bougies. Le problème est qu’ils ont finalement reçu ces questions en pleine poire faute de se les être posées quand il était temps.

Pour répondre à la question initiale : coloniser d’autres planètes, la réponse n’est pas seulement de savoir si c’est techniquement possible.

Nico

[ansset]

Le monde d’aujourd’hui ne ressemble donc en rien à celui que ces doctes messieurs, tous très qualifiés, nous avaient promis… pour le meilleur ou pour le pire.
Ce qu'il y a en commun dans toutes ces prospectives de quelque nature qu'elles soient :
Pratiquement rien de qu'elles avaient prédit n'est arrivé.
Pratiquement rien de qui est arrivé n'avait été prédit par elles.
Par conséquent “les prophètes de service“ étaient aussi et sont toujours du côté de la foi aveugle et naïve dans le progrès technique.

ben, c'est vrai et faux dans la mesure ou les "prévisionnistes" n'avaient pas forcement les même points de vue.
ceci dit, il est exact que les chgts ( technos/sociaux ) se produisent souvent par sauts.
alors que les raisonnements eux , sont plus souvent en prolongement d'une situation actuelle ( + items en émergence ).

mais indépendamment, poser une question technique de faisabilité n'a rien ( à mon sens ) d'intrinsèquement inutile scientifiquement , si elle se limite à cela ( et pas à une faisabilité de projet , pour les raisons que tu évoques ) et que de surcroît, on évite de se projeter trop loin dans l'avenir.
Cdt

[papy-alain]

Pour répondre à la question initiale : coloniser d’autres planètes, la réponse n’est pas seulement de savoir si c’est techniquement possible.
Nico

A cette conclusion, mais aussi à tout ce qui précède, je n'ai qu'une réaction :