Extra science , question sur perception de couleurs

[saint.112]

Ce n’est pas vraiment hors sujet. Ce sont des cas concrets d’anomalies génétiques qui touchent pas mal de monde.

Il y a de curieuses variations, je n'en connais pas trop les raisons (génétiques, épigénétiques, congénitales, ???). Dans ma famille, j'ai hérité ça par ma mère (qui n'était pas daltonienne), mes deux oncles étaient daltonien. Mon oncle Albert avait une pronatomalie à peu près semblable à moi. Mais mon oncle Jules c'était catastrophique. Même pour les feux rouges, la nuit, il devait ralentir et attendre que le feu change pour voir sa position et être sûr qu'il était vert/orange/rouge. Il était à peu de chose près dichromate.
Pourtant c'est le même défaut génétique sur le X. Pourquoi cette différence ???? Je ne sais pas.

J’en ai une idée que je crois qu’elle est bonne mais je n’en ai jamais eu confirmation.
Je pars de mon expérience personnelle : j’ai toujours été surpris par le fait que les personnes qui font de la couture peuvent dire la couleur d’un fil. Pour moi une bobine de fil rouge est bien rouge mais dès qu’on tire le fil, il n’a plus vraiment de couleur. Les objets petits n’ont en général pas de couleur.
Un jour qu’avec ma compagne nous faisions une randonnée dans une région de collines, nous avons demandé à quelqu'un comment aller à une maison où nous voulions aller. Du point culminant où nous étions la personne nous a indiqué que c’était la maison dans le vallon à côté de l’arbre avec des fleurs rouges. Je voyais plusieurs maisons et pas mal d’arbres mais aucun n’avait de fleurs. Naturellement ça n’a pas posé de problème à ma compagne et à mesure que nous approchions j’ai commencé à voir qu’en effet cet arbre avait de grosses fleurs rouges.
Autrement dit, ce fil très fin et ces fleurs vues de loin étaient trop petits pour que je les distingue de leur environnement, alors que j’ai une bonne vue à part ça et que ça ne pose aucun problème pour les autres.
D’autre part nous les daltoniens sommes dans l’incapacité de distinguer les roses, les verts pâles, les beiges, les gris clairs, etc.
Il y a donc un effet de seuil.
Je crois qu’il faut partir de plusieurs éléments :

• Les cônes d’une couleur donnée ne sont en général pas totalement absents chez les daltoniens, ils sont seulement en déficit plus ou moins prononcé. Pour une aire donnée de la rétine il y a donc moins de cônes excités par la couleur en question que chez les non-daltoniens.
• La rétine n’envoie pas ses données brutes au cortex visuel mais il y a une couche de neurones internes qui effectue un pré-traitement et une compression de l’information.

Mon hypothèse, sous toutes réserves, est que, quand la quantité de données sur un canal est trop faible, du fait de la compression c’est un signal nul qui est envoyé au cortex visuel. Soit c’est parce que l’aire de la couleur est petite et excite peu de cônes soit c’est parce que pour un rose par exemple, la composante rouge est trop faible pour exciter suffisamment de cônes. Donc le problème est le même dans les deux cas.

Et les chiens ont une "vision" extraordinaire avec.... leur nez ! Je le vois souvent avec mon chien. Parfois je me dit que ce serait bien pratique, nous, avec notre centre olfactif quasi atrophié (et des muqueuses nasales peu développées et un organe voméronasal bouché ou peu s'en faut). Au moins l'expression, "holàlà, tout ça sent mauvais" voudrait vraiment dire quelque chose

Et en plus les chiens ont une mémoire phénoménale des odeurs. Ils se rappellent à vie des odeurs spécifiques des gens, des lieux, des animaux, etc.

Je ne parlais évidemment pas spécialement des couleurs (même l'abeille voit mieux que nous, et dans l'UV en plus)

On ne peut pas dire ça. Elle a un spectre décalé d’un cran vers l’UV, donc elle ne voit pas le rouge. Elle ne voit pas plus de couleurs que nous. Elle perçoit la polarisation de la lumière mais elle a une définition très faible du fait de la structure de son œil à facettes. Bon, d’accord, elle a une vue panoramique.

Nico
-----

[noir_ecaille]

De passage sur ce sujet, j'aimerais ajouter quelques notions.

La "couleur" n'existe pas en soi, elle résulte d'un traitement cognitif qui nous donne un résultat appelé qualia. En gros c'est purement subjectif et "fictif". Par exemple le "jaune", qu'on le perçoive à partir d'une composition de lumière avec deux longueurs d'ondes ou avec une seule longueur d'onde, est un seul et même qualia à partir de deux informations différentes.

C'est encore plus flagrants avec des couleurs/qualia ne pouvant résulter d'une longueur d'onde unique (rose, violet, etc). Au passage, notre rétine ne perçoit qu'un "bleu profond" dans l'arc-en-ciel, et non du "violet" (qu'on obtient en mélangeant du bleu et du rouge). Mais ça c'est parce que je ne sais plus quel savant de la Renaissance ou après avait décidé qu'il fallait sept couleurs comme septs planètes et même septs métaux/whatever, etc. Par-dessus on est tellement éduqué/entraîné à voir du "violet" que le bord (en réalité gris, quand on fait une capture de la seule zone "violette") nous paraît même violet. C'est du même acabit qu'une illusion d'optique avec un damier et une ombre où deux gris de même intensité sont pourtant perçus comme des qualia différents.

Donc une "couleur" n'est pas "spectrale", mais certains de nos qualias traduisent plus moins (in)fidèlement qu'il y a certaines longueurs d'ontdes (ou pas) dans la lumière qui excite notre rétine.

[saint.112]

Je suis tombé par hasard sur cette vidéo sur youtube : Ultraviolet Light Explained: See the world through the eyes of insects où il montre la composante ultraviolette des fleurs que voient les insectes et pas nous.
Ce que je trouve pourtant un peu frustrant c’est qu’il prend des photos et des vidéos en UV seul, ce qui est déjà intéressant en soi, mais j’aimerais avoir aussi une idée de ce à quoi ressemble la fleur avec toutes les composantes vues par les insectes. J’ai lu un article il y a fort longtemps où il y avait des photos qui montraient ça assez bien.
Nico