Bonjour
comment expliquer la rotondité des planètes qui étaient plutôt visqueuses au début de leur formation,avaient une rotation plus rapide qu’aujourd’hui.
Elles auraient donc refroidi après que la gravité ai fait son oeuvre en formant une quasi-sphère?Merveilleux hasard qui se serait répété pour toute les planètes
Dernière modification par zebular ; 03/09/2020 à 14h19.
Salut,
C'est la gravité qui arrondi les planètes. Ainsi, sur Terre, les montagnes de peuvent guère dépasser 10 km sinon elles s'enfoncent (l'Everest a par exemple une "racine" énorme et est presque à la taille maximale).
Alors qu'Olympus Mons, sur Mars, fait 22.5 km de haut.
Et les "petits corps" sont généralement très irréguliers.
Les étoiles à neutrons, elles, sont plus lisses que des boules de billards. Les montagnes les plus hautes ne peuvent dépasser le micron si ma mémoire est bonne.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
S'ajute qu'à l'échelle des temps géologique voire planétaire, même ce qui est solide (comme la roche ou le verre) a un comportement qui tend à se rapprocher des liquides.
Ca explique notamment pourquoi les très gros corps telluriques ont des formes tendant vers ce qu'on appelle l'équilibre hydrostatique (comme une bulle d'eau en impesanteur tend à former un sphéroïde).
Autre point : le phénomène de marée n'agit pas que sur les fluides (gaz, liquides), d'où par exemple le volcanisme d'Io.
D'accord,pour la croûte terrestre en plus,à l’échelle, est plus mince qu'une coquille d’œuf. Bon,merci.
Mais subsiste quand même une interrogation.Bien que la gravité puisse arrondir un corps sans rotation,la force centrifuge devrait s'exprimer plus fortement par l’aplatissement équatorial.On peut aisément vaincre la gravité terrestre avec une fronde par exemple..ou la force d'un doigt.
Basé sur quoi ? Tu as fait les calculs ?Envoyé par zebular
Juste remarque,si ma fronde avec une ficelle de 30 cm fait un tour en 24h,mon caillou ne va pas aller bien haut.
Moi j'ai déjà fait un tour au Space Mountain de Disneyland Paris. Le tour était trop bref pour que j'en garde des années après plus qu'un souvenir flou de centrifugeuse. Si on continue sur ce genre d'inférence, ça ne va pas aller très loin non plus.
En fait c'est un bourrelet.l’aplatissement équatorial
C'est aux pôles que c'est un peu aplati.
comme un ballon bien rond posé au sol sur lequel on appuie légèrement dessus : l’équateur va un peu gonfler et les pôles s’aplatir.
C'est très léger et c'est du à la rotation terrestre.
D'alleurs un cas extrême de rotation rapide pouvant l'illustrer : Hauméa.
Ahah..je voulais dire "renflement" equatorial.Un peu daltonien des mots,parfois.
Salut,
Pffff, moi je suis juste daltonien des couleurs, pas juste
Bon, en effet, si on tient compte de la rotation, c'est pas tout à fait sphérique. Evidemment. Si on regarde Jupiter, il est particulièrement déformé (enfin, tout est relatif, mais plus que la Terre) car sa rotation est très rapide. Donc c'est bien le cas. En résumé : plus c'est gros (edit plus exactement, plus c'est compact, au sens de la compacité en astrophysique), plus c'est sphérique ou ellipsoïdal because rotation.
Après vérif les plus hautes montagnes sur une étoile à neutrons c'est quelques cm (c'est quand même nettement mieux que le micron, j'ai dû sortir ça d'un truc SF).
Voir fin de la section : https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89...C3%A0_neutrons
Cette (mini) discussion sur aplatissement ou renflement à l'équateur" me rappelle la grosse discussion au dix-huitième siècle. La théorie de Newton donnant un renflement, celle de Descartes (tourbillons) donnant un aplatissement. Des hommes furent envoyés à plusieurs endroits dans le monde pour mesurer les méridiens (et les distances entre parallèles). Ca a pris du temps, les conditions de voyage n'étant pas évidentes à l'époque, mais Newton a triomphé comme on le sait tous
https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3...ran%C3%A7aises
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Du moins si le modèle théorique est solide, car personne n'a jamais été mesurer sur place
La gravité est sûre (on connait les masses, les tailles (*),....). Et ce serait quand même étonnant qu'un fluide de neutron (même s'il cristallise) crée des Himalaya.Du moins si le modèle théorique est solide, car personne n'a jamais été mesurer sur place
Ceci dit en effet personne n'a été mesurer sur place
(et pour rester plus sensé, on n'a tout simplement pas de mesure directe. Si on pouvait s'en approcher... prudemment... oui, mais c'est vachement loin ces bêtes là)
(*) Enfin, en gros, on aimerait bien plus de précision pour séparer les modèles sur le coeur des étoiles à neutrons (neutrons cristallisés, superfluides, fluide de quarks, avec des quarks étranges, etc....). Les fusions d'étoiles à neutrons étudiées avec les OG devraient fournir des infos très précises dans un avenir proche.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Non mais comme tu dis, quand on a une théorie validée par de multiples expériences sur 1 siècle à 10^-15 de précision et dont on vient encore d'avoir confirmation avec les ondes gravitationnelles, on n'a pas de raison de douter et encore moins quand on ne propose pas de théorie alternative et de moyen de la valider.Ceci dit en effet personne n'a été mesurer sur place
Sur la gravité il n'y pas le moindre doute et ce n'est pas ce que voulais dire; sur le comportement d'un fluide de neutron ultra dense dans un champ de gravité intense, on n'a quand même pas vraiment d'observations directe; même si il y a peu de doutes, il est quand même délicat de mettre les deux sur le même plan.
Quel est la fluidité, d'après le modèle, d'une telle soupe de neutron ?
Akuna Matata, on est tout à fait sur la même longueur d'onde.
Franchement je l'ignore. Je ne connais pas bien la théorie des fluides de neutrons.
(et vu sur les incertitudes sur le noyau je ne suis pas certain que la théorie soit si solide que ça. L'interaction forte c'est une sale bestiole quand il faut faire des calculs).
Références à trouver.
"Il ne suffit pas d'être persécuté pour être Galilée, encore faut-il avoir raison." (Gould)
Il y a ca, (encore que les deplacements visqueux des roches se comptent au moins en dizaines de cm par an); il y a aussi l'echelle planetaire a prendre en compte. Les marees terrestres (de la Terre solide, pas de l'hydrophere) deforment la Terre de 30 cm toutes les 12h.... en terme d'elasticite des roches, c'est rien du tout.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Juste pour compléter au sujet des "montagnes" sur des étoiles à neutrons:
https://www.futura-sciences.com/scie...eutrons-15188/
Pour ce qui est de l'aplatissement aux pôles et le renflement équatorial, je trouve que l'exemple de l'étoile achernar (https://fr.wikipedia.org/wiki/Achernar) est bien plus
parlant que celui d'Haumea, les forces en jeu étant plus plus colossales.
Ok,je ne ferai pas les calculs tellement cela semble évident pour tous et qu'il me faudrait réunir trop de données. Pas le temps pour une question déjà résolue
La réponse est : les planètes (et planétoïdes de grande masse) se déforment tout le temps, que leur surface soit solide, liquide ou même gazeuse.
En fait il existe toute une science des formes d'équilibre d'une masse fluide (isotherme) en équilibre. Il y a des bifurcations qui font passer d'une forme à une autre en fonction du moment angulaire. C'est quelque chose de fascinant pour les amateurs de mathématiques. Par exemple: https://en.wikipedia.org/wiki/Jacobi_ellipsoid .
