Notre terre n'est qu'un grain de sable de l'Univers

[Deedee81]

Salut,

Sans parler du laser outrancier qu'il faudrait produire pour les propulser.

Sans compter que les lasers sont loin d'être aussi rectiligne que ça. Oui à l'échelle du labo, non à l'échelle de la galaxie. Le laser du Pic du Midi employé pour mesurer la distance Terre-Lune a un spot d'environ 100 m de large sur la Lune, et le peu renvoyé (par les catadioptres déposés par Appolo) se compte en quelques photons (il faut une caméra CCD). On pourrait l'améliorer en utilisant une cavité trèèèès longue. Mais outre qu'il devient en effet outrancier, faut pas rêver, ça ne serait efficace que sur des distances Terre Mars au mieux.
-----

[pm42]

Oui mais d'un autre coté, tu aurais dit en 1939 qu'on mettrait un homme sur la Lune 30 ans plus tard, les objections auraient été aussi nombreuses.

[Anathorn]

Oui mais d'un autre coté, tu aurais dit en 1939 qu'on mettrait un homme sur la Lune 30 ans plus tard, les objections auraient été aussi nombreuses.

Von Braun avait déjà ça en tête, à cette époque.
Il visait la conquête spatiale avant même de produire ses missiles.
Et le challenge avec la sonde interstellaire n'est pas comparable.
En fait, depuis 1903 et "L'Exploration de l'espace cosmique par des engins à réaction" de Tsiolkovski, la Lune est devenue une destination envisageable à terme, mais pas Mars (vu la faible durée de mission pour la Lune).
Bien plus dès cette époque que ne l'est la sonde interstellaire aujourd'hui, car on a pas la méthode, alors que Tsiolkovski donnait celle permettant d'aller sur la lune en 1903.
Mais ce challenge n'est vraiment absolument pas comparable, la Lune c'est 400 000 bornes, c'est rien.
Il y a des routiers qui font ça en 10 ans.

[pm42]

Von Braun avait déjà ça en tête, à cette époque.

Oui, c'est exactement ce que je disais : il y a des gens qui sont visionnaires et veulent faire quelque chose même si ça prend des décennies et si les obstacles ne sont pas réglés ni même sans savoir si on y arrivera et comment.

Et ceux qui expliquent en permanence pourquoi cela ne marchera pas parce que cela dépasse leur quotidien et leur imagination.

[Anathorn]

Sans compter que les lasers sont loin d'être aussi rectiligne que ça.

Et en plus : comment on s'arrête là-bas ?
Si c'est pour passer 3 jours a très haute vélocité dans le système d'arrivée, je ne vois pas trop l'intérêt.

Et comment on vise une insertion correcte à ces distances ?
Un tir de cette distance sans MCC (middle course correction), c'est comme tirer dans le chas d'une aiguille posée sur la lune : la moindre perturbation gravitationelle en cours de route nous fait totalement rater la cible.
Déjà pour Mars on est obligé de le faire (pour la Lune, pas toujours et c'est pas trop grave de toute façon).
Alors pour la prochaine étoile...

[Anathorn]

Et ceux qui expliquent en permanence pourquoi cela ne marchera pas parce que cela dépasse leur quotidien et leur imagination.

Tu veux parler de moi quand je parle du starship ?
loool
chu taquin un peu...

[pm42]

Tu veux parler de moi quand je parle du starship ?

Non, c'était une remarque générale. Je veux dire que oui, Von Braun y pensait en 1939 mais que si un forum comme celui ci avait existé et qu'on avait ouvert un fil "verrons nous un homme sur la Lune de notre vivant", je doute qu'il ait été très optimiste sur la possibilité.

[Liet Kynes]

Pour l'heure il semble que ce fil s'attache à lister des contraintes techniques à résoudre dans la limite de cerner des problèmatiques et éliminer les hypothèses farfelues. L'optimisme ou le pessimisme sont de l'ordre de la croyance, laissons cela aux romans de SF.

[BrainMan]

Sans compter que les lasers sont loin d'être aussi rectiligne que ça.

Ca tombe bien, on ne vise "la cible" (en fait un ensemble de sondes) que pendant 10 minutes, le temps de propulser les sondes de 1 gramme à 0.2C ou des sondes plus grosses (genre 100grammes), mais qui atteindront une vitesse inférieure (ces derniers pourront alors être satellisé à destination, contrairement aux petites sondes qui vont juste passer à côté).

20 ans pour la recherche/production.
10 minutes de propulsion.
20 ans de trajet.
4 ans pour recevoir les données.

Si on arrive à propulser plus vite, en augmentant la durée d'émission du laser, genre 20 minutes au lieu de 10, on peut avoir des résultats encore plus vite.
20 ans de recherche... ça peut se condenser si on met les moyens (c'est comme l'histoire des vaccins)

[Dakitess]

Satelliser à destination ?... Et comment ? Comment on annule 0.2c ou même 0.05c dans un truc qui se compte en centaine ou milliers de grammes dont, nécessairement, une bonne partie est déjà occupé par les moyens de capture (quels qu'ils soient) et de retransmissions ?

L'interstellaire est illusoire, il y a peu de choses sur lesquels on peut se risquer à une sorte de certitude, mais même à un horizon lointain, je ne vois pas qui ni comment pourrait s'aventurer dans un projet qui, pour sa première fois, mettra des dizaines / centaines d'années à renvoyer un résultat, et avec une probabilité d'échec très importante.

Je ne vois simplement pas comment ça pourrait "démarrer", et c'est justement cette première brique qui posera problème. Y'a pas d'intermédiaire : soit on arrive à rejoindre une étoile et récupérer quelque-chose, soit... Pas. Du coup la première marche est directement énergétiquement impensable, au moins en terme d'aller-retour. L'aller-simple serait alors l'évidence mais ça ne change pas grand chose, je ne vois pas qui-comment-pourquoi, et même en admettant un "quand" à l'horizon de plusieurs centaines d'années. Aucun programme ne résiste à des dizaines d'années de recherche surtout quand les résultats espérés (et limite improbable pour un premier jet, encore une fois) seront encore des dizaines / centaines d'années plus tard, potentiellement après la mort de l'ensemble des équipes ayant planché dessus. Ça me semble conceptuellement... Impossible.

Et ce n'est pas du tout dans la lignée des "il y a 100 ans ça t'aurait paru impossible d'aller sur la Lune", justement : c'est énergétiquement et conceptuellement complètement différent. Faudrait que je retrouve ou j'avais synthétisé mon avis sur le sujet, j'en ai parlé des centaines de fois et je vois continuellement cette histoire de "mais y'a XX années tu aurais été certain que YYYYY aurait été impossible aujourd'hui".

Certaines choses me semblent catégoriquement différente parce que... Parce que la physique quoi. Et encore une fois, c'est la première step qui me semble bloquante avant tout. Et sans première étape, pas de deuxième.

[pm42]

«*Je ne vois pas*» n’est pas un argument, juste un manque d’imagination.
La encore on fait tous les jours des choses qui auraient perçus comme de miracles par les plus grands scientifiques d’il n’y a pas si longtemps.

Va expliquer à un toubib du XIXeme siècle les greffes de cœur et le fait de recoudre un penis coupé et qu’il marche après.
Ou Internet et le GPS à la même époque.

[Deedee81]

recoudre un penis coupé

Ou une main avec raccordement des nerfs (j'ai lu un bel article tout récemment). Dix avant on aurait dit "impossible".

[BrainMan]

Satelliser à destination ?... Et comment ? Comment on annule 0.2c ou même 0.05c dans un truc qui se compte en centaine ou milliers de grammes dont, nécessairement, une bonne partie est déjà occupé par les moyens de capture (quels qu'ils soient) et de retransmissions ?

Pas des centaines ou milliers de grammes, 1 gramme pour la sonde de base (on peut imaginer un peu plus mais faudra des lasers plus performants).
Tout le concept c'est l'emploi de centaines de microsondes en espérant que parmi elles certaines arrivent à destination, plutôt que d'en envoyer une grosse à la vitesse de l'escargot sans grande conviction quant à sa longévité dans l'espace inconnu (ce qui est beaucoup moins motivant).

Regardez ce qu'on sait déjà faire de nos jours :

La plus petite caméra au monde.

C’est la société américaine Omnivision qui vient de dévoiler une caméra miniature. Son nom de code : OV 69 48. Ses mensurations laissent songeur : elle mesure seulement 0,5 millimètre de longueur, 0,5 millimètre de largeur et 0,2 mm d’épaisseur. Ce n’est même pas la taille d’un grain de poivre.

Et pourtant elle a tout d’une grande : elle permet de capter 30 images couleurs par secondes avec une résolution honorable de 40 000 pixels, ce qui est à peu près l’équivalent des webcam bon marché du début des années 2000. Elle peut même zoomer, passant ainsi de 3 à 30 mm. Elle résiste à des températures extrêmes : de -20°C à 70°C. Et elle embarque 4 connecteurs standard qui permettent une connexion analogique ou numérique. Et autant vous dire que le capteur est entré au Guinness des records comme la plus petite caméra vidéo au monde.

https://www.radiolac.ch/techno/la-pl...mera-au-monde/

[Deedee81]

c'est énergétiquement [...] Faudrait que je retrouve ou j'avais synthétisé mon avis sur le sujet, j'en ai parlé des centaines de fois

Bienvenue au club. J'avais fait aussi ce genre d'analyse que j'ai expliqué plusieurs fois, mais rien à faire, les p'tits vaisseaux galactiques ça fait rêver

Ou bien il faut une énergie fabuleuse ou il faut vraiiiiiiimmment avoir le temps, beaucoup de temps.

[Dakitess]

C'est ce que j'écris au dessus : ça me semble bien trop faible et facile comme argumentaire.

Je te renvoi vers ce message qui résume, avec la discussion globale si ça t'intéresse, ma pensée sur le sujet :

https://www.forum-conquete-spatiale....umanite#457839

En méga synthèse : oui, il y a des choses dont on peut dire qu'elles sont conceptuellement impossible, irréalisable et cela même en s'autorisant des horizons de plusieurs milliers d'années. Quand je parle de conceptuellement, ça signifie "en pratique", "concrètement". Je peux quantifier l'énergie nécessaire pour envoyer 1 tonne de Payload sur Proxima Centauri. Et même en aller-retour. Et cette valeur est incroyablement élevée mais insignifiante au regard de ce que libère le soleil toutes les X journées par exemple. Pas d'impossibilité ferme et physique donc.

MAIS cette même valeur et les contraintes techniques et technologiques qui s'imposent et s'imposeront toujours, qu'importe les progrès, me semblent parfois, pour certains sujets, permettre d'établir que certaines choses n'arriveront raisonnablement jamais. Voir l'exemple dans le lien sur le corps humain et le fait de repousser les limites d'un sprint 100m, qui n'est certainement pas le meilleur en terme d'analogie, mais qui pourra peut être quand même un peu illustrer ma conception de la chose : c'est pas parce qu'on a toujours fait mieux, lentement mais surement, qu'on continuera à mieux faire éternellement, sans limite. Non, le 100m n'atteindra jamais 2s par quiconque de "normalement constitué", qu'importe que l'humanité s'épanouisse encore pendant 1 million d'années. On peut l'assumer et même l'assurer assez sereinement je pense, même si c'est p'tet pas le meilleur exemple, j'suis pas très sportif xD

Idem pour le GPS, on en parle aussi ^^

BrainMan, tu parlais de la mise en orbite à destination, ce pourquoi je réagissais sur la masse : je t'accordais justement plusieurs centaines / milliers de grammes pour stocker, en plus de la caméra, un système de propulsion. Et dans cette enveloppe, c'est... Impossible. Et même sans mise en orbite, faut envisager le système de transmission de l'information dans ta ptite sonde, la caméra suffit pas Et donc l'approvisionnement en énergie, et... Etc

DeeDee, je suis TRES preneur si tu retrouves !!

[pm42]

En méga synthèse : oui, il y a des choses dont on peut dire qu'elles sont conceptuellement impossible, irréalisable et cela même en s'autorisant des horizons de plusieurs milliers d'années.

D'habitude, on a de gens qui pensent qu'ils sont capables de prédire le futur sur 1 à 10 ans. Des milliers d'années, c'est très impressionnant et c'est beau d'y croire.

[Dakitess]

Je prendrais bien le paris, mais ça va être difficile xD

Je t'invite à réagir aux arguments évoqués ^^ Est-ce que les sprinters finiront par passer en dessous de la barre des... 5 secondes d'ici 100 ans ? 1000 ans ? L'éternité ?

Si oui selon toi, parce qu’en 1800 il semblait déjà impossible de descendre sous les 10 secondes, alors je ne suis pas du tout de cet avis. Et j'insiste : c'est probablement pas la meilleure des analogies

Est-ce que rien ne te semble impossible ? Je ne parle même pas de "physiquement", théoriquement, mais concrètement. Et concrètement, ça veut dire... L'argent, la technologie, la politique, la capacité de faire vivre un programme colossal entre plein de pays sur plusieurs dizaines d'années, de l'égo des humains à pouvoir bénéficier du fruit de leur travail, de la difficulté à se projeter plusieurs générations plus loin, etc etc etc : concrètement.

C'est méga intéressant je trouve !

[Deedee81]

Il y a une exception les dead pool (les roulettes de la mort), illégal d'ailleurs :

[Anathorn]

Pas des centaines ou milliers de grammes, 1 gramme pour la sonde de base

tu confonds l'optique avec une caméra.
Dans le cas que tu cites, le capteur transmet ses info par fibre à un appareil derrière, qui les traite.
Sinon, le capteur n'aurait pas besoin de connecteurs...
Et ça, c'est très loin de faire un gramme.

[pm42]

Est-ce que les sprinters finiront par passer en dessous de la barre des... 5 secondes d'ici 100 ans ?

Aucun rapport avec le sujet.

Si oui selon toi, parce qu’en 1800 il semblait déjà impossible de descendre sous les 10 secondes,

Non, je n'ai jamais dit cela. Tu caricatures en prenant des analogies foireuses de ton propre aveu.
Au passage, vu qu'on parle de techno, tu dirais plutôt "on ne pourra jamais voir plus loin que l'horizon, c'est physiquement impossible" parce que tu n'es pas capable d'imaginer la télévision, les satellites...
Ou "on ne peut pas voir dans la nuit noire" parce que l'infrarouge, l'amplification de lumière, cela n'existe pas pour toi.

Est-ce que rien ne te semble impossible ?

Ce n'est pas non plus ce que j'ai dit.
Simplement, tu prends des technlogies et des théories qui entre moins d'un siècle et 2 siècles max et tu en déduis que donc, on ne fera rien de mieux sur des milliers d'années.

Quiconque aurait fait cela avant toi pendant l'histoire de l'humanité, prédire ce qui serait possible ou pas ne serait ce que quelques siècles plus tard se serait trompé.
Mais tu dis que toi, tu y arrives.

Je ne sais pas ce qui sera possible dans quelques décennies, siècles ou millénaires. Ni ce qui sera resté impossible.
C'est tout : on ne peut pas savoir.

Et prétendre le savoir à coup de "je ne vois pas comment" ou de "le corps humain a des limites" extrapolé à la technologie dont l'un des buts est justement de dépasser les limites du dit corps est une erreur de raisonnement assez monumentale.

[BrainMan]

tu confonds l'optique avec une caméra.
Dans le cas que tu cites, le capteur transmet ses info par fibre à un appareil derrière, qui les traite.
Sinon, le capteur n'aurait pas besoin de connecteurs...
Et ça, c'est très loin de faire un gramme.

Non je ne confond rien, vous croyez vraiment que j'ai oublié de penser à ce "point de détail ?".

[Liet Kynes]

On ne sais pas ce que l'on va faire dans l'avenir mais ne peut-on au moins déjà savoir ce qui est définitivement pas faisable (dépasser la vitesse de la lumière)? Si ce n'est pas le cas alors notre système de connaissance serait du style "vrai jusqu'à preuve du contraire" ?

Autrement dit, lorsque l'on défini l’énergie, la matière, les ondes, les particules, l'espace cela donne le sentiment de choses connues mais n'est-il pas possible que ces mots prennent un tout autre sens au hasard d'une découverte future?

[BrainMan]

On ne sais pas ce que l'on va faire dans l'avenir mais ne peut-on au moins déjà savoir ce qui est définitivement pas faisable (dépasser la vitesse de la lumière)?

Pourquoi le fait de ne pas pouvoir dépasser C (localement qui plus est) serait un frein ?

On devrait "dépenser" l'énergie de l'univers pour "aller à C", certes, mais pour donner une idée ça reviendrait alors (c'est juste une image à la limite pour donner une idée) à se déplacer instantanément au point d'arrivée (ce qu'on ne peut pas on est d'accord, et pour plein de raisons mais c'est pour donner la limite)
Donc, "on" peut se déplacer vers alpha du Centaure, qui se situe à 4 Al en un temps inférieur à 4 années.
Si la vitesse est relativiste, le raccourcissement du temps du trajet n'est plus négligeable.
C'est bien assez pour dire qu'on peut "aller plus vite que la vitesse de la lumière", il me semble.

Pour ce qui est de ceux qui attendent des nouvelles des voyageurs, on est d'accord qu'il vont à minima devoir attendre 4+4=8 ans et c'est incompressible (à moins qu'on arrive à communiquer par un effet quantique, mais ça on croit que ce n'est pas possible).

[Liet Kynes]

Il y a alors l'idée du franchissement d'une certaine limite,par exemple avec le rayonnement Cerenkov.
Si notre vaisseau devient un rayonnement rendu possible par sa capacité à générer un milieu compatible à son existence se pose toujours le problème du freinage (ou de la réception) -> il va falloir construire des récepteurs pour avoir des routes

[Anathorn]

Rappelons que la relativité pose le postulat d'une vitesse limite.
Elle ne dit pas que cette vitesse est celle de la lumière, il se trouve que la lumière atteint cette limite dans le vide (comme les particules sans masse, comme le neutrino par exemple).
Et cette vitesse limite est celle de la transmission d'information.
Quelque chose peut aller plus vite que cette vitesse limite, mais sans transmettre d'information.

Exemple : je prends un faisceau laser (hyper) puissant, et, à partir de la terre, je balaye la lune en un mouvement brusque.
La "tache" (qui sera en fait plutôt un trait) qui se déplace à la surface de la lune peut aller plus vite que c.
Cependant, les photons qui "tombent" les uns après les autres sur la Lune n'ont pas de liaison entre eux.
Le fait que la propagation de cette tâche soit plus rapide que c n'implique pas que l'information se transmette plus vite que c : la vitesse limite n'est pas franchie.

Dans l'effet Cerenkov, c n'est pas franchie non plus.
C'est seulement la vitesse de la lumière dans l'eau (et non le vide) qui est dépassée.

[Anathorn]

Non je ne confond rien, vous croyez vraiment que j'ai oublié de penser à ce "point de détail ?".

Alors elle est où la caméra à 1 gramme ?
Moi j'ai pas oublié non plus.

[BrainMan]

Rappelons que la relativité pose le postulat d'une vitesse limite.

Ah ben tien, se pourrait-il qu'il puisse exister un "effet tunnel" pour la vitesse de la lumière ?
Genre théoriquement la vitesse ne peut dépasser un seuil, mais l'effet tunnel fait qu'on peut avoir un dépassement de ce seuil.

Bon, je me répond à moi-même (apparement cet effet existe ce ne sera pas l'effet BrainMan mais l'effet HartMan ).

Lors de la traversée par effet tunnel il peut s'avérer que le sommet du paquet d'ondes, associé à une particule, apparaisse franchir la barrière de potentiel à une vitesse supérieure à la vitesse de la lumière. L'effet Hartman, ainsi nommé parce que d'abord décrit par Thomas E. Hartman1 en 1962, est associé à une très faible transmittivité que montre la barrière tunnel. Pour les particules de masse non nulle, il est assez souvent caché ou pollué par le filtrage haute fréquence que constitue la barrière, due à la grande dispersion de la transmittivité.

Une étude théorique, ou numérique, révèle facilement que le temps de traversée tunnel (défini par le seul moyen du suivi du sommet du paquet d'onde) devient indépendant de l'épaisseur de la barrière, menant à une vitesse supraluminique. L'analyse théorique relie le phénomène au suivi du sommet du paquet, obtenu par la méthode de la phase stationnaire appliquée sur le paquet d'onde incident et le paquet d'onde transmis.

Le phénomène existe aussi lorsque l'on traite la particule quantique d'une façon relativiste, ou que l'on travaille directement sur des photons2. C'est d'ailleurs sur ceux-ci que les premières manifestations expérimentales ont été observées. D'autres cas sont à citer à propos de signaux électromagnétiques sur des lignes.

La relativité restreinte n'est pas violée, en ce sens que l'information portée par ces paquets d'ondes ne peut se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière : ce n'est pas le sommet du paquet qui est la signature de l'information3,4.

Les physiciens ne mettent pas en doute l'effet Hartman, mais plutôt l'interprétation du phénomène comme la définition d'un temps de traversée tunnel.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Effet_Hartman

[BrainMan]

Alors elle est où la caméra à 1 gramme ?
Moi j'ai pas oublié non plus.

Mais qu'est-ce que j'en sais moi.
Je vous montre juste un truc qui donne une idée de ce qu'on peut faire en terme de miniaturisation.

[Anathorn]

Genre théoriquement la vitesse ne peut dépasser un seuil, mais l'effet tunnel fait qu'on peut avoir un dépassement de ce seuil.

Toujours pas non =>

La relativité restreinte n'est pas violée, en ce sens que l'information portée par ces paquets d'ondes ne peut se déplacer plus vite que la vitesse de la lumière : ce n'est pas le sommet du paquet qui est la signature de l'information

La vitesse limite est celle de l'information.
Il ne faut pas confondre un artefact expérimental avec une violation de c.
Comme le précise bien ta quotation, ainsi que mon exemple précédent.

[Dakitess]

@PM42

Sinon on peut aussi parler dans la légèreté, tranquillou, hein ^^ Si je tends la perche moi même en targuant mon exemple d'être pas totalement adapté, c'est justement pour le nuancer et bien expliquer qu'il n'a de valeur que pour illustrer un propos, en l'occurence le raisonnement selon lequel "on ne sait pas, y'a 200 on ne s'imaginait pas aller sur la Lune", plutôt classique et répété. L'analogie ne va pas beaucoup plus loin, et je suis d'accord.

Essayons de trouver une autre analogie plus adaptée. Mmh... Sur le forum de la Conquête Spatiale, beaucoup ont mis en avant le fait de pouvoir bâtir des avions, capable de voler d'un bout à l'autre de la planète, probablement complètement fou en remontant au temps de... Allez, du moyen-âge ! C'est un exemple que je trouve justement très peu convaincant et tu seras peut être d'accord dans le cas de celui-ci : les oiseaux volent, ils vont vite, donc de base, intuitivement, du point de vue énergétique, il n'y avait aucune raison de formuler le fait que ce serait impossible à tout jamais. C'est "physiquement" et à priori techniquement possible, reste à envisager comment, ce qui se fera bien plus tard. On peut même se demander si ça a vraiment pu être une conviction vraiment profonde que de penser qu'on ne volerait jamais, pour quelqu'un qui aurait pris le temps d'y réfléchir.

Forcément, sur la base de ce genre d'exemples, on ne risque pas non plus de voir grand chose se diriger vers la Lune, nous témoignant de la possibilité, quitte à devoir attendre quelques siècles avant, d'y parvenir concrètement. C'est juste. L'exemple est probablement très intéressant d'ailleurs : on peut même se dire qu'à une période pas si éloignée, on n'avait pas quantifiée la distance de notre satellite naturel, et on ne pouvait donc même pas arguer que ce n'est pas "si loin", et que ce serait un jour possible. Et là dessus, la différence avec le cas de l'interstellaire (et de beaucoup d'autres aspects !) est bien différente : on sait à combien est la prochaine étoile. On sait calculer combien ça prendrait de temps de la rejoindre, suivant la vitesse que l'on s'accorde, et quelle énergie ça coute. On ne peut pas dire qu'on ne sait pas ces choses là et qu'on découvrira peut être un jour (la fameuse rengaine) quelque chose qui change le paradigme. On ne parle pas de moyen, de technique, mais de l'énergie même que ça représente, impossible à contourner (si on est au moins OK sur ce point ?).

Avant quelques siècles, oui, oui, effectivement, bien des projections se seraient avérées fausses. Mais il y a un réel consensus (bordel il faut que j'en retrouve la source !) qui dit que, précisément, l'état des connaissances d'aujourd'hui est tel, sur pas mal d'aspects, qu'il ne permettra plus de remises en question majeure. C'est très curieux à dire ! On s'est toujours dit qu'on avait atteint un niveau si élevé qu'on pourrait être serein, et finalement paf, fonctionnement de la science, une théorie succède à une autre, remettant en jeu plein de trucs. Et donc, pas de raison que l'on soit à nouveau dans ce cas, et que 100 ans plus tard, on se dira "pfeuh ! qu'on était con ! Depuis tout a changé, la RG est mise au placard, la MQ n'était que foutaise, blabla !" : c'est là dessus qu'à priori (oui, il faut que je le retrouve, je suis d'accord ça n'a pas grande valeur comme ça), là maintenant, en ce moment, on aurait atteint un niveau de connaissances qui mettrait (un peu) fin à ce cycle.

L'exemple de la RG remplaçant la mécanique Newtonienne revient également tout le temps, et c'est aussi super intéressant, pile dans la thématique du paragraphe qui précède. Niveau changement d'approche, ça se pose LA quand même ! Oui, mais, pour autant, la mécanique Newtonienne donnait déjà de bons résultats, même pour les systèmes stellaires, même pour les grandes échelles, même pour les forts puits de gravité ! Elle était légèrement imprécise et la RR / RG font mieux, de manière écrasante, mais nulle remise en cause de la quantification à proprement parlé des grandeurs étudiées. Le GPS sans RR/RG fonctionnerait aussi sur la simple base d'une triangulation, mais serait drastiquement moins précis.

Etc : on ne peut pas dire que parce que des révolutions ont toujours eu lieu, que des changements de paradigme se sont toujours produits, avec pour certains des applications phénoménales (informatique, nucléaire, etc !), cela continuera à se produire de sorte à repousser sans cette les limites de ce que l'on peut dors et déjà quantifier. C'est un peu trop "facile". Nul doute que l'informatique nous réserve des choses que l'on ne peut imaginer, franchement ! Que l'étude du corps permettra des choses inouïes, bien sur ! Tout cela relève de "complexité", pas de grandeur physique, pas de quantité d'énergie que l'on sait déjà calculer et qui semble hors de portée pour du trajet interstellaire, du moins pour une application concrète : c'est physiquement possible, c'est clair et net, et ça se fera peut-être pour l'envoi de XXX sondes en aller-simple pour je ne sais quand avec l'espoir de choper et renvoyer une image / autre chose. Mais même ça, je n'y crois que moyennement pour les raisons pratico-pratique évoquées précédemment.

Question donc, après tout ce pavé que tu ne liras j'espère pas qu'en diagonale même si la discussion semble prendre cette direction : quel genre d'objectif, de projet estimes tu à peu près aussi difficile à réaliser (très concrètement, avec tout ce que ça implique), que l'envoi de XXX sondes sans retour à destination de Proxima Du Centaure ? Peu importe le domaine, ça peut être atteindre 200 ans d'espérance de vie, disposer d'une flotte rentable de minage d'astéroide, concevoir une IA indiscernable de l'extérieur d'une personne humaine, etc ?