Cercle de confusion en photographie

[invite8666d089]

Bonjour,

Je tombe sur un os sur la façon de calculer la valeur d'un CdC (cercle de confusion) en photographie et me pose de sérieuses questions. J'ai commencé par comparer les calculateurs de profondeur de champs de galerie.photo.com et de 35mm-compact.com. Si je pose la question ici, c'est dans un souci d'objectivité.
Pour un format 10x18 pouces, un objectif de 100mm, une ouverture f:2 et une distance du sujet de 5m, j'obtiens des résultats parfaitement identiques deux chiffres après la virgule et légèrement différents à partir du 3e, mais les deux sont cohérents (très proches).

Je vous les livre :
- distance hyperfocale : 16,67 m
- premier plan net : 3,86 m
- arrière plan net : 7,08 m

Or sur Wikipédia, on calcule la valeur du cercle de confusion de la façon suivante :

Le champ de vision binoculaire humaine est en moyenne de 60 °, ce qui permet d'embrasser un surface d'environ 290 mm de diamètre à une distance de 250 mm. Dans ces conditions, tout détail inférieur à 0,2 mm ne pourra généralement être discriminé à l’œil nu .../... En photographie, les valeurs des cercles de confusion découlent de ces mesures, tout en gardant une perspective correcte à l'agrandissement.

Une prise de vue en 24x36 devra être agrandie environ 6,7 pour obtenir une image de dimension comparable. Pour une définition finale identique, la résolution sur le film devra être de 0,2/6,7 soit c=0,0298mm (environ 0,03 mm)2.

Tout cela me paraissait cohérent, un cercle de confusion de x mm à 10m valant 2x à 20m.

Le problème que je rencontre sous Excel (d'où mon choix de le proposer au rayon de l'informatique) est le suivant :
- la diagonale d'une vue 8x10 pouces vaut 325,30 mm
- le rapport Wikipédia vaut : 290/325,30 = 0.892
- et le CDC vaut 0,2/0,892 = 0,224 mm (et non pas les 0,3 mm utilisés dans les algorithmes de 35mm-compact.com et de galerie-photo.com, ce qui en macro a beaucoup d'importance.

Il me semble qu'il y a une erreur d'un côté ou de l'autre dans la façon de calculer la valeur du cercle de confusion, mais je n'arrive pas à l'identifier.

Si quelqu'un a une idée, merci d'avance.
-----

[invite4492c379]

Hello,

C'est presque une flamewar de parler de cdc sur certains forums D'ailleurs la notion de cdc est un peu floue

On part du principe qu'à 25cm de distance de l'oeil, nous ne sommes pas capables de discerner deux détails séparés par moins de 0,2 mm.
À partir de là on peut s'amuser à faire deux calculs.

1. Tu as un tirage 8x10" d'une photo prise avec un appareil qui va partir du principe que tu vas te mettre dans les conditions idéales (ci-dessus) pour la regarder. Pour cela tu devras regarder ton tirage d'une distance de 250*325.3/290=280 mm.

2. Quelle est la taille du CDC sur le support ?
Pour du 24x36 (diag. 43) on a 43*0.2/290=0.03 mm, la valeur généralement retenue.

Mais comme pour tous les calculs, ça change dès qu'on parle de macro ... on passe au grandissement, la règle de 1/3,2/3 (qui en plus d'être très approximative) devient totalemet fausse, etc

Je pense que tu peux faire confiance à la feuille excel dispo sur http://www.galerie-photo.com/profond...cro-excel.html
Par défaut il prend un cdc sur le support à 0.06 mm (peut être un peu large ? je ne sais pas ...)

[invite8666d089]

Merci d'avoir répondu photo57. J'avoue ne pas savoir ce qu'est un flamewar, peu importe. J'espère que ce n'est pas un flemmeware

Le problème est que j'aimerais remettre en route ma bonne vieille chambre 24x30 pour shooter des petits objets de valeur entre deux plans bien définis, la règle des 1/3 devant et 2/3 derrière (qui est généralement bonne) manquant totalement de précision. Pour faire simple, quel valeur faut-il prendre pour un plan-film en 8x10" : 0,224 mm ou 0,3mm ? Je ferai ensuite l'extrapolation vers le 9.5x12".

[invite4492c379]

une flamewar est une «guerre de religion» du type «microsoft c'est nul» ou «canon est mieux que nikkon»

pour un plan film 9.5x12 tu as une diagonale de 15.3" soit 388.8 mm. Sur ton support ça donne 388.8*0.2/290=0.268mm
pour le 8x10 on obtient avec le même calcul le fameux 0.224 mm.
pour avoir 0.3mm de cdc sur le support, tu aurais une diagonale de 435mm donc pas loin d'un support de 24x36 cm.

Tu as vu les réf http://www.galerie-photo.com/profond...heimpflug.html et http://www.galerie-photo.com/profond...mp_calcul.html ?


Bon amusement

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8666d089]

Même pas analysé flame...war.
Ca la fout mal pour un passionné d'histoire. Autant qu'il m'en souvienne, Richard Coeur de Lion à laissé un gros pactole à Léopold V d'Autriche pour une histoire de bannière plantée un peu trop haut à Saint-Jean d'Acre (quelques tonnes d'argent si ma mémoire ne me joue pas de tour).

Merci photon57. Les références à galerie-photo.com sont celles que j'ai utilisées en posant ma question. Justement parce que ça ne collait pas bien avec Wikipédia.

Nikon, c'est quand même mieux que Canon